Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-552/2017 | Кража

Дело №1-552/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Набока Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Глюз Ю.А.,

защитника - адвоката Троц Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Морозова А.В., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Вианор» по ...., реализуя имеющийся умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, бывшими при нем ножницами по металлу стал перекусывать противоугонный трос, скрепляющий выставленный на продажу ООО «СВК» велосипед «Велосипед 28" Десна Вояж Gent» стоимостью 3445 рублей 47 копеек, однако свой умысел до конца довести не смог, поскольку его действия были пресечены М1.

Не позднее 13 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Вианор» по ...., реализуя имеющийся умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, бывшими при нем ножницами по металлу стал перекусывать противоугонный трос, скрепляющий выставленный на продажу ООО «СВК» велосипед «Велосипед 28" Десна Вояж Gent» стоимостью 3445 рублей 47 копеек, однако свой умысел до конца довести не смог, поскольку его действия были пресечены К6.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № дома по ...., реализуя имеющийся умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, бывшим при нем неустановленным предметом нарушив целостность противоугонного троса, скрепляющего принадлежащий П1. велосипед «Racer» стоимостью 10000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П1. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Не позднее 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Русская трапеза» по ...., реализуя имеющийся умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный у вышеуказанного кафе и принадлежащий К2. велосипед «BMX» стоимостью 15000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К2. значительный материальный ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов 30 минут Морозов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания по ...., реализуя имеющийся умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, бывшей при нем ножовкой по металлу стал перепиливать противоугонный трос, скрепляющий принадлежащий К3. велосипед «Stels Navigator 650» стоимостью 10000 рублей, однако свой умысел до конца довести не смог, поскольку его действия были пресечены С.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут Морозов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у музея «Город» по ...., реализуя имеющийся умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, бывшим при нем неустановленным предметом для распила металла перепилив противоугонный трос, которым были скреплены принадлежащие К1. велосипеды «Stels Navigator 400» стоимостью 4500 рублей и «Lider Titan 24 6ск V-bracke рама 12» стоимостью 7000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К1. значительный материальный ущерб в размере 11500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования он давал признательные показания, в том числе и при проверке их на месте, соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям его преступных действий (т.1 л.д.37-42, 113-117, 210-216, т.2 л.д.78-81, 125-127).

Кроме признания подсудимым вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

В покушениях на кражи имущества ООО «СВК» в частности:

- показаниями представителя потерпевшего К5., директора магазина «Вианор», о том, что сотрудники ООО «СВК» часть товара выставляют на улице у крыльца, крепят на тросы к металлической конструкции, при этом за ним наблюдает охранник; ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ему позвонил охранник М1., который пояснил, что незнакомый мужчина пытался перерезать противоугонный трос и похитить от крыльца велосипед «Десна Вояж Gent», но был замечен персоналом магазина; того же мужчину застали при покушении на кражу там же аналогичного велосипеда ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-178, 228-229);

- показаниями свидетеля М1., охранника, о том, что он присматривает и за выставляемыми у магазина велосипедами; ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он вышел на крыльцо магазина и увидел, что незнакомый мужчина нагнулся к велосипедам и пытается что-то сделать с металлическим тросом, он схватил того за капюшон, увидел в руках у мужчины ножницы по металлу, но отвлекся и тот убежал; о случившемся он доложил руководству, и была вызвана полиция (т.1 л.д.179-182);

- показаниями свидетеля К4., продавца-консультанта, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о попытке кражи, он вышел на улицу, подъехал экипаж полиции с мужчиной, который назвался Морозовым; ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут на улице он увидел, что Морозов вернулся и пытается перекусить противоугонный трос у велосипеда «28 Десна Вояж Gent», он его окликнул, тот бросил ножницы и стал уходить, но он о попытке кражи сообщил охраннику и задержал Морозова, а приехавшие полицейские осмотрели место происшествия и изъяли брошенные ножницы (т.1 л.д.231-234);

- показаниями свидетеля Х., полицейского, которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о попытке неизвестным похитить велосипед «Десна» у магазина «Вианор», им в результате поисковых мероприятий около здания по .... был задержан подходящий по приметам мужчина, который представился Морозовым и подтвердил свою причастность к преступлению; ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного вновь прибыл к тому же магазину по ...., там увидел задержанного сотрудником магазина Морозова, им были изъяты бывшие при том кусачки по металлу (т.1 л.д.220-222);

- протоколами осмотров места происшествия, где были изъяты фрагменты троса, выемки у К5. копий счет-фактуры и товарной накладной, подтверждающих стоимость велосипедов, которые пытался похитить Морозов, выемки у Х. ножниц по металлу, ранее изъятых им у Морозова, осмотра этих документов и предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.161-168, 192-194, 224, 226-227, т.2 л.д.17-27, 28);

- протоколом опознания М1. Морозова (т.2 л.д.13-14).

В краже имущества П1. в частности:

- показаниями потерпевшего П1., который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он был на даче, когда ему позвонила жена, сообщив, что пропал их велосипед, который был пристегнут тросом в подъезде между этажами; вернувшись, увидел порванный трос, осколки стекла и ключ, находившийся в бардачке велосипеда;

- показаниями свидетеля П2. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она видела их «Racer» на месте в подъезде № между 8-м и 9-м этажами пристегнутым на трос, а утром следующего дня в 7 часов 45 минут обнаружила, велосипед похищен, на полу валялся разорванный противоугонный трос, об этом она сразу сообщила по телефону мужу, тот приехал и вызвал сотрудников полиции (т.2 л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретил своего знакомого Морозова, они решили распить спиртное, выпивали на улице, а около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома по ...., Морозов предложил переночевать в подъезде, он согласился; позвонив в какую-то квартиру, попали в подъезд №, поднялись на 8 этаж, Морозов увидел на межэтажной площадке пристегнутый велосипед «Racer» с рамой белого цвета, предложил его похитить, он отказался, но Морозов сказал, что сам украдет, затем ушел из подъезда и вернулся через 15 минут с металлическим прутом, которым путем скручивания сломал трос, с велосипедом стал спускаться на лифте вниз, а он сказал, что не пойдет с краденым, и пошел по лестнице пешком; потом он (Р.) видел, как Морозов уезжает по улице на велосипеде (т.2 л.д.65-68);

- протоколом осмотра места происшествия, где был изъят противоугонный трос, выемки у П1. руководства по эксплуатации велосипеда «Racer 26-112 17», осмотра этих предмета и документа, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.43-48, 55-56, 89-90, 91).

- экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа вышеназванного велосипеда составляет 10000 рублей (т.2 л.д.100-105).

В краже имущества К2. в частности:

- показаниями потерпевшего К2. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он и М2. приехали в кафе «Русская трапеза» по ...., свой «ВМХ» он прислонил у входа в кафе, а при выходе оттуда через 20 минут велосипеда не обнаружил, подумал, что это шутка его знакомых, проследовал в район пл.Советов, где собираются его знакомые для катания на подобных велосипедах, но выяснилось, что никто из них не брал его велосипед, тогда он обратился в полицию (т.1 л.д. 18-21, т.2 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля М2. аналогичными по своему содержанию показаниям К2. (т.1 л.д. 22-23);

- показаниями свидетеля Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился в районе пл.Спартака, видел, как незнакомый мужчина передвигается на молодежном велосипеде «ВМХ», что показалось ему подозрительным; слышал, как тот предлагал прохожим приобрести этот велосипед (т.1 л.д.43-44);

- протоколами осмотров места происшествия и изъятого там компакт-диска, при просмотре которого Морозов узнал себя как похитителя велосипеда «ВМХ», диск этот приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.5-10, т.2 л.д.110-117, 118);

- экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа вышеназванного велосипеда составляет 15000 рублей (т.1 л.д.241-248);

- протоколом опознания Е. Морозова (т.2 л.д.15-16).

В покушении на кражу имущества К3. в частности:

- показаниями потерпевшего К3. том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 45 минут он подъехал к зданию Барнаульской горэлектросети, оставил велосипед у крыльца центрального входа, пристегнул его к перилам на противоугонный замок, в 10 часов с сотрудниками электросети уехал по работе, а около 11 часов 30 минут, вернувшись, увидел, что у велосипеда с сотрудниками полиции стоит охранник и что-то показывает; ему тот пояснил, что увидел в камеру видеонаблюдения, что незнакомец, которого видел и раньше, прохаживался у велосипеда, сел на корточки, достал какой-то предмет и стал пилить трос, на его вопрос пояснил, что потерял ключ от замка, охрана ему поверила, но на тросе имелся след распила, на данном месте была оставлена пилка по металлу, которая была в крови, и он (К3.) решил взывать полицию (т.1 л.д.67-69);

- показаниями свидетеля С., охранника, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут застал Морозова у велосипеда К3., а следователю дал показания, аналогичные в соответствующей части показаниям потерпевшего (т.1 л.д.78-80);

- показаниями свидетеля Х., полицейского, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступало сообщение от дежурного, что неизвестный в период с 10 часов до 11 часов 30 минут по .... пытался похитить велосипед путем перепиливания противоугонного троса, но был замечен сторожем и скрылся (т.1 л.д.220-222);

- протоколами осмотров мест происшествия, где зафиксированы повреждения на противоугонном тросе велосипеда К3. и вещество бурого цвета на перилах крыльца здания по .... в ...., а также изъятых по указанному адресу фрагментов пилки по металлу, трос и фрагменты эти этот приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.53-57, 58-60, т.2 л.д.17-27, 28);

- экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа вышеназванного велосипеда составляет 10000 рублей (т.1 л.д.241-248).

В краже имущества К1. в частности:

- показаниями потерпевшей К1., которая сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут она вместе с детьми приехала на двух велосипедах «Лидер» и «Титан» в музей «Город», прицепила велосипеды тросом к железному поручню, а примерно в 14 часов 25 минут обнаружила их пропажу, о чем сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля Х., полицейского, которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут поступило сообщение от оперативного дежурного, что неизвестный похитил две велосипеда «Stels» и «Titan» путем перепиливания противоугонного троса, по ориентировке он на служебном автомобиле проследовал в район преступления, в районе пл.Спартака остановил Морозова с велосипедом «Stels», который подтвердил, что украл велосипед у музея, а на этой площади пытался его продать (т.1 л.д.220-222);

- протоколами осмотра места происшествия, где изъяты поврежденный противоугонный трос и компакт-диск, при просмотре которого Морозов узнал себя как похитителя велосипедов, а также изъятого у Морозова велосипеда «Stels Navigator 400», предметы эти приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-92, 102, 224, т.2 л.д.17-27, 28, 110-117, 118);

- экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа велосипеда «Stels Navigator 400» составляет 4500 рублей, «Lider Titan 24 6ск V-bracke рама 12» – 7000 рублей (т.1 л.д.241-248).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлены факты совершения Морозовым преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Поскольку П1. в судебном заседании с экспертной оценкой стоимости его велосипеда согласился, суд считает необходимым улучшить положение Морозова, снизив эту стоимость по сравнению с обвинением (12000 рублей) до указанной экспертом (10000 рублей).

Суд считает возможным уточнить обвинение в части стоимости похищенных у К1. велосипедов, поскольку указание обвинением на стоимость велосипеда «Stels Navigator 400» в 7000 рублей, а «Lider Titan 24 6ск V-bracke рама 12» в 4500 рублей не основано на полученных по делу доказательствах: эксперт в соответствующем заключении приходит к прямо противоположному выводу, и вывод этот соответствует показаниям потерпевшей в судебном заседании; при этом такое уточнение не нарушает права Морозова на защиту, поскольку суммарная стоимость похищенного у этой потерпевшей в 11500 рублей остается неизменной.

Суд, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевших П1., К2. и К1., соглашается с доводами данных потерпевших о значительности причиненного им преступлениями ущерба, который в каждом из случаев превышает размер, указанный в прим.2 к ст. 158 УК РФ.

Что касается наличия в действиях Морозова по покушению на кражу велосипеда К3. квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, то повышенная общественная опасность таких краж и обусловлена тем, что в результате их совершения потерпевший лишается значимых для него жизненных благ и без особых усилий восстановить своем материальное положение в короткие сроки не может; возможность этого должна осознаваться преступником, при покушении же и вовсе виновный должен иметь прямой умысел на причинение такого ущерба гражданину.

Доказательств наличия такого умысла у Морозова в данном случае суду не представлено, К3. он не знал, о его материальном положении осведомлен не был, поэтому суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о необходимости трактовки возникающих сомнений в пользу обвиняемого и исключить соответствующий квалифицирующий признак из обвинения подсудимого по данному составу преступления.

Действия Морозова в отношении имущества ООО «СВК» и К3. суд квалифицирует отдельно каждое по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушения на кражи, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайные хищения чужого имущества, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении имущества П1., К2. и К1. отдельно каждое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им небольшой и средней тяжести преступлений против собственности, влияние назначенного наказания на исправление Морозова и условия жизни его семьи, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, состоящего на учете у нарколога по поводу зависимости от психотропных веществ.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Морозову по каждому из составов признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сообщения о преступлениях, сделанные им после выявления его причастности к преступлениям и содержащиеся в протоколах явок с повинной, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством по каждому из эпизодов суд признает и учитывает при назначении наказания Морозову совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состояние это подтверждено показаниями допрошенных по делу лиц, не отрицается подсудимым, который именно им объясняет собственное преступное поведение

С учетом личности подсудимого, склонного к противоправной деятельности, количества и обстоятельств совершенных преступлений, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, при имеющемся отягчающем, суд приходит к выводу, что исправление Морозова возможно лишь при реальном отбывании им лишения свободы, назначает ему наказание в рамках санкции закона, исчисляя их с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ для покушений, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательное – путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения трудоспособного Морозова от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения назначенному ему адвокату суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Морозова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу у ООО «СВК» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу у ООО «СВК» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у П1.) в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у К2.) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу у К3.) в виде в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у К1.) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Морозову А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Направить осужденного к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания Морозову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Морозову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Морозова А.В. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 4508 (четырех тысяч пятисот восьми) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels Navigator 400» – оставить К1.; руководство по эксплуатации и трос – оставить П1.; сломанные тросы и фрагменты тросов, фрагменты пилки, ножницы по металлу, ножовку по металлу – уничтожить; копии товарной накладной и счет-фактуры – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон – вернуть Морозову А.В.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов