Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-532/2017 | Кража судебная практика

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 августа 2017 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г.,

потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО8,

подсудимого Воропаева Ю.В.,

защитника Золотовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воропаева Юрия Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (1 преступление),

УСТАНОВИЛ:

Воропаев Ю.В. совершил один грабеж с угрозой применения насилия три кражи при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ из арендуемой <адрес>, Воропаев Ю.В., действуя умышленно тайно похитил телевизор ФИО20 стоимостью 29000 рублей с кронштейном крепления стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Воропаев Ю.В. действуя умышленно с целью хищения, под предлогом осуществления звонка изъял у ФИО17 мобильный телефон ФИО21 стоимостью 9000 рублей. После чего Воропаев Ю.В. для удержания похищенного высказал в адрес ФИО17 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, исключив тем самым действия потерпевшего по возврату имущества, оставил телефон себе, с места преступления скрылся, открыто похитив вышеуказанный мобильный телефон. Похищенным телефоном Воропаев Ю.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

3) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, Воропаев Ю.В. действуя умышленно, тайно похитил водонагреватель ФИО19 стоимостью 5000 рублей и автомобиль ВАЗ-21093 стоимостью 16000 рублей, припаркованный около вышеуказанного дома, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, Воропаев Ю.В. действуя с единым умыслом тайно похитил две микроволновые печи: ФИО23 стоимостью 3000 рублей и ФИО22 стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Подсудимый Воропаев Ю.В. вину по эпизодам хищений у ФИО1, ФИО8, ФИО2 признал полностью, по эпизоду хищения у ФИО17 признал частично, указав, что насилием не угрожал, завладел телефоном путем обмана, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний Воропаева, данных в ходе предварительного следствия следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ решил совершать хищения из арендуемых квартир. На сайте «Авито», увидел объявление о сдаче <адрес>, в объявлении обратил внимание на телевизор, который захотел похитить. Созвонился, договорился, что будет снимать квартиру на несколько суток, назвал свои данные. В указанной квартире жил несколько дней, платил посуточно. Когда приехал владелец квартиры ФИО1, попросил рассчитаться за последний день проживания, сказал, что расплатится через час, хотя платить не собирался. Когда ФИО1 ушел, с помощью знакомого на такси увез телевизор ФИО20 и продал в ломбард, расположенный <адрес>, за 7000 рублей (т. 1 л.д. 133-134, 149-151).

В конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого устроил ФИО17 разнорабочим на стройке. Работали вместе, занимались разборкой дома. За работу должен был отдать ФИО17 3000 рублей. Так как с подсудимым сразу не рассчитались, с ФИО17 договорился встретиться ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ встретились около <адрес> он решил забрать у ФИО17 телефон и не отдавать деньги за работу. Он предложил ФИО17 приобрести у него мобильный телефон «Iphone 6», но ФИО17 должен был отдать мобильный телефон «Prestigio», доплатить 5000 рублей и оставить подсудимому заработанные 3000 рублей. ФИО17 согласился. Подсудимый взял у ФИО17 телефон, сказал потерпевшему перейти через дорогу ждать знакомого подсудимого, который приедет на ГАЗели и отдаст телефон «Iphone 6». На самом деле телефон «Iphone 6» никто не должен был привезти. Мобильный телефон «Prestigio» продал в комиссионном магазине за 2000 рублей (т. 1 л.д. 217-220).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду дома в <адрес>, после осмотра дома договорился, что деньги за аренду переведет на карту собственника в течение трех суток. Фактически оплачивать аренду не собирался. ДД.ММ.ГГГГ начал проживать в доме. ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение водонагревателя из дома и автомобиля ВАЗ-2109, который был припаркован возле арендуемого дома. Автомобиль был в нерабочем состоянии, ключей от автомобиля не было. Для этого созвонился в ФИО8, сказал, что хочет выкупить автомобиль за 13000 рублей, узнал у кого находятся документы на автомобиль и забрал их. По объявлению заказал эвакуатор и отвез автомобиль в <адрес>, где продал автомобиль на авторазбор за 5000 рублей. При продаже предъявил паспорт на имя ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ из арендуемого дома похитил водонагреватель, который продал в ломбард за 1000 рублей по паспорту ФИО9 (т. 2 л.д. 194-206).

ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО2 об аренде дома в <адрес> на 2-3 месяца, начал проживать в доме. Объявление нашел через сайт «Авито». ДД.ММ.ГГГГ возник умысел похитить из указанного дома две микроволновые печи. В этот же день взял одну и продал в ломбард за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ взял вторую микроволновую печь и продал в ломбард за 1200 рублей. Сразу не продал две печи, так как в ломбарде сказали, что сразу две не возьмут, негде хранить (т. 3 л.д. 101-108).

Иски потерпевших ФИО18 (в интересах ФИО17) на сумму 9000 рублей, ФИО2 на сумму 7000 рублей, ФИО8 на сумму 5000 рублей, ФИО1 на сумму 30500 рублей признал.

При проверке показаний на месте Воропаев Ю.В. подтвердил совершение хищения телевизора из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 135-145).

Согласно явкам с повинной Воропаев Ю.В. признал факт хищения автомобиля и водонагревателя у ФИО8; микроволновых печей у ФИО2 (т. 2 л.д. 123, т. 3 л.д. 79).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Доказательства относимые ко всем фактам хищений.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с парнем по имени Юрий. По предложению Юрия отдал свой паспорт в залог, чтобы взять во временное пользование игровую приставку. В дальнейшем его паспорт забрал Юрий (т. 2 л.д. 63-64).

По эпизоду хищения у ФИО1.

Показания потерпевшего ФИО1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с Воропаевым был заключен договор аренды квартиры посуточно. Квартира ему не принадлежит, а находящееся в ней имущество принадлежит ему. За сутки Воропаев должен был платить 2000 рублей. Фактически подсудимый прожил пять дней, рассчитался за четыре дня. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ помощник пришла проверить квартиру, обнаружила хищение телевизора «JVC» и кронштейна. Стоимость телевизора оценивает в 29000 рублей, стоимость кронштейна 1500 рублей. Телевизор приобретал за 39000 рублей, чтобы оборудовать квартиру, сдаваемую в аренду. Общая сумма ущерба 30500 рублей является значительной, так как без телевизора не сдал бы квартиру в аренду. Всего сдает в аренду три квартиры. С учетом заработка по основному месту работы доход в месяц около 20000 рублей, из которого платит алименты, помогает больным родителям. Поддерживает иск в сумме 30500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что работает помощницей по сдаче квартир в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Воропаев, пояснил, что желает снять <адрес>. При встрече около ДД.ММ.ГГГГ заключила договор посуточной аренды квартиры, паспорта у Воропаева не было, данные заполнила с его слов. При заключении договора Воропаев передал деньги в сумме 2000 рублей, а также внес залог в размере 1500 рублей. Договор продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Так как Воропаев не внес платеж ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО6 пришла в квартиру, дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 стало известно, что из вышеуказанной квартиры похищен телевизор (т. 1 л.д. 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает помощницей по сдаче квартир в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ принимала оплату за квартиру от Воропаева. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 пришли к Воропаеву, дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пришла в квартиру. Воропаев в квартире был, пояснил, что через час ему должны привести деньги, он оплатит квартиру. Через час она снова пришла по вышеуказанному адресу, Воропаев сказал, что он поехал за деньгами, договорились, что деньги привезет ей домой. Затем звонила Воропаеву, телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 пошла закрывать дверь на второй замок. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в квартиру, обнаружила пропажу телевизора (т. 1 л.д. 53-54).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Сообщение от оператора «02» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о хищении из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес> комнате отсутствует телевизор, настенная часть кронштейна имеется (т. 1 л.д. 5-12). С поверхности пачки сигарет на столе в вышеуказанной комнате изъят след пальца, который согласно заключению эксперта № оставлен Воропаевым Ю.В. (т. 1 л.д. 175-176).

Протокол выемки СД-диска с записью камер видеонаблюдения из подъезда <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 33-34), который осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вышли двое мужчин, один из которых вынес телевизор (т. 1 л.д. 82-84), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 85).

Копии договора посуточной аренды квартиры, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Воропаев арендовал квартиру по адресу: <адрес>, в перечне имущества в квартире имеется телевизор JVC стоимостью 29000 рублей (т. 1 л.д. 38-41); кассового чека, товарной накладной, согласно которым стоимость телевизора ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ составляла 39998 рублей, кронштейна 2998 рублей (т. 1 л.д. 42), которые осмотрены (т. 1 л.д. 75-80), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 81).

По эпизоду хищения у ФИО17.

Показания потерпевшего ФИО17 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, предложил работу на стройке, за выполнение которой должен был получить от подсудимого 2000 рублей. Согласившись, работал с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работ Воропаев сказал, что деньги за работу отдаст потом. ДД.ММ.ГГГГ был разговор с подсудимым о том, что ФИО17 отдаст Воропаеву свой телефон ФИО21 доплатит, а Воропаев даст телефон «Iphone». Телефон ФИО21 подарила сестра, оценивает с учетом износа в 9000 рублей. Когда должен был произойти обмен, не оговаривали. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил, предложил встретиться у магазина «Красное и белое» по <адрес> в <адрес>. Потерпевший подумал, что получит зарплату, встретился с подсудимым около ДД.ММ.ГГГГ. Воропаев попросил телефон позвонить. Затем Воропаев сказал «иди, иначе голову оторву», телефон не отдал. Телефон не потребовал у Воропаева, так как тот старше, говорил, что совершает преступления, из-за фразы подумал, что подсудимый может применить насилие. Подсудимый не говорил, что отдаст телефон «Iphone». Похищенный телефон не возвращен.

Показания потерпевшей ФИО18 согласно которым мобильный телефон «Prestigio» купила ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, подарила брату – ФИО17 на Новый год. Указанным телефоном пользовался только ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ пыталась позвонить ФИО17 и Воропаеву, но у обоих телефоны были выключены. В ДД.ММ.ГГГГ пришла домой, брат сказал, что встречался с Воропаевым, чтобы получить деньги за работу. Воропаев попросил телефон для того, чтобы позвонить, а потом, когда брат отдал ему телефон, сказал что оторвет ему голову. Не сразу обратились в полицию, так как думали, что Воропаев вернет телефон на следующий день, но тот этого не сделал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 – мать потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь ФИО18, которая сообщила, что у ФИО17 похитил мобильный телефон Воропаев. От дочери знает, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел Воропаев, предложил работу ФИО17, последний согласился. На одной из встреч Воропаев попросил у ФИО17 телефон позвонить, но телефон не вернул. Телефон приобретала ФИО18 на собственные денежные средства (т. 1 л.д. 246-248).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 – продавец в комиссионном магазине ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, предъявивший паспорт на имя ФИО9 продал мобильный телефон «Prestigio» за 2000 рублей (т. 2 л.д. 3-5).

Заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении у ФИО17 мобильного телефона «Prestigio», совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 196).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО17, согласно которому хищение телефона совершено у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 235-237).

Протокол выемки у ФИО11 квитанции на скупочные ценности (т. 2 л.д. 8-10), которая осмотрена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут ООО «Джинни» у Меженного за 2000 рублей приобретен телефон «Prestigio» (т. 2 л.д. 22), признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 23).

Иск Шумейко о взыскании с Воропаева денег в сумме 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 3 л.д. 164).

По эпизоду хищения у ФИО8.

Показания потерпевшей ФИО8 согласно которым сдавала в аренду дом в <адрес>. Ей позвонил подсудимый, с которым встретилась, показала дом, обсудила условия аренды. Подсудимый сказал, что у него проблемы с деньгами, пообещал, что внесет оплату позже. По прошествии недели подсудимый не внес оплату, поэтому приехала в сдаваемый дом, обнаружила пропажу водонагревателя «AquaVerso» стоимостью 5000 рублей и автомобиля ВАЗ-21093 стоимостью 16000 рублей. Автомобиль был в нерабочем состоянии, в период проживания подсудимого, последний интересовался стоимостью, а также спрашивал документы на автомобиль. Она говорила, что автомобиль в залоге у Шарыгина, давала подсудимому телефон данного лица. Воропаев говорил, что продаст автомобиль за 16000 рублей и отдаст ей деньги. Автомобиль остался ей после развода супругом, сама автомобилем не пользовалась. Автомобиль вернули ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб значительный, так как заработная плата 16000 рублей. Поддерживает иск в сумме 5000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в гостях у ФИО8 в <адрес>, видел рядом с домом автомобиль ВАЗ-21093. ФИО8 передала ему документы на автомобиль для оказания помощи в продаже автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Воропаев, попросил посмотреть документы с целью покупки автомобиля. Он согласился и сказал, что документы оставит на проходной по месту работы. Воропаев должен был посмотреть документы и оставить их на проходной. Однако Воропаев, взяв документы, их не вернул, позже обещал привезти деньги за машину в размере 16000 рублей, но деньги также не привез (т. 2 л.д. 144-150).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на СТО приехал ранее незнакомый мужчина, который поинтересовался возможностью продажи автомобиля без документов. Свидетель отказался. Через некоторое время, этот мужчина привез автомобиль ВАЗ-21093 с документами. Свидетель осмотрел автомобиль, документы, оценил автомобиль в 5000 рублей. Мужчина согласился, продал автомобиль за указанную сумму (т. 2 л.д. 76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приезжал по адресу: <адрес>, чтобы забрать свой инструмент. Ему было известно, что дом бывшая супруга сдает. Поговорив с квартирантами, один из которых был парень по имени Юрий, забрал инструменты и уехал. Все имущество, в том числе автомобиль, было на месте. ДД.ММ.ГГГГ от бывшей жены узнал, что квартиранты похитили имущество из квартиры и автомобиль (т. 2 л.д. 68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что проживает по соседству с ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ около недели у ФИО8 жил квартирант – Воропаев Ю.В. с сожительницей. Однажды, видела, как Воропаев вывозил из дома вещи. В период проживания Воропаевы возле ограды дома был автомобиль ВАЗ, а после ДД.ММ.ГГГГ увидела, что указанный автомобиль отсутствует. Со слов ФИО8 стало известно, что Воропаев похитил из дома водонагреватель и из двора дома автомобиль ВАЗ (т. 2 л.д. 71-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО8, сообщила, что квартиранты из <адрес> похитили имущество. Сам приехал в дом к ФИО8, увидел, что пропали водонагреватель, автомобиль ВАЗ, который был припаркован возле дома (т. 2 л.д. 73-74).

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о краже из дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 33).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в доме по адресу: <адрес> водонагреватель отсутствует, у дома автомобиль ВАЗ отсутствует (т. 2 л.д. 38-44). В ходе осмотра с поверхности двери в сарай изъят след пальца, который согласно заключению эксперта № оставлен Воропаевым Ю.В. (т. 3 л.д. 13-16).

Протокол выемки из СТО ФИО10 по адресу: <адрес> автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак № документов на указанный автомобиль (т. 2 л.д. 80-82), которые осмотрены, установлено, что автомобиль имеет повреждения кузова, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами являются Меженный (продавец) и Мерлов (покупатель), указанные лица в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства не указаны (т. 2 л.д. 83-85), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 92-93).

Расписка ФИО8 о получении автомобиля ВАЗ-21093 и документов от указанного автомобиля (т. 2 л.д. 95-96).

Протоколы выемки у ФИО8 детализации телефонных соединений ее абонентского номера: №, правоустанавливающих документов на дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 128-130, т. 3 л.д. 22-23), которые осмотрены, установлено, что собственником дома является ФИО8; телефонные соединения с Воропаевым (номера №, №) осуществлены с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24-27). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 31-32).

Квитанция на скупочные ценности ФИО12 и товарный чек, согласно которым у ФИО9 за 1000 рублей приобретен водонагреватель ФИО19 который реализован ДД.ММ.ГГГГ неизвестному (т. 2 л.д. 246, 247).

По эпизоду хищения у ФИО2.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Воропаев по поводу аренды дома по адрес: <адрес>. При встрече Воропаев представился, сказал, что намерен арендовать дом сроком до года. В доме оставалась вся мебель, в том числе две микроволновые печи. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции, спросили про Воропаева, сообщив, что подсудимый разыскивается за хищение имущества из арендуемых квартир. Потерпевший приехал в дом, обнаружил пропажу двух микроволновых печей, общей стоимостью 7000 рублей: одна ФИО23 стоимостью 3000 рублей, вторая «ФИО24 стоимостью 4000 рублей. В тот же вечер около 20 часов вместе с соседом задержал Воропаева, последний сознался в хищении, сказал, что продал имущество в ломбард на <адрес> (т. 3 л.д. 86-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу позвонил парень, который хотел арендовать дом. Вместе с мужем ездила показывать дом. Парень представился Воропаевым, был вместе с девушкой. Воропаев сказал, что будет снимать дом, был составлен договор аренды. В доме была мебель, бытовая техника, в том числе две микроволновые печи. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники УВД, спрашивали про Воропаева, сказали, что тот совершает хищения из арендуемых квартир. Муж поехал в дом, обнаружил пропажу двух микроволновых печей. В тот же день муж задержал Воропаева, который признался в совершенном хищении (т. 3 л.д. 93-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что работал оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине ФИО7 расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неизвестный парень продал микроволновые печи за 1500 рублей и 1000 рублей соответственно. Второй раз парень продавал печь ФИО22 При приеме товара парню выдавалась квитанция. В дальнейшем печи были реализованы (т. 3 л.д. 119-122).

Протокол осмотра места происшествия, дома по адресу: <адрес>, согласно которому микроволновые печи в доме отсутствуют (т. 3 л.д. 62-71).

Протокол выемки в комиссионном магазине предпринимателя ФИО13 журнала учета приема и реализации товара (т. 3 л.д. 126-128), который осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано 1500 рублей под залог микроволновой печи, ДД.ММ.ГГГГ выдано 1000 рублей под залог микроволновой печи ФИО22 (т. 3 л.д. 134-142), который признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 143).

Иск ФИО2 о взыскании с Воропаева денег в сумме 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 3 л.д. 90).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Воропаева Ю.В. доказанной, квалифицирует его действия по:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение у ФИО17), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО8), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет все исследованные в судебном заседании доказательства в той части, в которой они согласуются между собой и письменными материалами дела. Показания подсудимого, отрицающего угрозу насилием в адрес ФИО17, суд оценивает как недостоверные, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО18, ФИО16, письменными материалами.

По фактам изъятия имущества у ФИО1, ФИО8, ФИО2 суд находит установленным факт хищения в каждом случае, так как аренда имущества не наделяет правом подсудимого на распоряжение как своим собственным. Об обращении в свою пользу имущества свидетельствует продажа имущества третьим лицам и невозвращение его потерпевшим. Учитывая, что изъятие осуществлялось без ведома для потерпевших и иных лиц, которые могли помешать подсудимому, суд считает, что хищение совершено тайно.

По факту изъятия имущества у ФИО17 суд находит установленным факт хищения, так как намерение приобрети у подсудимого телефон путем обмена на собственный, правом подсудимого на изъятие этого телефона в удобное для себя время не наделает. О распоряжении как своим собственным свидетельствует продажа в ломбард. Судом проверена версия защиты о хищении телефона путем обмана признана надуманной. Суд считает, что подсудимый, получив телефон у ФИО17 под предлогом звонка, наряду с добровольными действиями потерпевшего по передаче имущества, свидетельствуют о том, что первоначальные действия подсудимого были направлены на хищение путем обмана. Однако, имея имущество, для его удержания подсудимый высказал в адрес потерпевшего угрозу насилия. Так как из показаний потерпевшего следует, что он осознал противоправность действий подсудимого, суд считает, что в момент угрозы действия подсудимого начали носить отрытый характер. Фраза подсудимого «иди, а то голову оторву», по мнению суда, свидетельствует именно о насилии, иного толкования при сложившихся обстоятельствах суд не находит. Разница в возрасте, личность подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего о реальности опасений, поэтому суд кладет их в основу приговора. Высказанная угроза была направлена на удержание похищенного имущества, так как из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что конфликтных отношений между ними не было, напротив они вместе накануне выполняли работы, Воропаев являлся знакомым отца потерпевшего. Доводы защиты о том, что телефон потерпевшего был получен в счет будущей передачи более дорогого телефона, опровергается показаниями потерпевшего ФИО17, согласно которым дату обмена не оговаривали и фактическими обстоятельствами. По мнению суда, мобильный телефон, необходим не только как средство связи, но и является хранилищем личной информации. Из показаний подсудимого и потерпевшего не следует, что последний копировал себе личные данные из телефона, поэтому суд доверяет показаниям ФИО17, полагая, что при передаче телефона для обмена эти данные были бы сохранены на ином носителе. Об открытом хищении свидетельствуют и показания ФИО18, согласно которым она звонила и подсудимому и потерпевшему, однако телефоны были отключены. Суд полагает, что отключение подсудимым собственного телефона свидетельствует, что никаких действий по продолжению обмана потерпевшего или иных лиц после изъятия телефона он не совершал и подтверждает показания ФИО17 о том, что после изъятия телефона подсудимый удерживая похищенное действовал открыто и явно для потерпевшего. С учетом п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает, что действия Воропаева надлежит квалифицировать как грабеж, так как угрозу насилия он высказал для удержания похищенного имущества. Довод защиты о том, что потерпевший не требовал вернуть имущество, поэтому отсутствует грабеж, по мнению суда надуман. Суд считает, что удержание заключается, в том числе в принятии мер по исключению действий потерпевшего, направленных на возврат, что и было сделано подсудимым.

Место, время совершения каждого преступления, предметы хищения и их стоимость установлены показаниями потерпевших, которые согласуются с показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО15, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, а также протоколами осмотра мест происшествий и иными письменными материалами. Совершение в каждом случае хищения именно Воропаевым, кроме его признательных показаний в этой части установлено показаниями потерпевших, письменными материалами, согласно которым именно Воропаев пользовался паспортом ФИО9 от имени которого сбывалось похищенное, заключениями экспертиз об обнаружении на местах происшествий следов пальцев рук Воропаева. По эпизоду хищения мобильного телефона у ФИО17 суд находит установленным причинение ущерба ФИО17, а не его сестре Шумейко, так как похищенное имущество было получено потерпевшим в дар. Согласно ГК РФ несовершеннолетние лица вправе принимать подарки. Соответственно именно ФИО17 являлся собственником телефона, подаренного ему Шумейко.

Суд исключает из обвинения по эпизодам хищения имущества у ФИО1 и ФИО8 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая, что похищенное к предметам первой необходимости для потерпевших не относится – имущество потерпевшими сдавалось в аренду, то есть использовалось для извлечения дохода; ФИО8 автомобилем, который был не на ходу не пользовалась; отсутствие сведений о наступлении для потерпевших затруднительной или тяжелой жизненной ситуации в результате хищения, суд не считает, что хищением имущества потерпевшим ФИО1 и ФИО8 реально был причинен значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого похитившего у ФИО2 две микроволновые печи, по мнению суда, с учетом мнения государственного обвинителя, подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, независимо от времени реализации имущества в ломбард. Из показаний подсудимого следует, что у него умысел на хищение обоих печей возник сразу, сдать он их не смог одновременно ввиду отказа принять в ломбарде. Указанное согласуется с показаниями потерпевшего, согласно которым при въезде Воропаева в арендуемый дом обе печи находились в доме. Таким образом судом установлено, что изъятие совершено путем совершения тождественных действий и из одного источника. Учитывая, что указанные факты не опровергнуты, с учетом п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что органами следствия ошибочно квалифицированы действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО2 как два отдельных преступления. По эпизодам хищений у ФИО1, ФИО8 и ФИО2 суд оснований для квалификации как одного продолжаемого преступления не находит ввиду отсутствия знакомства потерпевших между собой и подсудимым до совершения хищения и осведомленности о ценном имуществе, значительного периода времени прошедшего с момента хищения у ФИО1 до хищения у ФИО2. Этот факт, по мнению суда, свидетельствует, что при совершении преступления в отношении ФИО1 подсудимый не знал и не мог знать, какое имущество находится в собственности ФИО8, ФИО2 и где оно находится. Соответственно единым умыслом подсудимого хищение у трех разных потерпевших не охватывалось.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных небольшой тяжести и тяжкого преступлений, при этом оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит; личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (т. 3 л.д. 192), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (т. 3 л.д. 185, 186); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воропаева в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду: признание вины (полное по эпизодам хищения у ФИО1, ФИО8, ФИО2, частичное по эпизоду хищения у ФИО17), раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких и их возраст, признание исков, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления; по эпизодам краж у ФИО8, ФИО2 явки с повинной, по эпизоду хищения у ФИО8 частичное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Воропаева Ю.В., судом не установлено, в связи с чем, по эпизоду в отношении ФИО17, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. По эпизодам в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО2 основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют ввиду невозможности назначения наиболее строгого вида наказания.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Воропаеву наказание: по эпизодам краж в виде обязательных работ, по эпизоду грабежа в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания суд не усматривает, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ, ввиду личности подсудимого, совершившего серию корыстных преступлений, находящегося в розыске за совершение преступления в ином государстве. При назначении окончательного наказания судом применены положения ст. 71 УК РФ.

Местом отбывания наказания Воропаеву согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы оснований для изменения меры пресечения отсутствуют.

Иски потерпевших ФИО1 на сумму 30500 рублей, Шумейко на сумму 9000 рублей, ФИО8 на сумму 5000 рублей, ФИО2 на сумму 7000 рублей о взыскании с Воропаева в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого. Удовлетворяя иск Шумейко суд руководствуется тем, что она является представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17. Между тем, учитывая, что собственником похищенного телефона являлся ФИО17, денежные средства подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Воропаева Ю.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 14087 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Воропаева Юрия Викторовича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО1) в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение у ФИО17) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО8) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначить Воропаеву Ю.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Воропаеву Ю.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Воропаева Ю.В.:

-в качестве возмещения материального ущерба: в пользу ФИО1 деньги в сумме 30500 рублей, в пользу ФИО17 деньги в сумме 9000 рублей, в пользу ФИО8 деньги в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО2 деньги в сумме 7000 рублей.

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 14087 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-копии договора аренды квартиры, чека, товарной накладной; СД диск с видеозаписью из подъезда; квитанцию №; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию звонков ФИО8: абонентский №, (т. 1 л.д. 35, 38-41, 81, 85, т. 2 л.д. 11, 23, 91, 92-93, т. 3 л.д. 28, 31-32), - хранить в деле.

-автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак Р 872 КЕ/55, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства от данного автомобиля; договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, переданные потерпевшей ФИО8 (т. 2 л.д. 92-93, т. 3 л.д. 31-32), - оставить ей по принадлежности;

-журнал учета приема и реализации товаров в комиссионном магазине предпринимателя Рогозина, переданные продавцу указанного магазина (т. 3 л.д. 143-144), - оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко