Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-532/2015

Уг. дело №1-532/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 октября 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сушковой О.А., при секретаре судебного заседания Тощакове В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Дмитриева К.В.,

подсудимого Солодкина К.С. и его защитника – адвоката Калинкина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Солодкина ФИО9, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солодкин К.С. виновен в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Так он (Солодкин К.С.), 22 июля 2016 года примерно в 05 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, на организованной не охраняемой придворовой автостоянке увидел припаркованную автомашину марки <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты> Подойдя ближе, он (Солодкин К.С.) в салоне указанной автомашины увидел принадлежащий ФИО10 навигатор марки «Експлаи НД-57Д» («Explay ND57D»), стоимостью 3 250 рублей и автомагнитолу марки «Прологи МСХ-900У» («Prology MCH-900U»), стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на сумму 5 250 рублей. В этот момент у него (Солодкина К.С.) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений, он (Солодкин К.С.) воспользовавшись тем, что свидетелей и потерпевшего рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, считая, что действует тайно от окружающих, подошел к вышеуказанной автомашине, и, при помощи подобранного с земли рядом с автомашиной камня разбил переднее левое ветровое стекло водительской двери, далее открыл данную дверь и незаконно проник в салон указанной автомашины. После чего в продолжение своих преступных намерений и, находясь в салоне автомашины, снял с лобового стекла принадлежащий ФИО6 навигатор марки «Експлаи НД-57Д» («Explay ND57D»), стоимостью 3 250 рублей, и положил его на переднее правое пассажирское сиденье, после чего, с штатного места в передней панели автомашины попытался снять принадлежащую ФИО6 автомагнитолу марки «Прологи МСХ-900У» («Prology MCH-900U»), стоимостью 2 000 рублей, путем отсоединения автомагнитолы с заводского штатного места, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него (Солодкина К.С.) обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан.

Он же (Солодкин К.С.) виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно:

Так он (Солодкин К.С.), 19 июля 2016 года, в период времени с 01 часа 45 минут года по 02 часа 21 минуту, находясь по адресу: <адрес>, на организованной не охраняемой придворовой автостоянке увидел припаркованную автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, левое переднее стекло которой из-за поломки было приоткрыто и оклеено пленкой черного цвета, в этот момент у него (Солодкина К.С.) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнении которого, он (Солодкин К.С.), реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, отклеил указанную пленку от стекла, просунул руку в салон автомашины, открыл переднюю левую дверь, где в салоне увидел на заводском штатном месте в передней панели принадлежащую ФИО1 автомагнитолу марки «ЛГ ЛАК3900» («LG LAC3900»). Он (Солодкин К.С.) осмотрелся по сторонам, считая, что действует тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что потерпевшего и свидетелей рядом нет, проник в салон указанной автомашины, присел на переднее водительское сиденье, отсоединил принадлежащую ФИО1 панель автомагнитолы марки «ЛГ ЛАК3900» («LG LAC3900»), стоимостью 1 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 незначительный материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Он же (Солодкин К.С.) виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так он (Солодкин К.С.), в период времени с 05 часов 09 минут по 05 часов 26 минут 21 июля 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, на организованной не охраняемой придворовой автостоянке увидел припаркованную автомашину марки <данные изъяты> серого цвета, в этот момент у него (Солодкина К.С.) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений, он (Солодкин К.С.), воспользовавшись тем, что свидетелей и потерпевшего рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, считая, что действует тайно от окружающих, подошел к данной автомашине, и путем нажатия на ручку задней левой двери, открыл ее и сел в салон автомашины на заднее пассажирское сидение. После чего, осмотревшись по сторонам, он (Солодкин К.С.) увидел на заводском штатном месте в передней панели автомашины автомобильную магнитолу марки «Mystery MMD 3002S» («Мистери ММД 3002С»), стоимостью 7 000 рублей, а в перчаточном ящике денежные средства в сумме 3 600 рублей, принадлежащие ФИО7 Он (Солодкин К.С.) отсоединил принадлежащую ФИО7 указанную автомобильную магнитолу, взял указанные денежные средства и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.

Предъявленное обвинение Солодкину К.С. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимый Солодкин К.С. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое так же поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Данное ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 314 ч. 2 УПК РФ и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Дмитриев К.В. и потерпевшие ФИО6, ФИО7 и ФИО1 против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что наказание за совершенные Солодкиным К.С. преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Солодкина К.С., а именно:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого Солодкина К.С., который не судим, с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, по состоянию здоровья имеет тяжкие хронические заболевания, имеет на иждивении мать пенсионерку, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО1, что в совокупности, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание. Также суд учитывает, что потерпевшие ФИО6 и ФИО7 к подсудимому материальных и моральных претензий не имеют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Солодкину К.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ему наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорий преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что данные преступления являются умышленными, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая данные о личности Солодкина К.С., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условии жизни его семьи, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, полагая считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным применять по ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд, рассмотрев исковое заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в сумме 6 500 рублей и о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, пришёл к выводу о частичном его удовлетворении: в части заявленных требований о взыскании причиненного ущерба потерпевшему в сумме 1 500 рублей иск подлежит удовлетворению; требования в части взыскания за испорченное электрооборудование в размере 5000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, но при этом, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства; требование о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения, исходя из отсутствия доказательств, позволяющих суду определить степень тяжести нравственных либо физических страданий, причиненных потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Солодкина ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в доход государства;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Солодкину К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солодкину К.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту жительства.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Солодкина К.С. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения Солодкину К.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны:

-три следа пальцев рук, перекопированные при осмотре автомобиля <данные изъяты> три следа пальцев рук, перекопированные при осмотре автомобиля <данные изъяты> распечатка с интернет-сайта данных об аналогичной принадлежащей ему (ФИО6) автомагнитоле марки «Прологи МСХ-900У» («Prology MCH-900U»); копия чека на покупку его (ФИО6) похищенного навигатора марки «Експлаи НД-57Д» («Explay ND57D»); два следа пальцев рук, перекопированные при осмотре места происшествия; чек на покупку автомагнитолы марки «Мистери ММД 3002С» («Mystery MMD 3002S»); лазерный СД-диск с видеозаписью с камеры видеофиксации, - хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранении там же;

- автомагнитола марки «Прологи МСХ-900У» («Prology MCH-900U»), выданная на ответственное хранение законному владельцу ФИО6, оставить по принадлежности.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного ущерба и о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Солодкина ФИО13 в пользу потерпевшего ФИО15 в счет причиненного ущерба сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Требования в части иска потерпевшего о взыскании за испорченное электрооборудование, оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Требование о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. А осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: