Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-494/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 6 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Михалеве В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

потерпевшего П.А.Г.,

подсудимого Корниловича С.В.,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Лозневого С.Е., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-494/2017 в отношении

Корниловича С.В., ....

....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б, в», 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подсудимый Корнилович С.В. совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в их числе совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и <Дата обезличена> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым Корниловичем С.В. при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 01 часа Корнилович С.В., находясь во дворе дома по адресу: <адрес обезличен>, увидел, что около окна мастерской стоит деревообрабатывающий станок .... и решил похитить данный станок. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что находится во дворе один и за его действиями никто не наблюдает, Корнилович С.В. в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с целью хищения принадлежащий П.А.Г. деревообрабатывающий станок .... стоимостью 18000 рублей, около 01 часа 15 минут <Дата обезличена> вышел со двора и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом Корнилович С.В. распорядился по собственному усмотрению, продал указанный станок и использовал полученные денежные средства на личные нужды.

Таким образом, Корнилович С.В. тайно похитил имущество П.А.Г. на сумму 18000 рублей, причинив значительный ущерб.

<Дата обезличена> около 22 часов 10 минут Корнилович С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, подошел к окну мастерской, расположенной на территории дома, снял руками штапики со стекла, вытащил с рамы стекло и залез во внутрь мастерской, то есть незаконно проник в помещение. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находится в мастерской и никто не может увидеть его преступные действия, Корнилович С.В. в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с пола пилу цепную .... стоимостью 3500 рублей, принадлежащую П.А.Г., и убрал пилу на улицу. После чего Корнилович С.В. вылез через окно мастерской на улицу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в 22 часа 20 минут забрал пилу цепную ...., вышел со двора и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом Корнилович С.В. распорядился по собственному усмотрению, продал указанную цепную пилу и использовал полученные денежные средства на личные нужды.

Таким образом, Корнилович С.В. тайно похитил имущество П.А.Г. на сумму 3500 рублей.

<Дата обезличена> около 22 часов Корнилович С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, подошел к окну мастерской, снял руками штапики со стекла, вытащил с рамы стекло и залез во внутрь мастерской, то есть незаконно проник в помещение. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находится в мастерской и никто не может увидеть его преступные действия, Корнилович С.В. в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с пола пилу цепную .... стоимостью 2600 рублей, принадлежащую П.А.Г., и убрал пилу на улицу. После чего Корнилович С.В. вылез через окно мастерской на улицу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в 22 часа 30 минут забрал пилу цепную ...., вышел со двора и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом Корнилович С.В. распорядился по собственному усмотрению, продал указанную пилу цепную и использовал полученные денежные средства на личные нужды.

Таким образом, Корнилович С.В. тайно похитил имущество П.А.Г. на сумму 2600 рублей.

<Дата обезличена> около 12 часов 20 минут Корнилович С.В., находясь дома по адресу: <адрес обезличен>, увидел, что на столе в комнате находится сотовый телефон .... и решил похитить данный сотовый телефон. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что находится в комнате один и его бабушка П.А.Т. за его действиями не наблюдает, Корнилович С.В. в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с целью хищения принадлежащий П.А.Г. сотовый телефон .... стоимостью 3490 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании ...., не представляющая материальной ценности, около 12 часов 25 минут <Дата обезличена> вышел из комнаты и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом Корнилович С.В. распорядился по собственному усмотрению, продал указанный сотовый телефон и использовал полученные денежные средства на личные нужды.

Таким образом, Корнилович С.В. тайно похитил имущество П.А.Г. на сумму 3490 рублей, причинив материальный ущерб.

<Дата обезличена> около 12 часов 30 минут Корнилович С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, подошел к окну мастерской, снял руками штапики со стекла, вытащил с рамы стекло и залез во внутрь мастерской, то есть незаконно проник в помещение. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находится в мастерской и никто не может увидеть его преступные действия, Корнилович С.В. в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с пола пилу электрическую .... стоимостью 8000 рублей, принадлежащую П.А.Г., и убрал пилу на улицу. После чего Корнилович С.В. вылез через окно мастерской на улицу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в 12 часов 40 минут забрал пилу цепную электрическую ...., вышел со двора и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом Корнилович С.В. распорядился по собственному усмотрению, продал указанную пилу цепную и использовал полученные денежные средства на личные нужды.

Таким образом, Корнилович С.В. тайно похитил имущество П.А.Г. на сумму 8000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

<Дата обезличена> около 23 часов 20 минут Корнилович С.В., находясь в автомашине .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением К.И.М., проезжая между ООТ .... и ООТ ...., попросил у К.И.М. сотовый телефон, чтобы позвонить Р.А.Е. К.И.М. передал Корниловичу С.В. принадлежащий сотовый телефон ..... Корнилович С.В. пытался дозвониться до Р.А.Е., однако последняя не отвечала на его вызов. Около 23 часов 50 минут <Дата обезличена> К.И.М. по указанию Корниловича С.В. остановился между <адрес обезличен>. В это время на сотовый телефон К.И.М. позвонила Р.А.Е., с которой Корнилович С.В. стал разговаривать. Корнилович С.В. решил воспользоваться ситуацией и похитить путем обмана у К.И.М. сотовый телефон, закончив при этом разговор с Р.А.Е. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Корнилович С.В. в указанное время, вводя К.И.М. в заблуждение и, делая вид, что он разговаривает по сотовому телефону, сказал ему, что сейчас вынесет ему денежные средства за проезд и вернет его сотовый телефон, не намереваясь в действительности выполнять данное обещание и скрыться с телефоном, чтобы в дальнейшем пользоваться данным сотовым телефоном. Введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Корниловича С.В., К.И.М. не просил отдавать свой сотовый телефон .... стоимостью 6000 рублей, в котором находилась карта памяти .... объемом ...., не представляющая материальной ценности, карта памяти .... объемом .... Гб стоимостью 1000 рублей, сим-карта оператора ...., не представляющая материальной ценности, в чехле стоимостью 1000 рублей. Корнилович С.В. с сотовым телефоном, принадлежащим К.И.М., около 23 часов 55 минут ушел и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом Корнилович С.В. пользовался в личных целях.

Таким образом, Корнилович С.В. путем обмана похитил имущество К.И.М. на общую сумму 8000 рублей, причинив значительный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый Корнилович С.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Лозневого С.Е., поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д. и потерпевшего П.А.Г., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшего К.И.М., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удостоверился в том, что подсудимый Корнилович С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, установил, что предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, в связи с чем, считает постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии согласия государственного обвинителя и отсутствии возражений потерпевших.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Корнилович С.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Корниловича С.В. по преступлению, совершенному <Дата обезличена>, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из преступлений, совершенных <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по преступлению, совершенному <Дата обезличена>, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению, совершенному <Дата обезличена>, по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и по преступлению, совершенному <Дата обезличена>, по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого Корниловича С.В. не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступлений могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Корниловичу С.В., учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, а все другие к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, направлены против собственности, личность виновного, который не женат, не имеет никого на своем иждивении, не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, в его адрес постоянно поступали жалобы от соседей относительно поведения в быту, ранее судим, состоит на учете в ОП-.... был замечен в нарушении общественного порядка, в целом характеризуется отрицательно, как следует из материалов уголовного дела, ранее был судим за совершение умышленного преступления против собственности и, имея неснятую и непогашенную судимость, в течение неотбытого наказания исправительных работ, совершил ряд умышленных преступлений против собственности в короткий промежуток времени, по информации филиала по .... УИИ ...., где ранее подсудимый состоял на учете, Корнилович С.В. уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, ему выносилось письменное предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания за неявку на работу, находился в розыске, был задержан сотрудниками группы розыска .... и на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> неотбытое наказание по приговору от <Дата обезличена> заменено на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился из .... СИЗО-1 .... <Дата обезличена> по отбытии срока наказания, что в совокупности свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого и его склонности к совершению умышленных преступлений против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Корниловича С.В. активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему П.А.Г., выразившиеся в принесении ему публичных извинений, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым по каждому из преступлений, его раскаяние в совершенных деяниях, молодой возраст и .... состояние его здоровья.

Судом не расцениваются в качестве явок с повинной чистосердечные признания от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 28), от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 29) и от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 130) подсудимого Корниловича С.В. на предварительном следствии в совершенных преступлениях, так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, указанные заявления были сделаны Корниловичем С.В. только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступления были раскрыты не в связи с обращениями Корниловича С.В. с чистосердечными признаниями в органы полиции, а после обращения потерпевшего П.А.Г. с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции и доставления Корниловича С.В. в отдел полиции, где было известно о его причастности к преступлениям, поэтому его чистосердечные признания не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не являются явками с повинной - добровольными сообщениями о совершенных преступлениях.

По каждому из преступлений суд признает у подсудимого Корниловича С.В. отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ранее <Дата обезличена> он был осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к реальному наказанию в виде исправительных работ, которые впоследствии были заменены лишением свободы, и, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил ряд умышленных преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым Корниловичем С.В. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в связи с отсутствием трудоустройства и постоянного законного источника дохода, в период неснятой и непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, спустя короткий промежуток времени после его осуждения к исправительным работам, которые он не отбывал, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, его склонности к совершению умышленных преступлений и опасности для общества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому Корниловичу С.В. наказание за каждое из преступлений только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступлений, не на длительные сроки, предусмотренные санкциями соответствующих статей.

Суд назначает наказание подсудимому Корниловичу С.В. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому Корниловичу С.В. наказанию в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к назначенному подсудимому Корниловичу С.В. наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ суд не находит за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений и личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, характеризующегося в целом не с положительной стороны, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Корниловичу С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием тяжких последствий и того, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Определить подсудимому Корниловичу С.В. иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит возможным в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований.

Суд считает, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного Корниловича С.В., формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, проживает с бабушкой и дедушкой, не имеет никого на своем иждивении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому Корниловичу С.В., с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступлений, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимая во внимание, что Корнилович С.В. осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Корнилович С.В., на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ суд считает обоснованным оставить подсудимому Корниловичу С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку он не скрывался от предварительного следствия и суда, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что копии залоговых билетов на имя И.М.Н. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, А.Е.Н. от <Дата обезличена>, копия залогового билета № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя И.М.Н., хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, товарный чек от <Дата обезличена> на пилу циркулярную ...., руководство по эксплуатации пилы циркулярной ...., товарный чек от <Дата обезличена> на пилу циркулярную .... инструкция по эксплуатации пилы ...., кассовый чек от <Дата обезличена> на сотовый телефон ...., пила дисковая .... в корпусе светлого цвета, пила дисковая .... в корпусе зеленого цвета, пила электрическая цепная .... зеленого цвета, возвращенные потерпевшему П.А.Г., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, сотовый телефон .... ИМЭЙ <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, возвращенный потерпевшему К.И.М., подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Корниловича С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б, в», 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (за преступление от <Дата обезличена>) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (за преступление от <Дата обезличена>) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Корниловичу С.В. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Корниловичу С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного Корниловича С.В. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного Корниловича С.В. к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Корниловичу С.В., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии залоговых билетов на имя И.М.Н. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, А.Е.Н. от <Дата обезличена>, копию залогового билета № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя И.М.Н., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, товарный чек от <Дата обезличена> на пилу циркулярную ...., руководство по эксплуатации пилы циркулярной ...., товарный чек от <Дата обезличена> на пилу циркулярную ...., инструкцию по эксплуатации пилы ...., кассовый чек от <Дата обезличена> на сотовый телефон ...., пилу дисковую .... в корпусе светлого цвета, пилу дисковую .... в корпусе зеленого цвета, пилу электрическую цепную .... зеленого цвета, возвращенные потерпевшему П.А.Г., оставить в распоряжение законного владельца, сотовый телефон .... ИМЭЙ <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, возвращенный потерпевшему К.И.М., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.