Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-493/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М., прокурора Кировского района г.Самары Авдеева Д.А., подсудимого Манукяна А.В., защитников Колмычкова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Баранова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Юртаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

Манукяна А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манукян А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Манукян А.В., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что его знакомый М.Р.А. уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стола на кухне указанной квартиры принадлежащий М.Р.А. сотовый телефон «Vertex Impress U Too Black ire» стоимостью 2790 рублей, а также <данные изъяты> похитил из кармана лежавшей в комнате куртки М.Р.А. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2700 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшему М.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 5490 рублей.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Манукян А.В., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев в руках у своей сестры Б.Д.В. принадлежащий ей сотовый телефон «LEECO LE 2», решил его открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, Манукян А.В., действуя открыто из корыстных побуждений, вырвал из рук Б.Д.В. сотовый телефон «LEECO LE 2» стоимостью 17000 рублей, тем самым, открыто его похитил, после чего с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшей Б.Д.В. материальный ущерб в размере 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Манукян А.В., полностью признавая вину и соглашаясь с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Манукяном А.В. соблюден.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Манукяна А.В. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Манукяна А.В. суд квалифицирует: по эпизоду преступления в отношении потерпевшего М.Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Б.Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ диагностировавшееся у Манукяна А.В в прошлом социализированное расстройство поведения в течение жизни компенсировалось, ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемых деяний не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и мог в период совершения инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом.

С учетом данного заключения экспертов, а также адекватного поведения в судебном заседании Манукяна А.В., ориентировавшегося в судебной ситуации и принимавшего активное участие в исследовании характеризующих его данных, суд признает его вменяемым в инкриминируемых преступлениях.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Манукяном А.В. преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2010 года по 2016 год наблюдался в психоневрологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции. Признание Манукяном А.В. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение потерпевшим ущерба, состояние здоровья проживающей с ним матери, страдающей заболеванием саркома матки, перенесшей в связи с этим операцию, суд признает смягчающими обстоятельствами. Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между нахождением Манукяна А.В. в состоянии опьянения и совершенными им преступлениями, суд не усматривает оснований для признания нахождения Манукяна А.В. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств, как и оснований для снижения степени тяжести совершенных Манукяном А.В. преступлений, применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд считает необходимым в целях исправления Манукяна А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде исправительных работ с их реальным отбыванием.

При определении размера наказания, суд также учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснив, что материальный ущерб ему возмещен, отказался от заявленных в ходе дознания исковых требований, ему были разъяснены и понятны последствия такого отказа, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск по делу потерпевшей Б.Д.В. не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Манукяна А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего М.Р.А. в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Манукяну А.В. 1 (один) год исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Манукяну А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Манукяну А.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Производство по гражданскому иску М.Р.А. прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) коробку от сотового телефона «LEECO LE 2» и гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей Б.Д.В. оставить в её распоряжении, 2) ксерокопии договора комиссии, гарантийного талона, коробки, кассового чека, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков