Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-46/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Блинкова М.В.

подсудимого Кальян В.В.

защитника Вдовиной О.П., представившей удостоверение № и ордер № №,

представителя потерпевшего ФИО20

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении Кальян ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО21, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кальян ФИО23 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Кальян В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в <адрес>. Проходя по торговому залу, Кальян В.В. взял с вешалки зимнюю мужскую куртку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., без учета НДС, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», прошел в примерочную кабину. Заметив, что на куртке нет противокражного устройства, у Кальян В.В. внезапно возник умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, а именно, товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Кальян В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, надел на себя зимнюю мужскую куртку «<данные изъяты>» артикул № стоимостью <данные изъяты> руб. без учета НДС, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Затем Кальян В.В. с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащим ООО «<данные изъяты>», вышел из магазина, пройдя за линию касс и не расплатившись за похищенный товар, с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Кальян В.В. причинил незначительный материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

Кальян ФИО24 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Кальян В.В. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты>., более точное время не установлено, имея умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, пришел в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в <адрес>, а именно, товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» - куртки «<данные изъяты>» с капюшоном. Кальян В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, взял с вешалки зимнюю мужскую куртку «<данные изъяты>» артикул №, стоимостью <данные изъяты> руб., без учета НДС, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», прошел в примерочную кабину, где снял с куртки противокражный датчик и надел куртку на себя. Куртку «<данные изъяты>» без капюшона, похищенную им ранее ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», повесил на вешалку в торговый зал. Затем Кальян В.В. с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащим ООО «<данные изъяты>», направился к выходу из магазина, пройдя за линию касс не расплатившись за похищенный товар, планируя впоследствии распорядиться похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах. Однако, на выходе из магазина «<данные изъяты>» Кальян В.В. с похищенным имуществом был задержан сотрудником магазина ФИО25 и сопровожден в служебное помещение магазина «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. Кальян В.В., под вымышленным предлогом напоить чаем своего ребенка ФИО26 <данные изъяты>, находившегося в магазине вместе с ним, в сопровождении контролера магазина Свидетель №1 и сотрудников охраны торгового центра Свидетель №3 и Свидетель №4, с надетой на нем похищенной курткой, вышел из магазина «<данные изъяты>» и прошел к своему автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, припаркованному у ТЦ «<данные изъяты>». Кальян В.В. с похищенным имуществом сел со своим ребенком ФИО7 в салон автомобиля и заблокировал двери автомобиля. Свидетель №1 потребовал от Кальян В.В. выйти из автомобиля и вернуть похищенное имущество. Кальян В.В., осознавая открытый характер своих противоправных действий, которые стали очевидны для окружающих, уехал с похищенным имуществом на своем автомобиле, скрывшись с места преступления. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Кальян В.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признал <данные изъяты>

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Кальян В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), данные в качестве подозреваемого, <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что такие показания давал, поскольку был напуган и боялся, что в его автомашине что-то найдут запрещенное либо закроют. После просмотра видеофайлов пояснил, что на видеозаписях ДД.ММ.ГГГГ. изображен не он, но не оспаривал, что на одном из файлов запечатлена его автомашина, на которой он уехал с дочерью ДД.ММ.ГГГГ от ТК «<данные изъяты>».

Несмотря на не признание вины Кальян В.В., его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями Свидетель №2 в ходе дознания и в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кальяна он не видел, в тот день Кальян ему не звонил. Где находился Кальян в тот день, ему неизвестно. Кальян заявил его в качестве свидетеля по уголовному делу по факту кражи им куртки из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Кальян просил сообщить на допросе дознавателю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., он находился вместе с Кальян по другому адресу. Так как он имеет некоторую зависимость от Кальян, он согласился дать показания на допросе, что ДД.ММ.ГГГГ. Кальян был с ним. Он знает, что ДД.ММ.ГГГГ Кальян совершил кражу в магазине «<данные изъяты>» куртки. ДД.ММ.ГГГГ. после обеда он находился дома, ему позвонил Кальян и попросил выйти на улицу. Когда он вышел, Кальян сказал, что сейчас совершил кражу куртки в магазине «<данные изъяты> в ТЦ «<данные изъяты>». Кальян был одет в куртку синего цвета, с капюшоном, фирмы <данные изъяты>. С Кальяном была его дочь. Кальян приезжал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный №. Кальян попросил его помочь решить вопрос с магазином, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности.

После оглашения показаний Свидетель №2 показал, что данные показания не подтверждает, поскольку после допроса дознавателем он хотел внести замечания на протокол допроса, однако, дознаватель ему в этом отказала. Его долго держали в отделе полиции, он расценил это как давление.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №6, <данные изъяты>

- в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО10 <данные изъяты>

- допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО11 <данные изъяты>

Вместе с уголовным делом ей были переданы вещественные доказательства: <данные изъяты>

- допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству защиты ФИО12, ФИО13 и ФИО14 суду <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением ФИО15 <данные изъяты>

- справкой ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении состава преступления, зарегистрированного в № из которого следует, <данные изъяты>

- заявлением ФИО20 <данные изъяты>

- справкой ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- актом и товарной накладной <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты> ТК «<данные изъяты> не был, и к краже куртки непричастен; непричастен к хищению куртки и ДД.ММ.ГГГГ.; о признании недопустимыми доказательствами: протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.; постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., двух CDR – дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств - двух курток, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждено показаниями свидетелей и иными материалами дела, которые были оглашены в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Кальян В.В. была совершена кража мужской куртки «<данные изъяты> без капюшона, артикул № стоимостью <данные изъяты> руб. Указанная куртка была изъята в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Им же, ДД.ММ.ГГГГ. была похищена мужская куртка «<данные изъяты>», с капюшоном, артикул № стоимостью <данные изъяты>., которая была изъята у Кальян В.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты><данные изъяты> Указанные куртки были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ также ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), в ходе осмотра описаны дознавателем, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а впоследствии переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: куртка мужская марки «<данные изъяты>», без капюшона, темно-синего цвета артикул №; куртка мужская марки «<данные изъяты>», с капюшоном, темно-синего цвета, на внутренней стороне имеются матерчатые бирки, часть которых срезана, на левом кармане куртки к замку прикреплена бирка с указанием артикула №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Куртки по своему описанию (размер, марка, наличие срезов бирок, наличие артикула на одной из курток) соответствуют и полностью идентичны осмотренным и описанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. вещественным доказательствам - курткам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия (в магазине) и у Кальян В.В.

Таким образом, они подлежат идентификации и оснований сомневаться в том, что это одни и те же курки, у суда не имеется.

Тот факт, что куртки представлены в суд не в опечатанном виде, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку представитель потерпевшего в судебном заседании суду показал, что после того, как дознаватель передала ему куртки, он, с целью их идентификации, вскрывал пакеты и сверял артикулы, а в дальнейшем куртки хранились на складе.

В ходе просмотра в судебном заседании CDR – дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. установлено их соответствие с содержанием протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), каких-либо существенных противоречий не установлено. То обстоятельство, что на видеозаписях изображен Кальян В.В. у суда не вызывает сомнений. Указанные видеоматериалы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают и дополняют показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10

Свидетель Свидетель №1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой. Основания для оговора подсудимого не установлены. С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания указанных свидетелей.

Оснований для проведения экспертизы видеозаписей на предмет установления личности, а также марок и моделей курток, у суда не имеется и не является обязательным для суда.

Доводы защитника и подсудимого о том, что выданная им куртка была приобретена за границей и подарена ему одноклассницей, проживающей в Италии, суд считает не убедительными.

К показаниям Кальян В.В. в судебном заседании в том, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. на него оказывалось давление со стороны дознавателя, поэтому он оговорил себя по обстоятельствам хищения куртки ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически. Перед допросом Кальян В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. Показания Кальян В.В. давал добровольно и в присутствии защитника, поэтому получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и суд кладет их в основу приговора.

Не признание вины подсудимым в инкриминируемых преступлениях суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд относится критически и к показаниям Свидетель №2 в судебном заседании о том, что на него оказывалось давление со стороны дознавателя, поскольку они ничем не подтверждаются, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, а в основу приговора суд кладет показания Свидетель №2 в ходе предварительного расследования.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что видели у Кальян В.В. куртку ничего не подтверждают, и ничего не опровергают, по обстоятельствам дела. Очевидцами они не являлись, а кроме того находятся в материальной зависимости от подсудимого.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что виновность подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия Кальян В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.); по ч. 1 ст. 161, УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, как в отдельности, так и в совокупности суд относит состояние здоровья подсудимого (л<данные изъяты> наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги находящейся в декретном отпуске, положительные характеристики с места работы ООО «<данные изъяты>» (т<данные изъяты>) и с места жительства (т<данные изъяты>).

Назначая наказание, суд учитывает и другие данные о личности подсудимого. Кальян В.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим (л.д<данные изъяты>), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, а наказание назначить в виде штрафа и обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кальян <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Кальян ФИО27 наказание в виде 250 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья