Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-456/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Останкинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Бахвалова А.В.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4,

защитника адвоката ФИО5 предъявившего ордер № 213,

подсудимого ФИО3,потерпевших ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9,при секретарях ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца д. Покрышкино, <адрес>. Республики Мордовия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Покрышкино, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего охранником ООО «ЦентрСервис», холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 01 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомашине марки «ФИО1 Лансер», г.р.з. № принадлежащей ФИО12, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно от окружающих демонтировал две передние противотуманные фары, стоимостью 7500 рублей каждая, после чего спрятал похищенное в спортивную сумку, находившуюся при нём и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО12 незначительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 02 часа 00 минут, находясь на неохраняемой парковке, по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомашине марки «ФИО1 Аутлендер», г.р.з. №, принадлежащей ФИО7, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно от окружающих демонтировал две передние противотуманные фары в сборе, стоимостью 5 000 рублей каждая, после чего спрятал похищенное в спортивную сумку, находившуюся при нём и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО7 незначительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, 4-ая <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомашине марки «ФИО1 Аутлендер», г.р.з. №, принадлежащей ФИО13, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно от окружающих демонтировал две передние противотуманные фары в сборе, стоимостью 5 000 рублей каждая, после чего спрятал похищенное в спортивную сумку, находившуюся при нём и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО13 незначительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 01 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к припаркованной у проезжей части автомашине марки «ФИО1 Аутлендер», г.р.з. Р №, принадлежащей ФИО8, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно от окружающих демонтировал две передние противотуманные фары в сборе, стоимостью 5 500 рублей каждая, после чего спрятал похищенное под надетую на нём куртку и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО8 незначительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 01 час 00 минут, находясь у подъезда № 10, по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомашине марки «ФИО1», г.р.з. № принадлежащей ФИО14, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно от окружающих демонтировал две передние противотуманные фары в сборе, стоимостью 7 500 рублей каждая, после чего спрятал похищенное под надетую на нём куртку и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО14 незначительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 01 час 00 минут, находясь у подъезда № по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомашине марки «ФИО1 Аутлендер», г.р.з. №, принадлежащей ФИО15, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно от окружающих демонтировал две передние противотуманные фары в сборе, стоимостью 7 500 рублей каждая, после чего спрятал похищенное под надетую на нём куртку и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО15 незначительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> вал, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомашине марки «№ №, принадлежащей ФИО16, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно от окружающих демонтировал зеркальные элементы двух наружных боковых зеркал, стоимостью 7 500 рублей каждая, после чего спрятал похищенное под надетую на нём куртку и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО16 незначительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомашине марки №, принадлежащей ФИО2, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно от окружающих демонтировал зеркальные элементы двух наружных боковых зеркал, стоимостью 1915 рублей 20 копеек каждая, после чего спрятал похищенное под надетую на нём куртку и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 830 рублей 40 копеек.

Он же совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так он, (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «АБК», расположенного по адресу: <адрес>, копр. 3, похитил две коробки шоколадных конфет «Ферреро Роше», стоимостью 283, 81 рублей каждая, принадлежащие ЗАО «Вегат-Плюс», после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, причинив тем самым ЗАО «Вегат-Плюс» незначительный материальный ущерб на общую сумму 567, 63 рублей, однако был замечен и задержан сотрудником охраны данного магазина ФИО17, после чего ФИО3 не желая прекращать свои преступные намерения, с целью удержания похищенного имущества, нанес охраннику ФИО17 один удар кулаком в область груди, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отек в средней трети груди, не являющийся вредом здоровью, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья и с похищенным попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 виновным себя во всех совершенных преступлениях признал полностью, при этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершенных преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По эпизоду в отношении потерпевшего Комарова:

Оглашенными показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел припаркованную автомашину «ФИО1 лансер», к которой, с помощью отвертки, похитил 2 противотуманные фары. Похищенное он положил в сумку, и затем продал скупщикам на сервисах разборки автозапчастей (т. 3 л.д. 138-143).

Показаниями свидетеля ФИО18 показавшего суду, что он по доверенности использует автомашину отца – ФИО12, которую ДД.ММ.ГГГГ припарковал на ночь у дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидал, что неизвестным с машины были похищены передние 2 противотуманные фары. В связи с совершенной кражей он обратился в полицию, при этом указав приблизительную стоимость похищенных фар в 20000 рублей.

Оглашенными в судебном заседаниями показаниями потерпевшего ФИО12 из которых следует, что ему принадлежит автомашина «ФИО1», которой управляет его сын – ФИО18, от которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом с автомашины были похищены 2 противотуманные фары, общей стоимостью 15000 рублей (т. 2 л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля ФИО19 показавшего суду, что в марте 2016 года прошла серия краж легкосъемных деталей с автомашин. В ходе проведенных проверочных мероприятий был установлен ФИО3, который сознался в ряде совершенных краж с автомашин – хищений противотуманные фар и зеркальных элементов, после чего сотрудником полиции Зиновьевым были составлены протоколы явок ФИО3 с повинной в совершенных вышеуказанных преступлениях.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО20, так же подтвердившего факт признания ФИО3 вины в кражах с припаркованных автомашин фар и зеркальных элементов. Им (Зиновьевым) были получены от ФИО3 8 явок с повинной в совершенных преступлениях.

Письменными материалами дела: тома 1 – заявлением Комарова о хищении с принадлежащей ему автомашины противотуманных фар (л.д. 145), протоколом осмотра места происшествия, на котором находится автомашина с демонтированными противотуманными фарами (л.д. 147-150), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 80), протоколом явки ФИО3 с повинной – сообщением о хищении с автомашины Комарова 2 противотуманных фар (л.д. 81-82), протоколом проверки показаний ФИО3 на месте происшествия, в ходе которого ФИО3 указал место парковки автомашины, с которой он похитил 2 противотуманные фары (л.д. 86-93).

По эпизоду в отношении потерпевшего Волконского:

Оглашенными показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел припаркованную автомашину «ФИО1 Аутлендер», к которой, с помощью отвертки, похитил 2 противотуманные фары. Похищенное он положил в сумку, и затем продал скупщикам на сервисах разборки автозапчастей (т. 3 л.д. 138-143).

Показаниями потерпевшего ФИО7 показавшего суду, что ему принадлежит автомашина «ФИО1 аутлендер», которую он ДД.ММ.ГГГГ припарковал возле дома на ночь, при этом машина не имела повреждений. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, подойдя к машине он увидел, что неизвестным лицом с автомашины были похищены 2 противотуманные фары, общей стоимостью 10000 рублей, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о случившемся.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО19

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО20

Письменными материалами дела: тома 1 – заявлением Волконского о хищении с принадлежащей ему автомашины противотуманных фар (л.д. 158), протоколом осмотра места происшествия, на котором находится автомашина с демонтированными противотуманными фарами (л.д. 160-170), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 110), протоколом явки ФИО3 с повинной – сообщением о хищении с автомашины ФИО3 2 противотуманных фар (л.д. 111-112), протоколом проверки показаний ФИО3 на месте происшествия, в ходе которого ФИО3 указал место парковки автомашины, с которой он похитил 2 противотуманные фары (л.д. 116-123).

По эпизоду в отношении потерпевшего Грибанова:

Оглашенными показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел припаркованную автомашину «ФИО1 Аутлендер», к которой, с помощью отвертки, похитил 2 противотуманные фары. Похищенное он положил в сумку, и затем продал скупщикам на сервисах разборки автозапчастей (т. 3 л.д. 138-143).

Оглашенными в судебном заседаниями показаниями потерпевшего ФИО13 из которых следует, что ему принадлежит автомашина «ФИО1», которую он ДД.ММ.ГГГГ припарковал, машина не имела повреждений. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, подойдя к машине он увидел, что неизвестным лицом с автомашины были похищены 2 противотуманные фары, общей стоимостью 10000 рублей, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о случившемся (т. 2 л.д. 134-136).

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО19

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО20

Письменными материалами дела: тома 1 – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 174), заявлением ФИО24 о хищении с принадлежащей ему автомашины противотуманных фар (л.д. 175), протоколом осмотра места происшествия, на котором находится автомашина с демонтированными противотуманными фарами (л.д. 177-187), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 139), протоколом явки ФИО3 с повинной – сообщением о хищении с автомашины ФИО25 2 противотуманных фар (л.д. 140-141), протоколом проверки показаний ФИО3 на месте происшествия, в ходе которого ФИО3 указал место парковки автомашины, с которой он похитил 2 противотуманные фары (л.д. 145-152).

По эпизоду в отношении потерпевшего Кузьмичева:

Оглашенными показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел припаркованную автомашину «ФИО1 аутлендер», к которой, с помощью отвертки, похитил 2 противотуманные фары. Похищенное он положил в сумку, и затем продал скупщикам на сервисах разборки автозапчастей (т. 3 л.д. 138-143).

Показаниями потерпевшего ФИО8 показавшего суду, что ему принадлежит автомашина «ФИО1 аутлендер», которую он ДД.ММ.ГГГГ припарковал у дома, машина не имела повреждений. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, подойдя к машине он увидел, что неизвестным лицом с автомашины были похищены 2 противотуманные фары, общей стоимостью 11000 рублей, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о случившемся.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО19

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО20

Письменными материалами дела: тома 1 – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 190), заявлением ФИО26 о хищении с автомашины противотуманных фар (л.д. 191), протоколом осмотра места происшествия, на котором находится автомашина с демонтированными противотуманными фарами (л.д. 193-196), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 171), протоколом явки ФИО3 с повинной – сообщением о хищении с автомашины ФИО27 2 противотуманных фар (л.д. 172-173), протоколом проверки показаний ФИО3 на месте происшествия, в ходе которого ФИО3 указал место парковки автомашины, с которой он похитил 2 противотуманные фары (л.д. 177-183).

По эпизоду в отношении потерпевшей Чанцевой:

Оглашенными показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел припаркованную автомашину «ФИО1», к которой, с помощью отвертки, похитил 2 противотуманные фары. Похищенное он положил в сумку, и затем продал скупщикам на сервисах разборки автозапчастей (т. 3 л.д. 138-143).

Оглашенными в судебном заседаниями показаниями потерпевшей ФИО14 из которых следует, что ей принадлежит автомашина «ФИО1», которую она ДД.ММ.ГГГГ припарковала, машина не имела повреждений. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, подойдя к машине она увидела, что неизвестным лицом с автомашины были похищены 2 противотуманные фары, общей стоимостью 15000 рублей, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о случившемся (т. 3 л.д. 5-7).

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО19

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО20

Письменными материалами дела: тома 1 – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 199), заявлением ФИО28 о хищении с принадлежащей ей автомашины противотуманных фар (л.д. 200), протоколом осмотра места происшествия, на котором находится автомашина с демонтированными противотуманными фарами (л.д. 202-211), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 10), протоколом явки ФИО3 с повинной – сообщением о хищении с автомашины Чанцевой 2 противотуманных фар (л.д. 11-12), протоколом проверки показаний ФИО3 на месте происшествия, в ходе которого ФИО3 указал место парковки автомашины, с которой он похитил 2 противотуманные фары (л.д. 16-23).

По эпизоду в отношении потерпевшего Полищук:

Оглашенными показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел припаркованную автомашину «ФИО1 аутлендер», к которой, с помощью отвертки, похитил 2 противотуманные фары. Похищенное он положил в сумку, и затем продал скупщикам на сервисах разборки автозапчастей (т. 3 л.д. 138-143).

Показаниями потерпевшего ФИО15 показавшего суду, что ему принадлежит автомашина «ФИО1», которую он ДД.ММ.ГГГГ припарковал вечером у дома, машина не имела повреждений. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, подойдя к машине он увидел, что неизвестным лицом с автомашины были похищены 2 противотуманные фары, общей стоимостью 15000 рублей, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о случившемся. Изначально он сообщил о стоимости похищенных фар в размере 22000 рублей, но сумму он назвал примерную, так как в последствии он узнал цену за каждую фару – 7500 рублей.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО19

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО20

Письменными материалами дела: тома 1 – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 213), заявлением Полищук о хищении с принадлежащей ему автомашины противотуманных фар (л.д. 215), протоколом осмотра места происшествия, на котором находится автомашина с демонтированными противотуманными фарами (л.д. 218-228), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 43), протоколом явки ФИО3 с повинной – сообщением о хищении с автомашины Полищук 2 противотуманных фар (л.д. 44-45), протоколом проверки показаний ФИО3 на месте происшествия, в ходе которого ФИО3 указал место парковки автомашины, с которой он похитил 2 противотуманные фары (л.д. 49-56).

По эпизоду в отношении потерпевшего Максименко:

Оглашенными показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел припаркованную автомашину «Тойота», подойдя к которой, он (ФИО3), просунув под зеркальные элементы боковых зеркал автомашины пальцы, отсоединил правый и левый зеркальный элементы, спрятал их под куртку, и скрылся, а затем похищенное продал скупщикам на сервисах разборки автозапчастей (т. 3 л.д. 138-143).

Оглашенными в судебном заседаниями показаниями потерпевшего ФИО16 из которых следует, что ему принадлежит автомашина «Тойота», которую он ДД.ММ.ГГГГ припарковал у торгового центра, машина не имела повреждений. Через несколько часов, вернувшись к машине, он увидел, что неизвестным лицом с автомашины были похищены 2 зеркальных элемента обоих боковых зеркал, общей стоимостью 15000 рублей, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о случившемся (т. 3 л.д. 67-69).

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО19

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО20

Письменными материалами дела: тома 1 – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 231). заявлением Максименко о хищении с принадлежащей ему автомашины зеркальных элементов боковых зеркал (л.д. 232), протоколом осмотра места происшествия, на котором находится автомашина с демонтированными зеркальными элементами обоих боковых зеркал (л.д. 236-239), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 71), протоколом явки ФИО3 с повинной – сообщением о хищении с автомашины Максименко 2 зеркальных элементов боковых зеркал (л.д. 72-73), протоколом проверки показаний ФИО3 на месте происшествия, в ходе которого ФИО3 указал место парковки автомашины, с которой он похитил 2 зеркальных элемента боковых зеркал (л.д. 77-84).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО23:

Оглашенными показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел припаркованную автомашину «Тойота», подойдя к которой, он (ФИО3), просунув под зеркальные элементы боковых зеркал автомашины пальцы, отсоединил правый и левый зеркальный элементы, спрятал их под куртку, и скрылся, а затем похищенное продал скупщикам на сервисах разборки автозапчастей (т. 3 л.д. 138-143).

Показаниями потерпевшего ФИО23, показавшего суду, что ему принадлежит автомашина «Тойота», которую он утром ДД.ММ.ГГГГ припарковал у рабочего офиса, машина не имела повреждений. В тот же день, в послеобеденное время, он подойдя к машине он увидел, что неизвестным лицом с автомашины были похищены зеркальные элементы правого и левого боковых зеркал, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о случившемся. Он изначально назвал стоимость каждого зеркального элемента 8000 рублей лишь предполагая их стоимость, после чего приобрел данные зеркальные элементы за 3830 рублей 40 копеек.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО19

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО20

Письменными материалами дела: тома 1 – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 242). заявлением ФИО23 о хищении с принадлежащей ему автомашины зеркальных элементов боковых зеркал (л.д. 244), протоколом осмотра места происшествия, на котором находится автомашина с демонтированными зеркальными элементами обоих боковых зеркал (л.д. 247-250), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 105), протоколом явки ФИО3 с повинной – сообщением о хищении с автомашины ФИО23 2 зеркальных элементов боковых зеркал (л.д. 106-107), протоколом проверки показаний ФИО3 на месте происшествия, в ходе которого ФИО3 указал место парковки автомашины, с которой он похитил 2 зеркальных элемента боковых зеркал (л.д. 111-117).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года:

Оглашенными показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) возле магазина «АБК» познакомился с мужчиной, поговорив с которым, они зашли в магазин. Он (ФИО3) в магазине решил украсть 2 упаковки конфет «Ферреро роше», которые он спрятал под футболку и пошел к кассам. Так же он взял еще какой-то товар, который так же спрятал. Однако к нему подошел охранник магазина, и забрал у него товар, который он (ФИО3) забрал с целью хищения в последнюю очередь, а так же потребовал вернуть 2 коробки конфет. Он (ФИО3) не отдавая конфеты, попытался выйти из магазина, но охранник его схватил и потребовал оплатить товар, на что он (ФИО3) ударил охранника кулаком в грудь, и с похищенными 2 коробками конфет вышел из магазина. На улице он заметил сотрудников полиции, и тогда он похищенные конфеты выбросил под припаркованную автомашину, но был данными сотрудниками полиции задержан (т. 3 л.д. 138-143).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО17 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве охранника в торговом зале магазина «АБК», при этом заметив, что вошедший в магазин мужчина подошел к торговым стеллажам с конфетами. Он (Осмонбаев) отвлекся на второго мужчину находящегося в зале, а затем заметил, что со стеллажа пропали 2 коробки конфет «Ферреро роше». Так как первый мужчинам от данного стеллажа шел к кассам, но в его руках ничего не было, он (Осмонбаев) понял, что мужчина пытается указанные конфеты похитить, и потребовал от мужчины вернуть товар, при этом заметив, что конфеты спрятаны под одеждой мужчины. Мужчина на требование оплатить товар не отреагировал, и попытался уйти. Тогда он (Осмонбаев) схватил мужчину за руку и повел к кассам, для оплаты конфет, мужчина сопротивлялся, и когда он (Осмонбаев) подвел мужчину к кассе, тот его ударил кулаком в грудь, от чего он отшатнулся, а мужчина с похищенным товаром вышел из магазина. Он (Осмонбаев) вызвал сотрудников полиции, которые через некоторое время указанного мужчину задержали, пояснив, что похищенные конфеты мужчина выбросил под машину. В связи с тем, что мужчина его (Осмонбаева) ударил, он испытывал боли в груди и обратился к врачу (т. 2 л.д. 12-14).

Показаниями свидетеля ФИО21 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступил сигнал тревоги из магазина «АБК», прибыв в который, от охранника стало известно, что несколько минут назад молодой человек похитил 2 коробки конфет, и когда его охранник его пытался остановить, молодой человек его ударил и с похищенным убежал. Осмотрев прилегающую территорию, был замечен молодой человек, оказавшийся ФИО3, на которого охранник указал как на лицо совершившее вышеуказанное преступление. Когда сотрудники полиции направились к ФИО3, тот выбросил под припаркованную машину 2 коробки с конфетами. ФИО3 был задержан, а сброшенные им конфеты были выданы вызванной группе СОГ.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «АБК» ей стало известно, что молодым человеком, оказавшимся ФИО3 было похищено 2 коробки конфет «Ферреро роше» общей стоимостью 567 рублей 73 копейки, при этом действия ФИО3 пытался пресечь охранник магазина Осмонбаев, которого ФИО3 ударил.

Письменными материалами дела: тома № – рапортом обнаружении признаков преступления (л.д. 92), заявлением Моргуновой о хищении неизвестным из магазина товара (л.д. 93), рапортом о задержании ФИО3 (л.д. 94), товарной накладно на похищенный товар – общей суммой 567 рублей 63 копейки (л.д. 96-97), протоколом осмотра места происшествия – магазина «АКБ» оттуда изъяты 2 коробки конфет (л.д. 99-109), справкой травмпункта, согласно которого у Осмонбаева выявлен ушиб грудины (л.д. 110), тома № – протоколом осмотра диска камер видеонаблюдения, согласно которых ФИО3 кладет под футболку конфеты, затем охранник Осмонбаев препятствует входу ФИО3 из магазина, после чего между ними возникает силовой конфликт – «потасовка», падают окружающие товары (л.д. 34-37), протоколом осмотра предметов – 2 упаковок конфет «Ферреро роше» (л.д. 38-39), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного диска с записью камер наблюдения, 2 коробок конфет (л.д. 40).

Давая оценку вышеизложенным показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании об обстоятельствах дела, суд признательным показаниям ФИО3 в каждом из эпизодов доверяет, так как в каждом из эпизодов они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, при этом суд учитывает, что ни свидетели, ни потерпевшие ранее с подсудим знакомы не были и поводов к его оговору не имеют. На основании изложенного, суд всем вышеприведенным доказательствам, в каждом из эпизодов, доверяет и на указанном основании кадет данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, в каждом конкретном эпизоде, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенных преступлениях доказана, и действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в восьми эпизодах, и по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года. Тайность хищения имущества в действиях ФИО3, в восьми вышеуказанных эпизодах, суд усматривает в том, что ФИО3 в отсутствие потерпевших, понимая что за его действиями никто не наблюдает, похищал с припаркованных автомашины запасные части – противотуманные фары и зеркальные элементы боковых зеркал автомашин. В связи с тем, что действия ФИО3 связанные с попыткой хищения конфет из магазина ДД.ММ.ГГГГ стали очевидными для охранника Осмонбаева, который потребовал вернуть товар, но ФИО3 не подчиняясь данным требованиям нанес удар кулаком в грудь Осмонбаеву и вышел из магазина, в вину ФИО3 обоснованно вменен квалифицирующий признак преступления предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом ФИО3 не смог довести до конца свой умысел направленных на хищение 2 упаковкой конфет по независящим от него обстоятельствам, так как после выхода из магазина он был задержан сотрудниками полиции.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что общая реальная стоимость похищенных с автомашины Полищука противотуманных фар составляет 15000 рублей, и потерпевшим ФИО23 за приобретение новых похищенных с принадлежащей ему автомашины зеркальных элементов оплачено 3830 рублей 40 копеек, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя высказанного в ходе судебных прений, в указанных эпизодах изменяет предъявленное ФИО3 обвинения в части снижения до указанных размеров сумм причиненного материального ущерба указанным потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого – так суд учитывает что подсудимый полностью признал вину во всех совершенных им вышеуказанных преступлениях и в содеянном раскаялся, является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется по месту регистрации, по делу оформлены 8 явок подсудимого с повинной, подсудимый сотрудничал с правоохранительными органами в раскрытии 4 иных преступлений - эти обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими ФИО3 наказание. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, и учитывая данные о личности подсудимого, позиции потерпевших и государственного обвинителя о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, так же приходит к аналогичному выводу, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительных видов наказаний.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим ФИО23 гражданском иске, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в размере 6032 рублей, то есть в размере стоимости похищенных зеркальных элементов и работ по их установке на автомашину, полагая, что в иной части гражданский иск удовлетворению не подлежит, так как сумма иска основана на стоимости работ по установке оборудования (зеркала в сборе), которые лишь запланированы на проведение в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) - в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) - в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) - в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) - в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) - в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) - в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16) - в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) - в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, обязав посещать которые по требованию последних, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не реже 1 раза в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 коробки конфет оставить по принадлежности у потерпевшего, ДВД-диск с записью с камер наблюдения оставить на хранении при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, 6 032 (шесть тысяч тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Бахвалов А.В.