Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-431/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти Самарская область                 30 августа 2017 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области Чегодаевой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Гаговской О.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Милехина Д.Е.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Петрикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МИЛЕХИНА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милехин Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Милехин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства сожительницы Потерпевший №1 - в комнате частного <адрес>, воспользовавшись отсутствием за ним наблюдения со стороны Потерпевший №1, с <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1 швейную машинку «Фэнтази» в комплекте с чехлом, стоимостью 5 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Он же, Милехин Д.Е. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Милехин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, находясь у частного <адрес>у <адрес>, где проживала Потерпевший №2, <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2 ключ стоимостью 350 рубле от гаражного помещения, расположенного на территории домовладения Потерпевший №2 Затем Милехин Д.Е., с целью кражи, подошел <данные изъяты> принадлежащее Потерпевший №2 имущество: углошлифовальную машинку «Елтос» стоимостью 3000 рублей, электропилу «Интерскол» стоимостью 4000 рублей и электродрель стоимостью 3 000 рублей, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 10 350 рублей, причинив значительный материальный ущерб, после чего сложил похищенные инструменты за забором с внешней стороны земельного участка данного дома.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на кражу, Милехин Д.Е. прошел по участку к половине вышеуказанного дома, где проживала его сожительница Потерпевший №1, где убедившись, что входная дверь в дом открыта, а сама Потерпевший №1 отсутствовала, Милехин Д.Е. незаконно проник в указанную часть дома, то есть незаконно проник в жилое помещение, откуда <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак, стоимостью 3000 рублей, причинив последней незначительный материальный ущерб, однако свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище Милехин Д.Е. до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены вернувшейся домой Потерпевший №1

Действия Милехина Д.Е. органами предварительного расследования квалифицированы по эпизоду тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, его же действия по эпизоду тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступлений признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом в присутствии защитника, потерпевших, государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Милехина Д.Е. следует квалифицировать по эпизоду тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, его же действия по эпизоду тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, а также личность подсудимого Милехина Д.Е., который <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для перевода категории преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на менее тяжкую и полагает необходимым назначить наказание Милехину Д.Е. за данное преступление в виде лишения свободы, а по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, назначив условную меру наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд руководствуется положением ст. 69 ч. 2 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ему наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МИЛЕХИНА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде одного года лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, по совокупности преступлений, Милехину Дмитрию Евгеньевичу назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком – ОДИН год.

Обязать Милехина Дмитрия Евгеньевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении Милехина Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в соответствии с главой 45-1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий: