Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-427/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 26 сентября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Назарова М.В.

при секретаре Никипеловой Н.И.,

подсудимого Павлова Е.А., защитника Сидоровой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Павлова Е.А., ..., ранее судимого 30.09.2009 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.09.2011 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. 21.09.2010 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.08.2016 года, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 20.10.2016 года по отбытии срока наказания. 02.06.2017 года мировым судом судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти по ст. 158 ч. 1 УК РФ 1 году лишения свободы условно, испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.А. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 42 минут до 15 часов 43 минут 11.04.2017 года, Павлов Е.А., находясь в помещении комнаты охраны магазина «Миндаль-3 ООО «ТД Миндаль», расположенного по ул. Железнодорожной д.3а г. Тольятти, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно просунул левую руку в раскрытую сумку принадлежащую потерпевшей Г. находящейся там же, откуда тайно похитил кожаный кошелек «Dior», стоимостью 2500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1600 рублей, а также банковская карта «Сбербанк», материальной ценности не представляющей, водительское удостоверение на имя Г. материальной ценности не представляющее и связка из 4 ключей материальной ценности не представляющих, а всего материальных ценностей на сумму 4100 рублей. Однако, Павлов Е.А. свой преступный умысел не довел до конца по независящим о него обстоятельствам так как, его действия были замечены потерпевшей Г. а похищенное имущество, принадлежащее Г. было обнаружено и изъято.

Таким образом, Павлов Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Он же, Павлов Е.А. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

05.07.2017 года в период времени с 09 часов до 11 часов, точное время не установлено, Павлов Е.А., имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления, находясь по месту своего проживания в квартире .... из приобретенных им ранее ингредиентов, ... незаконно изготовил вещество в виде жидкости, которое согласно справки об исследовании № 616 от 05.07.2017 года и заключению эксперта № 1157 от 14.07.2017 года содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин массой 0,110 гр. по сухому остатку, что относится к значительному размеру, которое набрал в шприц и незаконно хранил по месту своего проживания до момента обнаружения и изъятия сотрудникам. В этот же день, 05.07.2017 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут в ходе проведения осмотра квартиры ...., вышеуказанное наркотическое средство, принадлежащее Павлову Е.А. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Таким образом, Павлов Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Павлов Е.А. вину в покушении на кражу, а также в незаконном изготовлении и хранении наркотических в значительном размере, признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных преступлений установленной следующими доказательствами по делу:

по факту покушения на кражу:

показаниями потерпевшей Г. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 11.04.2017 г. она находилась на рабочем месте в ТД Миндаль, по ул. Железнодорожной, 3А, где работает в качестве контроллера. Примерно в 16 часов по подозрению в совершении мелкого хищения, был задержан, как позже выяснилось Павлов, который был отправлен в мониторную комнату охраны. В это время, в комнате охраны находились Х. и К.. С левой стороны от Павлова стояла металлическая вешалка, на которой висели личные вещи сотрудников охраны, среди которых была принадлежащая ей женская сумка черного цвета, в которой на тот момент находился кошелек. В какой- то момент, она увидела, что Павлов смотрит на неё, а в это время его левая рука была протянута за вешалку. Она предположила, что кисть его руки, находится в районе нахождения её сумки. У неё закралось подозрение, поэтому она повернулась и направилась в сторону вешалки, и в этот момент заметила, как Павлов убрал руку от вешалки. Она взяла с вешалки свою сумку, осмотрела ее, и обнаружила пропажу кошелька. Она убедилась, что Павлов действительно вытащил из её сумки кошелек. Заглянув за вешалку, увидела, что её кошелек лежит на полке, ближе к тому месту, где сидел Павлов. Приехавшим сотрудникам полиции она сообщила о данном факте и позднее ею было написано заявление о привлечении Павлова к уголовной ответственности за попытку хищения принадлежащего ей кошелька с денежными средствами, на общую сумму 4100 рублей. Кошелек «Dior», она приобрела в начале января 2017 г. за 2500 рублей, в данном кошельке находились денежные средства на общую сумму 1600 рублей, купюрами достоинством 1000, 500 и 100 рублей. Также в кошельке находилась кредитная карта «Сбербанк» на ее имя, ценности не представляющей, водительское удостоверение на её имя и ключи от квартиры, которые для неё материальной ценности не представляют...

показаниями свидетеля М. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 11.04.2017 года, примерно в 17 часов, на основании сообщения о хищение имущества, выезжал в магазин «Миндаль» по ул. Железнодорожной г. Тольятти. По прибытию было установлено, что Павлов был задержан сотрудниками охраны по факту мелкого хищения имущества магазина. Павлов был проведен в мониторную комнату, где совместно с сотрудниками магазина ожидал приезда сотрудников полиции, в ходе чего пытался похитить из женской сумки, принадлежащей Г. её кошелек «Dior», стоимость 2500 рублей, с денежными средствами в сумме 1600 рублей внутри, однако не довел свои действия до конца. По данному факту Г. было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности Павлова. В ходе осмотра места происшествия, на верхней столешнице обувной тумбы был обнаружен кошелек «Dior» с содержимым, принадлежащей Г.. Данный кошелек был изъят, изъята была и видеозапись с камер видеонаблюдения.

показаниям свидетеля М.2. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что находясь на маршруте патрулирования, 11.04.2017 года, поступило указания проехать в магазин «Миндаль», расположенный по ул. Железнодорожная 3а г. Тольятти, в связи с совершением мелкого хищения товара. По прибытию было установлено, что при совершении мелкого хищения товара, сотрудниками магазина был задержан Павлов. Со слов сотрудников магазина, находясь комнате охраны, Павлов пытался похитить кошелек из женской сумки, принадлежащей Г.. (...

показаниями свидетеля К. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 11.04.2017 года, находясь на рабочем месте в комнате охраны магазина Миндаль, примерно в 15 часов 20 минут был замечен, как позже выяснилось Павлов, который совершил хищение товара из магазина. Павлов был задержан, после этого его поводили в комнату охраны. куда также была приглашена контролер Г.. Павлов, сидел на стуле, около вешалки с одеждой сотрудников. В какой-то момент, он услышал, что Г. закричала о том, что у нее пропал кошелек, он повернулся в её сторону и увидел, что последняя стоит с женской сумкой в руках. Осмотрев сумку, Г. сообщила о том, что в сумке отсутствует, принадлежащий ей кошелек. Он стал ощупывать одежду Павлова, но ничего не нашел. Затем, Х. подошел за напольную вешалку к обувной тумбочке, на которой нашел женский кошелек красного цвета, принадлежащий Г.. О данном факте было сообщено сотрудникам полиции, которые по прибытию провели осмотр места происшествия. Кроме Павлова никто не мог взять кошелек из сумки Г.. Доступ в комнату охраны имеют только контролеры, посторонним вход запрещен.

показаниями свидетеля Х. допрошенного в судебном заседание, которые по своему содержанию, относительно хищения имущества Г., аналогичны показаниям свидетеля К.

Вина Павлова Е.А. также подтверждается материалами дела:

·        ...

...

...

...

...

Вина Павлова Е.А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля С.И. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 05.07.2017г., примерно в 11 часов в здании ОП №24 У МВД России по г. Тольятти им были замечен Павлов, который по внешним признакам, был похож на лицо употребляющее наркотическое средство. В ходе беседы с данными гражданами стало известно, что он является наркозависимым, употребляющими наркотическое средство «дезоморфин», который изготавливает у себя дома. Кроме того, он пояснил, что дома осталась часть наркотика в шприце, которую он употребить не успел. После этого, было принято решение провести осмотр квартиры, где проживает Павлов. В присутствии понятых, был проведен осмотр квартиры, .... в ходе которого на кухонном столе был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью внутри. Со слов Павлова в данном шприце находится наркотическое средство «дезоморфин», которое он сам изготовил для личного употребления без цели сбыта утром 05.07.2017 года. Также на кухне, были обнаружены предметы, способствовавшие приготовлению данного наркотика: тарелка ... Данные предметы были изъяты.

показаниями свидетеля К.В. допрошенного в судебном заседание, которые по своему содержанию, относительно обнаружения наркотических средств у Павлова в квартире, аналогичны показаниям свидетеля С.И.

показаниями свидетеля А. допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что 05.07.2017г. утром, Павлов находясь по месту своего проживания, изготовил наркотическое средство дезоморфин. Через некоторое время, она вместе с Павловым пошла в отдел полиции № 24 отмечаться по административному надзору. После отметки, около выхода в ОП № 24 к ним подошли сотрудники полиции. Павлов сразу пояснил, что употребляет наркотики. Далее, на вопрос сотрудников полиции также пояснил, что при себе наркотиков не имеет, но дома осталось часть наркотика дезоморфин». Затем, был проведен осмотр их квартиры .... В ходе осмотра квартиры, на кухне на столе было обнаружены предметы и вещи, с помощью которых Павлов изготавливал наркотическое средство «дезоморфин». Данные вещи были изъяты. Так же на столе были обнаружен медицинских шприц с жидкостью внутри. Павлов пояснил, внутри шприца находиться наркотическое средство дезоморфин, которое он изготовил ранее и не успел употребить.

показаниями свидетеля Л. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 05.07.2017 года принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры ..... Присутствующий при осмотре квартиры Павлов, пояснил, что употребляет наркотики, также пояснил, что на кухне, на кухонном столе, в медицинском шприце находится наркотик «дезоморфин», который он изготовил сам, для личного употребления без цели сбыта. На кухонном столе находились .... Павлов пояснил, что вышеуказанные предметы, предназначены для изготовления наркотического средства «дезоморфин». Обнаруженные предметы были изъяты. (...

показаниями свидетеля М.В. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию относительно своего участия в качестве понятой при осмотре квартиры Павлова и обнаружения наркотических средств, аналогичны показаниям свидетеля Л. ...

Вина Павлова Е.А. также подтверждается материалами дела:

·        ...

...

...

...

...

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину Павлова в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказанной.

Факт покушения на кражу имущества Г. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Г., свидетелей М., М.2., К., Х., протоколами следственных действий и иными содержащимися в материалах дела документами. Факт совершения хищения не отрицает и сам подсудимый Павлов.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства, по убеждению суда достоверно свидетельствуют о наличии в действиях Павлова признаков кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и вина Павлова сомнений у суда не вызывает.

Свои преступные действия Павлов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так, как Павлов были задержан, а похищенное имущество изъято.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, действия Павлова по факту хищения имущества Г., суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Относительно эпизода, связанного с незаконным изготовлением и хранением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом установлено, что подсудимый Павлов был задержан сотрудниками полиции 05.07.2017 года по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Подсудимый сразу же заявил, что по месту его жительства имеется наркотическое средство, принадлежащее ему, и предназначенное для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия, т.ею квартиры Павлова, наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В связи с этим не вызывают сомнений также показания работников полиции, участвовавших в обнаружении наркотических средств по месту жительства Павлова, никакой личной заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности судом не выявлено.

Процессуальных нарушений закона при задержании и обнаружении у Павлова дома наркотического средства, допущено не было.

При этом, добровольное сообщение Павловым о месте нахождения наркотических средств в его квартире после задержания, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку по смыслу примечания к ст. 228 УК РФ, сообщение о хранении наркотиков в момент задержания или непосредственно после него не может расцениваться как добровольная выдача наркотических средств.

В данном случае, добровольное сообщение о месте нахождения наркотических средств, т.е. по сути, добровольную выдачу наркотических средств, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство Павлову.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного, действия подсудимого Павлова по факту обнаружения по месту его жительства наркотических средств, суд квалифицирует, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Павлов вину в совершении преступлений признал, раскаивается в содеянном, сразу же после задержания рассказал органам полиции, обстоятельства совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, добровольно сообщил о месте хранения наркотического средства, чем способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания и определении его размера Павлову, за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, суд учитывает способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в отыскании наркотических средств.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Павловым вины и раскаянье в совершенных преступлениях, ....

Более того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «...» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ...

Вместе с тем, суд учитывает, что Павлов совершил небольшой тяжести, он ранее судим в 2009 и 210 году за совершение, в том числе за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, в настоящий момент осужден к условному наказанию, преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, совершил в период испытательного срока, ...

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ признает обстоятельством отягчающим Павлову наказание.

С учетом характера совершенных преступлений и наличия обстоятельств, смягчающих Павлову наказание, судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишения свободы и возможность сохранения условного срока наказания по приговору от 02.06.2017 года.

Вместе с тем, оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Павлова возможно только в условиях изоляции от общества, для чего ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы за каждое преступление, которое подлежит реальному отбытию, полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 66ч.3 УК РФ, срок наказания за покушение на преступление, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы Павлову по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, не может быть назначено на срок менее 6 месяцев. По ст. 228 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Павлову не может быть назначено ниже 1 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ совершено Павловым в период условного осуждения, условное осуждение по приговору от 02.06.2017 года в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а наказание Павлову следует назначать с применением ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Павлова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Павлову Е.А. условное осуждение и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию по ст. 228 ч. 1 УК РФ, частично присоединить Павлову Е.А. неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти от 02.06.2017 года и определить наказание осужденному в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ данное наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, частично сложить с наказанием, назначенным по ст. 30 ч. 3158 ч. 1 УК РФ и окончательно к отбытию определить наказание Павлову Е.А. в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову Е.А. по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Павлову Е.А. исчислять с 26.09.2017 года.

...

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: В.В. Егоров