Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-414/2017 | Кража

Дело № 1-414/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                      30 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,

подсудимого Папырина К.С., защитника Егоровой Т.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Папырина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 11 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Папырин К.И. совершил две кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Папырин К.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащий Папыриной Л.А. ноутбук «Lenovo B5010» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 18 999 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Папырин К.С. находясь, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащий Папыриной Л.А. телевизор «Gold Star» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания Папырина К.С., данные им на предварительном следствии были оглашены.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с матерью Папыриной Л.А. и ее сожителем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртное. Около 23 часов 00 минут спиртное закончилось. Поскольку денег не было, а выпить еще хотелось, он зашел в комнату матери и ее сожителя, воспользовавшись тем, что мать была на работе, а Свидетель №1 спал, отсоединил провода от электросети у ноутбука «Lenovo», положил его и зарядное устройство в пакет, пришел в ломбард «Джинни», расположенный по <адрес> в <адрес>, где заложил его за 4 000 рублей. Вырученные денежные средства в размере в этот же день он потратил на спиртное

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один и употреблял спиртное. Около 20 часов 00 минут спиртное закончилось, а денежных средств на его приобретение не было. Для приобретения спиртного решил похитить телевизор марки «Gold Star», который приобретала Потерпевший №1 После чего, он отсоединил провода от электросети, взял полиэтиленовый пакет, в который положил телевизор и пульт дистанционного управления, пришел в ломбард «Джинни», где продал данное имущество за 2 000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 26-29, 57-60, 110-112).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные им показания на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что преступление совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, трезвым бы преступления не совершил.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> вместе с сожителем Свидетель №1 и сыном Папыриным К.С. и своей матерью. У нее имеется ноутбук «Lenovo В5010», который она приобретала в январе 2017 за 18 999 рублей в кредит, который до настоящего времени выплатила из своих денежных средств. Ноутбук приобретался для досугового времяпрепровождения, пользования социальными сетями. ФИО1 она разрешала пользоваться ноутбуком, но не распоряжаться им. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу. В вечернее время ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что дома нет ноутбука. Когда она приехала домой, обнаружила, что дома нет ее сына ФИО1 и принадлежащего ей ноутбука, в связи с чем, она поняла, что сын похитил ноутбук. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой и сообщил, что сдал ноутбук в ломбард. Похищенный ноутбук «Lenovo В5010» в комплекте с зарядным устройством она оценивает в 18 999 рублей. Хищение ноутбука не поставило ее в затруднительное материальное положение. В дальнейшем Папыриным К.С. причиненный ей материальный ущерб был возмещен полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла на работу. В вечернее время вместе с Свидетель №1 вернулась домой и обнаружила, что в кухне отсутствует принадлежащий ей телевизор «Gold Star», стоимостью 5 000 рулей в комплекте с пультом дистанционного управления, ФИО1 дома также не было. Распоряжаться данным телевизором она никому не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 вернулся домой. На вопрос о том, где телевизор пояснил, что продал в ломбард «Джинни», после чего она вызвала полицию. В настоящее время ФИО1 ущерб ей возместил в полном объеме. Впоследствии сын просил у нее прощения, она его простила, просила прекратить уголовное дело.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, что делал ФИО1 ему не известно, поскольку они находились в разных комнатах. Вечером, зайдя на кухню, он обнаружил отсутствие ноутбука, после чего обнаружил, что входная дверь открыта. О том, что пропал ноутбук, он по телефону сообщил Папыриной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Папыриной Л.А. пришел домой и обнаружил отсутствие в кухне телевизора. Со слов потерпевшей ему известно, что телевизор похитил ФИО1

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившего в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в комиссионном магазине ООО «Джинни», расположенном по <адрес> «а» в <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в комиссионный магазин ООО «Джинни» пришел ранее не знакомый ей ФИО1, который предложил купить у него ноутбук «Lenovo В5010», пояснив, что указанное имущество принадлежит ему. По её просьбе ФИО1 представил ей паспорт гражданина РФ, после чего составила квитанцию на скупочные ценности. Один экземпляр она оставила в магазине, другой передала Папырину К.С., но он отказался от квитанции. После этого она передала ему денежные средства в сумме 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21часа 00 минут в комиссионный магазин ООО «Джинни» снова пришел ФИО1 и предложил купить телевизор «Gold Star», пояснив, что он принадлежит ему. Осмотрев данное имущество, она решила приобрести его. Он передал ей свой паспорт, она составила квитанцию на скупочные ценности. Квитанция также осталась в магазине так, как ФИО1 отказался от нее. После этого она передала Папырину К.С. денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д. 91-93).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира, расположенная адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 9-14).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Папыриной Л.А. изъят кассовый и товарный чек на ноутбук «Lenovo В5010» и ноутбук «Lenovo В5010» с зарядным устройством, телевизор «Gold Star» с пультом дистанционного управления (л.д.78-80).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кассовый и товарный чек на ноутбук Lenovo В5010, ноутбук Lenovo В5010 с зарядным устройством, телевизор «Gold Star» с пультом дистанционного управления (л.д. 810-88), которые были признаны и вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.90).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты квитанции на скупочные ценности №ЛД-000000016652, №ЛД-000000016853 (л.д.95-98).

Согласно протоколу осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены квитанции на скупочные ценности №ЛД-000000016652, №ЛД-000000016853 (л.д. 99-100) которые вещественными доказательствами (л.д. 101).

Органами следствия действия Папырина К.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель ФИО3 просила исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а действия Папырина К.С. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Папыриной Л.А., не признается судом значительным, поскольку, похищенная техника-ноутбук не является предметом первой необходимости, а предназначался исключительно для досугового время препровождения. Сам факт хищения ноутбука не поставил потерпевшую в трудное материальное положение, а отсутствие указанного предмета каким-либо существенным образом не способно повлиять на образ ее жизни. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что Папыриной Л.А. действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, а также с учетом позиции государственного обвинителя, отказ от обвинения которого, в соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ является обязательным для суда, суд исключает из объема обвинения ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд полагает, что действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, так и показания потерпевшей Папыриной Л.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 25 УПК РФ, поскольку он не является лицом впервые совершившем преступление.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Папыриным К.С., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность Папырин К.С. по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д. 124), соседями по месту жительства положительно (л.д.125), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д.116, 118). Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папырина К.С. установлен административный надзор на 2 года (л.д. 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Папырину К.С. по обоим эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, возмещение причиненного материального ущерба, фактическое примирение с потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления, что Папырин К.С. подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, категорию совершенных преступлений, относящихся к небольшой тяжести, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и целесообразным назначить Папырину К.С. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с наличием в действиях Папырина К.С. рецидива преступления, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима

Определяя размер основного наказания подсудимому, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях обстоятельств отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Папырина К.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 3 265 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Папырина ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ за которые ему назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде – лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде – лишения свободы сроком на 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Папырину К.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Папырину К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Папырина К.С. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного Папырину К.С., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый и товарный чек на ноутбук Lenovo В5010, ноутбук Lenovo В5010 с зарядным устройством, телевизор «Gold Star» с пультом дистанционного управления – оставить по принадлежности потерпевшей Папыриной Л.А.;

- квитанции на скупочные ценности №ЛД-000000016652, №ЛД-000000016853 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Папырина К.С. процессуальные издержки выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 3265 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Папыриным К.С. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный Папырин К.С. вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                 Д.О. Литвинов Вступил в законную силу 11.09.2017. обжаловался, оставлен в силе.