Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-408/2017 | Кража судебная практика

Дело № 1-408/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «12» декабря 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Федусовой С.А.,

защитника – адвоката Пронченко С.С., представившей удостоверение № 508 от 17.12.2002 и ордер № 1119 от 13.09.2017,

подсудимого Пестерева М.В.,

потерпевших Шеховцовой Е.Н., Федоровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пестерева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего <данные изъяты> мастером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

05.09.2013 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 24.03.2015 по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пестерев М.В. совершил умышленные преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

06.07.2017 около 14 часов 30 минут Пестерев М.В., имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в помещении веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, с пола тайно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Шеховцовой Е.Н., а именно: чугунный казан объемом 8 литров стоимостью 2 600 рублей, причинив Шеховцовой Е.Н. материальный ущерб.

При этом Пестерев М.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Пестерев М.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Пестерев М.В. 12.07.2017 около 12 часов 30 минут, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел во двор дома, расположенного по адресу: г.Кемерово <адрес> где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, открыл незапертую дверь, через которую незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе вышеуказанного дома, откуда с пола тайно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Шеховцовой Е.Н:

- кабель КГ-ХЛ 3x2,5 м – 50 метров стоимостью 2 650 рублей,

- колодку каучук на 3 розетки 16А2 стоимостью 520 рублей,

- вилку кабельную стоимостью 151 рубль,

- розетку стоимостью 89 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 3 400 рублей, причинив Шеховцовой Е.Н. материальный ущерб.

При этом Пестерев М.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и желал их совершения.

Кроме того, Пестерев М.В. 07.08.2017 около 12 часов 00 минут, правомерно находясь в помещении веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>2, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, со шкафа на веранде тайно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Федоровой Ю.М., а именно: перфоратор марки «Маkita HR 2450» в корпусе зеленого цвета стоимостью 6 000 рублей, причинив Федоровой Ю.М. значительный материальный ущерб.

При этом Пестерев М.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Пестерев М.В. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Пронченко С.С. поддержала заявленное подсудимым Пестеревым М.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Шеховцова Е.Н. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, пояснила, что ущерб в общей сумме 6 000 рублей ей возмещен в полном объеме, на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Потерпевшая Федорова Ю.М. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, от исковых требований в размере 6 000 рублей отказалась в связи с полным возмещением причиненного ущерба, на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Представитель государственного обвинения Федусова С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении Пестерева М.В. без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Пестерева М.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; Пестереву М.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Пестереву М.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Пестерева М.В.:

- по преступлению от 06.07.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 12.07.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от 07.08.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В качестве данных о личности суд учитывает, что Пестерев М.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, в том числе в регионах Северного Кавказа, за что имеет государственные награды, по прежнему месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно, в настоящее время находится в АНО «Причал» в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией, где работает, то есть занимается общественно полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие у него государственных наград за прохождение военной службы в регионах Северного Кавказа, занятие общественно полезным трудом, полное добровольное возмещение потерпевшим Шеховцовой Е.Н. и Федоровой Ю.М. имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, мнение обеих потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям от 06.07.2017 и от 07.08.2017, суд признает и учитывает явки Пестерева М.В. с повинной, в качестве которых суд расценивает объяснения Пестерева М.В. от 13.07.2017 и от 30.08.2017 (т.1 л.д.33, 93), содержащие добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенных им преступлениях при отсутствии достаточных сведений о его причастности к их совершению.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Пестереву М.В. следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания Пестереву М.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания Пестереву М.В. суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Пестерева М.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у Пестерева М.В. по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Пестереву М.В. наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Пестереву М.В. за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не послужит цели его исправления. При этом, окончательное наказание Пестереву М.В. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Пестерева М.В., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Пестереву М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания. При этом, суд считает необходимым установить Пестереву М.В. длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение Пестереву М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Пронченко С.С. в размере 8 359 рублей 00 копеек и адвоката Романова Е.В. в размере 715 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого Пестерева М.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Федорова Ю.М. заявила исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д.204).

В судебном заседании потерпевшая Федорова Ю.М. как гражданский истец обратилась к суду с заявлением об отказе от исковых требований, в связи с полным возмещением ущерба.

Суд принимает отказ гражданского истца Федоровой Ю.М. от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданскому иску Федоровой Ю.М. следует прекратить.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: расходный кассовый ордер от 07.08.2017 – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пестерева М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пестереву М.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Пестерева М.В.:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Пестереву М.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Федоровой Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей – прекратить в связи с полным отказом гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: расходный кассовый ордер от 07.08.2017 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>