Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-398/2017 | Кража

1-398/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г.    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Мингазовой А.А.

защитника – адвоката Нугаманова В.М.

подсудимого Егорова Д.С.

при секретаре Абдульмановой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ул. ..., 29/1-42, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

< дата > Октябрьским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;

< дата > Октябрьским районным судом ... по ч. 1 ст. 166 к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;

< дата > Октябрьским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по вышеуказанным приговорам от < дата > и < дата >, по совокупности преступлений, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда ... от < дата > неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 4 месяца 4 дня с удержанием из заработной платы 15%. Постановлением Калининского районного суда ... от < дата > неотбытая часть исправительных работ сроком 4 месяца 4 дня заменена лишением свободы на срок 1 месяц 11 дней. Освобождён по отбытию срока наказания < дата >.

осуждённого < дата > Октябрьским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление .... Егоров Д.С. < дата > около 23:30 часов, находясь возле ..., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего присвоения похищенного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля марки «Ford transit minik», имеющего государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Б.Ф.Г., откуда взял магнитофон марки «Pioneer» стоимостью 1500 рублей, рацию марки «Mit Land» стоимостью 1500 рублей, видеорегистратор марки «Сони» стоимостью 1500 рублей, тахограф марки «Bоrker» стоимостью 20000 рублей, а также не представляющий материальной ценности документ – временный ввоз, однако не смог довести свой умысел на тайное хищение до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Б.Ф.Г. на месте преступления и в последующем передан сотрудникам полиции.

Преступление .... Он же, Егоров Д.С., в период времени с 21:00 часов < дата > до 08:00 часов < дата >, находясь по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил окно автомобиля марки «Киа Рио», откуда тайно похитил принадлежащие М.С.В. антирадар стоимостью 1500 рублей, детские кроссовки стоимостью 1000 рублей. После чего Егоров с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2500 рублей.

Преступление .... Он же, Егоров Д.С., в период времени с 21:00 часов < дата > по 07:00 часов < дата >, находясь по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с автомобиля марки ..., имеющего государственный регистрационный знак ... принадлежащие Потерпевший №3 два аккумулятора марки «TORNADO-1901» стоимостью 5000 рублей каждый. После чего Егоров с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Преступление .... Он же, Егоров Д.С., < дата > в 18:38 час., находясь около подъезда ... ..., возле мусорного бака, путём присвоения найденного, для последующего личного употребления, незаконно без цели сбыта приобрёл наркотическое средство – вещество, содержащее в своём составе ?пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства Nметилэфедрон, массой 1,65 грамма, что является крупным размером, содержащееся в полимерном пакетике с клипсой, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе в кармане носимой одежды до момента задержания, обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведённых в период времени с 18:38 до 19:07 часов < дата > по адресу: ....

Подсудимый Егоров в прениях сторон заявил, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ было заранее выдумано и тщательно разработано сотрудником полиции Свидетель №3, который инициировал данное преступление. В целях огородить себя от более сурового наказания он вынужден признать вину в хранении наркотических средств. Просит переквалифицировать данное деяние как покушение на хранение наркотических средств, исключить незаконное приобретение наркотического средства.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый вину в совершении хищения чужого имущества признал, указав, что действительно в декабре и феврале совершал кражи. При этом просит переквалифицировать совершение хищения у потерпевшего Б.Ф.Г. на покушение на совершение кражи, так как он довести свой умысел на кражу до конца не смог, был задержан на месте преступления. По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ показал, что < дата > его задержали сотрудники Отдела полиции ..., где он находился около 2-3 часов, меру пресечения ему не избирали. В тот же день, после выяснения обстоятельств преступления, его передали сотрудникам Отдела полиции ..., где ему также меру пресечения не избирали, допросили и отпустили на следующий день, после обеда. После чего он пошёл и возле одного из подъездов нашёл свёрток и подобрал его. Он примерно предполагал, что это за свёрток и положил его в карман. Через несколько секунд, когда он сделал 3-4 шага его задержали сотрудники полиции. Он раскаивается, просит не наказывать его строго.

Вина подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления ... доказывается следующим.

Потерпевший Б.Ф.Г. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ему принадлежит автомашина марки «...» с государственным номером ..., которую приобрёл 2004 году. < дата > он на своём автомобиле приехал в ... на свадьбу к родственникам, снял квартиру по адресу: ..., где возле указанного дома припарковал свой автомобиль, в котором находились магнитофон марки «Пионер», рация, видеорегистратор марки «Сони», тахограф марки «Боркер», и документ на временный ввоз. < дата > он находился в съёмной квартире, автомобиль при этом был припаркован около дома. Вечером, когда он вышел на улицу, то увидел, что в автомобиле кто-то есть. Далее он подошёл к автомобилю, остановил противоправные действия неизвестного ему лица и вызвал сотрудников полиции, после чего обнаружил, что переднее стекло с правой стороны разбито, в салоне автомобиля отсутствует магнитофон марки «Пионер» стоимостью 3000 рублей, рация стоимостью 5500 рублей, видеорегистратор марки «Сони» 1500 рублей, тахограф марки «Боркер» стоимостью 50000 рублей, и документ на временный ввоз. Ущерб для него является значительным. (т. 1 л.д. 196-202).

Также, вина подсудимого в совершении данного преступления доказывается письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра, согласно которому у Егорова изъято с левого рукава чёрной куртки автомагнитола марки «Пионер». (т. 1 л.д. 204);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ..., при этом за металлическим гаражом была обнаружена и изъята рация марки «Mitland». (т. 1 л.д. 184-192);

протоколом выемки, согласно которому получена ранее изъятая у Егорова панель от автомагнитолы марки «Пионер», похищенная последним у Б.Ф.Г. (т. 2 л.д. 3134);

протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший Б.Ф.Г. опознал изъятую у Егорова панель от автомагнитолы марки «Пионер». (т. 2 л.д. 37-40);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрена панель от автомагнитолы марки «Пионер». (т. 2 л.д. 50-55);

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой на < дата > стоимость похищенного имущества составляет: автомагнитола марки «Пионер» – 1500 рублей, видеорегистратор марки «Сони» – 1500 рублей, рация «Mit Land» – 1500 рублей, тахограф марки «Borker» – 20000 рублей. (т. 2 л.д. 68);

явкой с повинной Егорова, согласно которой он добровольно признаётся в совершении хищении имущества Б.Ф.Г.. (т. 1 л.д. 208).

Вина подсудимого в совершении преступления ... доказывается следующим.

Потерпевший М.С.В. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, показал, что его жена имеет в собственности автомашину марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., но на данной машине ездит он. < дата > он приехал на данной автомашине по адресу: ..., и припарковал её во дворе. В машине на передней панели приборов установлен антирадар марки «Кобра», купленный в 2015 году за 3000 рублей. Также в машине на переднем пассажирском сидении в пакете лежали детские кроссовки марки «Адидас», купленные за 4000 рублей. Около 21:00 час. он закрыл машину на сигнализацию и направился домой. Окна квартиры выходят на сторону, противоположенную двору. Утром, около 07:30 часов, жена сказала ему, что ночью проснулась от того, что сработала автосигнализация. Около 08:00 часов < дата > он вышел из дома, подошёл к машине и обнаружил, что стекло передней левой водительской двери разбито, на переднем пассажирском коврике находится камень. Проверив машину он обнаружил отсутствие антирадара и детских кроссовок, после чего позвонил в полицию. С оценкой похищенного имущества, а именно детских кроссовок в размере 1000 рублей, антирадара марки «Кобра» в размере 1500 рублей согласен. Причинённый ущерб в сумме 2500 рублей для него является незначительным. (т. 1 л.д. 12-15, 163-165).

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в декабре, точной даты не помнит, проходил по ..., где во дворе одного из домов на поверхности снежного покрова нашёл детские кроссовки марки «Adidas», размер 30, белого цвета, и антирадар марки «Сobra», которые забрал себе. В июне 2016 года к нему подошли сотрудники полиции и спросили не находил ли он кроссовки и антирадар, на что он сообщил сотрудникам где находятся данные вещи. (т. 1 л.д. 157-158).

Также, вина подсудимого в совершении данного преступления доказывается письменными доказательствами:

протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 изъяты похищенные у М.С.В. антирадар марки «Сobra» и детские кроссовки марки «Adidas». (т. 1 л.д. 159-162);

протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший М.С.В. опознал предъявленные ему детские кроссовки марки «Adidas». (т. 1 л.д. 179-180);

протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший М.С.В. опознал предъявленный антирадар марки «Сobra». (т. 1 л.д. 171-172);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрены изъятые антирадар марки «Сobra», детские кроссовки марки «Adidas». (т. 2 л.д. 50-55);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного на < дата > составляет: антирадар марки «Сobra» – 1500 рублей, детские кроссовки марки «Adidas» – 1000 рублей. (т. 2 л.д. 68, 70);

явкой с повинной Егорова, согласно которой последний признался в совершении тайного хищения имущества М.С.В.. (т. 1 л.д. 17).

Вина подсудимого в совершении преступления ... доказывается следующим.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года у него были украдены два аккумулятора с грузовой машины. Ущерб для него является значительным. Один из аккумуляторов ему был возвращён. Оставляет назначение наказания подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №3 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, показал, что < дата > он приехал с рейса и поставил принадлежащий ему автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., напротив дома по .... < дата > аккумуляторы были на месте, так как они находятся со стороны дороги. < дата > около 07:00 часов он вышел к машине, чтобы ехать в рейс и увидел, что крышка от аккумулятора лежит на земле, а двух аккумуляторов марки «Tornado-1901» на месте нет, после чего позвонил в полицию. С оценкой аккумуляторов в размере 5000 рублей согласен. Причинённый ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным. (т. 1 л.д. 242-243, т. 2 л.д. 45-47).

Свидетель Л.А.С. в судебном заседании показал, что работает в ЗАО «...», расположенном по адресу: ..., заведующим складом. Они принимают вторсырье и аккумуляторные батареи, которые периодически приносят на приём. Так в середине февраля 2017 г. к ним пришёл молодой человек по имени Д., привёз две аккумуляторные батареи марки не помнит, и пояснил, что работает водителем на грузовой автомашине. После чего они взвесили данные батареи, он рассчитался с Д. и тот уехал. (т. 2 л.д. 8-11).

Также, вина подсудимого в совершении данного преступления доказывается письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра, согласно которому у Л.А.С. изъяты две аккумуляторные батареи «Tornado-1901». (т. 2 л.д. 4-6);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО8 изъяты две аккумуляторные батареи. (т. 2 л.д. 41-44).

протокол предъявления для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал изъятые у Л.А.С. две аккумуляторные батареи. (т. 2 л.д. 48-49);

протокол осмотра, согласно которому осмотрены изъятые аккумуляторные батареи (т. 2 л.д. 50-55);

справкой о стоимости, согласно которой на < дата > стоимость аккумулятора марки «Tornado-1901» составляет 5000 рублей каждый. (т. 2 л.д. 68);

явкой с повинной Егорова Д.С., согласно которой последний признался в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 13).

Вина подсудимого в совершении преступления ... доказывается следующим.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в феврале или марте 2017 г. возле ... в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» «по адресу» он задерживал подсудимого, который проходил возле дома, подошёл к урне второго подъезда и что-то подобрал, при этом оглядывался. Он решил проверить данного гражданина, подошёл к нему и спросил, что тот поднял с урны, на что тот ответил, что это наркотик. У Егорова оказался полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Далее при понятых был проведён досмотр, в ходе которого в левом боковом кармане крутки был обнаружен и изъят пакетик, исследование содержимого которого показало, что это наркотик. При задержании Егоров пояснил, что нашёл и подобрал для личного потребления. Никаких жалоб со стороны Егорова не было, всё снимали на видео, которое приложено к уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля в части даты и времени, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ОРМ «Наблюдение», в ходе которого произвели задержание Егорова, происходило < дата > около 18:30 часов.

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью, и суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Свидетель Д.Д.В. в судебном заседании показал, что весной этого года, когда он шёл домой, около 17-18 часов, его пригласили поучаствовать в качестве понятого. При досмотре у подсудимого был изъят пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Подсудимый пояснил, что нашёл закладку перед подъездом ..., говорил для личного употребления. Никакого давления на подсудимого не оказывалось, подсудимый сам показал, где у того хранится пакетик, доставал сотрудник в резиновых перчатках. Больше ничего не нашли. При досмотре производилась видеосъёмка на сотовый телефон. Также были взяты смывы с рук и срез с кармана.

Также, вина подсудимого в совершении данного преступления доказывается письменными доказательствами:

рапортом сотрудника полиции от < дата >, согласно которому < дата > в ходе ОРМ «Наблюдение» возле подъезда ... ... был задержан по подозрению в хранении наркотических средств Егоров Д.С. В ходе личного досмотра Егорова был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. (т. 1 л.д. 38);

материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от < дата >, согласно которому проводилось оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств около дома по адресу: .... (т. 1 л.д. 40);

актом наблюдения ОРМ и актом проведения ОРМ «Наблюдение» от < дата >, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» < дата > по подозрению в совершении незаконного хранения наркотических средств (психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ) был задержан Егоров, у которого в ходе личного досмотра изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. (т. 1 л.д. 41, 42-43);

актом сбора образцов для сравнительного исследования от < дата >, согласно которому получены смывы с ладоней и пальцев обеих рук Егорова. (т. 1 л.д. 44, 45);

актом досмотра от < дата >, согласно которому в ходе личного досмотра Егорова, который пояснил, что при себе имеет один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, обнаружен и изъят в левом боковом кармане куртки вышеуказанный полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом внутри. (т. 1 л.д. 46-51);

актом сбора образцов для сравнительного исследования от < дата >, согласно которому получен срез левого бокового кармана куртки Егорова. (т. 1 л.д. 52);

справкой об исследовании ... от < дата >, согласно которой изъятое у Егорова вещество, находящееся в пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент проведения исследования 1,65 грамма. (т. 1 л.д. 54);

постановлением от < дата > о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому в распоряжение отдела по РПТО ОП ... СУ Управления МВД России по ... для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе вышеперечисленные документы. (т. 1 л.д. 65-67);

заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому представленное на экспертизу вещество, ранее изъятое у Егорова и находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 97-100 );

заключением эксперта за ... от < дата >, согласно которому на поверхности представленных ватных тампонов, на которые ранее получены смывы с обеих рук Егорова, а также поверхности представленного отрезка ткани, ранее полученного с кармана одежды Егорова, обнаружены следовые количества ?пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 105-108);

протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которому осмотрено изъятое у Егорова вещество, находящееся в пакетике из полимерного материала с клипсой с наркотическим средством. (т. 2 л.д. 50-54);

протокол осмотра предметов от < дата >, согласно которому просмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, на которой запечатлён момент задержания Егорова, который находился возле подъезда ..., вёл себя подозрительно, что-то поднял возле мусорного ящика и пытался уйти. После задержания Егоров пояснил, что забрал наркотическое средство «скорость» с тайника-закладки. При этом Егоров показал содержимое кармана, в котором находился полимерный свёрток. Далее произведён личный досмотр Егорова, у которого изъят данный полимерный свёрток, взяты смывы с пальцев и ладоней обеих рук Егорова, изъят срез кармана куртки, в котором находился полимерный свёрток. (т. 2 л.д. 81-85);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Егоровым, в ходе которой Свидетель №3 пояснил, что < дата > при проведении ОРМ «Наблюдение» возле ... был задержан Егоров, который через тайник-закладку приобрёл наркотическое средство для личного употребления и хранил его при себе. В последующем осуществлён личный досмотр Егорова, у которого изъят полимерный пакетик с содержанием наркотиков, взяты смывы с рук, сделан срез с кармана. Егоров показания Свидетель №3 не подтвердил. При этом указал, что оснований оговаривать его Свидетель №3 не имеется. (т. 2 л.д. 86-91);

протоколом очной ставки между свидетелем Д.Д.В. и обвиняемым Егоровым, согласно которому в ходе очной ставки Д.Д.В. пояснил, что < дата > он участвовал в качестве понятого при досмотре Егорова, который пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «скорость». В ходе досмотра у Егорова был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, взяты смывы с рук и срез кармана. Егоров показания Д.Д.В. не подтвердил, указав, что последний оговаривает его. (т. 2 л.д. 92-96);

письмом ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» от < дата >, согласно которому < дата > по телефону «02» поступило сообщение, прибыв на место в магазин «...» сотрудниками полиции был задержан Егоров, который далее доставлен в дежурную часть ОП ... Управления МВД по ...;

письмом ОП ... Управления МВД по ... от < дата >, согласно которому < дата > был задержан Егоров по подозрению в совершении преступления, мера пресечения не избиралась, после чего был опрошен и передан сотрудникам ОП ... Управления МВД по ....

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу приговора добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Егоров Д.С. совершил: преступление ..., предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; преступление ..., предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; преступление ..., предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; преступление ..., предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Что касается предъявленного подсудимому обвинения в совершении кражи в отношении потерпевшего Б.Ф.Г., как оконченного преступления, то суд данные действия подсудимого переквалифицировал на ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании доказательств совершения оконченного преступления стороной обвинения не представлено, из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что Егоров был задержан на месте совершения преступления, после чего передан сотрудникам полиции, похищенное у него изъято. Таким образом, подсудимый не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления собственником имущества и в последующем передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам полиции.

Доводы подсудимого о том, что вменяемое ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, было заранее выдумано и тщательно разработано сотрудником полиции Свидетель №3, который инициировал данное преступление, и которое он вынужден признать дабы огородить себя от более сурового наказания – суд находит несостоятельными, поскольку это опровергается вышеприведёнными доказательствами, в изобличающими подсудимого в совершении данного преступления. Каких-либо сомнений в достоверности данных доказательств у суда не имеется, в судебном заседании таковых не представлено. Кроме того, в ходе допроса подсудимый фактически вину в совершении преступления признал, изложил обстоятельства совершенного преступления, и данные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд расценивает данное заявление, сделанное подсудимым в прениях, как способ его защиты и обосновывается стремлением уйти и смягчить уголовную ответственность за совершённое преступление.

Что касается доводов стороны защиты о переквалификации деяний подсудимого как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и исключении незаконного приобретения наркотического средства, то они являются необоснованными по следующим основаниям.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, что Егоров путём присвоения найденного тайника-закладки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно без цели сбыта для последующего личного употребления приобрёл наркотическое средство, которое в дальнейшем положил к себе в карман носимой одежды до момента задержания, обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Незаконное приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного. Незаконное хранение будет являться оконченным в момент пресечения противоправных действий лица.

Таким образом, суд не находит оснований для исключения из предъявленного обвинения незаконное приобретение Егоровым без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также не находит оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям №..., наличие тяжёлых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению ... не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку преступления по данному приговору подсудимый совершил до приговора Октябрьского районного суда ... от < дата >, следовательно окончательное наказание следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ осуждённому отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В целях исполнения наказания мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Егорова ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Егорову Д.С. наказание – 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по текущему приговору и неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата >, окончательно назначить Егорову Д.С. наказание – 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Егорову Д.С. исчислять с < дата >, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с < дата > до < дата >.

Меру пресечения Егорову Д.С. в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства: наркотические средства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья    Э.Р. Уразбахтин