Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-395/2017 | Кража

Дело № 1-395/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 октября 2017 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Кропанцевой К. Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А.,

подсудимого Гордейчика Станислава Сергеевича,

его защитника – адвоката Чаюкова В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Гордейчика Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>7, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, Гордейчик С. С. вошел в пекарню «Любимая», расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, после чего взял со стола, расположенного у кассовой зоны планшетный компьютер «Леново» модель Таб 2 икс30эф, стоимостью 10999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и проследовал к выходу. В этот момент, преступные действия Гордейчика С. С. стали очевидны для продавца Ивановой Ю. А., вернувшейся на свое рабочее место, обнаружившей отсутствие этого планшетного компьютера и потребовавшей от Гордейчика С. С. прекратить его преступные действия и вернуть похищенное имущество. В этот момент у Гордейчика С. С., удерживающего при себе планшетный компьютер «Леново» модель Таб 2 икс30эф, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение этого имущества, для чего Гордейчик С. С., находясь на выходе из пекарни «Любимая», действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя требования пытающейся догнать его продавца пекарни «Любимая» Ивановой Ю. А. о возврате похищенного планшетного компьютера «Леново» модель Таб 2 икс30эф, выбежал из пекарни, тем самым открыто похитив планшетный компьютер «Леново» модель Таб 2 икс30эф стоимостью 10999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Гордейчик С. С. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, Гордейчик С. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «Мазда Титан» государственный регистрационный знак Т 791 ТМ 54 регион, припаркованному на проезжей части у <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, имеющимся при нем заранее принесенным с собой гаечным разводным ключом, стал откручивать гайки на клеймах аккумуляторных батарей, с целью тайного хищения двух автомобильных аккумуляторных батарей фирмы «Орион», стоимостью 3000 рублей, за одну автомобильную аккумуляторную батарею, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Санину М. В.

Однако, Гордейчик С. С. довести свой преступный умысел до конца не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, был замечен сотрудниками полиции и задержан последними, поэтому довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Гордейчик С. С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, Гордейчик С. С. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Санин М. В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в отношении подлежащего назначению подсудимому наказания полагались на усмотрение суда.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гордейчик С. С. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное Гордейчиком С. С. ДД.ММ.ГГГГ деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное Гордейчиком С. С. ДД.ММ.ГГГГ деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Гордейчику С. С. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, смягчающие наказание по обоим преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 137 т. 1), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гордейчиком С. С. преступления ДД.ММ.ГГГГ, факт его совершения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил и сам Гордейчик С. С. в судебном заседании, характеристику личности подсудимого, который злоупотребляет спиртным, страдает зависимостью от алкоголя, и наличие причинно-следственной связи между совершенным подсудимым преступлением и состоянием алкогольного опьянения, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Гордейчиком С. С. этого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Гордейчику С. С. наказания в виде лишения свободы за оба преступления, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому Гордейчику С. С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому Гордейчику С. С. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Так как Гордейчик С. С. совершил покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, сведений о его личности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Гордейчиком С. С. преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гордейчика С. С. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания Гордейчику С. С. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание за совершенные подсудимым Гордейчиком С. С. преступления следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Гордейчиком С. С. преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, совершил преступления в период условного осуждения по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Гордейчика С. С. и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому Гордейчику С. С. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Гордейчик С. С. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в течение испытательного срока по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений против собственности по этим приговорам, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных Гордейчиком С. С. умышленных преступлений против собственности, характеристику личности подсудимого, факт нарушения Гордейчиком С. С. обязанностей условно осужденного, за которые испытательный срок при условном осуждении был ему продлен по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что назначенное Гордейчику С. С. условное осуждение не оказало должного влияния на исправление подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что назначенное Гордейчику С. С. условное осуждение по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому Гордейчику С. С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает.

Поскольку Гордейчик С. С. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, состояния его здоровья, суд не находит оснований для назначения Гордейчику С. С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд не усматривает, поэтому Гордейчика С. С. следует обязать явиться для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном законом.

Поскольку преступление, за совершение которого Гордейчик С. С. был осужден приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговоров Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен после совершения Гордейчиком С. С. преступлений по настоящему приговору, условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордейчика С. С. следует исполнять самостоятельно.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого Гордейчика С. С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвоката с него взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гордейчика Станислава Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы.

- по части третьей статьи 30 и части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с санкцией данной статьи в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гордейчику Станиславу Сергеевичу наказание в виде одного года и двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить назначенное Гордейчику Станиславу Сергеевичу условное осуждение по приговорам Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2016 г. и от 25.07.2016 г.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2016 г. и от 25.07.2016 г.

Окончательно назначить Гордейчику Станиславу Сергеевичу наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении на основании пункта «а» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать Гордейчика Станислава Сергеевича самостоятельно и за счет государства проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Разъяснить Гордейчику Станиславу Сергеевичу, что после вступления приговора суда в законную силу он обязан самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение, определенную ему ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Новосибирску по месту его жительства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Гордейчику Станиславу Сергеевичу исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Гордейчика С. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2017 г. в отношении Гордейчика С. С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья          (подпись)              А.С. Шалагин

«Копия верна»

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-395/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска. Приговор не обжалован/обжалован    не вступил/вступил в законную силу «____»______________2017 г.

Судья:                                 А.С. Шалагин

Секретарь:              К.Р. Кропанцева