Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-393/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 27 мая 2016 года

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Гордеевой Н.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лях Л.Ю.,

подсудимого Рябченкова В.В., защитника – адвоката Ярославцева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевших ФИО6 и ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РЯБЧЕНКОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Рябченков ФИО9, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Он (Рябченков В.В.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 09 января 2016 года примерно в 03.00 часа, находясь по адресу: <адрес>, подошел к припаркованной по указанному адресу, принадлежащей ни праве собственности ФИО7 автомашине марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, после чего, во исполнение своего преступного умысла, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, тайно похитил с вышеуказанной автомашины две накладки омывателя передних фар, стоимостью № рублей каждая, а всего на общую сумму № рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму № рублей, не являющийся для потерпевшего значительным;

Он же (Рябченков В.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Он (Рябченков В.В.), имея преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, 23 января 2016 года примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, подошел к припаркованной по указанному адресу, принадлежащей па праве собственности ФИО6, автомашине марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, после чего, во исполнение своего преступного умысла, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, тайно похитил с вышеуказанной автомашины две накладки омывателя передних фар, стоимостью № рублей каждая, а всего на общую сумму № рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму № рублей, не являющийся для потерпевшей значительным.

Он же (Рябченков В.В.) совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца но независящим от него обстоятельствам, а именно:

Он (Рябченков В.В.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 04 февраля 2016 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, подошел к припаркованной но указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО2, автомашине марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак №, после чего при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, открыв запирающий механизм правой передней двери вышеуказанной автомашины, проник внутрь, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО2, имущество, а именно: автомагнитолу марки «Эриссон», стоимостью № рублей, навигатор марки «Гармин», стоимостью № рублей, переходник -разъемник и зарядное устройство для навигатора, материальной ценности для ФИО2 не представляющие, а всего на общую сумму № рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом, после чего с места совершения преступления с похищенным попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Рябченков В.В. в подготовительной стадии судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному делу, в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением и признает вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью, осознает последствия постановления приговора без судебного следствия, просит учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать- инвалида, за которой осуществляет уход.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против особого порядка рассмотрения дела. Ходатайство подсудимого было судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рябченков В.В. обосновано.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Рябченкова В.В. по каждому из 2-х преступлений в отношении потерпевших: ФИО7 и ФИО6 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, поскольку он тайно похитил имущество каждого из потерпевших.

Действия подсудимого Рябченкова В.В. в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Рябченков пытался похитить имущество ФИО2, ущерб для потерпевшего является значительным, однако Рябченков вместе с похищенным был задержан на месте совершения преступления, то есть не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Рябченкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого:

Рябченков В.В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признал свою вину и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует согласие с исковыми требованиями потерпевшего, что суд наряду с его явками с повинной по двум преступлениям, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления.

С учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, суд считает, что Рябченкову В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, однако учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Рябченкова В.В. возможно без изоляции от общества, применяет к нему положение ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

По данному делу потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомашины в размере № рублей. Подсудимый согласился с заявленными исковыми требованиями, не оспаривал суммы иска. Суд, рассмотрев данный иск, приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, так как иск обоснован потерпевшим, подсудимый признал данный иск, не оспаривал суммы иска по восстановительным работам после совершения преступления. Иск подлежит взысканию с подсудимого, поскольку именно в результате его противоправных действий потерпевшим были затрачены такие суммы на восстановительные работы по ремонту автомашины.

Вещественные доказательства: навигатор с зарядным устройством, автомагнитола и переходник – разъемник – выданы владельцу на ответственное хранение, надлежит оставить последнему по принадлежности; две отвертки и нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, как орудия преступления, надлежит по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

РЯБЧЕНКОВА ФИО10 признать виновным в совершении каждого из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которым назначить наказание:

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ за каждое из 2-х преступлений в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, сроком 6 месяцев;

-по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию Рябченкову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Рябченкова В.В. в период испытательного срока являться по вызовам в органы, исполняющие наказание, уведомлять инспекцию исполнения наказания о перемене места жительства и места работы.

Меру пресечения Рябченкову В.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навигатор с зарядным устройством, автомагнитолу и переходник – разъемник – выданные владельцу на ответственное хранение, оставить ФИО2 по принадлежности; две отвертки и нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещения материального ущерба на сумму № рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Рябченкова <данные изъяты> в пользу Антакова <данные изъяты> – десять тысяч рублей (№ рублей);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья