Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-375/2017 | Кража

уголовное дело № 1-375/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н.,

подсудимого Бринзарь И.Е.,

защитника – адвоката Андриянчикова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №27664 от 19.06.2017 года,

при секретаре Есиповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бринзаря И. Е., ..., ранее не судимого.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Бринзарь И.Е. 19.03.2017 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь в гостях у Потерпевший №3 в его <...> многоквартирного жилого <...> в <...>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался тем, что в ходе совместного распития спиртных напитков Потерпевший №3 уснул, а его имущество находится в свободном доступе, тайно из кармана его куртки взял ключи от автомобиля марки «Лада Гранта 219000», регистрационный знак №, серебристо-бежевого цвета, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 и находящегося в пользовании у Потерпевший №3 припаркованного во дворе указанного дома. После этого продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел во двор указанного дома, открыл имеющимися у него ключами автомобиль и сел в его салон. Затем, Бринзарь И.Е. завел двигатель автомобиля и поехал на пл. Привокзальную г. Ростова-на-Дону, где у строения №3 «а» примерно в 17 часов совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на бордюр и столкновение с металлическим столбом на котором был закреплен дорожный знак «Проезд запрещен». В результате прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Бринзарь И.Е. был задержан и изобличен в содеянном.

Он же, Бринзарь И.Е. 15.03.2017 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь во дворе многоквартирного жилого <...> в <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21043. регистрационный знак № регион, сине-зеленого цвета, принадлежащему Потерпевший №2 и воспользовавшись тем, что он не имеет охранной сигнализации, правой рукой приподнял капот и засунул в подкапотное пространство левую руку, которой схватил трос замка капота, дернул его и открыл капот. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, отсоединил обе клеммы от аккумуляторной батареи марки «DOCK», емкостью 60 А/ч, стоимостью 3100 рублей и совершил её хищение, вытащив её из подкапотного пространства машины. После чего Бринзарь И.Е. 15.03.2017 года примерно в 20 часов 30 минут продал аккумуляторной батарею Свидетель №6 на пл.Привокзальная г.Ростов-на-Дону, за что получил 500 рублей, которые потратил на собственные нужды,

Он же, Бринзарь И.Е. 19.03.2017 года примерно в 16 часов 35 минут находясь в помещении жилой комнаты <...> многоквартирного жилого <...> расположенного по <...> в <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что владелец квартиры Потерпевший №3 в ходе совместного распития спиртных напитков уснул, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным в том. что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно с поверхности стола похитил смартфон марки «НТС Desire 600 Dual SIМ» в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: №, серийный номер: № стоимостью с учетом износа 3000 рублей в чехле черного цвета и двумя сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле2», которые материальной ценности не представляют, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и стал ими пользоваться в своих личных целях.

Он же Бринзарь И.Е. 07.02.2017 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь во дворе многоквартирного жилого <...> в <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №4, и воспользовавшись тем, что отсутствует охранная сигнализация, правой рукой приподнял капот и засунул в подкапотное пространство левую руку, которой схватил трос замка капота, дернул его и открыл капот. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, отсоединил обе клеммы от аккумуляторной батареи марки «DELKOR.», емкостью 60 А/ч, стоимостью 2800 рублей и совершил её хищение, вытащив её из подкапотного пространства машины. После чего. Бринзарь И.Е., получив возможность распоряжаться похищенной им аккумуляторной батареей. 08.02.2017 года примерно в 10 часов продал её Свидетель №6 на пл. Привокзальная г. Ростов-на-Дону, за что получил 600 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Он же Бринзарь И.Е. 02.11.2016 года примерно в 00 часов 10 минут, находясь в во дворе многоквартирного жилого <...> в <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Киа Соренто», регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №5, путем разбития стекла правой передней двери проник в салон данного автомобиля, откуда с панели приборов тайно похитил радар-детектор «8бп§ег 8430 8Т» стоимостью 2500 рублей и крепление для видеорегистратора стоимостью 2000 рублей, а также флэш-карту «Кингстон», стоимостью 500 рублей, которая лежала на полке между сидениями, а всего имущество на общую сумму 5000 рублей. После чего Бринзарь И.Е., получив возможность распоряжаться похищенным им имуществом 03.11.2016 года примерно в 13 часов продал радар-детектор «Stinger S430 ST» Свидетель №7 на Центральном рынке <...> по адресу: <...> за что получил 1000 рублей, которые потратил на собственные нужды; флэш-карту «Кингстон» Бринзарь И.Е. утерял по собственной неосторожности, а крепление для видеорегистратора не смог продать и выбросил в мусорный контейнер там же на Центральном рынке в г. Ростове-на-Дону.

Он же Бринзарь И.Е. 03.11.2016 года примерно в 21 час, находясь во дворе многоквартирного жилого <...> в <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Киа Пиканто». регистрационный знак № регион,, принадлежащему Потерпевший №6, путем разбития стекла правой передней двери проник в салон данного автомобиля, откуда с лобового стекла тайно похитил видеорегистратор марки «8014У Н600» стоимостью 4500 рублей. После чего. Бринзарь И.Е.. получив возможность распоряжаться похищенным им имуществом, 04.11.2016 года примерно в 20 часов 30 минут продал данный видеорегистратор Свидетель №8 на Комсомольской площади в г Ростове-на-Дону за что получил 1500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый Бринзарь И.Е. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, и заявил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенных с защитником консультаций.

Прокурор, а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, высказавшие свои мнения в письменных заявлениях, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенные Бринзарь И.Е. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бринзарь И.Е. по эпизоду от 19.03.2017 года в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от 15.03.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 19.03.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от 07.02.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от 02.11.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 от 03.11.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Бринзарь И.Е. суд признает явки с повинной, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6, а также с учетом данных Бринзарь И.Е. объяснений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,.

Отягчающих наказание Бринзарь И.Е. обстоятельств согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить Бринзарь И.Е. окончательное наказание, в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Суд пришел к выводу, что назначение такого наказания будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания Бринзарю И.Е. в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в колонии-поселении.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Лада Гранта 219000», регистрационный знак №, необходимо возвратить по принадлежности Потерпевший №1; смартфон марки «HTC Desire 600 Dual SIM» в корпусе черного цвета, необходимо возвратить по принадлежности Потерпевший №3

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бринзаря И. Е., признать виновным:

по эпизоду от 19.03.2017 года в отношении Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от 15.03.2017 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 19.03.2017 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от 07.02.2017 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от 02.11.2016 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 от 03.11.2016 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Бринзарю И.Е. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Этапирование в колонию-поселение в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осуществлять под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Бринзаря И.Е. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказания Бринзарю И.Е. исчислять с 04.07.2017 года.

Зачесть Бринзарю И.Е. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть в период с 30.03.2017 года по 03.07.2017 года, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Лада Гранта 219000», регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,; смартфон марки «HTC Desire 600 Dual SIM» в корпусе черного цвета считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его провозглашения, для осужденного со дня вручения ему копии приговора, с применением ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья