Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-374/2017 | Кража

копия

Уголовное дело №1-374/2017 (26031846)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск          «21» марта 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., подсудимого и гражданского ответчика Никулина А.И., защитника Гаренских А.В. по ордеру № АА 059698 от 13.03.2017 года и удостоверению № 1276,

при секретаре Зотовой Л.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Никулин А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления начальника <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденного Заместителем Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены Никулин А.И. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Никулин А.И., находившегося в <адрес>, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона «Samsung 355H Galaxy Core 2» (Самсунг 355Аш Гэлакси Кор 2), принадлежащего ранее знакомому ФИО3, проживающему по указанному выше адресу. Реализуя свои намерения, в 19 часов 00 минут этих же суток Никулин А.И. сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о желании взять во временное пользование для осуществления звонков сотовый телефон «Samsung 355H Galaxy Core 2» (Самсунг 355Аш Гэлакси Кор 2) с последующим его возвращением не позднее конца этих же суток, не намереваясь в действительности выполнять взятое на себя обязательство, чем ввел ФИО3 в заблуждение, относительно своих истинных намерений. После чего, Кучинский, доверяя Никулин А.И., передал последнему сотовый телефон марки «Samsung 355H Galaxy Core 2» (Самсунг 355Аш Гэлакси Кор 2), стоимостью 7 000 (семь тысяч) рублей. Таким образом, Никулин А.И., действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил путем обмана сотовый телефон «Samsung 355H Galaxy Core 2» (Самсунг 355Аш Гэлакси Кор 2), принадлежащие ФИО3. Завладев похищенным имуществом, Никулин А.И. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Впоследствии похищенным сотовым телефоном Никулин А.И. распорядился по своему усмотрению, заложив в ломбард.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Никулин А.И. находился в отделе полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенном по <адрес> в <адрес>, где со стационарного телефона вызвал автомобиль такси для осуществления поездки. В 21 час 05 минут этих же суток к отделу полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» подъехал автомобиль такси марки «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроуд), государственный регистрационный знак К 337 АР 124 регион, под управлением ФИО4. Никулин А.И., желая добраться до <адрес>, сел на заднее сиденье указанного автомобиля, после чего, ФИО4 начал движение по <адрес>, где управляя автомобилем «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроуд), государственный регистрационный знак К 337 АР, 124 регион нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, остановлен сотрудниками ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» для составления протокола об административном правонарушении. По требованию ФИО4 проследовал в автомобиль сотрудников полиции, при этом на переднем левом сиденье своего автомобиля оставил сотовый телефон «Micromax Q415» (Микромакс Ку415). В этот момент у Никулин А.И. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, Никулин А.И., действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО4 и сотрудники полиции за его действиями не наблюдают, взял, тем самым тайно похитил с переднего левого сиденья автомобиля марки «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроуд) сотовый телефон «Micromax Q415» (Микромакс Ку415), стоимостью 3000 (три тысячи) рублей, принадлежащий ФИО4. Завладев похищенным имуществом, Никулин А.И. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную выше сумму. Впоследствии похищенным сотовым телефоном Никулин А.И. распорядился по своему усмотрению, заложив в ломбард.

В судебном заседании подсудимым Никулин А.И. было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, с учетом отсутствия возражений участников процесса, соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта ДД.ММ.ГГГГ исполненного 15.02.2017г., эксперт пришла к выводам, что Никулин А.И., 1988 года рождения, каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным расстройством психической деятельности, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Выявляет признаки неуточненного расстройства личности, эпизодическое употребление наркотических средств и алкоголя, что подтверждается анамнестическим сведениями, о нарушении поведения с детского возраста, склонности к совершению противоправных деяний, неспособности делать выводы из отрицательного житейского опыта, социальной не стабильности. А также объективными данными, выявившими неустойчивость в эмоционально - волевой сфере слабую социальную адаптацию, эпизодическое употребление наркотических средств, совершению преступлений, в основном, в алкогольном опьянении. Указанное расстройство возникло задолго до данных правонарушений и не столь значительно и поэтому не лишает Никулин А.И. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии простого алкогольного опьянения т.к. употреблял спиртные напитки, в тоже время он правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию, алкоголизм у Никулин А.И. не выявлено. В настоящее время он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также участвовать в судебно-следственных мероприятиях. Вопрос о связи психического расстройства испытуемого с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 433 ч.ч. 1,2 УПК РФ).

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые мотивированы, последовательны и непротиворечивы и признает Никулин А.И. вменяемым. Оснований для освобождения Никулин А.И. от уголовной ответственности или наказания нет. Также, учитывая, что согласно заключению эксперта Никулин А.И. во время инкриминируемых ему деяний мог, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также участвовать в судебно-следственных мероприятиях, отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Никулин А.И. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого Никулин А.И.:

- по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Никулин А.И. преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а одно к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого Никулин А.И., из которых следует, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства Никулин А.И. характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что является основанием для назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никулин А.И.,, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, а для преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к возмещению потерпевшему ФИО4 ущерба, причиненного преступлением.

Суд не усматривает основания для признания смягчающим наказание обстоятельством по факту кражи имущества ФИО3 явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из пояснений подсудимого Никулин А.И. в судебном заседании, указанный документ был им написан после явки по повестке в отдел полиции, где ему разъяснили, что он подозревается в совершении указанного преступления, то есть это нельзя расценивать как добровольное заявление о преступлении, в то же время это следует учесть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, поскольку доказательств наличия ребенка у Никулин А.И. материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из пояснений Никулин А.И. в судебном заседании до своего задержания о наличии ребенка он не знал, узнал о наличии ребенка со слов матери ребенка, с которой на момент задержания длительное время не проживал, отцом в свидетельстве о рождении ребенка не вписан, мер к удочерению не предпринимал, в материальном содержании и воспитании ребенка не участвовал и не участвует.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никулин А.И., в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что в силу акта об амнистии его предыдущая судимость погашена, а действия Никулин А.И. не образуют рецидива преступлений, являются несостоятельными, поскольку Никулин А.И. освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Вместе с тем, согласно п. 12. того же Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации судимость снимается лишь с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Учитывая изложенное, оснований для назначения Никулин А.И. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также, учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения указанных преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного Никулин А.И., обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, находит, что исправление Никулин А.И. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Никулин А.И. наказание за вышеуказанные преступления в виде реального лишения свободы. Суд находит, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению Никулин А.И. и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. Окончательное наказание Никулин А.И. следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать Никулин А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Никулин А.И., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений, местом отбывания наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с Никулин А.И. в его пользу материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 7000 рублей, суд, учитывая, что вина подсудимого Никулин А.И. в совершении преступлений установлена, на основании ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полное признание иска гражданским ответчиком Никулин А.И., приходит к выводу о том, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению в объеме предъявленных требований.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Никулин А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за указанные преступления наказаний, окончательно назначить Никулин А.И. наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Никулин А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Никулин А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Никулин А.И. под стражей с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Никулин А.И. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 7000 (Семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации ТС серии 2439 № на автомобиль марки «Ниссан Вингроад» и сотовый телефон марки «Micromax Q415» (Микромакс Ку415), хранящиеся у потерпевшего ФИО4, - оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                  А.А. Вальков

Копия верна: