Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-362/2017 | Кража судебная практика

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 августа 2011 года

Суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захарова Е.С.

с участием государственного обвинителя, прокурора прокуратуры <адрес> Леоновой Ж.Б.

подсудимого Богданов

защитника Мансуровой О.А. предоставившей удостоверение и ордер <адрес>

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богданов <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Богданов совершил умышленные преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1

Так, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 55 минут /дата/ Богданов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, и в это же время у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мужских дезодорантов, принадлежащих <адрес> чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <адрес> в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 55 минут /дата/, Богданов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полок в косметическом отделе имущество, принадлежащее <адрес> а именно: дезодорант «Олд Спайс Дэнжер Зон», в количестве 3-х штук, стоимостью 142 рубля 33 копейки каждый, всего на сумму 426 рублей 99 копеек, дезодорант «Олд Спайс Волфорн», в количестве 3-х штук, стоимостью 142 рубля 33 копейки каждый, всего на сумму 426 рублей 99 копеек, дезодорант «Олд Спайс Хавкридж», в количестве 2-х штук, стоимостью 142 рубля 33 копейки каждый, всего на сумму 284 рубля 66 копеек, дезодорант «Олд Спайс Тимбер», в количестве 3-х штук, стоимостью 142 рубля 33 копейки каждый, всего на сумму 426 рублей 99 копеек, дезодорант «Олд Спайс Цитрон», в количестве 3-х штук, стоимостью 142 рубля 33 копейки каждый, всего на сумму 426 рублей 99 копеек, дезодорант «Нивея Серебряная защита», в количестве 2-х штук, стоимостью 117 рублей 81 копейка каждый, всего на сумму 235 рублей 62 копейки, антиперспирант «Акс Блэк» в количестве 1 штуки, стоимостью 136 рублей 64 копейки, антиперспирант «Акс Анархия» в количестве 1 штуки, стоимостью 136 рублей 64 копейки, итого имущество, принадлежащее <адрес> на общую сумму 2501 рубль 52 копейки, которые сложил в находящуюся при нем сумку, после чего направился <адрес> намереваясь миновать кассовую зону, не оплатив указанный похищенный им товар. После того, как Богданов прошел через кассовую зону, не оплатив похищенный им товар, принадлежащий <адрес> и направился на <адрес> он был задержан сотрудниками указанного торгового центра, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Эпизод №2

Кроме того, около 14 часов 20 минут /дата/ Богданов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, и в это же время у него возник преступный корыстный умысел на совершение открытого хищения имущества и денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище – квартиру кого-либо из жильцов указанного дома, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества и денежных средств /дата/ в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут Богданов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, зашел в подъезд № <адрес>, подошел к входной двери <адрес>, в которой проживает ранее незнакомая ему ФИО№10, позвонил в звонок, и, после того, как ФИО№10, поверив Богданов, который представился ей сотрудником <адрес> открыла ему входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО№10 рукой за левое плечо и наступил ногой на правую ногу, отчего ФИО№10 ощутила сильную физическую боль.

После чего Богданов, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, удерживая своей рукой за плечо ФИО№10, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул её из коридора квартиры в комнату, отчего она ощутила сильную физическую боль и упала на кресло в комнате, а Богданов, подойдя к ФИО№10, похитил, сорвав с шеи, золотую цепочку, стоимостью 15000 рублей, с золотым кулоном, стоимостью 5000 рублей, и стал требовать, чтобы ФИО№10 передала ему имеющиеся у неё денежные средства в сумме 20000 рублей, на что ФИО№10 пояснила Богданов, что такой денежной суммы у неё нет, после чего Богданов потребовал, чтобы ФИО№10 передала ему денежные средства в сумме 13000 рублей. ФИО№10, опасаясь, что Богданов вновь может применить в отношении неё насилие, согласилась выполнить требования последнего, при этом пояснила, что ей необходимо позвонить своей дочери, которая сможет принести требуемую им денежную сумму, после чего встала с кресла и направилась к телефону, чтобы позвонить дочери. Однако, Богданов, вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул руками ФИО№10, отчего она ощутила сильную физическую боль и упала на кресло.

В это время у Богданов возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в отношении ФИО№10, в целях хищения имущества последней, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, Богданов прошел в кухню, где взял кухонный нож, после чего вернулся в комнату, где напал на ФИО№10, демонстрируя перед её лицом кухонный нож, размахивая им перед ФИО№10, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал, чтобы ФИО№10 сняла и передала ему золотые серьги. ФИО№10, воспринимая реально угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, согласилась выполнить требование Богданов, пояснив при этом, что сама снять серьги не сможет, после чего Богданов снял с ушей ФИО№10 серьги, стоимостью 10000 рублей, которые похитил. После чего Богданов, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, подошел к столу, расположенному в комнате, где находилась ФИО№10, и похитил со стола принадлежащий ФИО№10 мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющая, и из кошелька, находившегося на столе, похитил принадлежащие ФИО№10 денежные средства в сумме 1750 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Богданов с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО№10 ущерб на общую сумму 32250 рублей.

В судебном заседании, подсудимый Богданов вину в совершении преступлений по обоим эпизодам признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Богданов, данные им в стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Богданов данные им при допросе в качестве подозреваемого от /дата/ следует, что /дата/ около 16 часов 35 минут он пришел <адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него имелись денежные средства, но он решил похитить несколько дезодорантов со стеллажей в косметическом отделе. Он, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, стал брать со стеллажей разные дезодоранты и складывать в имевшуюся при нем сумку. Точное количество дезодорантов, и каких именно наименований, не запомнил, так как был пьян. Затем он направился к входу из ТК, прошел, не рассчитавшись за похищенные и находившиеся при нем в сумке дезодоранты, через кассовую зону. Но недалеко от выхода из ТК он был остановлен сотрудниками ТК. Сотрудники поинтересовались у него, имеются ли у него товары, за которые он не рассчитался, и он ответил, что действительно такие товары при нем есть. После чего он был сопровожден в служебное помещение, где им добровольно был выложен весь похищенный им товар, который по приезду сотрудников полиции в присутствии понятых был изъят. Вину в совершении данного преступления признал полностью. (том № л.д. 62-65)

Так, из показаний Богданов данные им при допросе в качестве подозреваемого от /дата/ следует, что /дата/ в дневное время, он находился в алкогольном опьянении и проходил мимо <адрес>. Он был в алкогольном опьянении и решил зайти в какую-нибудь из квартир, указанного дома с целью похитить какое-либо ценное имущество, так как нуждался в денежных средствах. Он решил постучаться в первую попавшуюся квартиру, несмотря на то, окажется ли кто-то дома или нет, и похитить там что-либо ценное. Подойдя к дому, он зашел в один из подъездов. Дверь была с домофоном, но он вошел в него с кем-то из заходивших людей. Находясь на первом этаже, он подошел к входной двери одной из квартир, постучал в дверь. Из-за двери он услышал женский голос. Он ответил на ее вопрос: «Кто?», что он из почты России. При этом он никогда не работал на почте, сказал так, услышав, что в квартире находится пожилая женщина. Когда он стучал в дверь и разговаривал с хозяйкой, он заметил, что по лестнице в подъезде вниз спускалась незнакомая женщина, которая вышла из подъезда. Эта женщина впоследствии опознала его в отделе полиции. Когда он сказал женщине в квартире, что он с почты, то та открыла ему входную дверь в квартиру. Женщине было на вид около 70 лет. Когда он вошел сразу в квартиру, не помнит, толкал ли он женщину, или нет. За собой входную дверь он закрыл. В квартире с женщиной он оказался в зале. Он сразу потребовал у женщины, чтобы она передала ему золото и деньги. Женщина сняла с себя золотую цепочку с кулоном, которые передала ему, их он не срывал. Затем, увидев у женщины в ушах серьги, он потребовал, чтобы их она тоже сняла и передала ему. Но женщина сказала, что не может их снять, сказала, чтобы он их сам с неё снял, попросила не рвать ей мочки ушей. Он аккуратно расстегнул и снял с ушей женщины её золотые серьги с камнями. Похищенные золотые украшения он положил в карман своей одежды. Женщина также передала ему свой мобильный телефон «Самсунг». При совершении данного преступления он никаких угроз женщине не высказывал и не угрожал ей никакими предметами. С похищенным вышеуказанным имуществом он вышел на улицу. У подъезда он увидел женщину, которую видел, когда та спускалась по лестнице в подъезде ранее, с которой находилось еще двое парней. Они спросили у него, откуда он, на что он ничего не ответил и убежал в сторону <адрес> он поехал на общественном транспорте к себе домой, в сторону <адрес> По пути он решил похищенное им имущество в один из торговых павильонов на <адрес> Он предложил сотруднику данной организации <данные изъяты> купить золотые украшения и телефон, которые похитил у женщины. Не помнит, договаривался ли с <данные изъяты> о том, что впоследствии вернется за золотыми украшениями и телефоном. За украшения и телефон <данные изъяты> передал ему 5500 рублей. Деньги от продажи похищенного он потратил на личные нужды. /дата/, когда он находился дома, пришли сотрудники полиции, попросили проследовать с ними в отдел полиции <адрес> Там он собственноручно написал признательные показания в протоколе явки с повинной без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. В день совершения преступления он был одет в куртку синего цвета с эмблемой герба России на груди, синие спортивные брюки, черные кроссовки, при себе у него была сумка синего цвета, надетая через плечо на длинном ремне. (том №1 л.д. 169-170)

Также, вина подсудимого Богданов в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду №1

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего <адрес> ФИО№8, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он работает в <адрес> в должности начальника отдела контроля и режима торгового комплекса по ул. <адрес>./дата/ около 16 часов 55 минут из торгового зала ТК <адрес> был похищен товар, стоимость которого по закупочной цене составляет 2501 рубль 52 копейки. От сотрудников торгового комплекса он узнал, что данную кражу совершил Богданов, который укрыл похищенный товар, принадлежащий <адрес> и, проходя через кассовую зону, не рассчитался за него. Согласно проведенной инвентаризации, Богданов были похищены следующие товары из косметического отдела: дезодорант «Олд Спайс Дэнжер Зон», в количестве 3-х штук, стоимостью 142 рубля 33 копейки каждый, всего на сумму 426 рублей 99 копеек, дезодорант «Олд Спайс Волфорн», в количестве 3-х штук, стоимостью 142 рубля 33 копейки каждый, всего на сумму 426 рублей 99 копеек, дезодорант «Олд Спайс Хавкридж», в количестве 2-х штук, стоимостью 142 рубля 33 копейки каждый, всего на сумму 284 рубля 66 копеек, дезодорант «Олд Спайс Тимбер», в количестве 3-х штук, стоимостью 142 рубля 33 копейки каждый, всего на сумму 426 рублей 99 копеек;, дезодорант «Олд Спайс Цитрон», в количестве 3-х штук, стоимостью 142 рубля 33 копейки каждый, всего на сумму 426 рублей 99 копеек, дезодорант «Нивея Серебряная защита», в количестве 2-х штук, стоимостью 117 рублей 81 копейка каждый, всего на сумму 235 рублей 62 копейки, антиперспирант «Акс Блэк» в количестве 1 штуки, стоимостью 136 рублей 64 копейки, антиперспирант «Акс Анархия» в количестве 1 штук, стоимостью 136 рублей 64 копейки, всего товаров народного потребления на сумму 2501 рубль 52 копейки. С указанными товарами Богданов был задержан сотрудниками службы охраны ТЦ. (том №1 л.д. 72-73)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО№1, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ около 16 часов 55 минут он находился на маршруте патрулирования № в составе группы задержания №, когда по рации от дежурного пункта централизованной охраны отдела полиции <адрес> получил сообщение о том, что в указанное время сотрудниками охраны ТК <адрес> задержали мужчину, подозреваемого в краже товаров, принадлежащих <адрес> Богданов был сопровожден в служебное помещение ТК «Лента», куда прошел и он по прибытии по указанному сообщению. На момент его прибытия Богданов находился в служебном помещении ТК, и на столике был выложен товар, который Богданов пытался похитить, но был задержан: дезодорант «Олд Спайс Дэнжер Зон», в количестве 3-х штук, дезодорант «Олд Спайс Волфорн», в количестве 3-х штук, дезодорант «Олд Спайс Хавкридж», в количестве 2-х штук, дезодорант «Олд Спайс Тимбер», в количестве 3-х штук, дезодорант «Олд Спайс Цитрон», в количестве 3-х штук, дезодорант «Нивея Серебряная защита», в количестве 2-х штук, антиперспирант «Акс Блэк» в количестве 1 штуки, антиперспирант «Акс Анархия» в количестве 1 штуки. Со слов сотрудника ТК, присутствовавшего в служебном помещении, Богданов до приезда сотрудников полиции выложил из своей сумки данные товары добровольно. Затем им были приглашены понятые, в чьем присутствии протоколом осмотра места происшествия вышеуказанные товары были изъяты, и далее переданы представителю <адрес> под расписку. После оформления протокола осмотра места происшествия, с содержанием которого ознакомились присутствовавшие и участвовавшие лица, замечаний по поводу содержания протокола не поступило, все в нем поставили свои подписи. В присутствии всех указанных лиц Богданов признал свою вину в тайном хищении изъятых у него товаров. Далее Богданов для проведения дальнейших разбирательств был доставлен в отдел полиции <адрес> (том №1 л.д. 83-84)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО№2 данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что состоит в должности инспектора ОКР в ООО <адрес>. /дата/ она находилась на своем рабочем месте, а именно в торговом зале ТК <адрес> когда обратила внимание на Богданов, который брал со стеллажей различные дезодоранты и складывал их в сумку, находящуюся при нем. После чего Богданов направился к выходу из ТК, где сначала миновал рассчетно-кассовый узел, ни за что, не рассчитавшись, и стал удаляться в сторону выхода. Но Богданов был ею остановлен и сопровожден в служебное помещение, где добровольно признался, что совершил кражу имущества, принадлежащего <адрес> после чего выложил на стол все похищенное. После чего были вызваны сотрудники полиции. (том №1 л.д. 85-86)

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/ - служебного помещения <адрес>, где в присутствии задержанного Богданов был изъят товар, принадлежащий ООО «Лента»: дезодорант «Олд Спайс Дэнжер Зон», в количестве 3-х штук, дезодорант «Олд Спайс Волфорн», в количестве 3-х штук, дезодорант «Олд Спайс Хавкридж», в количестве 2-х штук, дезодорант «Олд Спайс Тимбер», в количестве 3-х штук, дезодорант «Олд Спайс Цитрон», в количестве 3-х штук, дезодорант «Нивея Серебряная защита», в количестве 2-х штук, антиперспирант «Акс Блэк», в количестве 1 штуки, антиперспирант «Акс Анархия», в количестве 1 штуки. (том № л.д. 52)

-справкой от <адрес> о закупочной стоимости товара, который пытался тайно похитить Богданов из <адрес>. (том № л.д.10)

-протокол выемки, в ходе которой представителем потерпевшего ФИО№8 выдан товар, который пытался тайно похитить Богданов: дезодорант «Олд Спайс Дэнжер Зон», в количестве 3-х штук, дезодорант «Олд Спайс Волфорн», в количестве 3-х штук, дезодорант «Олд Спайс Хавкридж», в количестве 2-х штук, дезодорант «Олд Спайс Тимбер», в количестве 3-х штук, дезодорант «Олд Спайс Цитрон», в количестве 3-х штук, дезодорант «Нивея Серебряная защита», в количестве 2-х штук, антиперспирант «Акс Блэк», в количестве 1 штуки, антиперспирант «Акс Анархия», в количестве 1 штуки. (том № л.д. 75-78)

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: – дезодорант «Олд Спайс Дэнжер Зон», в количестве 3-х штук, дезодорант «Олд Спайс Волфорн», в количестве 3-х штук, дезодорант «Олд Спайс Хавкридж», в количестве 2-х штук, дезодорант «Олд Спайс Тимбер», в количестве 3-х штук, дезодорант «Олд Спайс Цитрон», в количестве 3-х штук, дезодорант «Нивея Серебряная защита», в количестве 2-х штук, антиперспирант «Акс Блэк», в количестве 1 штуки, антиперспирант «Акс Анархия», в количестве 1 штуки. (том № л.д.79)

По эпизоду №

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО№10, данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что она проживает одна в <адрес>. К ней часто приходит её дочь ФИО№10 <данные изъяты> организация, в которой дочь работает, расположена в том же доме, в котором и её квартира. /дата/ она находилась дома, около 12 часов 25 минут она находилась на кухне, чистила картошку. Окна в её квартире были открыты на проветривание. Обычно, если кто-то приходит к ней, то предупреждает об этом заранее. Входная дверь в подъезд всегда закрывается. Она стояла на кухне, когда услышала, что кто-то позвонил в дверь квартиры. Она подошла к двери, спросила, кто пришел, на что незнакомый мужчина сообщил ей, что является работником почты России. Она не стала смотреть в глазок, открыла дверь и на пороге увидела ранее незнакомого мужчину, который сразу же схватил её рукой за плечи, отчего она испытала физическую боль, так как у неё парализована правая сторона тела, и любое прикосновение вызывает боль. Мужчина затем с силой втолкнул её в зал, и там она упала на кресло, которое стоит в зале справа от входа, рядом с креслом стоит стол, на котором находится настольная лампа. Когда она находилась в кресле, мужчина встал над ней, сорвал с шеи цепочку золотую, на которой находилась подвеска с изображением Богородицы. Когда мужчина сорвал цепочку, она вскрикнула. Цепочку с кулоном мужчина спрятал в карман своих брюк черного цвета. Далее мужчина стал требовать у нее 13 000 рублей, на что она сказала, что у неё денег нет, но она сможет сказать дочери, чтобы та принесла указанную сумму. Она встала с кресла, подошла к телевизору, рядом с которым лежала трубка домашнего телефона, но в этот момент мужчина выхватил у неё из руки трубку и бросил её в сторону. Мужчина вновь толкнул её в кресло, она вновь испытала при этом физическую боль и упала на кресло. Мужчина побежал на кухню, после чего вернулся, и в руке у него она увидела нож, с деревянной ручкой, лезвие длиной около 8 см, который был у нее на кухне. С данным ножом в руке мужчина встал над ней, стал требовать, чтобы она сняла свои золотые серьги. Она сказала, что не может их снять, так как никогда их не снимала. Мужчина сказал ей: «Сейчас всё снимешь, или резать буду», и закричал: «Снимай сережки!». На что она сказала, чтобы мужчина сам снял сережки, и при этом попросила, чтобы он не порвал мочки её ушей. Сначала нож у мужчины оставался в руке, но когда он стал снимать с её ушей серьги, ножом перед ней перестал размахивать. Нож мужчина вообще к её телу не приставлял, удерживал нож перед ней на расстоянии. Угроз более никаких мужчина ей не высказывал. Затем он аккуратно снял с её ушей серьги. Она уговаривала при этом мужчину не причинять ей боль, чтобы он забирал всё, что хочет. Затем мужчина ушел в кухню, где бросил нож на стол, затем подбежал к холодильнику, попытался открыть дверцу холодильника, но у него не получалось, так как он тянул дверцу в другую сторону. Она сказала, что откроет дверцу сама, что и сделала. Мужчина спросил, есть ли у неё что-нибудь спиртное выпить, на что она ответила, что нет. Затем она сказала мужчине, что у неё в кошельке имеются денежные средства, которые он может тоже забрать. После чего мужчина из кошелька, который лежал на столе в зале рядом с креслом, пройдя туда, похитил деньги в сумме 1750 рублей. Мужчина, забрав деньги, молча положил их в карман своей одежды, после чего развернулся и прошел к выходу из квартиры. Перед уходом мужчина предупредил её, что, если она обратится в полицию, то он её зарежет, после чего мужчина убежал. Она закрыла входную дверь, подошла к окну, открыла его, увидела соседку по подъезду, стала кричать той, что её ограбили. Позже, когда она писала заявление в полицию, она не указала, что кроме вышеуказанного имущества и денег, у неё был похищен её мобильный телефон марки «Самсунг» в пластмассовом корпусе бордового цвета, документов на который не сохранилось. В телефоне была сим-карта с абонентским номером, который она не помнит, номер зарегистрирован на её дочь. Мужчина был одет в синий жилет, черные брюки, на щеке у него она заметила какое-то повреждение, образовавшееся по виду недавно. Опознать его при встрече сможет. Кроме того, после того, как парень сорвал у неё с шеи цепочку с подвеской, и цепочка при этом порвалась, стал требовать у нее деньги. Сначала он озвучил сумму 20 000 рублей, но потом сказал, что будет достаточно 13 000 рублей. Она попыталась договориться с преступником о том, что позвонит дочери, и что та принесет необходимую сумму, потому что дома у неё такой суммы нет. После чего похититель при совершении в отношении неё преступления стал угрожать ей ножом, удерживал нож у неё перед лицом, размахивал им примерно у неё на уровне глаз, и при этом требовал у неё деньги, а затем снять серьги. Она же стала уговаривать парня, чтобы он не срывал с неё серьги, а снял сам, чтобы не повредить ей мочки ушей. Мужчина, как только она открыла ему входную дверь, схватил её рукой за левое плечо, после этого у неё остались синяки, а сверху он наступил ей на правую ногу - на ступню, после чего у неё также образовался значительного размера синяк. Проходить к себе в квартиру данному мужчине она не разрешала. Он, удерживая её за плечо, втолкнул внутрь квартиры. Она оказалась в зале квартиры возле кресла, на которое упала, оттого, что указанный мужчина её так оттолкнул. По поводу образовавшихся телесных повреждений она в больницу не обращалась. По фотоучетам во время написания заявления в полицию она узнала похитителя и его данные – Богданов. От следователя она узнала, что Богданов был задержан и арестован, а в ходе следствия изъято похищенное у неё им имущество: цепочка золотая с витым плетением, с кулоном с изображением Богородицы (овальной формы, цветная), одна из серег, мобильный телефон марки «Самсунг» в пластмассовом корпусе бордового цвета. Но телефон был без сим-карты. Сим-карта материальной ценности не представляет. Данное имущество было ей возвращено следователем, а также ей были возвращены денежные средства в сумме 200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, изъятые у Богданов при его задержании. Стоимость мобильного телефона, составляет 500 рублей. Таким образом, всего ей был причинен ущерб на общую сумму 32250 рублей. Стоимость каждой серьги отдельно составляет в 5000 рублей, стоимость цепочки отдельно от кулона составляет 15 000 рублей, кулон оценивает в 5000 рублей. Поврежденную телефонную трубку оценивать не желает. Часть похищенного имущества, кроме одной серьги, стоимостью 5000 рублей, и денежных средств в сумме 1550 рублей, ей была возвращена следователем. Не возмещенный ущерб на сумму 6550 рублей ей возместила мать Богданов /дата/ передав ей указанную денежную сумму. (том № л.д. 127-129, том № л.д. 53-55)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО№7, данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в <адрес>. /дата/ около 14 часов 30 минут она вышла из квартиры во двор. Пока она шла вниз по лестнице из подъезда, то увидела стоявшего у входной двери <адрес> их дома ранее незнакомого мужчину славянской внешности. Она слышала, как через закрытую дверь он представился хозяйке квартиры, что он работник почты России. Она обратила внимание, что у мужчины через плечо слева направо надета небольшого размера сумка черного цвета. И еще она обратила внимание на то, что у мужчины не по сезону загорелое лицо, волосы светлые с рыжим оттенком, а на щеке свежая рана. Когда она уже вышла из подъезда, то услышала через открытые на проветривание окна указанной <адрес> требования, произнесенные голосом мужчины о том, что ему нужны деньги в сумме 20 000 рублей. Потом она услышала крики и грохот с кухни указанной квартиры. Она сразу же из сумки достала свой мобильный телефон, увидела проходивших мимо двух парней, попросила позвонить в полицию, после чего один из них позвонил в полицию со своего мобильного телефона. Спустя минуты полторы она услышала, что крики в квартире стихли, и через несколько секунд на улицу из подъезда вышел вышеуказанный мужчина, которого она в подъезде видела ранее. Она и парни его окружили, он в это время держал руки в карманах. Они попытались остановить мужчину, но тот сказал, что их порежет, и они отошли от него в сторону. После чего мужчина убежал по направлению в сторону улицы <адрес> Они остались ожидать приезда сотрудников полиции. Мужчина был одет в болоньевый жилет синего цвета с изображением герба на плече, толстовку, спортивные темные брюки. Глаза у мужчины светлые, небольшого размера, овальное лицо, волосы несколько отросшие, при разговоре с мужчиной она заметила у него на зубах металлические коронки, рост мужчины около 187 см, худощавого телосложения. Опознать при встрече его сможет, так как видела близко и хорошо рассмотрела. (том №1 л.д. 134-135)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО№3, данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что её мать ФИО№10 проживает по адресу: <адрес>. Организация, в которой работает она, расположена в том же доме, где живет её мать. /дата/ она находилась в дневное время на своем рабочем месте, когда ей на мобильный телефон позвонила одна из соседок матери и сообщила, что с её мамой произошла неприятность, попросила её прийти домой к матери. Она сразу же прибежала домой к своей матери. Когда она пришла, мать находилась у себя в квартире, была сильно взволнована. Мать рассказала ей, что незадолго до её прихода к ней в квартиру ворвался ранее незнакомый мужчина, который, позвонив, сообщил из-за двери, что он работник почты России. Как только мама открыла входную дверь, мужчина сразу оттолкнул её внутрь квартиры, мама упала в кресло. Мужчина сразу потребовал у её матери передать ему деньги, требовал сначала 20 000 рублей, потом 13 0000 рублей. При этом мужчина угрожал матери ножом, который взял на кухне в квартире мамы. Мужчина в итоге сорвал с шеи её матери цепочку с кулоном и снял серьги. У мамы были серьги с камнем аметист красного оттенка. Цепочка была с витым плетением, подвеска овальной формы с изображением Богородицы (цветная). У мамы она видела, когда пришла, проявившиеся на теле повреждения: в районе левого плеча сзади синяки, на ступне правой ноги сверху практически сразу проявился синяк большого размера. По поводу телесных повреждений её мама в больницу не обращалась, психически от данного преступления её мама не пострадала. Мать является полностью дееспособной. Позже она узнала также из рассказа матери, что та пыталась договориться с похитителем, чтобы он не повреждал ей мочки ушей, чтобы не срывал серьги, и тогда тот сам их снял с ушей матери. А цепочку перед этим он сорвал, так что она порвалась. Также вышеуказанный мужчина похитил из кошелька её матери деньги в сумме 1750 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе бордового цвета, в котором была сим-карта, зарегистрированная на её имя. Позже данную сим-карту она восстановила. Нож, которым похититель угрожал её маме, перед уходом он бросил на кухонный стол. По данному факту ещё соседи сообщили в полицию по телефону. Сотрудники полиции приехали через 10 минут. При осмотре квартиры нож был изъят, а также были обнаружены следы рук, по которым, как ей стало известно, и был установлен преступник. (том №1 л.д. 229-232)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО№4, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ в дневное время они вместе ФИО№5 проходил мимо <адрес>. Около третьего подъезда указанного дома они увидели женщину в розовой куртке, которая кричала: «Вызовите скорую, там бабушку убивают!». Он и ФИО№5 остановились, он со своего мобильного телефона позвонил в полицию, сообщил о происшедшем. Женщина, просившая о помощи, указала на окна квартиры на первом этаже, и оттуда он услышал доносившиеся непонятный шум и женский крик, звали на помощь. Он также слышал, как в той же квартире что-то кричит мужчина, что-то требует отдать. Через некоторое время шум прекратился, затем открылась входная дверь подъезда, и оттуда вышел ранее незнакомый мужчина, на вид лет 30, рост около 187 см, был одет в спортивные темные штаны, светлую толстовку, сверху на которой был надет жилет синего цвета. На щеке у мужчины он заметил рану, и у мужчины он заметил золотые коронки. Он сказал мужчине, чтобы тот остановился, но мужчина ответил, что если они не отойдут от него и попытаются его задержать, то он порежет их. После чего они не стали мужчину останавливать, и он ушел в сторону <адрес>. (том № л.д. 136-138)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО№5, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ в дневное время они с ФИО№4 проходили мимо <адрес>. Проходя мимо третьего подъезда, им встретилась ранее незнакомая женщина в куртке розового цвета. Женщина попросила вызвать полицию, пояснив при этом, что в квартире на первом этаже указанного дома, видимо, грабят бабушку, после чего ФИО№4 со своего мобильного телефона позвонил в полицию, сообщил о происходящем. Находясь под окнами указанной женщиной квартиры, он услышал через открытое на проветривание окно, как мужской голос что-то требует у кого-то, слышал какие-то звуки потасовки, после которых раздались женские крики. Когда он находился на улице, то не видел, что происходило в квартире. Через некоторое время весь шум в квартире стих, и он увидел выходящего из подъезда ранее незнакомого мужчину, который был в синем жилете, под которым на мужчине была светлая толстовка, мужчина был в темных штанах. Через плечо у мужчины была надета сумка. Они втроем попытались остановить указанного мужчину, но тот им ответил, что порежет их, после чего они отступили. Мужчина быстро удалился по направлению к <адрес>. (том №1 л.д. 139-141)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО№6, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ в дневное время он находился на работе по <адрес>, в павильоне, когда к нему обратился мужчина по имени Богданов. Богданов ранее неоднократно обращался в его павильон, просил сигарет. Богданов сказал, что его мать уехала, а ему срочно нужно отдать денежный долг в сумме 10 000 рублей. Богданов попросил дать ему денег, а он в залог оставит золотые изделия. Богданов сказал, что, якобы, скоро вернется с дачи его мать, и заберет украшения, а Богданов вернет ему деньги через пару дней. Он ответил Богданов, что 10 000 рублей у него нет, а имеется всего 3000 рублей. Сначала Богданов сказал, что данной суммы ему недостаточно, но в итоге оставил ему золотые украшения (цепочку с кулоном и одну золотую серьгу) и еще мобильный телефон «Самсунг» за указанную им сумму, после чего передал их ему, а он передал Богданов деньги в сумме 3000 рублей, после чего Богданов ушел. Все переданные Богданов вещи он оставил у себя в павильоне. /дата/ в дневное время, когда он находился на своем рабочем месте, к нему пришли сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции. В отделе полиции указанные вещи, которые ему передал Богданов, были изъяты. (том № л.д. 160-161)

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе которого зафиксировано место преступления, изъяты кошелек, нож кухонный, следы рук на трех светлых отрезках липкой ленты и фототаблицей к нему. (том № л.д. 113-117)

-протоколом личного досмотра ФИО№6 от /дата/, в ходе которого у последнего были изъяты: мобильный телефон «Самсунг», золотая цепочка, золотой кулон, золотая серьга, проданная ему Богданов (том №1 л.д. 156)

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Богданов (том № л.д. 209-215)

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «Самсунг», золотая цепочка, золотой кулон, золотая серьга, кошелек, нож кухонный, следы рук на трех светлых отрезках липкой ленты в упаковочном бумажном конверте и фототаблицей к нему. (том №1 л.д. 218-221)

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО№7 опознала Богданов, которого видела у <адрес> /дата/ около 14 часов 30 минут. Богданов просил хозяйку указанной квартиры открыть ему дверь, а когда она находилась на улице, то из окон указанной квартиры услышала шум и крики, мужской голос требовал передачи денег в сумме 20 000 рублей, женский голос звал на помощь. Она поняла, что в квартире происходит преступление, обратилась к прохожим с просьбой вызвать полицию. Когда она и двое парней, которые остановились, чтобы позвонить в полицию, находились возле подъезда, оттуда вышел Богданов, который предупредил, что их порежет, если они захотят его остановить, после чего ушел. (том №1 л.д. 157-159)

-протоколом явки с повинной Богданов от /дата/, в котором последний признается в совершении разбойного нападения на ФИО№10 в <адрес>, в ходе которого он похитил золотые украшения, деньги и мобильный телефон. (том №1 л.д. 149)

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого Богданов суд, находит их допустимыми, так как они собраны в соответствие с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Богданов в совершении вышеуказанных преступлений по обоим эпизодам, были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО№8, потерпевшей ФИО№10, свидетелей обвинения <данные изъяты> являются последовательными и логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым указанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого Богданов. Поэтому суд признает эти показания допустимыми и достоверными, а в совокупности с процессуальными документами достаточными, для установления виновности подсудимого Богданов в совершении преступлений, по обоим эпизодам.

Оценивая показания подсудимого Богданов данные им в судебном заседании, суд считает их достоверными в той части, в которой они имеют существенное значение для дела, и не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Суд, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания данные Богданов в стадии предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, за исключением того, что в ходе разбойного нападения Богданов никаких угроз потерпевшей ФИО№10 не высказывал, ножом не угрожал.

В остальной части, показания подсудимого Богданов являются логичными и последовательными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, показания Богданов, данные им в стадии предварительного расследования, в части того, что он никаких угроз потерпевшей ФИО№10 не высказывал, ножом не угрожал, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО№10, и другими доказательствами

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО№10, которые являются последовательными и логичными.

Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая ФИО№10 могла бы оговорить подсудимого Богданов, так как до совершения преступления, они не были знакомы, и между ними не было каких-либо личных неприязненных отношений.

Показания потерпевшей ФИО№10 согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО№3, из которых следует, что со слов ее матери ФИО№10, ей стало известно, что Богданов, находясь в квартире, взял кухонный нож и угрожал им, демонстрируя его перед лицом ФИО№10.

В ходе осмотра места происшествия, был изъят кухонный нож.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они пытались остановить Богданов, когда он вышел из подъезда дома, после совершения преступления, но Богданов им ответил, что порежет их, после чего они отступили.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными для вывода о виновности Богданов в совершении разбойного нападения и покушении на тайное хищение чужого имущества.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Богданов по эпизоду №1 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что совершая хищение Богданов действовал тайно, поскольку он не осознавал, что за его действиями наблюдает сотрудник торгового центра <адрес>

Умысел подсудимого Богданов на тайное завладение имуществом <адрес> подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Богданов завладел имуществом потерпевшего незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях Богданов также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована, путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление не было доведено Богданов до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками торгового центра «Лента» на выходе, похищенное имущество было изъято.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Богданов по эпизоду №2 по ст. 162 ч. 3 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с исключением из обвинения квалифицирующего признака: «с применением насилия опасного для жизни и здоровья».

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании установлено, что Богданов совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО№10 с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище.

Богданов преследуя корыстный умысел, представился потерпевшей ФИО№10 сотрудником «Почты России», и после того, как ФИО№10 открыла ему входные двери своей квартиры, являющейся жилищем, открыто проник в указанную квартиру, без разрешения ФИО№10, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества.

Богданов применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого ФИО№10 испытывала физическую боль, находясь незаконно в квартире, похитил, сорвав с шеи ФИО№10, золотую цепочку, с золотым кулоном и стал требовать, чтобы ФИО№10 передала ему имеющиеся у неё денежные средства в сумме 20000 рублей.

ФИО№10 опасаясь того, что Богданов вновь может применить в отношении неё насилие, согласилась выполнить требования последнего, при этом пояснила, что ей необходимо позвонить своей дочери, которая сможет принести требуемую им денежную сумму. Однако, Богданов вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья толкнул руками ФИО№10, отчего она ощутила сильную физическую боль и упала на кресло.

Богданов, реализуя свой преступный корыстный умысел, прошел в кухню, где взял кухонный нож, после чего вернулся в комнату, где напал на ФИО№10, демонстрируя перед её лицом кухонный нож, размахивая им перед ФИО№10, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал, чтобы ФИО№10 сняла и передала ему золотые серьги.

Эти угрозы воспринимались ФИО№10 реально, она опасалась за свою жизнь и здоровье, и основания опасаться имелись, поскольку ФИО№10 имеет пожилой возраст, находилась одна в квартире, нападавший Богданов является взрослым, физически крепким мужчиной, при этом Богданов угрожал применением ножа, то есть предметом, которым возможно причинить вред опасный для ее жизни и здоровья.

При этом, ФИО№10, опасаясь осуществления угроз, согласилась выполнить требование Богданов, пояснив при этом, что сама снять серьги не сможет, после чего Богданов снял с ушей ФИО№10 серьги, стоимостью 10000 рублей, которые похитил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении потерпевшей ФИО№10 применялась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд, считает, что квалифицирующий признак- «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом исходит из того, что Богданов, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто проник в квартиру, являющуюся жилищем, то есть помещением, предназначенным для постоянного или временного проживания людей, без разрешения потерпевшей ФИО№10, то есть незаконно.

Суд, исключает из обвинения Богданов квалифицирующий признак- «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, под насилием опасным для жизни и здоровья следует, понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Также, следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что Богданов с целью завладения имуществом потерпевшей ФИО№10, применил к ней насилие, выразившееся в том, что Богданов хватал ФИО№10 рукой за плечо, наступил ногой на ее ногу, толкал ее руками, отчего потерпевшая испытывала физическую боль.

Своими действиями Богданов какого-либо вреда здоровью потерпевшей ФИО№10 не причинил, а также эти действия в момент применения не создавали реальную опасность для жизни или здоровья ФИО№10.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым Богданов деяния, все обстоятельства по делу, данные об его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Богданов суд признает: признание вины, раскаяние, <данные изъяты> явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО№10, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья- <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Богданов суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Судом установлено, что по обоим эпизодам Богданов совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся категории небольшой тяжести и особо тяжкого, обстоятельств их совершения, личность подсудимого Богданов, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствие с требованием ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Богданов преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, личность подсудимого Богаднова, который ранее судимый, положительно характеризуется, <данные изъяты> не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд, находит возможным, назначить Богданов наказание в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества.

Исходя из имущественного положения Богданов, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая тяжесть и особую общественную опасность совершенного Богданов преступления по ст. 162 ч. 3 УК РФ, которое относится к категории особо тяжкого, против собственности и личности, то есть представляющего большую общественную опасность, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, наличие в действиях Богданов особо опасного рецидива, суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, признавая отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ст. 162 ч. 3 УК РФ, совершенного Богданов на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что Богданов совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, а поэтому в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, как совершившему умышленное особо тяжкое преступление в период условно- досрочного освобождения, суд отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу требований ст. 58 УК РФ определить Богданов отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук на отрезках липкой ленты- подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Богданов признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ назначить ему следующее наказание:

по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

по ст. 162 ч. 3 УК РФ виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Богданов наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение Богданов по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от /дата/ и окончательно к отбытию определить Богданов наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Богданов исчислять с /дата/. Зачесть Богданов в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в период с /дата/ по /дата/.

Меру пресечения Богданов до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук на отрезках липкой ленты- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Судья