Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-357/2017 | Кража

Дело № 1-357/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2017 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Центрального района г.Кемерово Васильца В.А., помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Королева А.В., старшего помощника прокурора Центрального района города Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого Карасев А.С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников: адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/235» Холкиной А.Е., представившей удостоверение № 943 от 12.12.2006 года и ордер № 143 от 08.02.2017 года (том 1 л.д. 42), адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/235» Третьяковой А.А., представившей удостоверение № 1350 от 08.05.2013 года и ордер № 1224 от 15.05.2017 года (том 1 л.д. 230), адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов города Кемерово Кемеровской области № 1» Ломакина В.А., представившего удостоверение № 365 от 16.12.2012 года и ордер № 1298 от 18.05.2017 года (том 1 л.д. 235),

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карасев А.С., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ... ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, ..., ранее судимого:

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с исправительным сроком в 2 года;

- **.**.**** приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от **.**.****, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. **.**.**** условно досрочно освобожден по постановлению Центрального районного суда ... Кемеровской области от **.**.**** на 1 год 3 месяца 13 дней;

- **.**.**** приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от **.**.****, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г.Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от **.**.****, окончательно к отбытию - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**.**** приговором мирового судьи Центрального судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от **.**.****, окончательно к отбытию - 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. **.**.**** условно досрочно освобожден по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** на 10 месяцев 19 дней;

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от **.**.****, на основании ст. 70 УК РФ окончательно – к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. **.**.**** освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-33 ... Кемеровской области,

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор не вступил в законную силу),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.С. совершил преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 19:00 часов Карасев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с ушей спящей Потерпевший №2, принадлежащие ей золотые серьги, стоимостью 3100 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3100 рублей.

Кроме того, **.**.**** около 10:00 часов Карасев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон модели «МТС SMART Surf2 4G», после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

По эпизоду преступления от **.**.**** в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый Карасев А.С. в судебном заседании вину признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Карасев А.С. в процессуальном статусе подозреваемого (том 1 л.д. 106-108).

В ходе дознания Карасев А.С. пояснял, что **.**.**** около 14:00 часов он пришел в гости к соседке Потерпевший №2, проживающей по адресу: г. Кемерово, пр. октябрьский, 44-411. Вместе они стали распивать спиртные напитки, при этом он обратил внимание, что у Потерпевший №2 на ушах висели золотые серьги. Около 19:00 часов Потерпевший №2 уснула, она была пьяна, и он решил похитить золотые серьги которые были одеты на Потерпевший №2 для того, чтобы продать в ломбард и выручить денежные средства. Он немного подождал и, убедившись, что Потерпевший №2 крепко спит, подошел к ней и, расстегнув серьги, снял их с ушей. После чего спрятал в карман куртки и ушел. **.**.**** в дневное время он пришел в ломбард «Успешный» расположенный по адресу: г. Кемерово ..., где продал данные серьги за 2 100 рублей. Паспорта у него с собой не было, но так как он был в данном ломбарде уже два раза со своей подругой, и по своему паспорту закладывал её золотые серьги, которые в последствии они с ней выкупали, его в ломбарде знают, продавцы там одни и те же. Паспортные данные в ломбарде уже имелись. Был составлен расходной кассовый ордер на сумму 2 100 рублей, в котором он расписался, золотые серьги были проданы, без права выкупа. На вырученные деньги он приобрел спиртные напитки и сигареты. В этот же день в общежитие он встретил в общежитии Свидетель 4 (Свидетель 4), которому предложил выпить и рассказал, что пока Потерпевший №2 спала, он снял с неё серьги, которые в последующем сдал в ломбард. В последствии он раскаялся в содеянном преступлении и явился в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, где написал явку с повинной. Он решил вернуть золотые серьги обратно Потерпевший №2, но так как у него не было денежных средств, он **.**.**** пришел к своей матери Свидетель 3, проживающей по адресу: г. Кемерово ... ... рассказал о случившемся, и попросил у неё в долг денежные средства для того, чтобы купить золотые серьги в ломбарде и вернуть Потерпевший №2, Свидетель 3 согласилась, они с Свидетель 3 пошли в общежитие, где он зашел к Потерпевший №2 в комнату и сказал, что хочет вернуть ей серьги. После этого они все вместе пошли в ломбард, где за 3 500 рублей он купил золотые серьги, принадлежащие Потерпевший №2, которые были им похищены. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Карасев А.С. по данному эпизоду подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2, пояснила, что с подсудимым она знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. Пояснила суду, что **.**.**** она находилась дома по адресу: г. Кемерово, ..., к ней в гости пришел Карасев А.С. и они вместе стали распивать спиртные напитки. В доме они с Карасев А.С. находились вдвоем. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она уснула, в это время на улице было темно. Когда она уснула, Карасев А.С. находился у неё дома. Когда на следующий день она проснулась, Карасев А.С. в доме не было, дверь в квартиру была закрыта. Подойдя к зеркалу, она обнаружила, что у неё на ушах отсутствуют серьги. Она сразу поняла, что её серьги похитил Карасев А.С., так как дома больше никого не было, пока она спала, в квартиру никто не мог зайти, так как дверь была закрыта, расстегнуться серьги также не могли, поскольку она их одела в 18 лет и ни разу не снимала. Примерно в конце января 2017 года к ней пришел Карасев А.С. и сказал, что это он украл её серьги и сдал их в ломбард. Карасев А.С. также пообещал, что вернет ей серьги, но потом начал предлагать не её серьги, ей это не понравилась, но потом они вместе с Карасев А.С. пошли в ломбард, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., где Карасев А.С. за 3500 рублей купил её серьги. Вопрос о назначении наказания в отношении Карасев А.С. оставила на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил суду, что он является директором ООО «Ломбард Успешный». **.**.**** он на выходные подменял продавца. Обстоятельства сдачи в ломбард подсудимым золотых сережек в настоящее время не помнит. В период дознания, когда он давал показания, они поднимали в ломбарде документы, и на основании документов он выстраивал свои показания. Также свидетель в судебном заседании пояснил, что для принятия вещи в ломбард обязательно требуется наличие паспорта, в случае если лицо не может предъявить паспорт, вещь у него не примут.

В связи с наличием в показаниях свидетеля Свидетель 1 существенных противоречий с показаниями, данными ранее в период дознания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель 1, данные им в ходе дознания, и содержащиеся в томе 1 л.д. 120-121.

В ходе дознания свидетель Свидетель 1 пояснял, что работает в ООО «Ломбард Успешный» в должности директора. Ему знаком Карасев А.С., так как тот несколько раз обращался в ООО «Ломбард Успешный», сдавал по паспорту золотые изделия и выкупал их. **.**.**** Карасев А.С. сдал в ООО «Ломбард Успешный», расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., золотые серьги за сумму 2 100 рублей, данные серьги принимал он. Карасев А.С. сдавал серьги без права выкупа, паспорт не предъявлял, так как его данные имеются в базе ломбарда. Позже от сотрудника ломбарда Свидетель 2 ему стало известно, что **.**.**** в ломбард пришел Карасев А.С. с матерью и ранее незнакомой ему женщиной, впоследствии установленной, как Потерпевший №2, и купил выставленные на продажу золотые серьги, которые Карасев А.С. сдавал ранее, за 3500 рублей, которые передал Потерпевший №2

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель 1 подтвердил, пояснил, что в настоящее время точно не помнит всех обстоятельств дела, но у них ведется база, и если человек приходит к ним несколько раз, то у них в базе сохраняется его предыдущие данные и копия паспорта. Когда к ним ломбард люди обращаются повторно и не могут предоставить паспорт, они принимают у них вещи по документам, которые уже имеются в базе.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 данных в период дознания и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в томе 1 л.д. 118-119 следует, что он работает в ООО «Ломбард Успешный» в должности товароведа-оценщика. Ему знаком Карасев А.С., так как Карасев А.С. несколько раз обращался в ООО «Ломбард Успешный» и сдавал по паспорту золотые изделия, после чего выкупал их. **.**.**** Карасев А.С. сдал в ООО «Ломбард Успешный», расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., золотые серьги за 2 100 рублей, данные серьги принимал Свидетель 1 Карасев А.С. сдавал данные серьги без права выкупа, паспорт не предъявлял, так как его данные имеются в базе ломбарда. **.**.**** в ломбард пришел Карасев А.С. с матерью и ранее незнакомой ему женщиной. Карасев А.С. купил выставленные на продажу за 3 500 рублей золотые серьги, которые Карасев А.С. сдавал ранее в ломбард, и в помещении ломбарда передел женщине, с которой пришел.

Из показаний свидетеля Свидетель 3 данных в период дознания и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в томе 1 л.д. 109-110 следует, что у неё есть сын Карасев А.С., **.**.**** года рождения, который проживает по адресу: г. Кемерово, .... **.**.**** к ней пришел Карасев А.С. и сказал, что **.**.**** он находился в гостях у женщины по имени Потерпевший №2, проживающей в общежитии, расположенном на ... в г. Кемерово, они распивали спиртные напитки, и после того, как женщина уснула, он снял с её ушей золотые серьги, которые впоследствии продал в ломбард. Карасев А.С. начал просить занять ему денег для того, чтобы выкупить серьги и вернуть их Потерпевший №2. Она согласилась, взяла денежные средства и вместе с Карасев А.С. они пошли в общежитие, Карасев А.С. позвал женщину, у которой были похищены серьги. Женщина представилась Потерпевший №2. После этого все вместе они пошли в ломбард «Успешный», расположенный в г. Кемерово на ..., где на её денежные средства Карасев А.С. выкупил золотые серьги за 3500 рублей. Потерпевший №2 подтвердила, что серьги принадлежат ей. Серьги Карасев А.С. сразу передал Потерпевший №2.

Из показаний свидетеля Свидетель 4 данных в период дознания и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в томе 1 л.д. 112-113 следует, что в середине января 2017 года, точную дату он не помнит, он встретил своего соседа по общежитию, расположенному по адресу: г. Кемерово, ..., Карасев А.С. (Карасев А.С.), который предложил ему купить у него золотые серьги, он отказался, на следующий день он вновь встретил Карасев А.С., который предложил ему выпить и рассказал, что серьги, которые предлагал ему купить, он похитил у Потерпевший №2, проживающей в комнате ### в общежитии, расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., пока она спала, и в дальнейшем продал в ломбард.

Виновность Карасев А.С. в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от **.**.****, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Карасев А.С., который **.**.****, находясь по адресу:. Кемерово, ..., пока она спала, снял с неё золотые серьги (том 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого осматривалась квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, .... В ходе осмотра из квартиры были изъяты золотые серьги (том 1 л.д. 84-87);

- справкой из ООО «Фирма Бест-ломбард», согласно которой оценка двух золотых серег весом 2,21 гр. составляет 3100 рублей (том 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****. из которого следует, что объектом осмотра является пакет, опечатанный печатью ф.1 О/П «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, в пакете находится одна пара серег из металла желтого цвета, на каждой серьге имеется застежка в виде дуги, на конце каждой дуги имеется выпуклый полукруг, на каждой серьге имеется проба 583, серьги видимых повреждений не имеют. После произведенного осмотра серьги постановлением дознавателя от **.**.**** признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на основании постановления дознавателя **.**.**** серьги возвращены Потерпевший №2 (том 1 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра документов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является копия расходного кассового ордера, в котором содержится информация о том, что **.**.**** в ООО «Ломбард Успешный» на имя Карасев А.С. выдана сумма 2 100 рублей, имеется подпись, а также подписи от имени кассира Свидетель 2 и главного бухгалтера Свидетель 1, а также оттиск печати круглой формы синего цвета ООО «Ломбард Успешный»; копия приходного кассового ордера, в котором содержится информация о том, что **.**.**** в ООО «Ломбард Успешный» от Карасев А.С. принята сумма 3 500 рублей, имеются подпись подписи от имени кассира Свидетель 2 и главного бухгалтера Свидетель 1, а также оттиск печати круглой формы синего цвета ООО «Ломбард Успешный» (том 1 л.д. 88, 89, 116).

По эпизоду от **.**.**** в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вину в совершении грабежа Карасев А.С. в судебном заседании признал частично, пояснил, что совершил преступление тайно от потерпевшего. Суду показал, что примерно в феврале 2017 года ему позвонил Потерпевший №1 и пригласил к себе домой для распития спиртных напитков, на что он согласился. Они купили в магазине две бутылки водки, пиво и пошли домой к Потерпевший №1 Дом Потерпевший №1 расположен в г. Кемерово на ..., номер дома и квартиру он не помнит, так как был там всего один раз. С Потерпевший №1 они распивали спиртные напитки и примерно в 10:00 часов он пошел домой, а Потерпевший №1 пошел его провожать. При этом оба они были пьяны. Возле порога Потерпевший №1 упал, он начал его поднимать, и в это время увидел на полу сотовый телефон черного цвета марки «МТС» с сенсорным дисплеем, откуда упал телефон, не видел, также Потерпевший №1 не видел, когда упал телефон, так как был очень пьян. Он подобрал телефон и пошел домой. При этом он не слышал, как Потерпевший №1 кричал его, а также Потерпевший №1 не бежал за ним. Также в судебном заседании Карасев А.С. пояснил, в содеянном раскаивается.

Виновность Карасев А.С. по данному эпизоду подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, пояснил, что с подсудимым он знаком, так как раньше они вместе работали, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам совершенного в отношении него преступления пояснил, что болел с похмелья, так как у него был номер телефона Карасев А.С., он позвонил ему, предложил встретиться и выпить спиртные напитки. С Карасев А.С. он договорился встретиться у его дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... После того как он встретился с Карасев А.С. и они купили спиртные напитки, они направились к нему домой в ..., где вдвоем употребляли спиртное. Около 10:00 или 11:00 часов, точного времени не помнит, Карасев А.С. собрался идти домой. И он пошел его провожать. Когда он закрыл входную дверь в квартиру, пощупал карманы и обнаружил, что в карманах нет мобильного телефона марки МТС Смарт, приобретенного за 4990 рублей, хотя он точно помнил, что телефон был в кармане, посмотрел на стол, там также не оказалось телефона. Он подумал, что телефон взял Карасев А.С., так как кроме него в квартире больше никого не было. После того, как он обнаружил пропажу телефона, он выглянул в коридор, но в коридоре никого не было, тогда он Крикнул Карасев А.С., подумав, что он может его услышать и вернуться, но Карасев А.С. уже не было. Бежать за Карасев А.С. он не мог, так как был пьян и мог упасть, тем более Карасев А.С. он уже не видел. После этого он вызвал полицию. Также пояснил, что не видел, и не чувствовал, как Карасев А.С. вытаскивает телефон из его кармана. Коробка и чек от телефона в настоящее время ему возвращены.

В связи с наличием в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 существенных противоречий с показаниями, данными ранее в период дознания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ем в ходе предварительного следствия и содержащиеся в материалах дела в томе 1 л.д. 38-39.

В ходе дознания потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что по адресу: г. Кемерово, ... он проживает с матерью. В конце января 2017 года на протяжении нескольких дней он употреблял спиртные напитки. **.**.**** около 07:00 часов он позвонил Карасев А.С., предложил встретиться и выпить спиртное, они договорились встретиться у магазина «Мария-Pa», расположенного по адресу: г. Кемерово, .... **.**.**** около 08:00 часов он встретился с Карасев А.С., они купили в магазине «Мария-Pa» спиртное и пошли к нему домой, где употребляли спиртное вдвоем с Карасев А.С. Около 10:00 часов Карасев А.С. собрался идти домой, он пошел провожать Карасев А.С., при этом его мобильный телефон находился у него в правом кармане одетых на нем брюк. Когда они находились в прихожей его квартиры, он взял ключи, чтобы открыть дверь Карасев А.С., открыл дверь Карасев А.С., и в это время почувствовал, что из правого кармана одетых на нем брюк Карасев А.С. вытаскивает его мобильный телефон. Он увидел, что Карасев А.С. вытащил мобильный телефон у него из кармана брюк и с телефоном выбежал из квартиры. Он стал кричать Карасев А.С., чтобы тот вернул мобильный телефон, или он позвонит в полицию, но Карасев А.С. не реагировал на то, что он говорит, и не оборачивался. Он за Карасев А.С. не побежал, так как посчитал, что его не догонит. После этого он позвонил в полицию. В результате преступных действий Карасев А.С. у него был похищен мобильный телефон смартфон модели «МТС SMART Surf2 4G» в корпусе черного цвета, имей ###, без видимых повреждений. Данный телефон он приобретал **.**.**** в магазине «МТС», расположенном по адресу, г Кемерово, ...**.**.**** рублей. В телефон была вставлена сим карга оператора МТС ###, которую он в настоящее время восстановил, материальной ценности не представляющая. Также в телефон была вставлена флешкарта на 16 Гб., которая материальной ценности не представляет. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 4500 рублей. Физической силы к нему Карасев А.С. не применял.

Противоречия в показаниях потерпевший Потерпевший №1 объяснил тем, что в день происшествия он был пьян, когда давал показания, выдвинул предположительную версию, поскольку происходящее помнил смутно. Показания, данные в период дознания, подтвердил до момента, когда пошел провожать Карасев А.С., пояснил, что в ходе судебного заседания рассказал все, как было на самом деле, так как он много раз вспоминал обстоятельства произошедшего. Кроме того пояснил, что когда он в коридоре кричал Карасев А.С., он не был уверен в том, что Карасев А.С. его слышит, так как в коридоре никого не было. Также пояснил, что дата событий, указанная в протоколе его допроса является верной. В настоящее время телефон ему возвращен сотрудниками полиции, Карасев А.С. принес ему свои извинения, претензий к Карасев А.С. он не имеет. Ущерб в размере 4500 рублей является для него не значительным. Просил смягчить наказание Карасев А.С., на строгом наказании не настаивал.

Виновность Карасев А.С. в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от **.**.****, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который **.**.****, находясь по адресу: г. Кемерово, ..., открыто похитил принадлежащее ему имущество, стоимостью 4500 рублей (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., были изъяты коробка и товарный чек от мобильного телефона «МТС SMART Surf2 4G» (том 1 л.д. 4-7);

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****, из которого следует, что в ходе личного досмотра у Карасев А.С. был изъят мобильный телефон «МТС SMART Surf2 4G» (том 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов, документов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон «МТС SMART Surf2 4G» сенсорный черного цвета, размером 7см.х13см., в котором находится флеш-карта на 16 Гб., в телефоне имеется видеокамера, под батареей имеется имей ###, телефон видимых повреждений не имеет; объектом осмотра является пакет, опечатанный печатью ф.1 О/П «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, в пакете находится коробка от мобильного телефона выполненная из картона белого цвета, размером 15см.х9см., на которой имеется наклейка на которой имеется штрих-код 4660015340483, указана модель SMART Surf2 4G imei ###, коробка видимых повреждений не имеет, товарный чек от 23,01.2017 на покупку мобильного телефона «МТС SMART Surf2 4G» сер.###, в чеке указана стоимость 4990 рублей; объектом осмотра является протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, выполненный на одном листе бумаги белого цвета формата А 4, в верху посредине имеется надпись «Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице» г. Кемерово 2.02.2017г. В протоколе имеется информация о том, что оперуполномоченным ОУР О/П «Центральный» УМВД России по г. Кемерово капитаном полиции ЛИЦО_2 в присутствии понятых ЛИЦО_3, проживающего в г. Кемерово, ..., ЛИЦО_4, проживающего в г. Кемерово, ...507, у Карасев А.С., **.**.**** года рождения был изъят мобильный телефон «МТС SMART Surf2 4G» imei ###. В протоколе имеются подписи понятых, лица, досмотр которого производился, лица, производившего досмотр. После произведенного осмотра указанные предметы, докумен постановлением дознавателя от **.**.**** признаны и приобщен: материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств основании постановления дознавателя **.**.**** мобильный телефон «МТС SMART Surf2 4G», коробка и товарный чек от мобильного телефона «МТС SMART Surf2 4G» возвращены Потерпевший №1 (том 1 л.д. 55-57, 67).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протоколы осмотров, выемки соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.

Их показания последовательны и непротиворечивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных Карасев А.С. преступлений и в совокупности образуют полную картину событий совершенных преступлений.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре выше.

Замена адвокатов - защитников производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления подсудимого Карасев А.С. Позиция адвокатов, представлявших интересы подсудимого, в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту осужденного, не расходилась с его собственной позицией.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Карасев А.С. по эпизоду преступления от **.**.**** в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственным обвинителем Сердюк А.Ю. в судебном заседании обвинение Карасев А.С. по данному эпизоду преступления поддержано по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого установлена и доказана. Судом установлено, что Карасев А.С., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с ушей спящей Потерпевший №2 принадлежащие последней золотые серьги, стоимостью 3100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в сумме 3100 рублей.

Суд приходит к выводу, что способ совершения хищения Карасев А.С. у потерпевшей Потерпевший №2 является тайным. Судом установлено, что потерпевшая спала, не видела момент хищения сережек, обнаружила пропажу гораздо позднее, когда Карасев А.С. у нее в гостях уже не было.

Таким образом, незаконное изъятие имущества произошло в присутствии собственника, но незаметно для него. Кроме того, Карасев А.С., исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Суд квалифицирует действия Карасев А.С. по эпизоду от 13.01.2017 по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия Карасев А.С. по эпизоду преступления от **.**.**** в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственным обвинителем Сердюк А.Ю. в судебном заседании в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ переквалифицировано деяние Карасев А.С. и поддержано обвинение по данному эпизоду преступления по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 ч. 2 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого установлена и доказана. Судом установлено, что Карасев А.С. действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон модели «МТС SMART Surf2 4G», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

Суд приходит к выводу, что способ совершения хищения Карасев А.С. у потерпевшего Потерпевший №1 является тайным. Судом установлено, что потерпевший не видел момент хищения телефона, когда обнаружил пропажу телефона, выходил в коридор, но Карасев А.С. в коридоре уже не было.

Таким образом, незаконное изъятие имущества произошло в присутствии собственника, но незаметно для него. Кроме того, Карасев А.С., исходя из окружающей обстановки, состояния опьянения потерпевшего, полагал, что действует тайно, потерпевший обнаружил пропажу и начал принимать меры (выглянул в коридор и крикнул Карасев А.С.) уже после того, как Карасев А.С. скрылся с похищенным.

Суд квалифицирует действия Карасев А.С. по эпизоду от 01.02.2017 по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Карасев А.С. официально не трудоустроен, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово (том 1 л.д. 179), положительно характеризуется соседкой (том 2 л.д. 3), не состоит на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра (том 1 л.д. 141), ... (том 1 л.д. 142).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду преступления от **.**.****, суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 75), добровольное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду преступления от **.**.****, суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Карасев А.С. от **.**.**** (том 1 л.д. 30) суд расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, ....

В качестве обстоятельства, отягчающих наказание Карасев А.С. по каждому эпизоду преступления, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 и ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, без учета положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому Карасев А.С. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не расценивает как исключительную.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Карасев А.С. наказания по каждому эпизоду преступления только в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Исходя из категории преступлений, наказание Карасев А.С. следует назначить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что Карасев А.С. совершил вмененные ему в вину преступления до вынесения ему Центральным районным судом г. Кемерово приговора от **.**.**** по 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, в связи с чем, наказание Карасев А.С. должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом судом учитывается, что на момент провозглашения приговора **.**.**** приговор Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** не вступил в законную силу.

Учитывая данные о личности подсудимого Карасев А.С., обстоятельства уголовного дела, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что наказание назначается по совокупности преступлений с приговором Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима, отбывание лишения свободы подсудимому Карасев А.С. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Карасев А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от **.**.**** в отношении потерпевшей Потерпевший №2), ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от **.**.**** в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Карасев А.С. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** окончательно к отбытию назначить Карасев А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с **.**.****.

Меру пресечения Карасев А.С. изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть Карасев А.С. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****).

Вещественные доказательства по делу:

- золотые серьги, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 101), оставить в её законом владении.

- мобильный телефон «МТС SMART Surf2 4G» imei ###, коробка от мобильного телефона «МТС SMART Surf2 4G» imei ###, товарный чек на мобильный телефон «МТС SMART Surf2 4G» imei ###, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 67), оставить в его законом владении,

- копия расходного кассового ордера, копия приходного кассового ордера, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 88, 89), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, Карасев А.С.

Разъяснить Карасев А.С. право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Б. Родина