Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-350/2017 | Кража

Дело № 1-350/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                              10 октября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.

при секретаре судебного заседания Архиповой Л.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В.,

защитника – адвоката Мозоль Ж.Ш., представившей удостоверение № 1432 и ордер КА «Паритет» № 55061,

подсудимого Кузьмина П.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУЗЬМИНА Петра Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин П.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20-30 час. до 23-21 час. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин П.В., находясь во дворе у <адрес> в <адрес> осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего с целью хищения имущества Потерпевший №2 толкнул последнего рукой в грудь, отчего тот испытал физическую боль и упал спиной на землю. Далее, Кузьмин сел на Потерпевший №2, удерживая одной рукой руки последнего, другой рукой незаконно достал из кармана джинс, одетых на Потерпевший №2, денежные средства в сумме 900 рублей. После чего из куртки потерпевшего Кузьмин достал сотовый телефон «4GOOD Light А103», стоимостью 2.400 рублей. Таким образом, Кузьмин открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3.300 рублей.

Кроме того, в период времени с 12-00 час. до 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин П.В., находясь в помещении камеры хранения автовокзала по адресу: <адрес>, умышленно тайно противоправно взял принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 6.000 рублей. С похищенным Кузьмин с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин вину в совершении преступлений признал частично, сообщив, что завладел денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1. В судебном заседании в части суммы похищенных денежных средств указал, что похитил около 2.100 руб., а не 6.000 руб., как указано в обвинении. Кроме того, протокол явки о хищении денег Потерпевший №1 подтверждил частично, указав, что написал сумму 6.000 руб. в явке с повинной по указанию оперативного работника. В части открытого хищения имущества Потерпевший №2 сообщил, что увидел последнего на аллеи у <адрес> по <адрес>, последний справлял естественные надобности, поэтому он схватил потерпевшего за куртку и завел во двор дома. Поскольку куртка снялась с потерпевшего и осталась у него в руках, он взял из куртки телефон потерпевшего. Толчка и удержание в отношении потерпевшего не применял, деньги в сумме 900 руб. у Потерпевший №2 не похищал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого данных при его допросах, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и ФИО15 распивали спиртное в кафе «<данные изъяты> по адресу: г.<адрес>, где так же находился Потерпевший №2. Около 20-50 часов последний вышел из кафе, а они пошли следом за ним. По дороге ФИО16 зашел в магазин, а они с Свидетель №1 проследовали за Потерпевший №2. Во дворе <адрес> в <адрес> они догнали Потерпевший №2, он повалил его на землю, а затем из кармана джинс потерпевшего достал 900 рублей. Из куртки Потерпевший №2 он достал сотовый телефон и передал его Свидетель №1, куртку вернул потерпевшему. Похищенный телефон они продали в ломбард за 1.200 рублей. После чего, задержали сотрудники полиции. Денежные средств, вырученные от продажи телефона, оставались у Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе автовокзала <адрес> он распивал спиртное с Потерпевший №1 и ФИО17. В ходе разговора он с Потерпевший №1 решил обменяться вещами и они пошли в камеру хранения, где последний оставил свою сумку. Когда потерпевший отвлекся, он достал из сумки деньги в сумме 6.000 руб. и вышел из камеры хранения. Похищенные деньги он отдал малознакомому мужчине по имени ФИО18 и позже они вместе их потратили.

    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

    По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что около 22-45 часов ДД.ММ.ГГГГ он за шел во двор <адрес> по <адрес> в <адрес>. Неожиданно Кузьмин толкнул его, от чего он испытал физическую боль и упал на землю. Он упал, ударился спиной о землю, испытал физическую боль.. Затем Кузьмин сел на него, удерживал руки своей рукой, а другой рукой из джинс вытащил 900 рублей, после чего из кармана куртки Кузьмин достал сотовый телефон «<данные изъяты>», с двумя сим-картами. Кузьмин убежал. Он написал заявление в полицию. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. Общий ущерб от преступления составил 3.300 рублей. В судебном заседании потерпевший уточнил, что не мог встать с земли, поскольку ФИО19 удерживал его.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и Кузьминым находились в кафе. Там же находился и Потерпевший №2, спустя время Потерпевший №2 вышел, Кузьмин без мотивно предложил выйти за Потерпевший №2 и они пошли следом за потерпевшим. По дороге он зашел в магазин, выйдя он увидел как Кузьмин и Свидетель №1 побежали за <адрес> в <адрес>, он побежал за ними, во дворе он увидел, что на земле лежит Потерпевший №2, а рядом стоят Кузьмин и Свидетель №1. Кузьмин держал куртку Потерпевший №2, из которой достал сотовый телефон. Потерпевший встал с земли и попросил вернуть телефон, Кузьмин отдал тому куртку и они пошли. По дороге Кузьмин предложил Свидетель №1 продать телефон, и они пошли в ломбард, а он вернулся в кафе.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые также сообщил, что по предложению Кузьмина проследовали за потерпевшим, когда Потерпевший №2 повернул за <адрес> в <адрес> он и Кузьмин побежали за потерпевшим, Кузьмин догнал потерпевшего и повалил на землю. Когда он подошел, то увидел, что Кузьмин из крутки потерпевшего Кузьмин достал телефон, положив его в свой карман. Потерпевший №2 встал с земли и попросил вернуть телефон и куртку, Кузьмин отдал куртку, после чего они продали телефон продали в ломбарде за 1.200 руб.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, являясь старшим оперуполномоченным, работал по факту хищения имущества Потерпевший №2. В ходе проведения ОРМ был установлен подозреваемый Кузьмин Петр Владимирович, который добровольно без какого-либо принуждения написал явку с повинной, где сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 22-45 часов преступлении в отношении Потерпевший №2.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, он, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 23-10 часов обратился Потерпевший №2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов во дворе <адрес> в <адрес> у него открыто похитили сотовый телефон и деньги в размере 900 рублей. Был задержан Свидетель №1, у которого в ходе личного досмотра были изъяты деньги в сумме 800 рублей и договор купли-продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «4GOOD».

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, она работает товароведом, оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Ананас». ДД.ММ.ГГГГ около 23-15 часов Свидетель №1, предъявив паспорт, продал ей за 1.200 рублей сотовый телефон «<данные изъяты>». Был составлен договор купли-продажи с правом обратного выкупа. Позже этот телефон был продан.

Карточкой вызова полиции, из которой усматривается, что вызов о совершении хищения имущества Потерпевший №2 поступил в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23-21 часов.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у него принадлежащие ему сотовый телефон и деньги в размере 900 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>.

Протоколом личного досмотра Свидетель №1, согласно которого у последнего изъяты 800 рублей и договор продажи с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «4GOOD».

Протоколом выемки, согласно которому свидетелем ФИО6 были выданы договор продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и 800 руб., изъятые у Свидетель №1.

Протоколом осмотра договора продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и 800 руб., которые осмотрены, признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела.

Заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 2.400 руб.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Кузьминым, согласно которому Свидетель №1 указал на Кузьмина как на лицо, совершившее открытое хищение имущества Потерпевший №2, а Кузьмин подтвердил факт хищения телефона и денег указанного потерпевшего, действия Кузьмина были очевидны для потерпевшего.

Протоколом выемки, согласно которому потерпевшим Потерпевший №2 была выдана коробка от сотового телефона ««<данные изъяты>».

Протоколом выемки, согласно которому свидетелем ФИО20 была выдана копия товарного чека на сотовый телефон ««<данные изъяты>».

Протоколом осмотра коробки от сотового телефона ««<данные изъяты>», копии товарного чека на сотовый телефон ««<данные изъяты>», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с Кузьминым, а так же со знакомым ФИО21 распивали спиртное в кафе «ФИО22», которое расположено недалеко от автовокзала <адрес>. Свои вещи и деньги в сумме 7.000 руб. оставил в камере хранения. Когда закончились деньги он взял 1.000 руб., а остальные оставил в сумке в камере хранения. В ходе распития спиртного он решил показать Кузьмину свою футболку и они вместе пошли в камеру хранения. И своей сумки он достал футболку и показал ее Кузьмину. Кузьмин стоял возле сумки, паспорт и деньги лежали на вещах. В этот момент его отвлекла сотрудница камеры хранения, он подошел к ней. После чего, около 13-00 часов Кузьмин вышел из камеры хранения, а он вернулся к сумке и обнаружил пропажу 6.000 рублей. Сотрудники охраны вызвали полицию.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, он, являясь старшим оперуполномоченным, работал по факту кражи имущества Потерпевший №1. В ходе проведения ОРМ был установлен подозреваемый Кузьмин Петр Владимирович, который сознался в совершенном преступлении и добровольно без какого-либо давления написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, она работает кладовщиком в камере хранения автовокзала <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения оставил сумку Потерпевший №1. Около 10-00 часов он пришел, взял деньги. В 13-00 часов он пришел с Кузьминым. Потерпевший №1 достал вещи, Кузьмин находился рядом. Через некоторое время Кузьмин вышел, а Потерпевший №1 сказал, что у него пропало 6.000 рублей. Она сообщила охране, а те вызвали полицию.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитил у него денежные средства в размере 6.000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение камеры хранения, расположенной в автовокзале по адресу: г.<адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте, из которого усматривается, что Кузьмин подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о хищении у Потерпевший №1 6.000 руб.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной и квалифицирует действия Кузьмина:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего:

Вывод о виновности Кузьмина в открытом хищении имущества Потерпевший №2, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд, основывает на совокупности доказательств: части показаний подсудимого, данных в ходе расследования об открытом хищении денег и телефона у потерпевшего, показания свидетелей ФИО23 Свидетель №1, ФИО24, показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе расследования и подтвержденных им в суде, протоколах выемки, протоколе очной ставки, заключении эксперта, а также иных доказательствах указанных выше и признанных судом допустимыми и достоверными. Из данных доказательств усматривается, что Кузьмин с целью хищения чужого имущества применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, толкнул потерпевшего, от чего потерпевший испытал физическую боль, а так же удерживал его руки своей рукой именно с целью открытого хищения имущества. При этом, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что совершает преступление в присутствии потерпевшего.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, о применении в отношении него Кузьминым насилия не опасного для жизни и здоровья, причинении физической боли, и хищении денег и телефона в сумме 900 руб., поскольку эти показания последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, при этом потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, факт хищения денег согласуется и с показаниями самого подсудимого данными в ходе расследования неоднократно.

Действия Кузьмина по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшему, было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и было сделано. Стоимость похищенного сотового телефона установлена на основании заключения эксперта, с которым потерпевший Потерпевший №2 согласился, и которое не вызывает сомнения у суда.

Вместе с тем, суд убежден в том, что, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Кузьмин имел намерение открыто похитить имущество потерпевшего, поскольку непосредственное противоправное изъятие имущества произошло незамедлительно после применения насилия, факт удержания рук потерпевшего, то есть ограничение свободы действий потерпевшего, и фактически одномоментные действия подсудимого по отысканию ценного имущества, доказывают наличие умысла на хищение имущества Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные из показаний свидетелей ФИО25, действия Кузьмина по преследованию потерпевшего, и неожиданное для потерпевшего применения насилия, дают основания полагать, что преследование потерпевшего Кузьминым имело цель совершить хищение имущества Потерпевший №2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С целью достижения данной цели Кузьмин незамедлительно причинил физическую боль потерпевшего, удерживал его рукой, произвел открытое незаконное изъятие имущества потерпевшего.

Суд не принимает во внимание показания Кузьмина о том, что затянул за одежду потерпевшего во двор указанного дома с аллеи у <адрес> <адрес>, так как потерпевший справлял нужду в присутствии прохожих, расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное. При этом, согласно показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО26, во время нападения потерпевший находился во дворе дома по указанному адресу, а Кузьмин бегом преследовал потерпевшего, догнав последнего незамедлительно применил насилие и совершил хищение имущества потерпевшего. Кроме того, в ходе предварительного расследования Кузьмин не сообщал об ином мотиве преследования потерпевшего, кроме как завладение имуществом Потерпевший №2.

Показания Кузьмина данные в ходе расследования и в суде, в части отрицания применения насилия к потерпевшему, суд расценивает как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Факт применения насилия подтверждается достоверными и последовательными показаниями потерпевшего приведенными выше и не вызывающими сомнения у суда.

Вывод о виновности Кузьмина в совершении оконченного преступления – хищении имущества Потерпевший №1, суд основывает на совокупности доказательств: признательные показаниях подсудимого данных в ходе расследования, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО27, в протоколе проверки показаний на месте, а также иных доказательствах указанных выше и признанных судом допустимыми и достоверными. Из данных доказательств усматривается, что Кузьмин умышлено тайно из корыстных побуждений незаметно для потерпевшего и иных посторонних лиц, безвозмездно незаконно изъял деньги у Потерпевший №1 в сумме 6.000 руб., и вынес их из камеры хранения.

Действия Кузьмина по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку денежные средства, принадлежавшие Потерпевший №1, изъяты подсудимым, и он реализовал возможность распорядиться ими по своему усмотрению, после совершения кражи.

Суд не принимает во внимание показания данные подсудимым в суде о том, что он не похищал 6.000 руб. у Потерпевший №1, а похитил только 2.100 руб., поскольку эти показания противоречат показаниям потерпевшего, указанного выше свидетеля ФИО28, а также показаниям подсудимого данным в ходе расследования. Суд принимает во внимание показания подсудимого данные в ходе расследования в части хищения денег Потерпевший №1 в сумме 6.000 руб., поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснений подсудимому его прав, в том числе последствий дачи показаний. При этом, показания подсудимого данные в ходе следствия, в указанной части соответствуют показаниям потерпевшего, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Довод подсудимого о том, что показания о размере похищенного у Потерпевший №1 и объеме похищенного у Потерпевший №2 им даны в ходе следствия по указанию сотрудников правоохранительных органов, суд расценивает критически, поскольку подсудимого разъяснялись его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он обеспечивался помощью защитника, которому доверял защиту своих прав и законных интересов, достоверность и соблюдения процедуры допроса положениям УПК РФ, подтверждает наличие подписи защитника Кузьмина в протоколах допроса и отсутствие заявлений и замечаний у самого подсудимого и у его адвоката.

Доказательства, исследованные судом и положены в основу вывода о виновости Кузьмина, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей, потерпевших по делу, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что оба деяния посягают на отношения собственности, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – на здоровье человека, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжкому преступлению (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенные Кузьминым преступления имеют оконченный состав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмину, суд признает и учитывает при назначении наказания: явки с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, путем дачи показаний в ходе расследования, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Ходатайств об изменении категории преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для такового изменения.

    Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, который данные преступления совершил, имея судимости за преступления, спустя непродолжительный период времени после осуждения и освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности личности осужденного и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить наказание: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому составу преступлений.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статьей уголовного закона, в том числе принудительных работ, а также положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Поскольку Кузьмин в период условного осуждения совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, определяя срок неотбытого наказания, с учетом зачета времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Кузьмину П.В. наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по существу без приведения конкретных мотивов, подсудимый, не имеющий юридического образования, опыта работы по юридической специальности, отказались от услуг адвокатов защитника, заявив при этом о доверии защитнику. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и в начале судебного заседания подсудимый не заявлял отказа от защиты интересов профессиональным защитником, не указывал о наличии возможности самостоятельно защищать права и законные интересы, в связи с чем, суд полагает, что единственным основанием для отказа в суде от защитника подсудимым стала существующая процессуальная возможность взыскания судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, то есть заявленный отказ от защитника, фактически связан с материальным положением подсудимого, а не с желанием самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, учитывая, что отказ подсудимого от защитника был связан с материальным положением, суд, руководствуясь позицией, изложенной в абзаце 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой труда защитника могут быть взысканы с подсудимого.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает возможным взыскать их с Кузьмина П.В., в связи с отсутствием оснований установленных законом для освобождения от их выплаты, а также трудоспособностью последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Кузьмина Петра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кузьмину оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кузьмина П.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 800 рублей, коробку от сотового телефона - оставить у потерпевшего Потерпевший №2 по принадлежности; договор продажи с правом обратного выкупа, копию товарного чека - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Кузьмина Петра Владимировича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 9.487 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.А.Авдеев