Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-339/2017 | Кража судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 5 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Максимовой Г.В., Тотьмяниной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е.А.,

подсудимого Мазунина О.Н.,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.В.,

потерпевших М., П., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мазунина О.Н., ранее судимого:

.......

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (первое преступление) Мазунин, находясь у дома № по <адрес>, через открытое окно двери тайно похитил из бардачка расположенного в панели автомобиля ......., принадлежащий П. кошелек стоимостью ....... рублей, в котором находились: водительское удостоверение на право управления автомобилем на имя П.; водительское удостоверение на право управления трактором на имя П.; страховое свидетельство СНИЛ на имя П.; две банковские карты «.......» и пять дисконтных карт ценности не представляющие; денежные средства в сумме ....... рублей, на общую сумму ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (второе преступление) Мазунин, завладев принадлежащей П. банковской картой банка «.......», лицевой счет № и запиской с пин кодом к указанной карте, решил похитить с банковского счета П. денежные средства.

Реализуя преступный умысел, Мазунин пришел в магазин «.......» по <адрес>, где в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 23 минут, вставил указанную банковскую карту в банкомат ......., набрал комбинацию цифр и попытался похитить со счета П. денежные средства в сумме ....... рублей. Однако свой преступный умысел Мазунин не смог реализовать по не зависящим от него обстоятельствам, так как денежные средства на банковском счете отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (третье преступление) Мазунин находился в отделе детской одежды ИП М., расположенном в торговом центре «.......» по адресу: <адрес>, где он тайно похитил принадлежащий М. кошелек, ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме ....... рублей, причинив М. значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (четвертое преступление) Мазунин находился у первого подъезда дома № по <адрес>, где тайно похитил из находившейся при Б. сумки кошелек, ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме ....... рублей и чеки, ценности не представляющие.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут (пятое преступление) Мазунин находясь в отделе «.......», расположенном в торговом центре «.......» по <адрес>, тайно похитил из лежавшей в столе сумки, принадлежащей Б.1., кошелек, ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме ....... рублей; паспорт РФ на имя Б.1.; страховое свидетельство СНИЛС на имя Б.1.; банковская карта «.......»; банковская карта «.......»; пять дисконтных карт, ценности не представляющие.

По первому преступлению

Подсудимый Мазунин показал, что в ДД.ММ.ГГГГ за остановкой на <адрес> увидел автомобиль «.......», на панели которого лежал кошелек, окно при этом было открыто. Мазунин похитил указанный кошелек, в котором обнаружил денежные средства в сумме ....... рублей, банковские карты. Допускает также, что там были документы. Мазунин согласился с оценкой стоимости кошелька в ....... рублей.

Потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> в автомобиле «.......» оставил в бардачке кошелек, через некоторое время обнаружил, что тот пропал. Стоимость кошелька ....... рублей, в нем находились денежные средства в сумме ....... рублей, водительские удостоверение на право вождения автомобиля и трактора, банковские и дисконтные карты, свидетельство СНИЛС.

Из протокола заявления (т.1, л.д.4) установлено, что П. заявил о пропаже из автомобиля бумажника.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 13-17) установлено, что осмотрена ........

Из протокола явки с повинной (т.1, л.д. 19) установлено, что Мазунин признался в совершении данного преступления.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд признает виновность Мазунина в совершении данного преступления доказанной полностью. Суд учитывает при этом показания подсудимого и потерпевшего, материалы дела.

Установлено, что Мазунин тайно похитил чужое имущество.

Суд квалифицирует действия Мазунина по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По второму преступлению

Подсудимый Мазунин показал, что в похищенном кошельке обнаружил лист бумаги с пин кодом и решил похитить денежные средства. Он пришел в магазин «.......» на <адрес>, вставил в банкомат карту и набрал пин код, попытавшись снять ....... рублей, но не смог, поскольку на счете не было денег.

Потерпевший П. показал, что после пропажи кошелька заблокировал счет банковской карты, после чего ему на телефон пришло смс сообщение о попытке снять денежные средства с карты в сумме ....... рублей, при этом денег на счете не было.

Свидетель М.1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ изъял и просмотрел видеозапись, на которой похожий на Мазунина мужчина в магазине «.......» на <адрес> вставил в банкомат карту и ввел код. Указанную видеозапись М.1. впоследствии передал следователю.

Из протокола заявления (т.1, л.д.4) установлено, что П. заявил, что с его счета пытались снять денежные средства.

Из протокола явки с повинной (т.1, л.д. 19) установлено, что Мазунин признался в совершении данного преступления.

Из выписки из лицевого счета (т. 1, л.д. 6) установлены данные лицевого счета П..

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 183) установлено, что осмотрена видеозапись на которой молодой человек вставил в банкомат карту и ввел комбинацию цифр.

Из протокола осмотра предметов (т.1, л.д. 185) установлено, что осмотрен скриншот с телефона на котором имеется сообщение о попытке снятия денежных средств со счета банковской карты.

Установлено, что Мазунин покушался на тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Мазунина по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По третьему преступлению

Подсудимый Мазунин показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «.......» по <адрес>. Он увидел, что продавец занята, при этом открыта тумба. Мазунин просунул руку и достал оттуда матерчатый кошелек, закрытый на молнию и ушел с ним. После посмотрел и обнаружил в кошельке ....... рублей. Других денег там не было.

Потерпевшая М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ оставила А. в отделе одежды в магазине «.......» на <адрес>, передав ей матерчатый кошелек с выручкой в сумме ....... рублей и платой за аренду в размере ....... рублей. Около 4 часов А. по телефону сообщила, что кошелек с деньгами в сумме ....... рублей пропал. Причиненный ущерб является для М. значительным, имеет доход примерно ....... рублей в месяц, помогает дочери.

Свидетель А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе одежды в магазине «.......» на <адрес>, хозяином которого является ее мать М.. Последняя оставила ей в матерчатом кошельке деньги: выручку и плату за аренду торгового места. К 16 часам в указанном кошельке находилось ....... рублей. А. уверена, что была именно эта сумма, пропасть из кошелька она не могла. В указанное время А. обнаружила, что кошелек с деньгами пропал из тумбы. Впоследствии А. увидела, как молодой человек залез в тумбу и ушел, после на лестнице убрал в сумку кошелек. Похищенные деньги принадлежали М., их пропажа поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Из протокола заявления (т.1, л.д.41) установлено, что М. заявила о пропаже кошелька с деньгами в сумме ....... рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 42-50) установлено, что осмотрен отдел детской одежды в ТЦ «.......» по <адрес>.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Из протокола явки с повинной (т.1, л.д. 57) установлено, что Мазунин признался в совершении данного преступления.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд признает виновность Мазунина в совершении данного преступления доказанной полностью. При этом суд учитывает показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также материалы дела.

Суд критически оценивает показания Мазунина о том, что в кошельке было ....... рублей. Указанные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей М. и свидетеля А. о том, что на момент хищения в кошельке в общей сложности находились денежные средства в сумме не менее ....... рублей, пропасть из него каким либо иным способом они не могли. Указанные показания являются логичными, согласованными, оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимого не установлено.

Таким образом, суд признает установленным, что Мазузин совершил хищение денежных средств в сумме ....... рублей, причинив при этом потерпевшей значительный ущерб, поскольку М. показала, что ущерб является значительным, имеет доход примерно ....... рублей в месяц, помогает дочери. При этом суд принимает во внимание размер доходов потерпевшей и сумму ущерба.

Установлено, что Мазунин тайно похитил чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Мазунина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По четвертому преступлению

Подсудимый Мазунин показал, что в начале сентября на <адрес> увидел пожилую женщину, державшую открытую сумку, в которой лежал кошелек. Мазунин проследовал за женщиной до дома №, где взял из сумки кошелек, в котором были денежные средства в сумме ....... рублей.

Потерпевшая Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем подошла к первому подъезду дома № по ул<адрес>, где ее дернули за сумку. Она увидела молодого человека, который ушел за угол. Б. обнаружила, что из сумки пропал кошелек с ....... рублями, сосед сказал, что его выхватил молодой человек.

Из протокола заявления (т.1, л.д. 86-87) установлено, что Богомазова заявила о пропаже кошелька с деньгами.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 89-91) установлено, что осмотрен участок местности у первого подъезда дома по <адрес>

Из протокола явки с повинной (т.1, л.д. 108) установлено, что Мазунин признался в совершении данного преступления.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 112-113) установлено, что осмотрен мусоропровод в доме по <адрес>, изъят кошелек.

Установлено, что Мазунин тайно похитил чужое имущество из сумки, находившейся при потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Мазунина по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

По пятому преступлению

Подсудимый Мазунин показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «.......» на <адрес>, где увидел сумку, внутри которой был кошелек. Мазунин достал кошелек и вышел, взял из него деньги, в сумме около ....... рублей. Также в кошельке были паспорт, карты, СНИЛС, в связи с чем он вернулся и положил кошелек обратно в сумку.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.1. (л.д. 191) следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе «.......» в магазине «....... на <адрес>. На какое-то время она отлучилась, потом обнаружила, что открыта ее сумка, откуда пропал кошелек с ....... рублями, паспортом. Через некоторое время посмотрела видеозапись, где увидела, что человек заходит за прилавок, берет кошелек и прячет за пазуху. Каким образом кошелек попал обратно в сумку пояснить не может. Через два часа Б.1. вновь увидела этого молодого человека, которого с сотрудниками администрации отвели в подсобное помещение, где он просил не писать заявление по данному факту.

Из протокола заявления (т.1, л.д.139) установлено, что Б.1. заявила о пропаже кошелька с деньгами.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 140-145) установлено, что осмотрен отдел «.......» в ТЦ «.......» по <адрес>

Из протоколов выемки и осмотра (т.2, л.д. 18,20-21) установлено, что у Б.1. изъяты и осмотрены кошелек, паспорт, дисконтные карты, банковская карта, свидетельство СНИЛС.

Суд признает все представленные доказательства допустимыми, относимыми, достаточными и позволяющими в полной мере установить виновность подсудимого.

Установлено, что Мазунин тайно похитил чужое имущество.

Суд квалифицирует действия Мазунина по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом в отношении Мазунина установлено:

Смягчающими наказание обстоятельством являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, возвращение части похищенного у Б.1. имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Данные, характеризующие личность подсудимого: в отсутствие в материалах дела характеристики, данное сомнение в оценке личности Мазунина суд признает неустранимым, толкует в пользу подсудимого и признает его личность характеризующейся с положительной стороны.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельство отягчающее наказание, влияние наказания на предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Мазунину наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ниже максимального предела, предусмотренного законом, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд назначает наказание за второе преступление с учетом правила ст. 66 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности Мазунина, установив факт совершения преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору ....... ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору, назначив наказание по правилу ст. 70 УК РФ.

Установив факт совершения преступлений, и соответственно, причинения материального вреда, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей М. на сумму ....... рублей, потерпевшего П. на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, потерпевшей Б.1. на сумму ....... рублей, взыскав их с Мазунина.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд считает необходимым принять отказ от иска истца Богомазовой о взыскании причиненного виновными действиями Мазунина материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мазунина О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Мазунина О.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

Мазунина О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

Мазунина О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мазунину наказание в виде четырех лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Мазунину условно-досрочное освобождение по приговору ....... ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ....... ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мазунину наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Мазунину до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Мазунина О.Н. в пользу М. ....... рублей, в пользу П. ....... рублей, в пользу Б.1. ....... рублей.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принять отказ от иска истца Богомазовой о взыскании причиненного виновными действиями Мазунина материального ущерба

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.