Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-317/2017 | Кража

Копия: Дело № 1 – 317/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...                          --.--.---- г.

Ново–Савиновский районный суд ... ... в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

государственного обвинителя, помощника прокурора Ново–Савиновского района города ... ... Э.А. Каримовой,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2,

представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания И.С. Константинове,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

--.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ..., имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного в ... ....

Осужден ... ... --.--.---- г. по ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы.

Кассационным Определением ... ... от --.--.---- г. наказание снижено до 10 лет.

Освобожден --.--.---- г. по отбытии срока наказания.

Содержится под стражей с --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1). ФИО1, --.--.---- г., находясь в помещении гипермаркета «Мегастрой», расположенного в городе ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа дрель (мини) марки «---» №-- артикул №-- стоимостью 2.979 рублей, дрель (мини) марки «---» №-- артикул №--, стоимостью 2.121 рубль, принадлежащие ООО «---». ФИО1, завладев похищенным, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «---» материальный ущерб на сумму 5.100 рублей.

2). ФИО1, --.--.---- г. в период с --.--.---- г., находясь в помещении гипермаркета «---», расположенного в городе ... ... на ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа дрель сетевую ударную «---» №--, артикул №--, стоимостью 1.012 рублей 59 копеек, пилу компактную «---» №-- артикул №--, стоимостью 6.823 рубля 94 копейки, инструмент многофункциональный «---» №-- артикул №-- стоимостью 6.344 рубля 86 копеек, принадлежащие ООО «---». ФИО1, завладев похищенным, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «---» материальный ущерб на сумму 14.181 рубль 39 копеек.

3). ФИО1, в период с --.--.---- г., находясь в помещении гипермаркета «---», расположенного в городе ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа перфоратор «---» стоимостью 5.320 рублей 68 копеек, принадлежащие ООО «---». Однако его действия были замечены сотрудниками охраны магазина, которые потребовали прекратить преступные действия ФИО1 и остановиться. ФИО1 осознав, что его хищение имущества стали очевидными и носят открытый характер, проигнорировав требования сотрудников магазина, пытался скрыться с похищенным имуществом и выбежал из гипермаркета. Но довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками службы безопасности на парковке магазина.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал частично и показал, что --.--.---- г., находился в ... ... в командировке, зашел в магазин «---». ФИО1 увидел, что наблюдения как такового не было, решил похитить инструменты, взял две дрели, засунул их под куртку и вышел. Насадки не похищал.

--.--.---- г., ФИО1 зашел в магазин «---», увидев, что за ним не наблюдают, решил похитить инструменты. ФИО1 убедившись, что никто не смотрит, тайно похитил дрель, перфоратор, пилу, после чего ушел, насадки не похищал.

ФИО1 явки с повинной по двум преступлениям написал в полиции, после совершения второго преступления.

--.--.---- г., ФИО1 зашел в магазин, решил тайно что-нибудь похитить, посмотреть по обстановке. ФИО1 гулял по магазину, увидел, что у антикражных ворот никого не было, затем тайно похитил перфоратор «Бош», засунул под куртку и стал уходить. ФИО1 проходя антикражные ворота, выбежал из магазина в сторону дороги, услышал, что кто-то кричит, обернулся, никого не заметил. Затем услышал снова крик, увидел, что за ним бегут, крикнули «стой», ФИО1 сразу остановился, подбежали сотрудники, один из них ударил ФИО1, затем подъехали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждаются следующими доказательствами:

- потерпевший ФИО3 в суде показал, что представляет интересы ООО «---». ФИО1 трижды бывал в магазине. Первый раз сотрудники доложили ФИО3, что видели кражу --.--.---- г., но задержать не успели, по данному факту было написано заявление в полицию. Были похищены электродрели, по видеозаписи было видно, что незнакомый мужчина похитил товар со стеллажей. Второй раз ФИО1 почти задержали, но он убежал, по данному факту также было написано заявление. Были похищены дрель, пила, насадки. В третий раз ФИО1 совершил хищение товара, но был задержан у дороги с похищенным имуществом, поскольку сумел добежать до парковки.

- свидетель Свидетель №3 в суде показал, что работает контролером пультовой системы, в апреле ФИО1 зашел в магазин около --.--.---- г. и пытался похитить перфоратор, после чего был задержан. В --.--.---- г. пытался вынести также перфоратор, спрятал его под куртку, проходя мимо антикражных ворот, которые сработали, ФИО1 побежал, но его догнали и задержали.

- свидетель Свидетель №1 в суде показал, что --.--.---- г., примерно в --.--.---- г. час, поступило сообщение от мониторной службы о том, что в магазине подозрительный человек, попросили задержать его. При его выходе, сработали антикражные ворота, Свидетель №1 направился к выходу, ФИО1 выбежал из магазина, в сторону парковки. Свидетель №1 несколько раз прокричал ФИО1 – «стой», но ФИО1 продолжал бежать. Свидетель №1 догнал ФИО1 у проезжей части, потянул за куртку, в этот момент из куртки ФИО1 то ли выпал, то ли ФИО1 сбросил перфоратор. После приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1.

- свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работает в должности контролера пультовой системы, наблюдает за видеокамерами. В апреле видел, как ФИО1 берет товар и прячет под куртку и уходит. Свидетель №3 пошел в зал, а Свидетель №2 остался на месте наблюдать, затем сообщил по рации напарнику, что ФИО1 направляется к выходу. Затем ФИО1 был задержан, у него изъяли перфоратор «---».

- свидетель Свидетель №4 в суде показал, что работает старшим контролером. В --.--.---- г. Свидетель №4 сообщили, что в магазине произошла кража. Свидетель №4 просмотрел видеозаписи и вызвал полицию. Из видеозаписи было видно, как человек лет 30, совершает кражу, прятал вещи под куртку. --.--.---- г., также были похищены инструменты. ФИО1 похитил многофункциональные инструменты, насадки.

- свидетель Свидетель №5 в суде показал, что когда ФИО1 был задержан за мелкое хищение, были просмотрены видеозаписи с магазина, в которой было видно, как ФИО1 совершает кражу. ФИО1 была написана явка с повинной, где он признался в совершении преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении 1-го преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №4 (том 1 лист дела 5),

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является торговый зал магазина «---», расположенного в ... ... (том 1 лист дела 6-7);

- актом инвентаризации от --.--.---- г., согласно которому сумма ущерба составила 5.100 рублей, из которых стоимость дрель (мини) марки «---» №-- насадки (160 шт), артикул №-- стоимостью 2.979 рублей, дрель (мини) марки «---» №-- насадки (40 шт), артикул №--, стоимостью 2.121 рубль (том 1 лист дела 12-13);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является DVD-RW диск дата --.--.---- г., время 23:39:48, мужчина лет 30, берет со стеллажа инструмент, прячет под куртку, затем направляется в сторону выхода и выходит за пределы торгового комплекса.

Коробка из-под дрели «---», коробка из-под дрели «---» (том 1 лист дела 25-28).

Виновность ФИО1 в совершении 2-го преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №4 (том 1 лист дела 82);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является торговый зал магазина «---», расположенного в ... ... (том 1 лист дела 84-90);

- приходная накладная №-- от --.--.---- г. с указанием номенклатуры пила компактная «---» №-- артикул №-- стоимостью 6.823 рубля 94 копейки; приходная накладная №-- от --.--.---- г. с указанием номенклатуры инструмент многофункциональный «---» №-- насадки (45 шт) артикул №-- стоимостью 6.344 рубля 86 копеек; накладная №-- от --.--.---- г. с указанием номенклатуры дрель сетевую ударную «---» №--, артикул №--, стоимостью 1.012 рублей 59 копеек (том 1 лист дела 114-117);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются DVD-RW диск дата --.--.---- г., время 00:40:12, мужчина лет 30, подходит к стеллажу с инструментами, встает спиной к камере, что-то прячет под куртку. Затем направляется к другому стеллажу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, правой рукой берет инструмент, направляется в сторону стенда. Затем мужчина направляется в сторону выхода, через кассовую зону, минуя антикражные ворота.

Коробка из-под инструмента многофункционального «---». Коробка из-под дрели сетевой ударной «---». Коробка из-под пилы компактной «---» (том 1 лист дела 151-154).

Виновность ФИО1 в совершении 3-го преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 (том 1 лист дела 161),

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является участок местности у ... ..., на земле обнаружен перфоратор «---» (том 1 лист дела 163-166),

- протоколом изъятия от --.--.---- г., где Свидетель №4 добровольно выдал видеозаписи с камер видеонаблюдения (том 1 лист дела 172),

- справка стоимости имущества, откуда следует, что перфоратор «---» стоит 5.320 рублей 68 копеек (том 1 лист дела 177),

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является DVD-RW диск дата --.--.---- г. мужчина лет 30, берет со стеллажа перфоратор, пытается засунуть его под куртку, затем положил перфоратор обратно. Затем подходит к другому стеллажу, берет перфоратор и кладет его под куртку и уходит. --.--.---- г., из магазина выбегает мужчина лет 30, за ним бежит мужчина лет 30, погоня продолжается на парковке, первый мужчина во время бегства придерживает левой рукой куртку, перебегают пешеходную зону. Затем второй мужчина догоняет первого мужчину, все действия происходят за грузовиком. --.--.---- г. подъезжает служебная автомашина сотрудников полиции.

Перфоратор «---» (том 1 лист дела 227-230).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений.

С доводами стороны защиты об исключении из обвинения насадок, суд соглашается по следующим основаниям.

Из представленных суду приходных накладных №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. следует, что в номенклатуре товара, а именно дрели «---» №-- насадки (160 шт), артикул №--, «---» №-- насадки (40 шт), артикул №--, инструмент многофункциональный «---» №-- насадки (45 шт) артикул № F0134000JG – указаны насадки.

Однако как пояснил суду свидетель Свидетель №4, похищенные инструменты лежали на стеллажах, а насадки лежали в отдельных коробках.

То есть, похищенные инструменты лежали на стеллажах, как выставочный товар, без насадок.

Из протоколов осмотра предметов от --.--.---- г. и от --.--.---- г. следует, что были осмотрены только коробки из-под инструментов, однако в них не усматриваются насадки.

ФИО1 в суде утверждал, что им были похищены лишь инструменты, насадки он не похищал.

Исходя из вышеизложенного, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации и в статье 14 УПК РФ, считает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1 в хищении насадок.

С доводами стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 по преступлению от --.--.---- г., с части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30 часть 1 статьи 158 УК РФ, суд не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 вину в покушении на грабеж признал частично и показал, что решил тайно похитить инструмент, убедившись, что за ним не наблюдают, похитил его. ФИО1 прошел антикражные ворота и побежал, затем, находясь на улице, услышал крик, обернувшись, не увидев никого, продолжил бежать, после чего, развернувшись и увидев сотрудника магазина, который крикнул ему – «стой», ФИО1 остановился.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он слышал, как сработали антикражные ворота, после чего Свидетель №1 крикнул ему «стой», но ФИО1 продолжал бежать. Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что слышал, как сработали антикражные ворота, ФИО1 стал убегать, но его задержали сотрудники.

Судом установлено, что после срабатывания антикражных ворот, преступные действия ФИО1 стали очевидны для окружающих, при этом ФИО1, осознавая это, побежал, предприняв, таким образом, меры для удержания похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает переквалификации действий подсудимого по последнему преступлению на часть 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ.

Действия ФИО1 (1, 2 преступления) суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 (3 преступление) суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Отягчающее обстоятельство, рецидив.

Потерпевшим заявлен гражданский иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства (том 2 лист дела 60), положительно характеризовался в ... ... (том 1 лист дела 212), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том 2 лист дела 33-36), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства содеянного, а именно совершение подсудимым преступлений в условиях рецидива, свидетельствует о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний, и данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд с учетом личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества.

Оснований для применения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьи 64, статьи 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении 1, 2 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении 3-го преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с --.--.---- г..

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с --.--.---- г. до --.--.---- г..

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «---» 19.281 рубль в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, DVD RW диски, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ... ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:      Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья                          Ш.Ф. Сунгатуллин