Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-282/2017 | Кража

Дело №1-282/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург      22 августа 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Хакан О.В.,

подсудимого Виноградова И.О.

защитника – адвоката Дорошенко Н.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Смирновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова И.О., <дата> рождения, судимого,

<данные о судимости>

<данные о судимости>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Виноградова И.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Виноградов И.О. в период времени с 23 часов 30 минут 05.08.2016 года до 09 часов 30 минут 06.08.2016 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, находясь на лестничной площадке 1 этажа парадной № 1 д. 23 по ул. Таллинской в Санкт-Петербурге, кусачками разрезал страховочный трос, которым был, пристегнут к трубе батареи принадлежащий Н. велосипед «Маверик Икс16», после чего он (Виноградов И.О.) тайно похитил указанный велосипед «Маверик Икс-16», стоимостью 12 500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вину Виноградова И.О. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Виноградов И.О. в период времени с 08 часов 00 минут 10.08.2016 года до 20 часов 00 минут 12.08.2016 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами парадной № 3 д. 16/12 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге, кусачками разрезал два страховочных металлических троса, которыми был, пристегнут к лестничным перилам принадлежащий Я. велосипед «Стерн Моушн 4.0.18», после чего он (Виноградов И.О.) тайно похитил указанный велосипед «Стерн Моушн 4.0.18», стоимостью 18 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Я. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вину Виноградова И.О. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Виноградов И.О. в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часов 30 минут 03.09.2016 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами парадной № 2 д. 43 по пр. Шаумяна в Санкт-Петербурге, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий С. велосипед горный, стоимостью 15 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вину Виноградова И.О. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Виноградов И.О. в период времени с 19 часов 00 минут 20.09.2016 года до 09 часов 00 минут 21.09.2016 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, находясь на лестничной площадке между цокольным и 1 этажами парадной № 2 д. 9/8 по пр. Заневскому в Санкт-Петербурге, кусачками разрезал страховочный трос, которым был пристегнут к лестничным перилам принадлежащий Р. велосипед «Форвард», после чего он (Виноградов И.О.) тайно похитил указанный велосипед «Форвард», стоимостью 4 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на указанную сумму.

Вину Виноградова И.О. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Виноградов И.О. в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут 24.09.2016 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, находясь на специализированной площадке для велосипедов у магазина «Микроника», расположенного в д. 51 литер А по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге, кусачками разрезал страховочный трос, которым был пристегнут к велосипедной стойке принадлежащий Ч. велосипед «ДжиТи Форс», после чего он (Виноградов И.О.) тайно похитил указанный велосипед «ДжиТи Форс», стоимостью 41 000 рублей, на котором дополнительно установлены: на руле велокомпьютер «Сигма», стоимостью 2 200 рублей, под верхней рамой сумка, стоимостью 800 рублей, в которой находились ремкомплект, состоящий из велоключа, велокамеры, клея, общей стоимостью за комплект 800 рублей, под сиденьем сумка, стоимостью 1 200 рублей, в которой находились передние светодиодные фары в количестве 2 штук, стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей, дополнительный велофонарь, стоимостью 600 рублей, под нижней рамой велонасос, стоимостью 1 300 рублей и фляга с держателем, общей стоимостью 700 рублей, переднее и заднее крылья, стоимостью 700 рублей каждое, общей стоимостью 1 400 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 54 000 рублей.

Вину Виноградова И.О. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Виноградов И.О. в период времени с 23 часов 00 минут 27.09.2016 года до 06 часов 50 минут 28.09.2016 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, находясь на лестничной площадке 1 этажа парадной № 3 д.    10 по ул. Гранитной в Санкт-Петербурге, кусачками разрезал страховочный трос, которым был, пристегнут к батарее принадлежащий Е. велосипед «Стерн», после чего он (Виноградов И.О.) тайно похитил указанный велосипед «Стерн», стоимостью 18 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании Виноградов И.О. указал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме, и показал следующее: он, используя кусачки, период с августа по сентябрь 2016 года совершил хищения велосипедов: с лестничной площадке парадной № 1 д. 23 по ул. Таллинской в Санкт-Петербурге, с лестничной площадке между 3 и 4 этажами парадной № 3 д. 16/12 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге, с лестничной площадке между 2 и 3 этажами парадной № 2 д. 43 по пр. Шаумяна в Санкт-Петербурге, с лестничной площадке между цокольным и 1 этажами парадной № 2 д. 9/8 по пр. Заневскому в Санкт-Петербурге, у магазина «Микроника», расположенного в д. 51 литер А по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге, с лестничной площадке 1 этажа парадной № 3 д.    10 по ул. Гранитной в Санкт-Петербурге.

Вина Виноградова И.О. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Н. от 06.08.2016 года, в котором просит оказать содействие в розыске принадлежащего ему велосипеда «Маверик Икс16», отсутствие которого обнаружил в период времени с 23 часов 30 минут 05.08.2016 года до 09 часов 30 минут 06.08.2016 года на лестничной площадке 1 этажа парадной № 1 д. 23 по ул. Таллинской в Санкт-Петербурге (том 1, л.д. 20);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Я. от 13.08.2016 года, в котором просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей велосипеда «Стерн Моушн 4.0.18», отсутствие которого обнаружила в период времени с 08 часов 00 минут 10.08.2016 года до 20 часов 00 минут 12.08.2016 года на лестничной площадке между 3 и 4 этажами парадной № 3 д. 16/12 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге (том 1, л.д. 83);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении С. от 03.09.2016 года, в котором просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей велосипеда горного, отсутствие которого обнаружила в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часов 30 минут 03.09.2016 года на лестничной площадке между 2 и 3 этажами парадной № 2 д. 43 по пр. Шаумяна в Санкт-Петербурге (том 1, л.д. 130);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Р. от 23.09.2016 года, в котором просит оказать содействие в розыске принадлежащего ему велосипеда «Форвард», отсутствие которого обнаружил в период времени с 19 часов 00 минут 20.09.2016 года до 09 часов 00 минут 21.09.2016 года на лестничной площадке между цокольным и 1 этажами парадной № 2 д. 9/8 по пр. Заневскому в Санкт-Петербурге (том 1, л.д. 183);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Ч. от 24.09.2016 года, в котором он сообщил о том, что в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут 24.09.2016 года на специализированной площадке для велосипедов у магазина «Микроника», расположенного в д. 51 литер А по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге, обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипед «ДжиТи Форс» (том 2, л.д. 4-5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Е. от 28.09.2016 года, в котором просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей велосипеда «Стерн», отсутствие которого обнаружила в период времени с 23 часов 00 минут 27.09.2016 года до 06 часов 50 минут 28.09.2016 года на лестничной площадке 1 этажа парадной № 3 д. 10 по ул. Гранитной в Санкт-Петербурге (том 2, л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2016 года, согласно которому в кабинете <№> ГУР 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский д. 28 корп. 2, А. добровольно выдал велосипед «Форвард», при этом А. пояснил, что 21.09.2016 года около 02 часов 00 минут в магазине «24 часа», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский д. 92, он приобрел велосипед «Форвард» у незнакомого мужчины по имени «И.» за 1 000 рублей (том 1, л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.10.2016 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен велосипед «Форвард» (том 1, л.д. 224-230)

-вещественным доказательством: велосипед «Форвард», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу Р. под расписку (том 1, л.д. 224-230, 231, 232, 233);

- протоколом выемки от 13.02.2017 года, согласно которому потерпевший Н. добровольно выдал гарантийный талон и кассовый чек на велосипед «Маверик Икс16» (том 1, л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2017 года, согласно которому были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на велосипед «Маверик Икс16» (том 1, л.д. 48-50);

- вещественным доказательством: гарантийный талон и кассовый чек на велосипед «Маверик Икс16», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу Н. под расписку (том 1, л.д. 51, 52-53, 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2016 года с план-схемой и фототаблицей, согласно которому у магазина «Микроника», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский д. 51 литер А обнаружен и изъят трос (том 2, л.д. 7-10);

- заключением эксперта <№> от 28.10.2016 года, согласно которому в месте разрыва гибкого троса, изъятого при осмотре места происшествия от 24.09.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский д. 51 литер А, имеются следы, образованные в результате перекуса механическим инструментом, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего орудия. Данные следы могли быть образованы рабочими концами слесарных кусачек, бокорезов или какого-либо другого инструмента с аналогичным строением рабочей части (том 2, л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2017 года, согласно которому был осмотрен белый бумажный конверт, который заклеен и опечатан штампом: «23 ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО», в котором согласно заключению эксперта <№> от 28 октября 2016 года находится трос. В ходе осмотра конверт не вскрывался (том 2, л.д. 49-50);

- вещественным доказательством: трос, упакованный в белый бумажный конверт, который заклеен и опечатан штампом: «23 ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО» (том 2, л.д. 49-50, 51, 52);

- протоколом выемки от 17.01.2017 года, согласно которому потерпевший Ч. добровольно выдал гарантийные обязательства на велосипед «ДжиТи Форс» (том 2, л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2017 года, согласно которому были осмотрены гарантийные обязательства на велосипед «ДжиТи Форс» (том 2 л.д. 35-37);

- вещественным доказательством: гарантийные обязательства на велосипед «ДжиТи Форс» (том 2, л.д. 35-37, 38, 39-40, 41);

- рапорт о задержании Виноградова И.О. от 30.09.2016 года (том 1, л.д. 199);

-протоколом предъявления лица для опознания от 30.09.2016 года, согласно которому свидетель А. среди предъявленных ему для опознания лиц уверенно опознал Виноградова И.О. (том 1, л.д. 217-220);

- протоколом явки с повинной Виноградова И.О. от 30.09.2016 года, в которой он сообщает о совершенной им кражи велосипеда с лестничной площадки 1 этажа парадной № 1 д. 23 по ул. Таллинской в Санкт-Петербурге (том 1, л.д. 31);

- протокол явки с повинной от 30.09.2016 года, в которой он сообщает совершенной им кражи велосипеда с лестничной площадки парадной № 3 д. 16 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге (том 1, л.д. 96);

- протоколом явки с повинной Виноградова И.О. от 30.09.2016 года, в которой он сообщает о совершенной им кражи велосипеда с лестничной площадки между 2 и 3 этажами парадной № 2 д. 43 по пр. Шаумяна в Санкт-Петербурге (том 1, л.д. 141);

- протоколом явки с повинной Виноградова И.О. от 30.09.2016, в которой он сообщает о совершенной им кражи велосипеда из парадной № 2 д. 9/8 по пр. Заневскому в Санкт-Петербурге года (том 1, л.д. 198);

- протокол явки с повинной от 30.09.2016 года, в которой он сообщает совершенной им кражи велосипеда у магазина «Микроника», расположенного в д. 51 литер А по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге (том 2, л.д. 14);

- протоколом явки с повинной Виноградова И.О. от 30.09.2016 года, в которой он сообщает о совершенной им кражи велосипеда с лестничной площадки 1 этажа парадной № 3 д. 10 по ул. Гранитной в Санкт-Петербурге (том 2, л.д. 88);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Виноградова И.О. с фототаблицей от 26.10.2016 года, согласно которому Виноградов И.О. пояснил обстоятельства хищений им велосипедов по адресам: д. 16/12 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге, д. 43 по пр. Шаумяна в Санкт-Петербурге, д. 9/8 по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге, д. 23 по ул. Таллинской в Санкт-Петербурге, у входа в магазин «Микроника» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский д. 51 литер А., д. 10 по ул. Гранитной в Санкт-Петербурге (том 2, л.д. 136-152);

        -показаниями потерпевшей Я., данными в судебном заседании и показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности находился велосипед «Стерн Моушн», который она приобрела в магазине «Спортмастер» в сентябре 2015 года за 21 000 рублей. Принадлежащий ей велосипед был оставлен на лестничной площадке между 3 и 4 этажами парадной № 3 д. 16/12 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге. 12.08.2016 года около 20 часов 00 минут она возвращалась с работы и обратила внимание, что принадлежащий ей велосипед отсутствует. Стоимость велосипеда «Стерн Моушн» составляет с учетом износа 18 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным (том 1, л.д. 100-101, 102-105);

-показаниями потерпевшей С., данными в судебном заседании, согласно которым в конце августа 2016 года через интернет-сайт «Яндекс» за 15 000 рублей она приобрела велосипед. Около 00 часов 10 минут 03.09.2016 года она поставила принадлежащий ей велосипед на лестничной площадке между 2 и 3 этажами парадной № 2 д. 43 по пр. Шаумяна в Санкт-Петербурге. Около 01 часа 30 минут 03.09.2016 года она обнаружила пропажу своего велосипеда. Стоимость велосипеда с учетом износа на момент хищения составлял 10 000 рублей и ущерб на указанную сумму является для нее значительным (том 1, л.д. 145-148);

- показаниями потерпевшего Ч., данными в судебном заседании, согласно которым 24.09.2016 года около 15 часов 30 минут он оставил принадлежащий ему велосипеде «ДжиТи Форс» у магазину «Микроника», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский д. 51 литер А. Около 15 часов 55 минут 24.09.2016 года он вышел из магазина и обнаружил отсутствие своего велосипеда. Стоимость велосипеда «ДжиТи Форс» с учетом установленного на него оборудования составляет 54 000 рублей, данный ущерб является для него значительным;

- показаниями потерпевшего Р., данными в судебном заседании, согласно которым у него имелся велосипед «Форвард», который он хранил между цокольным и 1 этажами парадной № 2 д. 9/8 по пр. Заневскому пр. в Санкт-Петербурге, прикрепили страховочным тросом к лестничным перилам велосипед «Форвард». 21.09.2016 года около 09 часов 00 минут, он выходил из дома и обнаружил, что велосипед отсутствует на том месте, где велосипед оставили. В настоящее время он оценивает велосипед в 4 000 рублей с учетом износа (том 1, л.д. 204-206, 207-210);

-показаниями потерпевшей Е., данными в судебном заседании, согласно которым в 2015 года она приобрела в магазине «Спортмастер», велосипед за 18 000 рублей. Указанный велосипед она хранила на лестничной площадке 1 этажа своей парадной № 3 д. 10 по ул. Гранитной в Санкт-Петербурге. 27.09.2016 года она оставила свой велосипед, пристегнув его страховочным тросом к батарее на лестничной площадке 1 этажа парадной № 3 д. 10 по ул. Гранитной в Санкт-Петербурге. 28.09.2016 года в утреннее время она обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда «Стерн», стоимостью 18 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (том 2, л.д. 92-95);

-показаниями потерпевшего Н., данными в судебном заседании и показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.05.2016 года в магазине «Амиго-Спорт», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер. д. 8, он приобрел велосипед «Маверик Икс16» за 12 500 рублей. 05.08.2016 года около 23 часов 30 минут он оставил свой велосипед на лестничной площадке 1 этажа парадной № 1 д. 23 по ул. Таллинской в Санкт-Петербурге, у металлической двери в подвальное помещение, пристегнув страховочным тросом к трубе батареи. 06.08.2016 года около 09 часов 30 минут он вышел из своей квартиры, направляясь на работу, и на 1 этаже на лестничной площадке обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда. Ущерб в сумме 12 500 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 6 000 рублей (том 1, л.д. 35-37, 38-41);

- показаниями свидетеля О. данными в судебном заседании и показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2006 году ее мама подарила их семье велосипед «Форвард». 21.09.2016 года около 09 часов 00 минут ее муж вышел из квартиры и через некоторое время вернулся, при этом Р. пояснил, что отсутствует велосипед. Приобретался данный велосипед за 15 000 рублей в 2006 году. Супруг Р. материальный вред оценил в размере 4 000 рублей (том 1, л.д. 234-237);

- показаниями свидетеля А. данными в судебном заседании и показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает охранником в магазине продуктовом «24 часа», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский д. 92. 21.09.2016 года около 02 часов 00 минут он находился на работе по вышеуказанному адресу, когда в магазин зашел неизвестный мужчина, который предложил ему приобрести велосипед «Форвард» и так как у него болит сустав и необходима езда на велосипеде, то его заинтересовало это предложение мужчины. В ходе разговора мужчина представился «И.» и пояснил, что велосипед принадлежит ему и в связи с тяжелым положением И. продает за 1 000 рублей. Он передал И. 1 000 рублей и И. направился в сторону моста Александра Невского. 30.09.2016 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он приобрел велосипед, который был ранее похищен. 30.09.2016 года в 52 отделе полиции по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский д. 28 корп. 2, в присутствии двух понятых он добровольно выдал велосипед «Форвард». По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все расписались. Также в этот же день, то есть 30.09.2016 года в кабинете 11, 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга он в качестве опознающего в присутствии двух понятых и трех неизвестных мужчин опознал мужчину под № 1, который ему представился «И.» и 21.09.2016 года около 02 часов 00 минут пришел в магазин и у которого он приобрел велосипед «Форвард» за 1 000 рублей (том 1, л.д. 212-214, 221-223).

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Виноградова И.О. в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Виноградова И.О. полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевших Я., С., Р., Ч., Е., Н., свидетелей А., О. как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

То обстоятельство, что потерпевшие Ринчинов А.В, Я., а также свидетели О. и А. не могли детально вспомнить события, произошедшие в 2016 году, в связи, с чем в их показаниях в суде и на предварительном следствии имелись противоречия, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных им в суде, поскольку указанные лица, подтвердили свои показания данные ими на предварительном следствии.

Допрошенные по делу лица были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия Н., Я., О. и А. были допрошены в соответствии со ст. 189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

    Оценивая признательные показания Виноградова И.О., суд находит их достоверными и не усматривает факт самооговора, поскольку его показания полностью согласуются с совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Суд не усматривает оснований для признания явок с повинной недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, сведений о том, что заявления о явке с повинной Виноградовым И.О. были даны под принуждением, не имеется. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Виноградов И.О. подтвердил, что добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях с указанием обстоятельств их совершения. При этом обстоятельства, указанные Виноградовым И.О. в явках с повинной, о совершенных им кражах, согласуются с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В связи с чем, суд кладет данные Виноградовым И.О. явки с повинной в основу обвинительного приговора.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Виноградова И.О. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд полагает необходимым изменить объем предъявленного Виноградову И.О. обвинения по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в отношении потерпевшей С.), в части снижения стоимости похищенного у потерпевшей С. имущества, поскольку в ходе допроса потерпевшая С. в судебном заседании, показала, что стоимость похищенного велосипеда, с учетом его износа на момент кражи, она оценивает в размере 10 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Виноградова И.О. по преступлениям совершенным в отношении: потерпевшего Н. по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; потерпевшей Я. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; потерпевшей С. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; потерпевшего Р. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; потерпевшего Ч. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; потерпевшей Е. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Виноградова И.О., все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Виноградов И.О. вину признал, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, не трудоустроен, принес явки с повинной, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него тяжких хронических заболеваний.

При этом суд принимает во внимание, что Виноградов И.О. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, направленные против общественных отношений в сфере собственности, ранее судим, после освобождения на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в действиях подсудимого усматривается, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Виноградова И.О. возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления, без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Виноградова И.О., суд не усматривает, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевшими Ч. и Е. заявлены гражданские иски о взыскании с Виноградова И.О. материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Ч. в сумме 54 000 рублей, потерпевшей Е. в сумме 18 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель указанный гражданские иски поддержал. Подсудимый Виноградов И.О. и его защитник заявленные потерпевшими Ч. и Е. гражданские иски признали в полном объеме.

Суд полагает, что гражданские иски потерпевших Т., и Е. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данный материальный ущерб был причинен потерпевшим непосредственно преступлением, совершенными Виноградовым И.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Виноградова И.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению в отношении потерпевшего Н. по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

по преступлению в отношении потерпевшей Я. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

по преступлению в отношении потерпевшей С. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

по преступлению в отношении потерпевшего Р. по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по преступлению в отношении потерпевшего Ч. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

по преступлению в отношении потерпевшей Е. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Виноградову И.О. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных за данные преступления и за преступление назначенное приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016 года окончательно назначить Виноградову И.О. наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Виноградову И.О. – в виде подписки о невыезде – отменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Виноградову И.О. исчислять с момента провозглашения приговора – с 22 августа 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года – с 30 сентября 2016 года по 21 августа 2017 года, а также время фактического задержания Виноградова И.О. по данному уголовному делу 30 сентября 2016 года, то есть один день.

Гражданский иск потерпевшего Ч. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с Виноградова И.О. в пользу потерпевшего Ч. денежные средства в сумме - 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Е. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с Виноградова И.О. в пользу потерпевшей Е. денежные средства в сумме - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на велосипед «Маверик Икс16», хранящиеся у владельца Н., гарантийные обязательства на велосипед «ДжиТи Форс», хранящиеся у владельца Ч., велосипед «Форвард», хранящийся у владельца Р. – оставить последним по принадлежности; трос, упакованный в белый бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна: