К делу 1-267/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.03.2017 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Шубиной В.Ю.,
при секретаре Смирнове А.Р.,
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара Уджуху Б.Ю.,
подсудимого Мередова М.М.,
законного представителя подсудимого Мередовой В.Н.,
защитника подсудимого - адвоката
представившего уд. №, ордер № Зимина А.С.,
потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Мередова М.М. <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Мередов М. М. 15 ноября 2015 года около 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2105» <данные изъяты> припаркованному около дома <адрес>, при помощи небольшого металлического прута, который нашел на земле, открыл переднюю дверь автомобиля, со стороны водительского сидения, проник в салон, откуда с передней панели управления похитил автомагнитолу фирмы «Pioner», стоимостью 4500 рублей, чем причинил ФИО8 незначительный материальный ущерб на указанную сумму.
Завладев похищенным, и не имея намерения возвращать, Мередов М.М. с места преступления скрылся, продав похищенное неустановленному лицу. Полученные от продажи деньги в сумме 500 рублей, истратил на покупку продуктов питания, причинив тем самым ФИО8 незначительный ущерб на указанную сумму.
Он же, Мередов М. М., 22 декабря 2015 года около 23 часов 30 минут, находясь около домовладения <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, встал на газовую трубу, проходящую вдоль забора, перепрыгнул через забор, ограждающий данное домовладение, проникнув на территорию двора, откуда похитил принадлежащий ФИО7 велосипед марки «Forward», стоимостью 4000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужого имущества он прошел в летнюю кухню, расположенную на территории двора, откуда через незапертые двери похитил электрическую дрель «Bort», стоимостью 1500 рублей и топор, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 5800 рублей, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Завладев похищенным, и не имея намерения возвращать, Мередов М.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании по существу обвинения, подсудимый Мередов М.М. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он решил прогуляться с другом. Примерно около 23 часов 00 минут они разошлись по домам, так как он не успел на свой троллейбус, он решил пойти домой пешком. Около 00 часов 30 минут, находясь в <адрес>, подойдя к дому №, он огляделся, вокруг никого не было, подтянулся и перелез через забор, и спрыгнул во двор дома. Осмотрев двор, он увидел, велосипед черно-бело-оранжевого цвета марки «Forward», который стоял на специальной подставке и сразу решил украсть его. Затем он увидел хозяйственную постройку и решил посмотреть, что там. Подойдя к двери, он дернул за ручку, дверь была не закрыта. Открыв дверь, он посмотрел, что внутри, увидел там различные инструменты, среди них он увидел топор с деревянной ручкой и дрель марки «Борт» и решил их тоже украсть. Далее он открыл калитку и выкатил велосипед, положил его на землю пошел за дрелью марки «Борт» и топором с деревянной ручкой. После чего он сел на украденный им велосипед черно-бело-оранжевого цвета, взяв при этом с собой топор с деревянной ручкой и дрель марки «Борт», и направился в сторону своего дома на украденном велосипеде. Похищенный им велосипед черно-бело-оранжевого цвета марки «Forward» и дрель марки «Борт», он хотел продать с целью наживы, а украденный топор он хотел оставить себе для пользования. По ходу движения он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, испугался, положил велосипед черно-бело-оранжевого цвета марки «Forward», дрель марки «Борт», топор с деревянной ручкой на землю и стал убегать. Спрятавшись за угол дома, он подождал, когда патрульный автомобиль уедет, дождавшись, он вернулся на место, где оставил украденные им велосипед черно-бело-оранжевого цвета марки «Forward», дрель марки «Борт», топор с деревянной ручкой, но через пять минут к нему подошли сотрудники полиции, представились, и он решил во всем сознаться.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО8), подсудимый не признал, пояснив, что данного преступления не совершал.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Мередова М.М., изложенных им в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, Мередов М.М. совместно со своими друзьями, с которыми встретился случайно, в количестве трех человек, имен и контактных данных он не помнит, распивали спиртные напитки, находясь во дворе дома <адрес> После совместного распития спиртных напитков на протяжении 3 часов, друзья ушли каждый в своем направлении. Мередов М.М. остался один и пошел в сторону маршрутной остановки, для того чтобы добраться домой. Он шел к маршрутной остановке по <адрес> где возле указанного дома он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2105 <данные изъяты>. Когда Мередов М.М. увидел этот автомобиль, то у него возник умысел на хищение автомагнитолы «Пионер», которую он рассмотрел сквозь переднее боковое стекло окна автомобиля с целью в дальнейшем продать данную автомагнитолу, так как ему были необходимы денежные средства на личные нужды. Мередов М.М. подошел к указанному автомобилю, посмотрел по сторонам, чтобы убедиться в том, что нет свидетелей, затем он, осознавая преступный характер своих действий, имея корыстный умысел, направленный на получение денежных средств, проник в данный автомобиль через переднее левое стекло со стороны водителя путем отжима стекла. Перед тем как проникнуть в автомобиль указанным способом он пытался отжать переднее лобовое стекло, однако это у него не получилось. Сигнализация автомобиля не сработала. Переднее левое стекло со стороны водителя он открыл при помощи металлического прута, который нашел рядом с автомобилем. Открыл переднюю левую дверь автомобиля со стороны водителя. Затем он быстро отсоединил автомагнитолу «Пионер», вырвав ее с места установки. Спрятал автомагнитолу себе в куртку и поспешил покинуть данное место, отправился с автомагнитолой в сторону проезжей части автодороги, где продал её за 500 рублей ранее незнакомому ему мужчине. Затем Мередов М.М. пошел к себе домой. Он испугался, что сотрудники узнают о том, что он совершил кражу магнитолы и решил признаться в совершении вышеуказанного преступления, после чего добровольно Мередов М.М. написал явку с повинной.
Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «б», «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, вина Мередова М.М в совершенных им преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании 13.03.2017 года, согласно которым 14.11.2015 года он приехал к месту проживания по адресу <адрес> где на стоянке возле дома, припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2105 <данные изъяты>, закрыв свой автомобиль на сигнализацию. После чего он отправился домой отдыхать. Утром 15.11.2015 года примерно в 08 часов 00 минут он вышел из дома и подошел к своему автомобилю, где обнаружил, что левое переднее стекло опущено. При осмотре принадлежащему ему автомобиля обнаружил, что в салоне отсутствует магнитофон фирмы «Пионер». Данный магнитофон он приобретал один год назад за 5000 рублей. Причиненный ущерб для него является незначительным.
Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании 13.03.2017 года с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется велосипед «Forward», который он приобрел в магазине за 12 000 рублей примерно зимой 2015 года. Данный велосипед он оставлял на территории двора, на улице, под навесом. Также у него имелся топор и дрель марки «Борт», которые он хранил в сарае, который он также не закрывал. Поскольку к ним посторонние люди не ходят, да и он привык не запирать на замок хозяйственные постройки. Данные предметы он хранил на полочке. Дрель была не новой, поскольку он приобрел ее в 2007 году, но она отлично работала, так как он аккуратно ее эксплуатировал. В настоящий момент стоимость дрели оценивает в 2000 рублей, стоимость топора оценивает в 300 рублей, но он практически также в отличном состоянии, приобретал в магазине на Дальнем востоке 20 лет назад, не может указать его стоимость, так как документы, свидетельствующие о покупке топора, он не сохранил. 22.12.2016 года, примерно около 16 часов 00 минут, он поставил велосипед под навес, на улице, после чего вошел в дом и более не выходил. 23.12.2016 года примерно в 04 часа 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, разбудили его и пояснили, что нашли человека, который похитил у него велосипед. Когда он вышел на территорию двора, то обнаружил, что действительно велосипеда нет, также обнаружил, что из сарая похищен топор, ручка которого была деревянная, не окрашенная и дрель «Борт». Он незамедлительно проехал с сотрудниками в полиции в отдел, расположенный по <адрес>. Там же, в отделе, ему стало известно от сотрудников полиции о том, что хищение принадлежащего ему имущества, с территории двора совершил ранее незнакомый ему Мередов М.М., чем причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 14 300 рублей. Следователем ему была предъявлена для ознакомления справка № из торгово-промышленной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда «Forward», приобретенного в 2013 году за 12000 рублей по состоянию цен на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ, составит 4000 рублей, электродрель «Борт», приобретенная в 2013 году за 2500 рублей, составит 1500 рублей, топор, приобретенный в 2010 году за 1000 рублей, составляет 300 рублей. Таким образом, стоимость похищенного у него имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5800 рублей. Его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 14 500 рублей, в связи с чем, ущерб в размере 5800 рублей для него является значительным.
Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из автомобиля «ВАЗ 21053», <адрес>, автомагнитолу «Pioneer», чем причинило ФИО8 незначительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21053», <данные изъяты> припаркованный около дома <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 7-8).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мередов М.М. сообщил, что в середине ноября 2015 года в ночное время суток, находясь по адресу: <адрес>, во дворе дома совершил кражу магнитолы из припаркованного автомобиля «ВАЗ 2105», из которого он совершил хищение автомагнитолы, которую продал за 500 рублей на трассе в стороне <адрес> ранее незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 26-27).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мередов М.М. подтвердил ранее данные им показания на допросах в качестве подозреваемого, и, выехав на место, Мередов М.М. проследовал к парковке около дома <адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток на данном месте был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21053», <данные изъяты>, из которого он совершил хищение автомагнитолы «Пионер» (т. 1 л.д. 199-204).
<данные изъяты>
Справкой из торгово–промышленной палаты Краснодарского края от 01.06.2016 года, согласно которой стоимость автомагнитолы«Pioneer DEH –X5500BT», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 5490 рублей, по состоянию цен на момент хищения на 15. 11.2015 наиболее вероятная стоимость составит 4500 рублей (т. 2 л.д. 58).
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мередов М.М. подтвердил ранее данные им показания на допросах в качестве подозреваемого, и, выехав на место, Мередов М.М. проследовал к дому <адрес>, сообщил, с территории двора и сарая данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он похитил велосипед «Форвард», топор и электродрель «Борт» (т. 1 л.д. 199-204).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут по 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа со двора домовладения тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО7, чем причинило последнему незначительный материальный ущерб в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 127).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 134-136).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, добровольно выданные потерпевшим ФИО7 в ходе допроса в качестве потерпевшего: Руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Forward» выполненное на 2х листах формата А-4. На титульном листе имеется печатный текст выполненный на белом фоне красящим веществом черного цвета, на русском языке «Руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда». В нижнем правом углу имеется надпись выполненная красящим веществом черного цвета на иностранном языке «Forward». На 2-м листе документа имеется прямоугольный штамп о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности продукции», а также в верхнем правом углу имеется товарный чек свидетельствующий о стоимости покупки в сумме 12000 рублей. По завершению осмотра документы не упаковывались. Данные предметы были приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства (т. 1 л.д. 250).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мередов М. М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, находясь в <адрес>, подойдя к дому №, перелез через забор, откуда тайно похитил велосипед и различные инструменты (т. 1 л.д. 139-140).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответом из торгово-промышленной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость велосипеда «Forward», приобретенного в 2013 году за 12000 рублей, по состоянию цен на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость составит 4000 рублей; электродрели «Борт», приобретенной в 2013 году за 2500 рублей, наиболее вероятная стоимость составит 1500 рублей; топора, приобретенного в 2010 году за 1000 рублей, наиболее вероятная стоимость составляет 300 рублей (т. 2 л.д. 58).
Доказательства, представленные органами предварительного следствия получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Мередова М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния и обоснованности органами следствия квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158, п. «б», «в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Показания подсудимого Мередов М.М. в части не признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, как устных, так и письменных и объясняются естественным желанием облегчить своё уголовно – правовое положение.
Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого Мередова М.М., который вину признал частично и расценивает их как избранный способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения в совершении тайного хищения чужого имущества и тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о его попытке избежать наказания за совершенное преступление.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что действия Мередова М.М. правильно квалифицированы следствием по ч.1 ст. 158 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается материалами уголовного дела.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу, что Мередов М.М. виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и подлежит наказанию.
В своем заявлении потерпевший ФИО7 не возражал о рассмотрении уголовного дела без его участия, при этом гражданский иск не заявлен, в связи, с отсутствием материальных претензий к подсудимому.
Потерпевшим ФИО8 в судебном заседании гражданский иск не заявлен.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, анализируя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания.
С учетом личности Мередова М.М., его состояния здоровья, рекомендации комиссии экспертов, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд считает необходимым применить к Мередову М.М. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства Мередова М.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304-310,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Мередова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мередову М.М. наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, назначить Мередову М.М. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.
Меру пресечения Мередову М.М, в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.
<данные изъяты>
Получатель штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по городу Краснодару).
ИНН 2309054573
КПП 230901001
КБК 18811621040046000140
Р/С 40101810300000010013
БИК 040349001
ОКТМО 03701000
Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по назначению следствия и суда отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить Мередову М.М., что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела апелляционной инстанцией с его участием и участием адвоката.
Председательствующий Шубина В.Ю.