Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-263/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 27 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Пилецкого В.А.,

подсудимого Михай Б.Г., его защитника – адвоката Захаровой А.И., представившей удостоверение № 2900 и ордер № 006626 от 25.09.2017г.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-263/17 в отношении:

Михай Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь – 2000 года рождения, работающего неофициально, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михай Б.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 16 часов 00 минут 10.06.2017г. по 12 часов 30 минут 18.06.2017г., более точное время следствием не установлено, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во <адрес>, обнаружил припаркованный там автомобиль марки <данные изъяты> регион, в кузове цвета «мурена», который решил похитить с целью дальнейшего разбора и продажи автомобильных запасных частей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, в тот же период времени, попросил неустановленное следствием лицо по имени «Владимир» помочь оттолкать указанный автомобиль во двор его дома, не рассказывая последнему о своих истинных намерениях. После чего, в указанный период времени, предварительно встретившись с неустановленным следствием мужчиной по имени «Владимир», прибыл к указанному автомобилю <данные изъяты> г/н С <данные изъяты> регион, принадлежащему Орехову А.А., где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не воспринимает его действия как противоправные, с помощью мужчины по имени «Владимир», которого ввел в заблуждение относительно истинных намерений, оттолкал данный автомобиль во двор своего дома для дальнейшего его разбора и продажи обильных запасных частей, тем самым тайно похитив его. Удерживая при себе похищенное имущество, Михай Б.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Орехову А.А. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Таким образом, Михай Б.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 17.06.2017г. по 26.06.2017г., более точное время следствием не установлено, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо <адрес> и, предполагая, что во дворе указанного дома в надворных постройках находится имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить его хищение любым возможным способом, в том числе и с незаконным -проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Михай Б.Г., в тот же период времени, огляделся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ему, незаконно проник на территорию, прилегающую к указанному дому, где увидел сарай, дверь которого не была оснащена замком. Подойдя к сараю, Михай Б.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинув металлическую задвижку, открыл дверь и незаконно проник в помещение сарая. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осмотрел находящиеся внутри помещения сарая вещи, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из помещения сарая имущество, принадлежащее Купцову А.А.: четыре колеса зимней резины марки «Nokian Norman 5» размером <данные изъяты> общей стоимостью 6 000 рублей. После чего, Михай Б.Г., осмотрев территорию, прилегающую к указанному дому, обнаружил вход в помещение подвала, расположенный с задней стороны дома, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул металлическую щеколду, открыл дверь и незаконно проник в помещение подвала. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осмотрел находящиеся внутри помещения подвала вещи, с целью незаконного личного обогащения, сознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из помещения сарая имущество, принадлежащее Купцову А.А.: электрический триммер марки «Патриот», стоимостью 5 000 рублей, четыре колеса зимней резины на дисках «<данные изъяты> размером <данные изъяты>, общей стоимостью 50 000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Михай Б.Г. с места совершения им преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Купцову А.А. значительный материальный ущерб в сумме 61 000 рублей.

Таким образом, Михай Б.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Михай Б.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник Захарова А.И. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Орехов А.А. и Купцов А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.42).

Государственный обвинитель Пилецкий В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михай Б.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Михая Б.Г. в инкриминируемых ему преступлениях. Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышают 10 лет лишения свободы, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Михай Б.Г.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с детьми, братом и сестрой, и характеризуется удовлетворительно, работает не официально (установлено со слов), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает хроническим заболеванием, а также перенес травмы головы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – 2000 года рождения. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 618 от 25.07.2017г., у Михая Б.Г. имеется хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ без хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, признание иска, состояние здоровья подсудимого, его брата, являющегося инвалидом, сестры, страдающей хроническими заболеваниями и являющейся пенсионеркой, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, наличие места работы, а также, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст. 316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, полагая нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Гражданский иск потерпевшего Купцова А.А. о взыскании с Михая Б.Г. материального ущерба в размере 61 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Михая Б.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить Михаю Б.Г. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михаю Б.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Обязать Михая Б.Г. в течение испытательного срока два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления, не покидать место жительства с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением времени, связанного с работой.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Михаю Б.Г. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Михаю Б.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.06.2017г. по 27.09.2017г. включительно.

Взыскать с Михая Б.Г. в пользу Купцова Б.Г. материальный ущерб в размере 61 000 руб.

Вещественные доказательства:

- три ключа на связке, дубликат ПТС <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> заднюю и переднюю части автомашины <данные изъяты>, фрагмент корпуса автомашины <данные изъяты> с указанием VIN номера, верхнюю часть крыши от автомашины <данные изъяты> синего цвета, нижнюю часть от автомашины, переданные на ответственное хранение потерпевшему Орехову А.А. – оставить последнему;

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, протоколы явок с повинной, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: