Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-262/2017 | Кража

Дело № 1-262/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Ульяновск                                          03 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А. и Исаевой И.В.,

подсудимого Аристова Д.Д.,

защитника – адвоката Халитовой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

АРИСТОВА Д.Д.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>

осужденного приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2017 года по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) и пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ и статьи 73 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аристов Д.Д. обвиняется в двух эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, у Аристова Д.Д., находящегося по месту жительства ранее ему знакомого ФИО4 в комнате <адрес>, и движимого корыстными побуждениями, с целью незаконного завладения чужим имуществом и дальнейшим его распоряжением, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Аристов Д.Д., находясь в указанные выше время и месте, обыскал ящики компьютерного стола, расположенного в комнате потерпевшего, где в верхнем ящике обнаружил шкатулку с конвертом, внутри которого находилась кредитная банковская карта «CashBack» ПАО «Восточный экспресс банк», зарегистрированная на ФИО4, с информацией о коде доступа.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Аристов Д.Д., заведомо зная о том, что данная кредитная банковская карта и находящиеся на ее счету денежные средства ему не принадлежат, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки не представляющие материальной ценности для потерпевшего конверт с находящейся внутри кредитной банковской картой с информацией о коде доступа с целью дальнейшего незаконного снятия находящихся на ее счету денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минул Аристов Д.Д., продолжая реализацию преступного умысла, прошел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где в тот же день в период времени с 16 часов 31 минуты до 16 часов 35 минут, незаконно используя вышеуказанную кредитную банковскую карту, будучи осведомленным о коде доступа, снял со счета № ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированного на ФИО4, денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым тайно похитил их.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 31 минуты, точное время не установлено, Аристов Д.Д. прошел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где в тот же день в 12 часов 32 минуты, незаконно используя вышеуказанную кредитную банковскую карту, будучи осведомленным о коде доступа, снял со счета № ПАО «Восточный экспресс банк», зарегистрированного на ФИО4, денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым тайно похитил их.

В доведение своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 38 минут, точное время не установлено, Аристов Д.Д. прошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где в тот же день в период времени с 15 часов 38 минут до 15 часов 39 минут, будучи осведомленным о коде доступа, незаконно используя вышеуказанную кредитную банковскую карту, будучи осведомленным о коде доступа, снял со счета № ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированного на ФИО4, денежные средства в размере 2 000 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым тайно похитил их.

Похищенным имуществом, а также денежными средствами, принадлежащими ФИО4, подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Он же, Аристов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь вместе с ранее ему знакомым ФИО4 по месту жительства последнего в комнате № <адрес>, на диване увидел принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «LG-X220DS» imei: №. В этот момент у Аристова Д.Д., движимого корыстными побуждениями, преследующего цель незаконного завладения чужим имуществом и дальнейшим его распоряжением, возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Аристов Д.Д., находясь в указанные выше время и месте, воспользовавшись и убедившись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с расположенного в вышеуказанной комнате дивана тайно похитил принадлежащие ФИО4 мобильный телефон марки «LG-X220DS» imei: № стоимостью 6 116 рублей, с находящимися в нем картой памяти Micromax micro SD 8Gb стоимостью 569 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С вышеуказанным имуществом Аристов Д.Д. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 6 685 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аристова Д.Д. по обоим эпизодам совершенного преступления за примирением сторон в связи с тем, что претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, причиненный ему материальный ущерб подсудимым был возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему ясны и понятны.

Подсудимый Аристов Д.Д. и его защитник – адвокат Халитова А.С. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО4 Подсудимый Аристов Д.Д. пояснил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Государственный обвинитель Исаева И.В. возражала против прекращения уголовного.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия Аристова Д.Д. органами следствия квалифицированы:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления отнесены уголовным законом к категории средней и небольшой тяжести соответственно, подсудимый Аристов Д.Д. на момент совершения указанных преступлений не судим, к административной ответственности не привлекался, в ГУЗ УОКПБ Аристов Д.Д. на диспансерном наблюдении не находится, <данные изъяты>, на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит, <данные изъяты>, характеризуется <данные изъяты>, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений в его адрес не поступало.

Подсудимый загладил причиненный ФИО4 преступлениями вред путем возмещения материального ущерба, принес потерпевшему извинения и примирился с ним, который претензий материального и морального характера к нему не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Аристова Д.Д. по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку оснований, препятствующих такому прекращению, судом не установлено.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Аристова Д.Д. подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

прекратить уголовное дело в отношении АРИСТОВА Д.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Аристову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «LG-X220DS» imei: №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, – оставить в распоряжении ФИО4

- копии закупочного акта и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий                            И.А. Леонтьева