8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-259/2017 | Кража

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2017 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

с участием:

государственного обвинителя Пашина А.В.,

адвокатов Тутунина С.Г., Семеновой О.В.,

при секретаре Тотьмяниной К.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ИГНАТОВА А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина ......., имеющего ......., работающего в ......., военнообязанного, судимого:

- .......

.......

.......

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

САДИЛОВА Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу <адрес>, гражданина ......., имеющего .......,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садилов, Игнатов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, соучастники пришли в ......., расположенное по <адрес> в Кировском районе г. Перми, где зашли на садовый участок №, принадлежащий ФИО1.

Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Садилов и Игнатов, ломом, принесенным с собой, сломали дужку замка, после чего незаконно проникли в дом, откуда, действуя по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество:

-.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

......., всего на общую сумму ....... рублей.

С похищенным из дома имуществом Садилов, Игнатов с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Садилов и Игнатов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, соучастники пришли в ......., расположенное в <адрес>, где зашли на садовый участок №, принадлежащий ФИО2.

Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, соучастники, ломом, принесенным с собой, взломали пластиковое окно, после чего Садилов остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника, а Игнатов незаконно проник в дом, после чего, соучастники, действуя по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество:

-.......

.......

.......

.......,

а всего на общую сумму ....... рублей.

Указанное имущество Садилов и Игнатов оставили на территории участка, приготовив к выносу и намереваясь забрать позже, однако, в дальнейшем не смогли отыскать данный участок, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Игнатов совместно с Садиловым и ФИО3 пришли на дачный участок ....... в <адрес>, принадлежащий его родственникам ФИО4. Не застав хозяев дома и желая совместно с друзьями провести свободное время на данном участке, Игнатов сломал замки на входных дверях, после чего вместе с Садиловым и ФИО3 стали распивать спиртное, мылись в бане, и остались ночевать домике. У Игнатова, находящегося в данном домике в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Игнатов тайно похитил из дома принадлежащее ФИО4 имущество:

-.......

.......

......., всего на общую сумму ....... рублей.

С похищенным имуществом Игнатов с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Садилов и Игнатов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, соучастники пришли в ......., расположенное в микрорайоне <адрес>, где зашли на садовый участок №, принадлежащий ФИО5.

Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, соучастники принесенными с собой плоскогубцами открыли дверь в дом, в котором имелись пристроенные к нему кухня и сарай. После чего Садилов остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника, а Игнатов незаконно проник в дом, откуда соучастники тайно похитили принадлежащее ФИО5 имущество:

- .......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

....... общей стоимостью ....... рублей.

После чего Садилов и Игнатов незаконно проникли в ......., пристроенный к расположенной на участке ......., откуда тайно похитили садовую тачку стоимостью ....... рублей, на которую погрузили похищенное имущество, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись. Впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму ....... рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Садилов и Игнатов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, соучастники пришли в ......., расположенное в <адрес>, где зашли на садовый участок №, принадлежащий ФИО6.

Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, соучастники, плоскогубцами, принесенными с собой, взломали дверь в дом, после чего Садилов остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника, а Игнатов незаконно проник в дом с пристроенной баней, откуда соучастники тайно похитили принадлежащее ФИО6 имущество:

-.......

.......

.......

.......

.......

.......

......., всего на общую сумму ....... рублей.

С похищенным имуществом Садилов и Игнатов с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.30 часов до 02.00 часов Садилов и Игнатов вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел и распределив между собой преступные роли, соучастники пришли на автостоянку, расположенную по <адрес> в <адрес>, где увидели велосипеды «.......», стоимостью ....... рублей и велосипед «.......», стоимостью ....... рублей, принадлежащие ФИО7. Игнатов, действуя согласно своей преступной роли, подошел к охраннику автостоянки ФИО8 и стал его отвлекать, а Садилов, выполняя свою часть преступных обязательств, подошел к велосипедам и плоскогубцами, принесенными с собой, перерезал противоугонные тросы обоих велосипедов, пытаясь тайно похитить имущество ФИО7. Однако, довести свой преступный умысел до конца Игнатов и Садилов не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены охранником автостоянки ФИО8, после чего Садилов и Игнатов с места совершения преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.20 часов до 12.40 часов Садилов и Игнатов вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел и распределив между собой преступные роли, соучастники пришли в подъезд № <адрес>, где увидели стоящий на лестничной площадке 8-го этажа велосипед «.......» (.......), стоимостью ....... рублей, принадлежащий ФИО9. Игнатов, согласно своей преступной роли, остался на нижнем этаже наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника. Садилов, выполняя свою часть преступных обязательств, плоскогубцами, принесенными с собой, перерезал противоугонный трос, ценности не представляющий, от велосипеда «.......» (.......), после чего передал велосипед Игнатову, который, выполняя свою часть преступных обязательств, выкатил велосипед с противоугонным тросом на улицу.

С похищенным имуществом Садилов и Игнатов с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Садилов и Игнатов вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел и распределив между собой преступные роли, соучастники пришли в подъезд № <адрес>. Игнатов согласно своей преступной роли остался на нижнем этаже наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника, а Садилов, поднявшись на 3-й этаж, проник в общий тамбур квартир №, огороженный от лестничной площадки дверью, где, перерезав плоскогубцами, принесенными с собой велосипедный замок, стоимостью ....... рублей, тайно похитил велосипед «.......», стоимостью ....... рублей, принадлежащий ФИО10, на котором также были установлены:

-.......

.......

.......

.......

.......,

после чего передал велосипед Игнатову, который, выполняя свою часть преступных обязательств, выкатил его на улицу.

С похищенным имуществом Садилов и Игнатов с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму ....... рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.30 часов до 21.00 часов, точное время в ходе следствия не установлены, Садилов и Игнатов вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел и распределив между собой преступные роли, соучастники пришли в подъезд № <адрес>. Игнатов согласно своей преступной роли остался на нижнем этаже наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника, а Садилов, поднявшись на 8-ой этаж, проник в общий тамбур квартир №, откуда тайно похитил велосипед «.......», стоимостью ....... рублей, принадлежащий ФИО11, передав его Игнатову, которую в свою очередь выкатил велосипед на улицу.

С похищенным имуществом соучастники с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Садилов и Игнатов вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел и распределив между собой преступные роли, соучастники пришли к дому № по <адрес>. Игнатов, согласно своей преступной роли, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника. Садилов, выполняя свою часть преступных обязательств, зашел в подъезд №, поднялся на 13-й этаж, где проник в общий тамбур <адрес>, откуда тайно похитил велосипед «.......», стоимостью ....... рублей, принадлежащий ФИО12, перерезав плоскогубцами, принесенными с собой противоугонный трос, ценности не представляющий, после чего выкатил велосипед из подъезда на улицу и передал его Игнатову.

С похищенным имуществом соучастники с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Игнатов А.И. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Игнатовым А.И. в ходе предварительного следствия, установлено.

Хищение имущества ФИО1 - он и Садилов действительно брали вещи в ....... на <адрес>: -....... из садового дома, но он не помнит, где находится этот дом, а также как точно называется ........ Он помнит из указанного имущества только ........ Возможно, то, что указано потерпевшим, они тоже взяли, но он этого точно не помнит. Показать данный домик не сможет, не знает его месторасположения, вину признал полностью (т.3 л.д. 50-53, л.д. 121).

Покушение на хищение имущества ФИО2 – он похищал вещи из садового домика в ....... ........ Месторасположение данного дома не помнит, но помнит, что залез в какой-то дом, Садилов стоял на улице, смотрел за окружающей обстановкой, помнит, что он еще ломиком, который принес с собой, сломал пластиковое окно в этом доме, залез в дом и достал из него ....... в коробке. Оставив все это возле дома на улице, они с Садиловым пошли в другие домики, они потом по пути хотели вернуться и забрать данное имущество, но когда они ушли в другие домики, то обратно уже он дорогу вспомнить не мог, и за вещами, которые оставили на улице, они не вернулись, хотя умысел на хищение данных вещей у них был. Вину признает полностью (т.3 л.д.50-53,121).

Хищение имущества ФИО4 - ФИО4 является его родственником, его сын женат на его маме и ранее они всей семьей приезжали к ФИО4 на дачу. Он действительно в ДД.ММ.ГГГГ с друзьями: ФИО3 и Садиловым приходил на дачу к ФИО4, чтобы отдохнуть. Ключей от дачи у него не было и пришлось сломать замок на дверях, но он думал, что все потом починит. Они выпивали у них в домике, мылись в бане и жарили шашлыки, также его видела соседка по даче, которой он представился внуком ФИО4, он действительно так считал. Он признает, что не имел права заходить в дом без разрешения ФИО4, но не думал, что это все так серьезно. Он взял у него из дома инструменты, какие точно, не помнит, которые были старые и вряд ли они представляли какую-то ценность. О том, что этот дом, в котором они отдыхают, принадлежит его родственникам, он говорил ФИО3 и Садилову, они так и думали. То, что он похитил инструменты, он никому не говорил, потому что ему нужны были деньги. Инструменты он потом кому-то продал, не помнит кому, а деньги потратил на личные нужды. За кражу из дома ФИО4 ему стыдно, это дом его родственников, ему неудобно, что такое имело место быть. Вину в хищении имущества ФИО4 признал полностью (т.3 л.д. 50-53, 57-61, 121).

Хищение имущества ФИО5 - примерно в ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с Садиловым в районе остановки «<адрес> там они немного употребили пива, сколько выпили, не помнит. Потом решили поехать к нему на дачу, которая расположена на <адрес>. Дополнил, что вместе с ними был ФИО3, проживает по <адрес>, номер квартиры не помнит, в доме один подъезд на 1-м этаже квартира слева, вторая дверь. ФИО3 на своем мопеде сначала увез его на <адрес>, а потом вернулся за Садиловым. После того, как привез на <адрес> Садилова, он и Садилов решили совершить кражу из домика соседнего с его домиком. ФИО3 они в курс дела не вводили, кто предложил совершить кражу, он не помнит. У Садилова была с собой отвертка. Садилов сломал отверткой замок, он стоял рядом, какой был замок - навесной или врезной, не помнит, дом был бревенчатый одноэтажный. После того, как Садилов сломал замок, они оба зашли в дом, ФИО3 они так и не сказали о своих намерениях совершить кражу, ФИО3 стоял около своего мопеда на проезжей части. К этому дому еще был пристроен сарай. В доме не помнит, где именно, потому, что был сильно пьяный, кто-то из них (он или Садилов) в нее они положили ......., название и цвет не помнит. Потом они прошли в сарай, пристроенный к дому, там они взяли и опять сложили в сумку ....... точно не помнит, сколько было их, ......., может, еще что-то брали, точно не помнит, может еще велосипед взяли – не помнит. ФИО3 они сказали, что это всё их, не говорили, что украли, потом ФИО3 увез его и сумку, а потом он вернулся за Садиловым. Всё это они увезли к Садилову домой. На следующий день он и Садилов на автобусе все похищенное увезли на ......., там все и продали, кому и что, за сколько, он не может сказать, не помнит. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. У него с собой были плоскогубцы, которые он потерял в этом доме, ими он открыл входную дверь в дом. Он не помнит точно, какие вещи они взяли в этом доме, потому что был пьяный. Вину признал полностью. У него с собой были плоскогубцы, которые он потерял в этом доме, ими он открыл входную дверь в дом. Он не помнит точно, какие вещи они взяли в этом доме, потому что был пьяный (т.1 л.д. 107-108, т.3 л.д. 50-53, л.д. 121).

Хищение имущества ФИО6 - в ДД.ММ.ГГГГ года он пил пиво с Садиловым и жарили мясо на его даче на <адрес>. Они с Садиловым сидели и разговаривали, употребляли спиртное, потом не помнит, кто именно предложил совершить кражу из какого-нибудь домика на <адрес>. После чего он и Садилов прошли несколько метров от его дома (дачи), прошли 2-3 от дома, у Садилова была с собой отвертка, они подошли к дому, Садилов сломал замок, навесной он был или врезной, не помнит, потом они зашли в дом. Там они нашли сумку, какого цвета, не помнит, в нее они сложили ......., цвет и марку не помнит, .......», цвет вроде зеленый, из этого дома они больше ничего не брали вроде, но он может и ошибаться. Все похищенное из этого дома он и Садилов принесли к нему на дачу, а на следующее утро вместе с Садиловым уехали на ......., где продали все, что украли в этом домике, за сколько продали, не помнит, деньги потратили вместе на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признал полностью (т.1 л.д. 107-108, т.3 л.д.121).

Покушение на хищение имущества ФИО7 – в ДД.ММ.ГГГГ, вечером он пришел к Садилову домой, они немного посидели у него. Они разговаривали, и в ходе разговора он рассказал Садилову, что на автомобильной стоянке, расположенной по <адрес> также оставляют и велосипеды, Садилов ему сказал: «Пойдем?». Он согласился. Они вдвоем пришли на эту стоянку, охранник, который дежурил, был ему знаком, он стоял с ним разговаривал, в это время Садилов прошел вглубь стоянки, за машины. Пока он разговаривал с охранником, Садилов пытался перекусить кусачками противоугонных трос, на который был пристегнут велосипед, но у него не получилось его перекусить, после чего он и Садилов ушли с этой стоянки. В совершении этого преступления раскаивается (т. 1 л.д. 107-108, т. 3 л.д. 121).

Хищение имущества ФИО9 - в конце ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Садиловым в районе <адрес>, не помнит кто, может он, а может и Садилов предложил украсть что-нибудь. С этой целью они подошли к 10-этажному дому по <адрес>, дом красного цвета, номер не помнит. Он остался ждать Садилова на улице, а сам зашел в один из подъездов, прождал Садилова примерно 7-10 минут, через это время из подъезда вышел Садилов, у него был с собой велосипед черного цвета, марку не помнит, Садилов передал велосипед ему, после чего он на автобусе уехал на ......., где продал велик за ....... рублей. После того, как Садилов передал ему велосипед, Садилов ушел домой, а он поехал продавать велосипед. После того, как он приехал обратно, после продажи велосипеда, он приехал к Садилову, деньги, полученные им от продажи украденного велосипеда, он и Садилов потратили вместе на личные нужды (т. 1 л.д. 107-108).

Хищение имущества ФИО10 - в ДД.ММ.ГГГГ, днем он и Садилов находились в районе <адрес>, Садилов предложил ему совершить кражу велосипеда, он согласился. Они вдвоем зашли в один из подъездов высотного дома по <адрес>. Как и в предыдущих случаях, он остался стоять на первом этаже, ждать Садилова, а Садилов пошел выше. Через некоторое время Садилов спустился, у него был при себе велосипед синего цвета. Он обратил внимание на противоугонный тросик, который был на заднем колесе. На 1-м этаже Садилов передал ему велик, они докатили его до леса, вернее катил он, а Садилов шел рядом, там Садилов достал из кармана кусачки и перекусил ими этот тросик, который он выбросил там же в лесу. Этот велосипед они оставили на ночь дома у Садилова, а на следующее утро он поехал на ......., где продал этот велосипед мужчине за ....... рублей. Потом он приехал к Садилову домой, и они пошли тратить деньги, которые он получил от продажи велосипеда. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 107-108).

Хищение имущества ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ днем он и Садилов находились в районе <адрес>, Садилов предложил ему украсть что-нибудь, например велосипед, он согласился. Они пришли в дом вроде № по <адрес>, вдвоем зашли в один из подъездов, там он остался ждать Садилова на 1-м этаже, а Садилов поднялся выше вроде на 8-й этаж. Через некоторое время Садилов спустился, у него с собой был велосипед «.......» черно-красного цвета, на первом этаже Садилов передал ему велосипед, он его выкатил на улицу, потом вдвоем с Садиловым на автобусе с остановки «<адрес>» они уехали на ......., где продали этот велосипед мужчине кавказской национальности за ....... рублей. Полученные деньги они с Садиловым потратили вместе. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 107-108).

Хищение имущества ФИО12 - в ДД.ММ.ГГГГ, днем он и Садилов находились в районе <адрес>, Садилов предложил ему совершить кражу чего-нибудь, например, велосипеда, он согласился. Они вдвоем зашли в один из подъездов <адрес>. Дом высотный, там он остался ждать Садилова на первом этаже, а Садилов пошел выше, потом он говорил вроде, что украл велосипед с 13-го этажа. Сколько по времени он прождал Садилова, не может точно сказать, может минут 10-15. Потом Садилов спустился, у него с собой был велосипед черно-белого цвета, название не помнит. Он передал ему велосипед, сам Садилов пошел домой, а он на велосипеде доехал до остановки «<адрес>», где сел в автобус и уехал на ......., там он продал велосипед мужчине за ....... рублей, потом он приехал к Садилову и они пошли тратить деньги, которые он получил от продажи украденного ими велосипеда. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 107-108).

Подсудимый подтвердил данные показания, пояснил, что за велосипедами поднимался Садилов, где он их брал, Садилов не говорил. С размером ущерба он согласен, раскаивается в содеянном.

Подсудимый Садилов Е.М. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, показал, что кражу у ФИО1 он не совершал. Вину в совершении остальных преступлений он признает полностью.

В период ДД.ММ.ГГГГ они с Игнатовым вынесли вещи, оставили вещи на улице. Вещи были в доме.

В период ДД.ММ.ГГГГ они с Игнатовым сломали замок, вынесли вещи из дома. Взяли в том числе ....... он выдал добровольно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ они с Игнатовым вскрыли замок, из дома похитили ........

ДД.ММ.ГГГГ они на автостоянке пытались похитить велосипеды, их спугнул охранник.

ДД.ММ.ГГГГ он поднялся на восьмой этаж, Игнатов стоял этажом ниже. Велосипед стоял на лестничной площадке. Он спустил велосипед до первого этажа, затем его увел Игнатов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Игатовым поднялись в подъезд, дверь в тамбур была открыта, он забрал велосипед.

ДД.ММ.ГГГГ они с Игнатовым зашли в подъезд, велосипед стоял на этаже. Помещение не было отгорожено. Он спустил велосипед, велосипед продали.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия установлено, что: хищение имущества ФИО1 – он и Игнатов подошли к домику, он сломал замок отверткой и Игнатов зашел в дом, уточнил, что замок был навесной, он остался стоять на «палеве» на улице, Игнатов находился в доме один, если честно, то, скорее всего, в силу алкогольного опьянения, в котором он находился, он не может сказать точно, что они взяли из этого домика, но то, что Игнатов вынес на улицу, они опять перенесли к нему в дом. После этого он и Игнатов снова ушли из дома Игнатова, они пошли на другой конец «<адрес>». Если его следы обуви от кроссовок «.......» были обнаружены в <адрес> – значит, он заходил в дом, просто не помнит, так как большинство из домиков, из которых они совершали кражи с Игнатовым, он помнит, что стоял на улице и наблюдал за обстановкой. Лом, который был изъят из <адрес> Игнатов где-то взял, где, он не знает, он такой не большого размера и красного цвета, но краска уже потерта. Согласен с объемом похищенного имущества и с суммой ущерба. Возможно, он о каких-то вещах, которые они похитили с Игнатовым, не помнит и мог что-то перепутать. Он ездил со следователем в <адрес> чтобы показать домики, из которых они похитили вещи с Игнатовым, но он толком не мог вспомнить точные домики, так как во время хищения они с Игнатовым были пьяные и была ночь, возможно при допросах он мог перепутать вещи, которые они взяли из домиков (т.1 л.д. 114-115, т.3 л.д. 19-21, 99-100).

Подсудимый не подтвердил данные показания, пояснил, что давая такие показания, он думал, что его допрашивают по другому эпизоду, как лом оказался в доме, пояснить не может. Как следы его кроссовок оказались на месте происшествия, пояснить не может. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Хищение Игнатовым и Садиловым имущества ФИО1.

Потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что фактически дом и участок, в котором он проживает, принадлежит его сестре-ФИО13, но она проживает по <адрес>, около 09.00ч. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> к родителям, предварительно закрыв двери на ключ, все было в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 16.50ч. и обнаружил, что одна дужка навесного замка выломана, а дверь прикрыта. Он зашел, осмотрелся и обнаружил, что в доме беспорядок, также обнаружил, что из дома пропало имущество:

-.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

........ Больше ничего не пропало. Итого ему причинен значительный ущерб на общую сумму ....... рублей, так как его доход в месяц около ....... рублей, имеются кредитные обязательства.

Дом, из которого было похищено указанное имущество, пригоден для жилья, есть электричество, обогрев-печка, видеонаблюдения нет, охраны нет, есть один сторож (т. 1 л.д. 23, 48).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что <адрес> у неё на праве собственности принадлежит дом, в нем проживает её брат ФИО1. Сама она приезжала в дом в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, что замок на входной двери в дом сломан, и из дома украли его вещи. Её вещи также есть в доме, но из её имущества ничего не украдено. Кто мог совершить кражу, не знает (т. 1 л.д. 20).

Письменными доказательствами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен садовый участок № в <адрес> в Кировском районе г. Перми. Изъято: ломик из кухни, сфотографирован след обуви на стуле в комнате №. Производилось фотографирование, приобщена схема (т. 1 л.д. 8-9,10,11-19); Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из квартиры ФИО2 И.В. изъяты: кроссовки «.......», принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 129); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства лом, изъятый при осмотре места происшествия, длиной 30 см, шириной 1,5 см, рукоятка лома пластиковая черного цвета, острие лома окрашено в красный цвет (т. 1 л.д. 46-47); Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что след обуви № размером 63х25, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из домика № в <адрес> в Кировском районе г. Перми, мог быть оставлен кроссовками «.......» Садилова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. или обувью с аналогичным рисунком подошвы (т. 1 л.д.43-45); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств кроссовки «.......», принадлежащие Садилову (т. 3 л.д.6-7).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых в инкриминируемом деянии доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Суд критически относится к показаниям, данным подсудимым Садиловым в судебном заседании о том, что он не совершал данное преступление. Показания Садилова, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключением эксперта, показаниями подсудимого Игнатова. Учитывая изложенное суд в основу обвинительного приговора кладет категоричные и последовательные показания подсудимого Садилова, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора указывает согласованность действий Игнатова и Садилова, направленная на осуществление преступного результата, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления. Не отрицает наличие предварительного сговора и Игнатов.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» так как объем и стоимость похищенного имущества в совокупности с материальным положением потерпевшего свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», так как дом, из которого было похищено имущество ФИО1, несомненно является жилищем, а подсудимые незаконно, без ведома ФИО1 проникли в данное жилище именно с целью хищения чужого имущества.

Считая вину подсудимых доказанной полностью, суд квалифицирует действия Игнатова и Садилова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Покушение Игнатовым и Садиловым на хищение имущества ФИО2

Потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что в собственности имеет садовый участок № в <адрес>. На участке у неё стоит двухэтажный бревенчатый дом и сарай, сарай и дом под разными крышами. Участок огорожен забором из пластмассовой сетки. Дверь в дом железная, а на веранду стоит деревянная. В ДД.ММ.ГГГГ в садовый дом было совершено проникновение, но ничего не похитили. Перед этим они с зятем были в саду, все было нормально, уехали около 14ч.

ДД.ММ.ГГГГ около 22ч. на сотовый телефон её дочери позвонил сторож <адрес>, данные которого она не знает, который сообщил, что в их дом залезали воры. Она осталась с детьми дочери и зятя, а они поехали в сад. С их слов ей известно, что разбили пластиковое окно на кухне, сломана деревянная дверь, а железную дверь в дом открыть не смогли. Получается, проникновение было на веранду и в дом, потому что в дом залезли через окно. Из имущества ничего не похитили, но на улице стояли её вещи:

-.......

.......

.......

......., баллоны лежали в коробке. Данные вещи хранились в доме. В сарай проникновения не было.

Повреждение окна оценивает в ....... рублей, повреждение дверей ....... рублей, так как там еще и замок сломан.

Итого, если бы данное имущество украли, то ущерб на общую сумму ....... рубля был бы незначительный (т. 3 л.д. 65-66).

Потерпевшая подтвердила данные показания, пояснила, что просит взыскать с подсудимых ....... рублей за повреждение двери и замка.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в собственности тещи - ФИО2 есть садовый участок №, расположенный в <адрес> на котором имеется дом и сарай. Дом стоит отдельно от сарая. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дом проникали посторонние люди и пытались похитить их имущество. ДД.ММ.ГГГГ они с тещей были в саду, все было хорошо, а ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонил сторож <адрес>, его данные не знает, и сказал, что в их дом сломана деревянная входная дверь. Теща осталась с детьми, а они с женой поехали в сад, где обнаружили сломанную дверь, сломанное пластиковое окно, а также на улице стояли вещи, а именно: ......., баллонов было 12 шт. Эти вещи они занесли в дом. Из имущества ничего не пропало. Кто мог проникнуть в дом и навести беспорядок, не знает (т. 3 л.д. 5).

Письменными доказательствами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гда, в ходе которого осмотрен садовый участок № <адрес> в Кировском районе г. Перми. Приобщена фототаблица (т. 2 л.д. 11-12, 13-16); протоколом явки с повинной Садилова, который сознался в том, что совершил кражу с Игнатовым из садового дома, разбив стекло, проникли в дом, из которого взяли вещи, но в итоге оставили их возле дома (т. 2 л.д. 33); протоколом явки с повинной Игнатова, который сознался в том, что совместно с Садиловым залезли в дом, из которого взяли вещи, какие, не помнит (т. 2 л.д. 36).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых в инкриминируемом деянии доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что Игнатов и Садилов незаконно проникли в жилище ФИО2, вынесли имущество ФИО2, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимых.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора указывает согласованность действий Игнатова и Садилова, направленная на осуществление преступного результата, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления. Не отрицают наличие предварительного сговора и подсудимые.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», так как дом, из которого было похищено имущество ФИО2, несомненно является жилищем, а подсудимые незаконно, без ведома ФИО2 проникли в данное жилище именно с целью хищения чужого имущества.

Считая вину подсудимых доказанной полностью, суд квалифицирует действия Игнатова и Садилова по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Хищение Игнатовым имущества ФИО4

Потерпевший ФИО4, показал, что у него есть дача – <адрес> У него было похищено имущество: ........ Ущерб составил ....... рублей.

Свидетель ФИО16 показала, что у нее есть дача – <адрес> В середине ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в домике № горит свет. Хозяев дачи не было. Она подошла к калитке, из-за домика вышел молодой человек, сказал, что он внук хозяев, которые сейчас приедут. Она ушла, на следующий день соседи сказали, что их обокрали.

Свидетель ФИО3 показал, что они были с Игнатовым и Садиловым на даче. Игнатов сказал, что это его дача. Дачу открывал Игнатов. Они ходили в баню, жарили мясо. Утром они стали уезжать. Он увидел сумки с инструментом. Игнатов сказал, что это их. Он увез Игнатова с сумкой на скутере, Садилов уехал на велосипеде.

Письменными доказательствами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен садовый участок № <адрес> Приобщена фототаблица и схема (т. 2 л.д.54-55, 57-59); протоколом явки с повинной Игнатова, который сознался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на такси на ФИО2, с помощью отвертки проник в дом и взял оттуда инструмент, который на утро продал на <адрес> (т. 2 л.д. 83); протоколом проверки показаний на месте Садилова от ДД.ММ.ГГГГ, который показал на садовый участок № <адрес> в Кировском районе г. Перми и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Игнатов и ФИО3 ночевали в указанном доме, мылись в бане, жарили мясо и выпивали. Со слов Игнатова данный дом принадлежит его дедушке и бабушке. Из данного дома Игнатов вынес инструменты: ........ Он не знал, что дом принадлежит не родственникам Игнатова и не думал, что они похищают данный инструмент (т. 3 л.д.22-26).

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Игнатова в инкриминируемом деянии доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что Игнатов тайно похитил имущество ФИО4. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными показаниями дела, признательными показаниями подсудимого Игнатова.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия Игнатова по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение Игнатовым и Садиловым имущества ФИО5

Потерпевшая ФИО5, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что в собственности дочери-ФИО17 имеется дом <адрес>. Данным домом пользуется она и хранит в нем свое имущество. В летнее время она проживает в доме. Дом одноэтажный, с мансардной, с пристроем в виде кухни и сарая. Также на участке имеется баня.

ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. она уехала из сада, дом при этом закрыла на крючок, других запирающих устройств в доме нет. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30ч. она вернулась в сад, подойдя к дому, обратила внимание, что дверь в дом открыта. Также была открыта дверь в баню и сарай, которые закрывались на навесные замки.

Из помещения дома и кухни пропало:

-.......

.......

........

Из кухни ничего ценного не пропало, только пропали ......., ценности не представляющие, ......., которая использовалась как элемент декора, ценности не представляет, ....... стоимостью ......., продукты питания: .......

На холодильнике на кухне обнаружили ножницы по металлу, которые ей не принадлежат.

Из сарая похищено:

-.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

....... общей стоимостью ....... рублей вместе с ящиком;

Также было проникновение в баню, но из бани ничего не похищено. Однако баня под одной крышей с дровяником, из которого похищена садовая тачка стоимостью ....... рублей. Итого ей причинен значительный ущерб на общую сумму ....... рублей. Кредитных обязательств не имеет, её доход в месяц около ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ей предъявила ....... не её, у неё была новая, а эта ....... вся ржавая, ....... её, опознает его по внешним признакам.

На вопрос: как оценивает повреждение замков, ответила, что поврежден замок на дверях бани и замок на сарае, оценивает замки каждый по ....... рублей, всего на сумму ....... рублей (т. 2 л.д. 241-242).

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что проживает с сыном – Садиловым Е.М., он нигде не учится и не работает. У Е. есть друг-Игнатов А.. Они очень много времени проводили вместе, потому что они знакомы и дружат с детства. В ДД.ММ.ГГГГ Е. и Игнатов принесли домой ....... белого цвета и ....... откуда они это взяли, она не спрашивала, ей было неинтересно.

ДД.ММ.ГГГГ Е. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в ряде краж, также вечером к ним домой приезжали сотрудники полиции с постановлением суда об обыске в их ........ В ходе обыска они забрали ......., пояснили, что это украденные вещи, при этом в подробности не вдавались. О том, что Е. совершал кражи из садовых домиков, она узнала от сотрудников полиции, которыми он был задержан. Е. ей об этом ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 139).

Письменными доказательствами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом в <адрес> в Кировском районе г. Перми. Изъято: вещество бурого цвета с двери в сарай. Приобщена фототаблица, схема, изъяты плоскогубцы с холодильника в доме (т. 1 л.д. 63-66, 68, 69, 75); протоколом явки с повинной Игнатова, который сознался в том, что вместе с Садиловым Е. с помощью отвертки проник в дом на даче, рядом с домом его мамы. Из дома взяли ......., еще какой-то инструмент, какой, уже не помнит. Все похищенное продали на ......., сумму не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 154); протоколом явки с повинной Садилова, который сознался в том, что совместно с Игнатовым он совершил кражу из дачного дома, в который они проникли с помощью плоскогубцев, которыми он открыл входную дверь в дом, Игнатов зашел в дом и начал искать что-нибудь ценное. Он (Садилов) стоял на «стреме», что именно Игнатов взял, не помнит. Позже он вскрыл сарай, помнит, что в нем лежали ......., остальное имущество не помнит. После они ушли к Игнатову на дачу. Похищенное Игнатов продал на ........ ....... в настоящее время у него дома, готов добровольно выдать (т. 1 л.д. 100); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из квартиры ФИО14 изъяты: ....... (т. 1 л.д. 129); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ....... (т. 1 л.д.143, 144, 145-146); заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в смыве с двери в сарай, изъятом по факту кражи с садового участка № в <адрес> выявлено наличие крови человека, которая произошла от Садилова Е.М. (т. 1 л.д. 133-138); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств плоскогубцы, изъятые при осмотре места происшествия (т. 3 л.д.86,87).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых в инкриминируемом деянии доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что Игнатов и Садилов тайно похитили имущество ФИО5. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимых.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора указывает согласованность действий Игнатова и Садилова, направленная на осуществление преступного результата, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления. Не отрицают наличие предварительного сговора и подсудимые.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» так как объем и стоимость похищенного имущества в совокупности с материальным положением потерпевшего свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», так как дровеник, из которого было похищено имущество ФИО5, несомненно является иным хранилищем, а подсудимые незаконно, без ведома ФИО5 проникли в данное хранилище именно с целью хищения чужого имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», так как дом, из которого было похищено имущество ФИО5, несомненно является жилищем, а подсудимые незаконно, без ведома ФИО5 проникли в данное жилище именно с целью хищения чужого имущества.

Считая вину подсудимых доказанной полностью, суд квалифицирует действия Игнатова и Садилова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение Игнатовым и Садиловым имущества ФИО6

Потерпевший ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в его собственности в ....... <адрес> имеется садовый участок №. На участке расположен садовый домик под одной крышей с баней. Домик для постоянного проживания не пригоден, нет коммуникаций, остаются там только в летний период, в выходные. Участок огорожен забором со стороны дороги, забор из тонкой арматуры, около 1,5 м. в высоту. В его заборе есть ворота и калитка. Ворота не закрываются и калитка тоже. Между собой участки не разграничены, с соседями отношения хорошие. <адрес> огорожено по периметру, кроме той части, где река. Забор деревянный. Ворота одни, зимой была охрана, сейчас отсутствует. На воротах есть замок, в воротах есть калитка. Освещение есть по центральным улицам <адрес>. Видеонаблюдение отсутствует. Вход в домик и в баню раздельный. Двери деревянные, замки врезные. Ключи есть только у него. На участке в весенне-летний период он бывает по выходным. Последний раз на участке был ДД.ММ.ГГГГ., уехал в 18 часов, посторонних лиц, не замечал. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз около 10 часов приехал на садовый участок и обнаружил, что на дверях в дом и в баню есть повреждения, сломаны замки. Замки были отогнуты, ригели были погнуты. Из домика было похищено:

- .......

.......

.......

.......

......., марку не помнит, в корпусе металлического цвета, приобретал около 4-х лет назад, за ....... рублей, в настоящее время оценивает в ....... рублей. ....... лежал в предбаннике, на столике. Общий ущерб от похищенного составил ....... рублей. Ущерб для него существенный, но в трудное материальное положение не поставил. Ежемесячный доход семьи около ....... рублей. Имущество все было в хорошем рабочем состоянии. Уточнил, что от соседа по <адрес> участок № Ю., полных данных не знает, телефона нет, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он также вызывал полицию, так как на его участок проникли, похитили имущество. Их домики друг напротив друга. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал Ю., он рассказал, что нашел под кроватью в своем домике два разобранных ........ Уточнил, что два разобранных ....... также были похищены у него, они лежали в предбаннике, ценности не представляют, так как в нерабочем состоянии. На вопрос, как он оценивает два разобранных ....... и ....... ответил, что два разобранных ....... в нерабочем состоянии, ценности для него не представляют, ....... также ценности не представляет. Данные вещи ему были возвращены соседом ФИО4, который нашел их у себя дома. На вопрос, может ли он предъявить ....... для осмотра, ответил нет, так как ....... он выбросил, а ....... был порезан, его тоже выбросил. ....... находились до кражи в бане, баня и дом под одной крышей, но входы разные (т. 1 л.д. 191-192, т. 3 л.д. 73-74).

Письменными доказательствам дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен садовый участок № по ул. <адрес> в Кировском районе г. Перми. Приобщена фототаблица. (т. 1 л.д. 180-181, 182,183-185); протоколом явки с повинной Садилова, который сознался в том, что он совместно с Игнатовым, находясь на даче у Игнатова, последний предложил ограбить соседей, он согласился. Они пошли к соседям, Игнатов влез в дом, а он его ждал на улице. Из украденного помнит ........ Наутро Игнатов увез все на продажу, из денег он увидел ....... рублей, которые он потратил на свои нужды. Это было примерно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 209 т.1); Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Садилова от ДД.ММ.ГГГГ, который показал на садовый участок № <адрес> в Кировском районе г. Перми и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Игнатов проникли в дом, а что похитили, не помнит (т. 3 л.д.22-26).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых в инкриминируемом деянии доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что Игнатов и Садилов тайно похитили имущество ФИО6. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимых.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора указывает согласованность действий Игнатова и Садилова, направленная на осуществление преступного результата, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления. Не отрицают наличие предварительного сговора и подсудимые.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», так как дом, из которого было похищено имущество ФИО6, несомненно является жилищем, а подсудимые незаконно, без ведома ФИО6 проникли в данное жилище именно с целью хищения чужого имущества. Доводы стороны защиты о том, что данный дачный дом не является жилищем так как, из показаний потерпевшего следует, что дом для постоянного проживания не пригоден, так как в нем отсутствуют коммуникации, суд считает не обоснованными, так как из показаний потерпевшего следует, что он с семьей проживает в данном доме в летнее время, из материалов дела следует, что дом оборудован спальными местами, имеется необходимая для проживания мебель и домашняя утварь.

Считая вину подсудимых доказанной полностью, суд квалифицирует действия Игнатова и Садилова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Покушение Игнатовым и Садиловым на хищение имущества ФИО7

Потерпевший ФИО7, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. В это время ему позвонила жена и сообщила, что с автостоянки по <адрес> пытались похитить два их велосипеда «.......» и «.......». Со слов жены ему известно, что когда дети пришли на автомобильную стоянку, то они не нашли своих велосипедов. Охранник пояснил, что велосипеды спрятал, потому что их хотели украсть. Велосипед «.......» оценивает в ....... рублей, велосипед «.......» оценивает в ....... рублей (с учетом износа). В настоящее время велосипедами пользуются дети. Он по приезду из командировки с охранником по этому поводу не разговаривал и подробности не знает (т. 3 л.д. 78-79).

Свидетель ФИО8 показал, что знает подсудимого Игнатова. Игнатов приходил на стоянку, расположенную по адресу <адрес> Игнатов сказал ему, что бы шел в вагончик. Он зашел в вагончик, Игнатов разговаривал по телефону, подошел к одному из велосипедов. Он сказал Игнатову, что бы он отошел от велосипеда, Игнатов сказал, что это велосипед соседа. Игнатов ушел, вернулся минут через пять, он прогнал Игнатова, увидел, что возле велосипеда сидит молодой человек, противоугонный трос был перерезан. Он нажал кнопку сигнализации, так как понял, что Игнатов и молодой человек хотят похитить велосипеды. Игнатов наблюдал за обстановкой, он позвонил в полицию.

Письменными доказательствами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория автостоянки по <адрес> в Кировском районе г. Перми. Приобщена фототаблица. (т. 2 л.д. 105-106, 107 ); протоколом явки с повинной Садилова, который сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с Игнатовым решили украсть велосипед. Для этого они пошли на автомобильную стоянку по <адрес>. Игнатов предложил ему забрать два велосипеда, стоящие на стоянке под навесом, Игнатов стал разговаривать с охранником и отвлекать его, а он пошел к велосипедам и, когда он начал срезать трос, то его заметил охранник и выгнал их с а/стоянки (т. л.д. 119); протоколом явки с повинной Игнатова, который сознался в том, что он с Садиловым пришли на автомобильную стоянку украсть велосипед. Он общался с охранником, но у них не получилось украсть велосипед и они отправились домой (т. 2 л.д. 122); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО8 опознал Игнатова, как парня, который приходил дважды на автостоянку по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Сначала Игнатов был один, а потом с парнем. Игнатов смотрел на велосипеды, а второй парень что-то делал у велосипедов. Когда он их выгнал, то обнаружил, что у двух велосипедов перерезан трос. Велосипеды не похищены (т. 3 л.д. 54-56).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых в инкриминируемом деянии доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что Игнатов и Садилов тайно пытались похитить имущество ФИО7, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них причинам, так как ФИО8 пресек совершаемое преступление. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимых.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора указывает согласованность действий Игнатова и Садилова, направленная на осуществление преступного результата, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления. Не отрицают наличие предварительного сговора и подсудимые.

Считая вину подсудимых доказанной полностью, суд квалифицирует действия Игнатова и Садилова по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Хищение Игнатовым и Садиловым имущества ФИО9

Потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен велосипед стоимостью ....... рублей. Цвет велосипеда черный с красным. Велосипед находился в подъезде <адрес>. Велосипед был пристегнут замком к другому велосипеду.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и занимался рассмотрением материала по факту кражи велосипеда из подъезда <адрес>. Выехав на место преступления, он просмотрел у председателя дома видеозапись с камер наружного наблюдения, а также видеозапись с камер, которые были установлены внутри подъезда. Он увидел, как двое молодых людей похищают велосипед темного цвета. Он скопировал видеозапись на диск, вывел соответствующую справку и добровольно выдает диск с записью следователю (т. 2 л.д. 250).

Письменными доказательствами дела: счет - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда «.......» ....... рублей (т. 2 л.д. 142-143); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 8-го этажа <адрес>. Приобщена фототаблица. (т. 2 л.д.144-145, 146,147); протоколом явки с повинной Садилова, который сознался в краже велосипеда «.......», пояснив, что велосипед похитил с Игнатовым (т.2 л.д. 175); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперативного уполномоченного ....... ФИО18 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 2) ; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись с диска, изъятая по <адрес> (т. 3 л.д. 3,4); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Садилова от ДД.ММ.ГГГГ, который показал на <адрес> и пояснил, что он поднялся на 8-ой этаж, а Игнатов остался внизу и смотрел, чтобы никто не шел. Он плоскогубцами перекусил противоугонный тросик от велосипеда «.......», спустил велосипед Игнатову, тот выкатил велосипед на улицу, а впоследствии продал велосипед, деньги поделили пополам (т. 3 л.д. 19-21).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых в инкриминируемом деянии доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что Садилов и Игнатов тайно похитили имущество ФИО9. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимых.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора указывает согласованность действий Игнатова и Садилова, направленная на осуществление преступного результата, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления. Не отрицают наличие предварительного сговора и подсудимые.

Считая вину подсудимых установленной полностью, суд квалифицирует действия Игнатова и Садилова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Хищение Игнатовым и Садиловым имущества ФИО10

Потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером велосипед стоял. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что велосипеда нет. Ущерб составил ....... рублей. Ущерб для него значительный. Совокупный доход у него с женой примерно ....... рублей в месяц.

Письменными доказательствами дела: чеком на похищенное имущество (т. 1 л.д. 228); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен общий коридор, расположенный на третьем этаже во втором подъезде <адрес>. Приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 230, 232, 233-234); протоколом явки с повинной Игнатова, который сознался в том, что он и Садилов похитили велосипед, который впоследствии продали за ....... рублей, деньги потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 252); протоколом явки с повинной Садилова, который сознался в том, что он и Игнатов пришли в <адрес>, откуда похитили велосипед, впоследствии Игнатов велосипед продал, а с ним расплатился пивом (т. 1 л.д. 255); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Садилова от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на <адрес> и пояснил, что из второго подъезда, этаж не помнит, они с Игнатовым похитили велосипед. Игнатов поднялся на этаж, какой по счету, не помнит. Он взял велосипед «.......», спустил его этажом ниже, где его ждал Игнатов, передал велосипед Игнатову, а тот выкатил велосипед на улицу, сел на него и поехал в сторону дома Садилова. Впоследствии Игнатов велосипед продал, а деньгами потом с ним поделился. (т. 3 л.д. 22-26); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Игнатова от ДД.ММ.ГГГГ, который показал на <адрес> и пояснил, что из второго подъезда он и Садилов похитили велосипед с комплектующими, точнее, он поднялся с Садиловым на какой-то этаж, Садилов затем поднялся выше, и через какое-то время вынес велосипед и передал ему. Игнатов вынес велосипед на улицу. После чего он сел на велосипед и уехал. Впоследствии велосипед продал (т. 3 л.д. 57-61).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых в инкриминируемом деянии доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что Игнатов и Садилов тайно похитили имущество ФИО10. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимых.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора указывает согласованность действий Игнатова и Садилова, направленная на осуществление преступного результата, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления. Не отрицает наличие предварительного сговора и подсудимые.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» так как объем и стоимость похищенного имущества в совокупности с материальным положением потерпевшего свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ: «Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях». Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен общий коридор, то есть часть общего подъезда дома, самостоятельно отгороженная жильцами, а не единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, иной связанный с жилым зданием объект недвижимости), выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых, нежилых или иных целей, находящееся в собственности граждан или юридических лиц.

Считая вину подсудимых доказанной полностью, суд квалифицирует действия Игнатова и Садилова по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение Игнатовым и Садиловым имущества ФИО11

Потерпевшая ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был украден велосипед «.......» из подъезда дома по <адрес>. Велосипед находился в подъезде на восьмом этаже в тамбуре. Железная дверь в тамбур не закрывается. Стоимость велосипеда ....... рублей. Дверь в тамбур установили самостоятельно. На видеозаписи она видела, что примерно в два часа ночи в подъезд зашли два человека и вышли с велосипедом.

Письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена площадка в тамбуре квартир №-го этажа 6-го подъезда по <адрес>. Приобщена фототаблица (т. 2 л.д. 198-200, 202); протоколом явки с повинной Игнатова, который сознался в том, что совместно с Садиловым похитил велосипед из <адрес>, который стоял на 8-ом этаже. В содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 209); протоколом явки с повинной Садилова, который сознался в том, что он и Игнатов похитили велосипед из <адрес> с 8-го этажа. Впоследствии велосипед продали за ....... рублей, деньги потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 212); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Садилова от ДД.ММ.ГГГГ, который показал на <адрес>, подъезд 6 и пояснил, что из этого подъезда с Игнатовым похитили велосипед, то есть он поднялся вверх этажом, Игнатов ждал его на 1-ом этаже. Он взял велосипед красного цвета, спустил его вниз, где передал велосипед Игнатову. Игнатов выкатил велосипед на улицу, сел на него и уехал, а через пару часов Игнатов принес ему ....... рублей (т. 3 л.д. 22-26); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Игнатова от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Игнатов показал на <адрес>й подъезд, на 8-ой этаж и пояснил, что слева от лифта из тамбура он и Садилов похитили в ДД.ММ.ГГГГ велосипед, то есть Садилов поднялся на 8-ой этаж, а он остался стоять на первом этаже. Затем Садилов вынес велосипед, название не помнит, передал велосипед ему, а он выкатил велосипед на улицу. Он сел на велосипед и уехал его продавать, впоследствии часть денег отдал Садилову (т. 3 л.д. 57-61).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых в инкриминируемом деянии доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что Игнатов и Садилов тайно похитили имущество ФИО11. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимых.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора указывает согласованность действий Игнатова и Садилова, направленная на осуществление преступного результата, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления. Не отрицают наличие предварительного сговора и подсудимые.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ: «Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях». Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрена тамбура в квартиры, то есть часть общего подъезда дома, самостоятельно отгороженная жильцами, а не единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, иной связанный с жилым зданием объект недвижимости), выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых, нежилых или иных целей, находящееся в собственности граждан или юридических лиц.

Считая вину подсудимых доказанной полностью, суд квалифицирует действия Игнатова и Садилова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Хищение Игнатовым и Садиловым имущества ФИО12.

Потерпевшая ФИО12 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года у нее был украден велосипед «.......» желтого цвета с черной надписью. Велосипед стоял на лестничной площадке в тамбуре на 13 этаже <адрес>. Велосипед был пристегнут, стоимость велосипеда ....... рублей. Общая дверь на ключ не закрывается. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход в месяц ....... рублей, на иждивении имеется ........

Письменными доказательствами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка во втором подъезде <адрес>. Приобщена фототаблица (т. 2 л.д.224); протоколом явки с повинной Игнатова, который сознался в том, что вместе с Садиловым похитили велосипед с 13-го этажа <адрес>. Садилов зашел в тамбур и взял велосипед, донес его до первого этажа, там передал велосипед ему. После чего они оба поехали на ......., где продали велосипед за ....... рублей. В содеянном раскаялся (т. 2 л.д.238); протоколом явки с повинной Садилова, который сознался в том, что совместно с Игнатовым совершили кражу велосипеда из <адрес> с 13-го этажа (т. 2 л.д. 235); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Игнатова от ДД.ММ.ГГГГ, который показал на <адрес> и пояснил, что он и Садилов похитили из второго подъезда велосипед, а именно Садилов поднялся на 13-ый этаж, а он стоял на улице. Когда Садилов выкатил велосипед, название не помнит, то потом он взял велосипед, сел на него и уехал. Велосипед впоследствии продал (т. 3 л.д. 57-61).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых в инкриминируемом деянии доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что Игнатов и Садилов тайно похитили имущество ФИО12. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимых.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора указывает согласованность действий Игнатова и Садилова, направленная на осуществление преступного результата, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления. Не отрицают наличие предварительного сговора и подсудимые.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» так как объем и стоимость похищенного имущества в совокупности с материальным положением потерпевшего свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ: «Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях». Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрена лестничная площадка, то есть часть общего подъезда дома, самостоятельно отгороженная жильцами, а не единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, иной связанный с жилым зданием объект недвижимости), выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых, нежилых или иных целей, находящееся в собственности граждан или юридических лиц.

Считая вину подсудимых доказанной полностью, суд квалифицирует действия Игнатова и Садилова по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

Игнатов А.И. судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, явки с повинной, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений, изобличение участника группового преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанное в обвинительном заключении – совершение преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании не было установлено, что совершение преступления Игнатовым было вызвано именно употреблением алкоголя. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Игнатовым преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, личность Игнатова, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что наказание Игнатову в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести в виде лишения свободы, за совершение преступления небольшой тяжести – в виде исправительных работ. Обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Суд считает, что исправление Игнатова возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании назначенного наказания, оснований для назначения наказания условно нет.

Так же суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение Игнатова после совершения преступлений, считает возможным не назначать Игнатову дополнительное наказания в виде ограничения свободы, однако учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность Игнатова, суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа за преступления, относящиеся к категории тяжких, при этом суд учитывает, что Игнатов является трудоспособным.

Садилов Е.М. не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения имущества ФИО1, так как данные показания были положены судом в основу обвинительного приговора, полное признание вины по остальным преступлениям, явки с повинной, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений, добровольную выдачу похищенного имущества.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанное в обвинительном заключении – совершение преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании не было установлено, что совершение преступления Садиловым было вызвано именно употреблением алкоголя. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Садиловым преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории средней тяжести и тяжких, личность Садилова, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что наказание Садилову в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Суд считает, что исправление Садилова возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании назначенного наказания, оснований для назначения наказания условно нет.

Так же суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение Садилова после совершения преступлений, считает возможным не назначать Садилову дополнительное наказания в виде ограничения свободы, однако учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность Садилова, суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа за преступления, относящиеся к категории тяжких, при этом суд учитывает, что Садилов является трудоспособным.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму ....... рублей, подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ и солидарному взысканию с Игнатова и Садилова.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму ....... рублей, подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ и солидарному взысканию с Игнатова и Садилова;

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 на сумму ....... рублей подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ и взысканию с Игнатова.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ с учетом стоимости возвращенного имущества в сумме ....... рублей и солидарному взысканию с Игнатова и Садилова.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 на сумму ....... рублей, подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ и солидарному взысканию с Игнатова и Садилова;

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9 на сумму ....... рублей, подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ и солидарному взысканию с Игнатова и Садилова.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО10 на сумму ....... рубль, подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ и солидарному взысканию с Игнатова и Садилова.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО11 на сумму ....... рублей, подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ и солидарному взысканию с Игнатова и Садилова.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО12 на сумму ....... рублей, подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ и солидарному взысканию с Игнатова и Садилова.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ИГНАТОВА А.И. признать виновным в совершении трех преступлений (в отношении имущества ФИО1, ФИО5, ФИО6), предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений (в отношении имущества ФИО10, ФИО12), предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений (в отношении имущества ФИО9, ФИО11), предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере ....... рублей;

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере ....... рублей;

за каждое преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Игнатову А.И. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере ....... рублей.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Игнатову А.И. – 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы со штрафом в размере ....... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время фактического отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Игнатову А.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

САДИЛОВА Е.М. признать виновным в совершении трех преступлений (в отношении имущества ФИО1, ФИО5, ФИО6), предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений (в отношении имущества ФИО10, ФИО12), предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений (в отношении имущества ФИО9, ФИО11), предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере ....... рублей;

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы со штрафом в размере ....... рублей;

за каждое преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Садилову Е. М. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере ....... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Садилову Е.М. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать солидарно с Игнатова А.И. и Садилова Е. М. в пользу ФИО1 ....... рублей.

Взыскать солидарно с Игнатова А.И. и Садилова Е. М. в пользу ФИО2 ....... рублей.

Взыскать с Игнатова А.И. в пользу ФИО4 ....... рублей.

Взыскать солидарно с Игнатова А.И. и Садилова Е. М. в пользу ФИО5, ....... рублей.

Взыскать солидарно с Игнатова А.И. и Садилова Е. М. в пользу ФИО6 ....... рублей.

Взыскать солидарно с Игнатова А.И. и Садилова Е. М. в пользу ФИО9 ....... рублей.

Взыскать солидарно с Игнатова А.И. и Садилова Е. М. в пользу ФИО10 ....... рубль.

Взыскать солидарно с Игнатова А.И. и Садилова Е. М. в пользу ФИО11 ....... рублей.

Взыскать солидарно с Игнатова А.И. и Садилова Е. М. в пользу ФИО12 ....... рублей.

Вещественные доказательства – ........, хранящиеся в камере хранения <адрес> (т. 1 л.д. 144) - уничтожить; двухконфорочную ......., хранящиеся в камере хранения <адрес> (т. 1 л.д. 144) – передать потерпевшей ФИО5; кроссовки Садилова ЕМ., хранящиеся в камере хранения <адрес> (т. 3 л.д. 7) – передать по просьбе Садилова Е.М. – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>); ....... хранящийся у потерпевшей ФИО5 – передать ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции

Судья-подпись

Копия верна

Судья Я.В. Литвинов

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.