Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-258/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «29» сентября 2017 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Щетинкина И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Шамина А.Н.,

потерпевшего Ковалева А.Н.,

подсудимого Голубева Д.В.,

защитника – адвоката Салминой Ю.В. представившей ордер № 243607 от 20.09.2017 и удостоверение № 1666,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-258/2017 в отношении

Голубева Д.В., <дата> года рождения, уроженца г. Самара, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне техническим образованием, женатого, имеющего ребенка Голубеву В.Д., <дата> года рождения, работающего грузчиком-разнорабочим на базе цветов, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Д.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 07.07.2017 в вечернее время, более точное время не установлено, но не позднее 16.30 часов, находился на территории, прилегающей к гаражу, расположенному адресу: <адрес>, где увидел автомобильные запчасти, принадлежащие Ковалеву А.Н. В этот момент у него возник умысел на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного и личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, Голубев Д.В. взял в руки привод от автомобиля «Фиат Дукато», стоимостью 4 700 рублей; привод от автомобиля «Форд Фокус 1,6», стоимостью 4 800 рублей; привод от автомобиля «Хендай Акцент», стоимостью 3 500 рублей; привод от автомобиля «Нисан Алмера», стоимостью 3 700 рублей, принадлежащие Ковалеву А.Н., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Голубев Д.В. причинил Ковалеву А.Н. материальный ущерб на общую сумму 16 700 рублей.

Он же, Голубев Д.В., совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 10.07.2017 примерно в 17.40 часов, более точное время не установлено, находился на территории, прилегающей к гаражу, расположенному адресу: <адрес>, где увидел автомобильные запчасти, среди которых находился тормозной барабан, принадлежащий Ковалеву А.Н. В этот момент у него возник умысел на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного и личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, Голубев Д.В. взял в руку тормозной барабан, стоимостью 800 рублей, принадлежащий Ковалеву А.Н., после чего с похищенным имуществом направился к выходу с указанной территории, пытаясь скрыться с места происшествия. Однако его преступные действия были обнаружены Ковалевым А.Н. В этот момент у Голубева Д.В. возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Голубев Д.В., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и, игнорируя данное обстоятельство, стремясь завершить начатое им как <данные изъяты> преступление, с целью открытого хищения чужого имущества, с места преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения Голубевым Д.В. своего преступного умысла до конца Ковалеву А.Н. был бы причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, поскольку вину признает полностью и не оспаривает собранные по делу доказательства своей вины. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивался.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Ковалев А.Н., государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступлений подсудимым не оспариваются, при этом наказание за инкриминируемые деяния не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Обвинение Голубева Д.В. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голубев Д.В., обоснованно, а действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 30, 32), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 36).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по каждому преступлению (л.д. 14, 66), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении неработающей супруги. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из установления смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, наказание Голубеву Д.В. должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Голубевым Д.В. преступления против собственности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не установление конкретного места работы, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, способствующих его исправлению.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Голубева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Голубеву Д.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру принуждения Голубеву С.А. – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- тормозной барабан, 4 автомобильных привода – возвратить потерпевшему,

– диск СD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара.

Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина