Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-257/2017 | Кража судебная практика

Дело № 1 – 257/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 19 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., представителя потерпевшего С., подсудимых Данилова А.Ф., Шмидта С.Б., их защитников адвокатов Васевой А.А., Муртазина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ДАНИЛОВА А.Ф., судимого

.......

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ШМИДТА С.Б. С.Б., судимого

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Ф. дважды в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества ООО «.......».

Он же совершил кражу имущества ООО «.......».

Кроме того Данилов А.Ф. и Шмидт С.Б. по предварительному сговору покушались на кражу имущества ООО «.......».

Данные преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

1) В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Данилов и неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «.......», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в сговор на совершение тайного хищения имущества из данного магазина.

С этой целью они прошли в торговый зал магазина, где в соответствие с распределениями между ними ролей Данилов стал складывать с полки находившийся на ней товар в пакет, который держал его соучастник.

Таким образом, они похитили принадлежащее ООО «.......» имущество:

.......

всего на общую сумму ........

С указанным имуществом Данилов и его соучастник с места преступления затем скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

2) В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Данилов пришел в магазин «.......», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества из данного магазина.

Реализуя задуманное, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полок, расположенных в торговом зале, находившийся на них товар, принадлежащий ООО .......:

.......

всего на общую сумму ........

С указанным имуществом Данилов с места преступления затем скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

3) В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Данилов и неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «.......», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в сговор на совершение тайного хищения имущества из данного магазина.

С этой целью они прошли в торговый зал магазина, где в соответствие с распределением между ними ролей Данилов стал складывать с полок, находившийся на них товар, в сумку, которую держал его соучастник.

Таким образом, они похитили принадлежащее ООО «.......» имущество:

.......

всего на общую сумму ........

4) В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Данилов и Шмидт, находясь в помещении магазина «.......», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в сговор на совершение тайного хищения имущества из данного магазина.

С этой целью они прошли в торговый зал магазина, где в соответствие с распределениями между ними ролей Данилов стал складывать с полок магазина, находившийся на них товар, в сумку, который держал Шмидт.

Таким образом, они сложили, намереваясь похитить из магазина, принадлежащее ООО «.......» имущество:

.......

всего на общую сумму ........

Затем подсудимые вместе с указанным имуществом, находившимся в сумке, которую нес Шмидт, направились к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления.

Однако совершение ими преступления было выявлено сотрудниками магазина, после чего Данилов с места преступления скрылся, а Шмидт был задержан, вследствие чего умысел подсудимых на хищение имущества ООО «.......» не было доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Данилов А.Ф. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, показав, что он действительно совершил все четыре инкриминируемых ему хищения, однако подсудимый указывает, что эти хищения он совершал один, и с находившимися вместе с ним лицами, в том числе и со Шмидтом, он в сговор на хищение не вступал. Кроме того подсудимый заявляет, что им был похищен меньший объем имущества, чем ему инкриминируется.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Подсудимый Шмидт С.Б. вину признал частично, пояснив однако, что, придя ДД.ММ.ГГГГ с Даниловым в магазин, сам Шмидт не собирался ничего похищать, а хотел, как утверждает, приобрести шампунь в качестве подарка на «корпоратив» по месту своей работы, Данилова же он попросил помочь в этом приобретении. В магазине «.......» Данилов положил в сумку, которую Шмидт держал, шампуни, после чего сам Данилов пошел из магазина. Шмидт, по заявлению подсудимого, намеревался оплатить товар, но вспомнил, что при себе у него денег нет, а банковская карта находится в автомобиле, оставленном им у магазина. Поэтому он, оставив сумку с товаром в магазине, собирался сходить за картой, чтобы затем вернуться, но он был задержан в магазине.

Заслушав в судебном заседании также представителя потерпевшего С., свидетелей Д., Д.1., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении указанных выше преступлений является установленной

Так, директор магазина «.......», расположенного по адресу: <адрес>, К. обращалась с заявлениями в отдел полиции № о привлечении лиц, совершивших хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), а также покушавшихся на кражу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4, 5, 155, 209, 244).

При этом согласно предоставленным справкам о причиненном ущербе и актам об инвентаризации:

- ДД.ММ.ГГГГ были похищены ......., всего на общую сумму .......,

- утром ДД.ММ.ГГГГ были похищены ......., всего на общую сумму .......,

- днем ДД.ММ.ГГГГ, были похищены ......., всего на общую сумму ....... (том № л.д. 156, 245, 210, 253).

Предоставленными копиями товарных накладных на данный товар подтверждается заявленная сотрудниками магазина «.......» стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «.......» (том № л.д. 8 – 27, 157 – 166, 211 – 218, 247 - 253).

Свидетель Б., оперуполномоченный ОУР ОП №, показал, что при подаче заявлений о кражах из магазина «.......», представителем ООО «.......», были приложены оптические диски с видеозаписями, где зафиксированы моменты совершения хищений, которые были совершены, как видно на видеозаписи, в том числе Даниловым (том № л.д. 91, 190, 226, том № л.д. 5).

В период предварительного следствия у Б. указанные четыре оптических диска были изъяты, затем эти диски с находящимися на них видеозаписями осмотрены, а затем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 93, 94 – 97, 98, 192, 193 – 196, 197, 228, 229 – 232, 233, том № л.д. 7, 8 – 10).

Свидетель И. показал, что он работает продавцом-кассиром в магазине «.......» по <адрес>, и в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе, заметил, что в торговый зал магазина пришли два незнакомых человека, в руках одного из которых была сумка. Свидетель прошел в служебное помещение, откуда наблюдал за этими лицами через видеокамеры, установленные в торговом зале магазина. При этом он увидел, что один из этих людей стал рукой сгребать с края полки шампуни в сумку, и И., поняв, что они совершают хищение, пошел к выходу из магазина, чтобы их задержать. Эти двое молодых людей уже прошли с сумкой мимо кассы, и он остановил их у выхода из магазина, попросив показать, что у них в сумке. Молодой человек, державший сумку, сказал, что в сумке пусто, но потом сбросил ее, и эти оба человека стали пытаться выбежать из магазина, в результате чего между ними и свидетелем возникла потасовка. В ходе нее один из молодых людей убежал, а второй был задержан. Его И. передал сотрудникам охранного предприятия, а позднее подъехали и сотрудники полиции (том № л.д.90),

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «.......» (<адрес>) был проведен осмотр, в ходе чего в подсобном помещении магазина была обнаружена и осмотрена женская сумка синего цвета в белый горошек с находившимися в ней шампунями и бальзамами. Так же были осмотрены полки, с которых осуществлено хищение товара (том № л.д. 28 – 36).

По показаниям свидетелей Б.1. и П., в период с ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин «.......», расположенный по <адрес>, где они работают продавцами, неоднократно приходил молодой человек, предлагавший приобрести у него по низкой цене продукты (кофе, рыбу, сыр, колбасу) или предметы бытовой химии (шампуни) (том № л.д. 179 – 181, 182 - 184).

Данные свидетели по системе «.......» опознали Данилова, как лицо, у которого они приобретали данный товар (том № л.д. 186, 187).

Даниловым были даны явки с повинной о совершенных им хищениях (том № л.д. 221, 257).

Оценивая в совокупности данные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о доказанности совершения Даниловым трех хищений имущества ООО «.......», в том числе дважды совместно с неустановленным соучастником.

Несмотря на утверждение подсудимого, что он все эти хищения совершал один, а лицо, находившееся с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не знало о намерении Данилова совершить кражу, суд полагает, что это не соответствует действительности.

В соответствие с имеющимися видеозаписями хищений характер действий подсудимого Данилова и его соучастника свидетельствует, по мнению суда, о том, что между ними до момента начала совершения хищения была достигнута договоренность на осуществление этих преступлений.

Об этом же свидетельствует и видеозапись по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как суд считает, опровергает показания и Данилова, и Шмидта, что последний не был уведомлен о намерении Данилова совершить кражу.

Эти совместные действия подсудимых, хищение большого количества товара, то, что они не предприняли никаких попыток оплатить товар, а сразу вместе с похищаемым имуществом направились к выходу из магазина, с очевидностью указывают на то, что у Данилова и Шмидта имелась договоренность на совместное хищение ими товара из данного магазина.

При этом Шмидт оставил сумку с похищаемым имуществом у входа в магазин лишь после того, как осознал, что совершение им и Даниловым преступления было выявлено сотрудниками магазина, после чего он, как и Данилов попытался скрыться с места преступления, но был задержан, то есть совершение этого хищения до конца не было доведено подсудимыми только вследствие действий сотрудников магазина, которые, обнаружив совершение преступления, пресекли противоправные действия Данилова и Шмидта.

Суд полагает, что представленные ООО «.......» документы (заявления, акты инвентаризаций) подтверждают тот объем имущества, хищение которого было инкриминировано, как Данилову, так и обоим подсудимым по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что это соответствует имеющимся в деле видеозаписям, на которых зафиксирован, по мнению суда, фактический объем похищенного имущества.

С учетом этого признав вину подсудимых установленной, суд действия Данилова квалифицирует:

- по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (дневное время) - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (утреннее время) – по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также действия обоих подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Указанные преступления согласно положениям статьи 18 УК РФ были совершены Даниловым и Шмидтом при рецидиве.

Назначая подсудимым наказание, суд признает у Данилова в качестве обстоятельств, в соответствие с положениями статьи 61 УК РФ смягчающих его наказание, явки с повинной, а так же наличие малолетних детей.

У Шмидта таковых обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, согласно статье 61 УК РФ отягчающим наказание Данилова и Шмидта, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные личности Данилова и Шмидта, суд считает необходимым назначение им наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению в пределах, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, так же пределах, установленных частью 3 статьи 66 УК РФ.

Судом учитывается то, что Данилов явился с повинной, на его иждивении находятся малолетние дети, по месту жительства он характеризуется положительно со стороны соседей и удовлетворительно со стороны участкового уполномоченного полиции, на учете у ....... не состоит, но состоит на учете у ......., учитывает суд и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родителей.

В отношении Шмидта суд учитывает, что этот подсудимый на учете у врача-....... не состоит, состоит на учете у ......., так же принимает суд во внимание и наличие у него тяжких заболеваний.

Вместе с тем, несмотря на это, суд с учетом наличия в действия подсудимых рецидива преступлений, считает, что исправление и Данилова, и Шмидта не может быть достигнуто без изоляции их от общества, поэтому не усматривает оснований для назначения им отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Помимо этого в отношении обоих подсудимых суд, принимая во внимание, что Данилов и Шмидт ранее были неоднократно судимы, считает необходимым назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, подсудимым, учитывая наличие в их действиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Установив вину Данилова в причинении в результате хищений ущерба ООО «.......», суд полагает необходимым в силу статьи 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме заявленные потерпевшим исковые требования.

Вещественные доказательства по делу: .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ДАНИЛОВА А.Ф. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, - в виде ОДНОГО ГОДА ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, - в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, - в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев.

В соответствие с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этих наказаний назначить Данилову наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы с ограничением свободы на 01 год.

При отбывании дополнительного наказания установить Данилову ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Обязать Данилова А.Ф. являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного Данилову по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ в виде 02 лет лишения свободы, окончательно ему назначить наказание виде ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с ограничением свободы на 01 год.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Данилову следующие ограничения:

Признать ШМИДТА С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Шмидту следующие ограничения:

Назначаемое наказание в виде лишения свободы Данилову и Шмидту надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимыми исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Данилову в срок отбывания назначенного наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Данилова и Шмидта избрать в виде содержания их под стражей с содержанием в ФБУ №.

Взыскать с Данилова А.Ф. в пользу ООО «.......» в счет возмещения материального ущерба ........

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: .......

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми, а подсудимыми в этот же срок со дня вручения им на руки копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи осужденными апелляционной или кассационной жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами апелляционной, кассационной инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья В.В. Седов

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 ноября 2017 года приговор Кировского районного суда г.Перми от 19 сентября 2017г. в отношении Шмидта С.Б. изменен:

-исключить из вводной части приговора судимость Шмидта С.Б. по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг.

Дополнить назначенное Шмидту С.Б. наказание в виде ограничения свободы возложением на него обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными данного вида наказания, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

В остальном приговор оставить без изменения.