Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-252/2017 | Кража

Дело № 1- 252/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 27 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Аубакировой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Фаттахова Р.Р.,

защитников адвокатов Яркиной З.К., Дьяковой Н.В.,

подсудимого Валиахметова Б.Ф.,

потерпевших ФИО11.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Валиахметова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.Валиахметов ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь около <адрес> по проспекту Октября <адрес>, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному во дворе данного дома автомобилю марки ПЕЖО «408» государственный регистрационный знак О688СВ102. Затем с помощью неустановленного предмета разбил переднее пассажирское окно и <данные изъяты> похитил из автомобиля радардетектор Sho Me 520 стоимостью 793 рублей и видеорегистратор DVR стоимостью 2 716 рублей, которые находились на лобовом стекле автомобиля, принадлежащие ФИО7 После чего Валиахметов Б.Ф. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 3 509 рублей. Таким образом, Валиахметов Б.Ф. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

2.Валиахметов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов, находясь на территории строящегося здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с охранником ФИО8 и у Валиахметова, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение кражи инструментов, хранящихся на территории данного строящегося объекта. В связи с чем, Валиахметов, воспользовавшись тем, что ФИО8 уснул, из помещения охраны забрал арматуру, которой на втором этаже данного здания взломал замок на входной двери помещения, где хранились инструменты. Потом незаконно проник в это помещение, откуда <данные изъяты> похитил: паяльник марки «Акватерм» стоимостью 8 002 рубля, перфоратор марки «Макита» стоимостью 3 247 рублей, углошлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 1 280 рублей, сварочный аппарат марки ВД-230 стоимостью 10 343 рубля, всего на общую сумму 22 872 рубля, принадлежащие ООО Торговая фирма АМОС-2.

Далее, Валиахметов, прошел на четвертый этаж указанного выше здания, где из корыстных побуждений, подошел к помещению расположенному первым по счету с левой стороны от входа на этаж, с помощью арматуры взломал запорное устройство на двери помещения, а также взломал запорное устройство двери соседнего помещения, расположенного вторым по счету с левой стороны от входа на этаж, в которых хранились инструменты Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил: перфораторы марки «Бош» в количестве 2 штук, стоимостью 3526 рублей каждый на сумму 7 052 рубля, перфоратор марки «Макита» стоимостью 3247 рублей, шуруповерт марки «Хитачи» стоимостью 5 074 рубля, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 1098 рублей, шуруповерт марки «Бош» стоимостью 5 257 рублей, лазерный уровень марки «Бош» стоимостью 6 548 рублей, прожекторы в количестве 2 штук стоимостью 1620 рублей каждый на сумму 3 240 рублей, удлинитель длинной 29 метров стоимостью 675 рублей, удлинитель длинной 44 метра стоимостью 828 рублей, удлинитель длинной 14 метров стоимостью 458 рублей, удлинитель длинной 12 метров стоимостью 300 рублей, удлинитель длинной 10 метров стоимостью 300 рублей на общую в сумму 2 561 рубль, пена «Профликс» в количестве 5 штук, стоимостью 400 рублей каждая на сумму 2 000 рублей,, УШМ марки «Интерскол» стоимостью 1280 рублей, всего на общую сумму на сумму 37 357 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Валиахметов Б.Ф. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 37 357 рублей, а ООО Торговая фирма АМОС-2 ущерб на сумму 22 872 рубля. Таким образом, Валиахметов совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением Валиахметов согласен.

    Подсудимый Валиахметов после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего Потерпевший №2 в своём заявлении, потерпевшие ФИО13, Потерпевший №1 в суде, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

    Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Валиахметова, действия которого квалифицирует:

            -по первому эпизоду квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого.

            -по второму эпизоду по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему Потерпевший №1. Квалифицирующие признаки в действиях подсудимого по второму эпизоду нашли полное подтверждения в суде, так как сумма похищенного подсудимым у потерпевшего Потерпевший №1 превышает 5000 рублей, при этом, Валиахметов совершил кражу из помещения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности по месту жительства, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО14, Потерпевший №1, ООО Торговая фирма АМОС-2, состояние здоровья подсудимого Валиахметова, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи подсудимым в воспитании 3 несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего Потерпевший №1 просившего о снисхождении к подсудимому, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Валиахметов не состоит.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст. 60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Валиахметова не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Валиахметову наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом, исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для назначении ему более мягкого наказания чем лишение свободы.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Валиахметовым, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Валиахметову ст. 64 УК РФ.

        Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ Валиахметову не имеется.        Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

При этом, суд также учитывает, что Валиахметов ранее осужден Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Поскольку данные преступления Валиахметов совершил до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по указанному приговору.

При избрании Валиахметову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Валиахметова содержится особо опасный рецидив преступлений.

    Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ВАЛИАХМЕТОВА ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы:

-по первому эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ один год;

-по второму эпизоду по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Валиахметову наказание в виде трех лет лишения свободы.

     На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Валиахметову назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Валиахметову Б.Ф. изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Валиахметову Б.Ф. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Председательствующий