Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-251/2017 | Кража

дело № 1-251/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                  16 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,

подсудимого Керик А.А.,

защитника – адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Керик А.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее судимого:

    1) <ДАТА> приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

    2) <ДАТА> приговором Камышинского городского суда Волгоградской области (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от <ДАТА>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от <ДАТА>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 04 (четыре) месяца, освобожден <ДАТА> по отбытии наказания;

    3) <ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, освобожден <ДАТА> по отбытии наказания,

под стражей содержится с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Керик А.А. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также пять краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

1) <ДАТА> в 23.00 часа Керик А.А. увидел припаркованный у торца <адрес> автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6. Керик А.А., действуя в рамках умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отвёрткой повредил замок багажника и, открыв его, и тайно похитил из него зимний пуховик марки «adidas» стоимостью 2600 рублей, причинив ФИО6 ущерб на указанную сумму.

    2) <ДАТА> примерно в 01.00 час Керик А.А. увидел припаркованный у <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5. Керик А.А., действуя в рамках умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул крышку багажника, снял металлический крючок, открыл багажник и тайно похитил: цепную бензиновую пилу марки «Сarver RSG 52-20k» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 6500 рублей, акустические колонки марки «Kicx» овальной формы в корпусе темного цвета стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 8500 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб.

    3) <ДАТА> примерно в 22.00 часа Керик А.А. увидел припаркованный у торца <адрес> автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3. Керик А.А., действуя в рамках умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло передней правой двери автомобиля, проник в салон и тайно похитил: радар-детектор марки «SHO ME STR-535» стоимостью 3340 рублей, видео-регистратор марки «AdvoCam FD 8 Profi» стоимостью 4590 рублей, а всего на сумму 7930 рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб.

    4) <ДАТА> примерно в 00.30 часов Керик А.А. увидел припаркованный у <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2. Керик А.А., действуя в рамках умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, увидел, что багажник автомобиля не заперт и тайно похитил из багажника: ящик для инструментов стоимостью 1000 рублей, в котором находились гаечные ключи в количестве 10 штук стоимостью 150 рублей за штуку на общую сумму 1500 рублей, два набора отверток стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей, фонарик стоимостью 200 рублей, рулетку стоимостью 100 рублей, монтажный нож стоимостью 100 рублей, 2 мотка изоленты стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 100 рублей – на сумму 3500 рублей; органайзер в корпусе темного цвета стоимостью 500 рублей, в котором находились упаковка болтов общей стоимостью 100 рублей, упаковка гаек общей стоимостью 100 рублей, упаковка шайб общей стоимостью 100 рублей, упаковка саморезов общей стоимостью 100 рублей, набор клемм общей стоимостью 100 рублей – на сумму 1000 рублей; сабвуфер марки «Pioneer» стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 7000 рублей, причинив ФИО2 значительны ущерб.

5) <ДАТА> примерно в 23.30 часов Керик А.А. увидел припаркованный у шестого подъезда <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1. Керик А.А., действуя в рамках умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло передней правой двери автомобиля, проник в салон и тайно похитил: антирадар марки «Sho-Me Signature Smart» стоимостью 5000 рублей, видео-регистратор марки «MIO Mivue» стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 8000 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб.

    6) <ДАТА> примерно в 23.40 часов Керик А.А. увидел припаркованный у <адрес> автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4. Керик А.А., действуя в рамках умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло передней правой двери автомобиля, проник в салон и тайно похитил: GPS навигатор марки «DEXP Auriga DS502HD» стоимостью 4000 рублей, видео-регистратор марки «MIO MiVue» стоимостью 6000 рублей c находящейся в нем картой памяти стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 11000 рублей, причинив ФИО4 значительный ущерб.

    Подсудимый Керик А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшие ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в их отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимому Керик А.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Керик А.А.:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым Керик А.А. преступления относится: одно к категории преступлений небольшой тяжести и пять – к категории преступлений средней тяжести.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Керик А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Керик А.А., суд, в силу пунктов «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явки с повинной, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым – по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Керик А.А. совершил умышленные преступления и ранее судим за умышленные преступления, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Керик А.А. на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Керик А.А.: ранее судим (т. 2 л.д. 91), согласно сведениям, представленным ОП-7 УМВД России по г. Волгограду и МО МВД России «<адрес>» Волгоградской области, Керик А.А. регистрации не имеет, привлекался к административной ответственности, ранее судим (т. 2 л.д. 111, 113), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 105, 106, 108),

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 158 УК РФ, с учётом требований части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ, – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения Керик А.А. от наказания суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Керик А.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Керик А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Керик А.А. необходимо исчислять с <ДАТА>.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Керик А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

        В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: товарный чек № Q 2090499 от <ДАТА> на радар детектор «SHO-ME STP-535», фрагмент картонной коробки от видео-регистратора «Advo CAM Full HD»; светокопию товарного чека № В-05363183 от <ДАТА> и светокопию кассового чека от <ДАТА>; светокопию руководства по эксплуатации пилы цепной бензиновой марки «RSG 52-20К», – хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

        Потерпевшими заявлены исковые требования: ФИО3 на сумму 7930 рублей (т. 2 л.д. 114), ФИО4 на сумму 11000 рублей (т. 2 л.д. 116), ФИО1 на сумму 8000 рублей (т. 2 л.д. 118), ФИО2 на сумму 7000 рублей (т. 2 л.д. 120), ФИО5 на сумму 8500 рублей (т. 2 л.д. 122).

    Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Подсудимым размер ущерба, причинённый преступлениями, не оспаривался. Поскольку судом установлена вина Керик А.А. в хищении имущества потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, в результате которых потерпевшим причинён ущерб, суд считает исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Керик А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4), и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6) – в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5) – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2) – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1) – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4) – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Керик А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Керик А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Керик А.А. исчислять с <ДАТА>.

Зачесть Керик А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек № Q 2090499 от <ДАТА> на радар детектор «SHO-ME STP-535», фрагмент картонной коробки от видео-регистратора «Advo CAM Full HD»; светокопию товарного чека № В-05363183 от <ДАТА> и светокопию кассового чека от <ДАТА>; светокопию руководства по эксплуатации пилы цепной бензиновой марки «RSG 52-20К», – хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

    Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Керик А.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

    Взыскать с Керик А.А. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу: ФИО3 – 7930 (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей, ФИО4 – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, ФИО1 – 8000 (восемь тысяч) рублей, ФИО2 – 7000 (семь тысяч) рублей, ФИО5 – 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

    Судья –