Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-250/2017 | Кража судебная практика

№ 1-250/2017 (11701040033000270)

копия

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Красноярск «1» августа 2017 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района города Красноярска Двалидзе Г.В.

подсудимого Опель Г.А.

защитника адвоката Цыбиной М.М., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Сюткиной Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Опель Г.А., <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Опель Г.А. незаконно сбыл психотропное вещество.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2017 года в 19 часов 35 минут, ФИО2, достоверно знающая, что Опель Г.А. занимается незаконным сбытом психотропных веществ, действуя под контролем сотрудников ОНК Отдела полиции №1 МУ МВД России «Красноярское» в рамках ОРМ «проверочная закупка», связалась по телефону с Опель Г.А. и договорилась с ним о приобретении у последнего психотропного вещества, именуемое «фен». У Опель Г.А. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного психотропного вещества ФИО2, реализуя который Опель Г.А. согласился продать ФИО2 психотропное вещество амфетамин, после чего ФИО2 и Опель Г.А. договорились о встрече 21.02.2017 г. в вечернее время по адресу: <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, 21 февраля 2017 года около 20-30 часов Опель Г.А. приехал по адресу: <адрес> и, встретившись у первого подъезда <адрес> с ФИО2, передал ей полимерный сверток с веществом светлого цвета, получив при этом от ФИО2 денежные средства 500 рублей, ранее переданные последней сотрудниками полиции для проведения ОРМ «проверочная закупка». После этого Опель Г.А. зашел в первый подъезд <адрес>, где на первом этаже был задержан сотрудниками полиции.

21 февраля 2017 года в период с 21-25 часа до 21-39 часа ФИО2, находясь в помещении ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», расположенного на пр. Мира, 55 «а», добровольно выдала в присутствии представителей общественности сотрудникам ОНК Отдела полиции №1 МУ МВД России «Красноярское» приобретенный ею у Опель Г.А. полимерный сверток с веществом, который был упакован в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 20 марта 2017 года: представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное ФИО2, содержит в своем составе: 1) психотропное вещество амфетамин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681; 2) пара-фторамфетамин (синоним: 4-РА), который является производным психотропного вещества амфетамин, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681, массой 0,044 грамма (с учетом количества вещества, использованного при проведении исследования и производстве экспертизы), что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», не является значительным, крупным и особо крупным размером.

В судебном заседании Опель Г.А. вину признал частично, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания (т.2 л.д.13-19), что с ФИО17 знаком с июня 2016 года, имел дружеские отношения, знал, что ФИО17 употребляет наркотические средства, в том числе и амфетамин. 21.02.2017 года ФИО17 ему позвонила с неизвестного номера и попросила помочь взять ей амфетамин, а в замен предложила наркотическое средство героин, так как он изредка его употреблял, на что он согласился и решил сбыть ФИО17 амфетамин взамен на героин. Договорился встретиться с ФИО17 на <адрес>, после этого зашел в программу «Яндекс» со своего ноутбука марки «Аsus», после чего зашел на сайт «Крcк 24», и написал, что ему нужен амфетамин. Ему поступил прайс с ценами, по которому он выбрал амфетамин и написал, чтобы закладка была в районе Предмостной площади, затем он прошел в магазин «Батон», расположенный на <адрес>, где в платежном терминале оплатил покупку наркотика на 500 рублей. Вернувшись домой на ноутбуке увидел сообщение с адресом закладки, забрав наркотическое средство, он вызвал такси и стал его ждать. В это время к нему подошел его знакомый ФИО7, они стали общаться и Опель предложил Бойченко проехать вместе с ним, не уточняя цель поездки, а потом совместно погулять, Бойченко согласился. Они сели в приехавшее такси и проехали на <адрес>, подъезжая к указанному адресу, он позвонил ФИО17, она ему ответила, что сейчас к нему выйдет. Подъехав к дому, Бойченко остался сидеть в салоне автомобиля, а он вышел и стал ждать ФИО17, однако, ФИО17 долго не было, Бойченко вышел из машины и такси уехало. Ожидая ФИО17, Опель и Бойченко стояли и общались, когда Опель увидел, что к ним идет ФИО17, то он пошел к ней на встречу, а Бойченко остался стоять возле 2 подъезда дома по <адрес>, встретившись с ФИО17, он передал ей полиэтиленовый пакет с амфетамином, а она ему дала в руку денежную купюру номиналом 500 рублей. При этом ФИО17 пояснила, что героин находится у ее сожителя, с которым она поссорилась и чтобы к нему Опель поднимался сам, передал ему деньги, а тот отдаст ему героин, после чего ФИО17 стала уходить, Опель Г.А. спросил у нее номер квартиры, ФИО17 крикнула, что квартира номер 22 в доме по <адрес>. После чего он зашел в первый подъезд дома <адрес> и услышал, как в закрытую подъездную дверь начали стучать, он открыл и был задержан сотрудниками полиции. После этого Опель был доставлен в ОП №1, где ему в присутствии двух понятых провели личный досмотр, в ходе которого были изъяты деньги купюрой 500 рублей, которые ему передала ФИО17.

Полагает, что осуществил обмен наркотического средства, поскольку первоначально предполагал обменять «фен» на героин. Умысла на сбыт наркотического средства не имел, наркотики ранее ни ФИО17, ни другим лицам не сбывал.

Вина Опель Г.А., кроме его показаний, также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знакома с Опель Г.А. несколько лет. Опель употреблял героин, а когда её (ФИО17) сожитель был задержан сотрудниками полиции, те попросили провести закуп наркотического средства. Она, дабы её сожитель избежал уголовной ответственности созвонилась с Опель Г.А., с которым договорились, что он должен был приобрести героин, а у него (Опель) был «фен», который он передал ей (ФИО17), а она передала ему 500 рублей, чтобы он приобрел героин.

Они встретились на ул. Д. Мартынова у 1 подъезда, где она передала ему 500 рублей, ранее переданные ей сотрудниками полиции и забрала у него наркотическое средство «фен». В связи с нахождением в тот день в состоянии наркотического опьянения, не помнит, чтобы в отношении нее проводился досмотр. Уже после встречи с Опель Г.А. в отделе полиции в отношении нее производили досмотр, где она добровольно выдавала наркотик. Полагает, что Опель Г.А. не сбывал ей наркотическое средство, поскольку привез ей «фен», а сам приехал за героином.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.106-108), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с лета 2016 года она знает Опель Г.А.. При общении с последним она узнала, что тот продает наркотическое средство «фен». Когда она узнала данную информацию, решила сообщить об этом в полицию, где ей предложили сделать «закупку», на что она дала свое согласие. Она с оперативными сотрудниками договорилась, что она произведет «закуп» наркотического средства «фен» у знакомого Опель.

21.02.2017 г. она написала заявление, что желает оказать добровольное содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и согласилась с привлечением ее к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств. После этого в присутствии понятых сотрудниками полиции был произведен ее личный досмотр, в ходе которого наркотических средств, денег, предметов и вещей, запрещенных законом в обороте, обнаружено не было. В присутствии двух понятых ей были переданы денежные средства 500 рублей, номер купюры был переписан в протокол передачи денежных средств, сделана ее копия, купюра была обработана специальным порошком. После этого, зная, что у Опеля есть наркотическое средство «фен», со своего абонентского номера №, в присутствии сотрудников полиции позвонила на телефон Опеля № около 19-35 часов, попросила его привезти ей «фен» на 500 рублей. Они договорились встретиться в 20-30 часов того же дня по адресу: <адрес>. В указанное время она приехала по указанному адресу, встретилась с Опелем, которому передала 500 рублей, а он ей передал наркотическое средство «фен» (белый порошок) в прозрачном пакете. Потом Опель остался около подъезда, а она немного отошла и закурила сигарету, это был условный знак оперативным сотрудникам, что «закуп» осуществлен. После этого она ушла, как задержали Опель, она не видела. Затем, в присутствии понятых в ОП № МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол о добровольной выдаче, в ходе которой она выдала белый порошок в прозрачном полиэтиленовом пакете, который был упакован в бумажный конверт, конверт опечатан печатью «Дежурная часть ОП №1 МУ МВД России «Красноярское»», и скреплен подписями понятых. Так же она выдала диктофон «ЕХРLEY-А70», который был осмотрен в присутствии понятых, на нем имелись записи, которые были записаны на СД-диск, который был упакован в бумажный пакет, опечатан печатью «Дежурная часть ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское»», скреплен подписями понятых. Затем сотрудником полиции был произведен ее личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По данному факту составлен соответствующий протокол, в котором все участники поставили свои подписи.

Данные показания ФИО2 частично подтвердила, а именно в части фактических обстоятельств, пояснила, что обманула Опель Г.А., заставив взять у нее деньги.

Показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.128-130), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.02.2017 года в вечернее время, находясь на пр. Мира г. Красноярска, сотрудником полиции был приглашен в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, на что согласился, совместно с сотрудником полиции прошел в кабинет №502 здания по пр. Мира, 55 «а» г. Красноярска, где увидел ранее незнакомого ему молодого человека, как потом ему стало известно - Опель Г.А.. Сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого, провел Опель личный досмотр, в ходе которого из левого кармана куртки Опель сотрудник полиции изъял одну купюру номиналом 500 рублей, которую осветил специальной ультрафиолетовой лампой, купюра имела свечение зеленого цвета, изъятая у Опеля купюра номиналом 500 рублей была сотрудником полиции упакована в бумажный пакет, опечатана печатью «ОП №1 Дежурная часть», на пакете он и второй понятой поставили свои подписи.

Кроме того, сотрудником полиции были изъяты личные вещи Опель: два сотовых телефона «Нокиа» и «Старк», с сим-картами, которые не упаковывали. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, также расписался Опель. Кроме того, в присутствии него и второго понятого сотрудник полиции произвел Опель освидетельствование, в ходе которого осветил ультрафиолетовой лампой его ладони рук, ладони рук Опель имели свечение зеленого цвета. Затем сотрудник полиции с левой и правой ладоней рук Опель произвел смывы на марлевые тампоны, которые упаковал в два бумажных пакета, опечатал печатью «ОП №1 Дежурная часть», на которых он и второй понятой поставили свои подписи, также сотрудник полиции изготовил контрольный тампон, который также упаковал в бумажный пакет, опечатал печатью «ОП №1 Дежурная часть», на пакете он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил протокол освидетельствования, в котором он и второй понятой расписались, также в нем расписался Опель.

Показаниями свидетеля Янова АВ. (т.1 л.д.125-127), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.131-132), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была приглашена для проведения личного досмотра девушки, как потом она узнала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии двух понятых женского пола, провела личный досмотр ФИО2, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Она составила протокол личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки, в котором ФИО17 и понятые поставили свои подписи. Затем сотрудники полиции, проводившие проверочную закупку, и ФИО17 уехали. Через некоторое время, ее снова пригласили для проведения личного досмотра ФИО17. В кабинете № последняя написала заявление о желании добровольно выдать приобретенное ею наркотическое средство «фен» у ее знакомого по имени Опель Гриша, после чего выдала сотрудникам полиции в присутствии двух понятых женского пола полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в бумажный пакет, опечатан оттиском печати «Дежурная часть Отдел полиции № Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», двое понятых и ФИО17 поставили в протоколе добровольной выдачи свои подписи. После чего она в присутствии двух понятых женского пола провела ФИО17 личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, и денежных средств обнаружено не было. Она составила протокол личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки, в котором ФИО17 и понятые поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.119-120), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на <адрес>, сотрудником полиции и была приглашена присутствовать при личном досмотре девушки, в качестве понятой, на что согласилась, после чего прошла совместно с сотрудником полиции в кабинет № на пятом этаже здания №-а по <адрес>, где увидела ранее незнакомую мне девушку, которая представилась ФИО2. В их присутствии ФИО17 пояснила, что согласна на участие в проверочной закупке наркотического средства «фен» у своего знакомого Опель Г.А., пользующегося абонентским номером №, после чего ФИО17 написала заявление об оказании помощи в проведении проверочной закупки у ее знакомого Опель Г.А. наркотического средства «фен», сотрудник полиции женского пола в присутствии ее и второй понятой, провела ФИО17 личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств у ФИО17 обнаружено не было. Сотрудник полиции составила протокол личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки, в котором ФИО17, она и вторая понятая поставили свои подписи. После чего сотрудником полиции ФИО17 была передана денежная купюра номиналом 500 рублей, предварительно сотрудник полиции откопировал указанную купюру, а также обработал ее специальным порошком «Люминофором ФК-З-М», часть указанного порошка для образца, была упакована в бумажный пакет, опечатана печатью, на пакете она и вторая понятая поставили свои подписи. Затем сотрудником полиции ФИО17 был передан диктофон марки «ЕХРLEI-А70», которой был осмотрен в присутствии ее и второй понятой, записей на нем не было. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, в котором ФИО17, она и вторая понятая поставили свои подписи. Далее ФИО17 и сотрудники полиции уехали, а она со второй понятой остались ждать. Через некоторое время ФИО17 и сотрудники полиции вернулись, после чего ФИО17 написала заявление о том, что желает добровольно выдать сотрудникам полиции, приобретенное ею у своего знакомого Опель Г.А., в ходе проведения ОРМ проверочная закупка наркотическое средство «фен». Затем, в присутствии ее и второй понятой ФИО17 добровольно выдала из правого наружного кармана своей куртки, полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был сотрудником полиции упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, на конверте сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, далее на нем она и вторая понятая поставили свои подписи, кроме того на конверте расписалась ФИО17. ФИО17 пояснила, что выданное вещество- это наркотическое средство «фен», которое она приобрела у своего знакомого Опель Г.А. за 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе проведения ОРМ проверочная закупка. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, в котором ФИО17, она и вторая понятая поставили свои подписи. После чего в присутствии ее и второй понятой сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО17, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Сотрудник полиции составила протокол личного досмотра, в котором ФИО17, она и вторая понятая поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.122-124), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.113-114), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с Опель Г.А. около 15 лет, вместе с ним вырос. Ему известно, что Опель ранее употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на улице в районе Предмостной площади, там он встретил Опель Г.А., и они разговорились. В ходе разговора Опель кто-то позвонил, или тот позвонил кому-то, он точно не помнит. Поговорив по телефону, Опель сказал, что нужно съездить к девушке в микрорайон Покровка, и предложил ему съездить вместе с ним. Для чего ему нужно было съездить к девушке, Опель не говорил. Так как у него было свободное время, он согласился. Они на такси добрались до <адрес>, во время движения Опель с кем- то разговаривал по телефону. По приезду они вышли из машины, и Опель стал снова разговаривать по телефону, узнавал, долго ли ему еще стоять. Он и Опель находились у 1 подъезда <адрес>. По времени было начало 21 часа вечера. Через некоторое время из-за угла дома появилась девушка и пошла в их сторону. Далее Опель и эта девушка вместе подошли к подъезду, где стоял он. Он увидел, что Опель протянул руку в сторону девушки. Передавал ли Опель что-либо девушке, он (Бойченко) не видел. После этого девушка стала отходить, а Опель зашел в подъезд. Перед тем как зайти в подъезд, Опель сказал ему: «Иди, посмотри, куда пойдет эта девушка», и он проследовал за девушкой. В это время он увидел идущего навстречу мужчину, которой произвел его задержание. В вышеуказанном подъезде также был задержан Опель, после чего они оба были доставлены сотрудниками полиции в ОП № 1 на пр. Мира 55 «а» для дальнейшего разбирательства. Опель ему о наличии при себе наркотических средств не сообщал, вместе они наркотики не употребляли, о том, что Опель встретился с девушкой с целью сбыта наркотиков, Опель ему не сообщал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в отдел обратилась ФИО2, которая сообщила, что Опель занимается сбытом и предложила произвести закупку в отношении него, о чем написала заявление добровольно, в присутствии понятых женского пола была досмотрена, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, после чего ей были переданы денежные средства 500 рублей одной купюрой, обработанные специальным порошком, при свечении ультрафиолетовой лампой было свечение, а также диктофон без записи. После передачи она созвонилась с Опелем, затем вновь набрала номер Опеля со своего телефона, договорилась о встрече, сообщив, что у нее имеется 500 рублей и она желает приобрести синтетику, договорились о встрече на <адрес>, после чего она проехала на указанный адрес, встретилась возле 20 дома с Опелем, передала ему деньги, Опель ей передал сверток, потом чего ФИО17 пошла в сторону их автомобиля, после чего Опель в подъезде №1 был ими задержан. Далее все проследовали в ОП №1, где в присутствии понятых ФИО17 выдала наркотическое средство, приобретенное за денежные средства, которые ей были переданы ранее в рамках ОРМ, также в присутствии понятых составлен проведен личный досмотр, при ней ничего обнаружено не было, потом был проведен досмотр Опеля Г.А., в ходе которого было обнаружено и изъято 500 рублей, которые передавались ФИО17. Изъятое вещество коричневого цвета было направлено на исследование. Далее Опелю Г.А. были взяты смывы с ладоней рук, все занесено в протокол, руки Опеля Г.А. были при помощи лампы освещены, имели свечение зеленого цвета. Все участвующие лица подписались в протоколах, смывы были упакованы в бумажный конверт.

При передаче ФИО17 диктофона, он передавался под протокол, когда выдача производилась, забыли диктофон указать в протоколе, но фактически диктофон был выдан.

Показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.135-136), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО12

-рапортом оперуполномоченного ОНК ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 КУСП № от 22.02.2017 года зафиксирован факт обнаружения в действиях Опель Г.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.28);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 22.02.2017 года представлены: бумажный пакет с веществом, содержащим в своем составе: 1) психотропное вещество амфетамин; 2) пара-фторамфетамин (синоним: 4-РА), который является производным психотропного вещества амфетамин, массой 0,034 грамма; бумажный пакет с денежными средствами в сумме 500 рублей; бумажный пакет с образцом порошка «Люминофор ФК-3М»; два сотовых телефона в корпусе черного цвета и в корпусе белого цвета с сим-картами; заявление Опель Г.А о предоставлении детализации от 22.02.2017 года; детализации разговоров абонентского номера Опель Г.А. На основании представленных материалов 22.02.2017 года принято решение о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в отношении Опель Г.А. (т.1 л.д.23- 24);

-постановлением от 22.02.2017 года рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно, материалы проведения ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.25);

-постановлением от 21.02.2017 года принято решение о проведении «проверочной закупки» наркотических средств у Опель Г.А., имеющего номер сотового телефона №, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств (т. 1 л.д.26);

-заявлением ФИО2, написанным 21.02.2017 года выражено добровольное желание участвовать в проведении ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.29);

-протоколом оперативного наблюдения установлено, что 21.02.2017 года на <адрес>, проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО2, в ходе которого Опель Г.А передал ФИО2 психотропное вещество «амфетамин», после чего Опель Г.А. был задержан, а ФИО2 добровольно выдала приобретенное ею вещество сотрудникам полиции (т. 1 л.д.47-48);

-протоколом личного досмотра ФИО2 от 21.02.2017 года, проведенного в присутствии понятых, в ходе личного досмотра вещей, предметов, запрещенных в обороте законодательством РФ, денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.30);

-протоколом от 21.02.2017 года осмотра и передачи денег для проведения проверочной закупки, ФИО2 в присутствии понятых переданы 500 рублей (т.1 л.д.31);

-заявлением ФИО2 от 21.02.2017 года выразила добровольное желание выдать приобретённое ею вещество сотрудникам полиции №1 МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д.33);

-протоколом добровольной выдачи от 21.02.2017 года установлено, что ФИО2 из правого наружного кармана куртки выдала полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который упакован в конверт согласно нормам УПК РФ. (т.1 л.д.34);

-протоколом от 21.02.2017 года личного досмотра ФИО14 была досмотрена, в ходе которого вещей и предметов, запрещенных в обороте законодательством РФ, денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.35);

-протоколом от 21.02.2017 года оформлен личный досмотр Опель Г.А., у которого обнаружена денежная купюра номиналом 500 рублей, серии АА 0579571, использованная при проведении ОРМ «проверочная закупка», которая упакована в конверт, согласно нормам УПК РФ, изъяты 2 сотовых телефона с сим-картами (т.1 л.д.38-39);

-протоколом от 21.02.2017 года Опель Г.А. освидетельствован, у которого при свете ультрафиолетовой лампы на руках обнаружено свечение зеленого цвета (т.1 л.д.41);

-заключением эксперта № от 20.03.2017 года установлено:

-вещество массой 0,044 грамма (с учетом количества вещества, использованного при исследовании и производстве экспертизы), представленное в упаковке №1, содержит в своем составе:

1. психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г № 681;

2. пара-фторамфетамин (синоним: 4-FА), который является производным психотропного вещества амфетамин, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г № 681 (т.1 л.д.53-57);

-заключением эксперта № от 20.03.2017 года установлено, что на денежном билете Банка России, представленном в упаковке № 4 с сопроводительной надписью: «Денежные средства: одна купюра 500 (пятьсот) рублей, серии АА0579571, изъятой в ходе личного досмотра Опель Г.А. 21.02.2017 года.», обнаружено вещество, однородное по цвету люминесценции и качественному компонентному составу с веществом, представленным в качестве образца сравнения в упаковке № 5 с сопроводительной надписью: «Образец порошка...» (т.1 л.д.64-67);

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

-протоколом осмотра предметов от 3.04.2017 года зафиксирован осмотр опечатанного бумажного пакета с денежной купюрой номиналом 500 рублей, серии АА 0579571, используемой при проведении ОРМ «проверочная закупка»; опечатанного бумажного пакета с психотропным веществом, выданным ФИО2, содержащим в своем составе: 1) психотропное вещество амфетамин; 2) пара-фторамфетамин (синоним: 4- FА), который является производным психотропного вещества амфетамин; бумажного пакета с образцом порошка «Люминофор» ФК-З-М»; сотового телефона марки «Старк» с сим-картой с №, изъятым у Опель Г.А в ходе личного досмотра. Предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д.70-79, 80);

-протоколом осмотра предметов 19.04.2017 года осмотрена детализация разговоров с №, находящегося в пользовании Опель Г.А.; детализация разговоров с №, находящегося в пользовании Опель Г.А., в ходе которого установлено отсутствие после 19-35 часов 21.02.2017 г. входящих смс- сообщений (за исключением входящего смс с номера ФИО2), что свидетельствует о наличии психотропного вещества при себе у Опель Г.А. до обращения к нему ФИО2 Детализации переговоров признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д.90-93,94);

-в ходе обыска 22.02.2017 года в жилище Опель Г.А. изъят ноутбук «Азиз» (т.1 л.д. 163-166);

-протоколом осмотра предметов от 07.04.2017 года оформлен факт осмотра ноутбука «Азиз», в ходе которого, информации о посещении Интернет ресурсов с временной меткой за 21.02.2017 года не обнаружено, что свидетельствует о наличии психотропного вещества «амфетамин» при себе у Опель Г.А. до обращения к нему ФИО2, в дальнейшем ноутбук признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д. 169-171,172);

-из заключения судебного психиатра от 20.04. 2017 г. №/д. следует, что Опель Г.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяний, в которых его обвиняют, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности смешенного (травматического, токсического) генеза, осложненное синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ (опиоидов, психостимуляторов, каннабиноидов) средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F 07.8+F 19.2). Опель Г.А понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяний, в которых его обвиняют, он находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деяниям, в которых его обвиняют, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время подэкспертный страдает наркоманией, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016 года №302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок необходимый для проведения курса лечения наркоманией (алкоголизма или токсикомании) составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-F19), утверждённых на основании пункта 2 ст. 76 ФЗ «об основах охраны здоровья граждан РФ» от 21.11.2011 года №323-Ф3- «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015 года, срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет не менее года. При его осуждении данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИКА РФ); при условном наказании, суд может возложить на больного обязанность пройти лечение (ч.5 ст. 73 УК). Медицинских противопоказаний для лечения наркомании у подэкспертного не выявлено (т.2 л.д.72-75).

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что в полной мере следует доверять показаниям Опель Г.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, которые подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО2 фактически не противоречат общей картине произошедших событий, последняя сообщила своё представление относительно понимания факта сбыта наркотических средств, однако, рассказывая о событиях сбыта наркотического средства Опель Г.А., фактически изложила обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и изложенные ею при допросе у следователя.

Суд признает оглашенные показания допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, поскольку они в полном объеме изобличают его в совершении указанного преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу произведены с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе проведения ОРМ каких-либо действий со стороны участвующих в нем лиц, направленных на провокацию преступлений, не совершалось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов, судом не установлено.

Данные, полученные в результате ОРМ, закреплены, им предана процессуальная форма, впоследствии подтверждены доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании.

Согласно установленной правовой позиции, преступление может считаться спровоцированным действиями <данные изъяты> агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства. По общему определению провокацией преступной деятельности признается проведение повторной проверочной закупки, преследующей цель получения дополнительных доказательств причастности лица к незаконному обороту наркотических средств, в ходе, которой новых данных о преступлении, участии других лиц не получено. Соответственно, данная оперативная деятельность не отвечает требованиям ст.ст.2, 5 ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные материалы ОРМ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, что при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Оснований полагать, что в отношении Опель Г.А. имела место быть провокация, у суда не имеется, поскольку умысел на сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от действий сотрудников полиции.

Последующее изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств, в данном случае, в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В отношении инкриминируемого преступления, суд признает Опель Г.А. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

При решении вопроса о размере наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», а также Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681, содержащим список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).

Экспертное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством по делу, так как исследования проведены на основании постановления следователя, в специализированном экспертном учреждении, соответствующими специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки. Каких-либо нарушений судом не выявлено и сторонами не заявлено. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у лиц, проводивших экспертное исследование, подсудимым и защитником не сообщалось и судом не установлено. Экспертное заключение согласуются с другими доказательствами.

Обсуждая доводы защитника, что Опель Г.А. был задержан в 1 подъезде дома по <адрес>, органами предварительного расследования не проверена версия, сообщенная им, что он следовал в подъезд для получения наркотического средства героин, в обмен на «Фен», суд приходит к выводу, что дальнейшие действия Опель Г.А. к факту совершения объективной стороны преступления значения не имеют, поскольку и ФИО2 и сам Опель Г.А. подтвердили факт передачи денежных средств ФИО2 и передачу Опель Г.А. наркотика.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО2, протокола оперативного наблюдения, суд также отклоняет, поскольку никаких доказательств, установленных ст. 75 УПК РФ, в обоснование своего заявления, защитником не приведено.

Говорить о переквалификации действий Опель Г.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, также суд оснований не находит, поскольку никаких доказательств того, что Опель Г.А. действовал как посредник не имеется.

Доводы защитника о наличии трех версий показаний свидетеля ФИО2 также не нашли своего подтверждения, поскольку она была допрошена в судебном заседании и даты событий совпадают с датой вмененного Опель Г.А. преступления.

Факт того, что Опель Г.А. имел при себе наркотическое средство «Фен», которое передал ФИО2 в обмен на денежные средства, а не отказался от своих намерений, желая, по версии защиты, получить героин в обмен, говорит о его умысле на сбыт наркотического средства.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Опель Г.А. в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности, характеризующегося удовлетворительно; влияние назначенного наказания на условия его жизни и исправление подсудимого; поведение после совершения преступления в ходе предварительного следствия, в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей; наличие регистрации и постоянного места жительства, работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание должно быть связано с лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения его целей, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные в качестве таковых санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к основному виду наказания.

При определении срока наказания суд не руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку фактически Опель Г.А. не признал вину в полном объеме, а применяет лишь положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 81, 82, 82.1 УК РФ.

Решая вопрос относительно вещественных доказательств:

- вещество, содержащее в своем составе: психотропное вещество амфетамин, пара-фторамфетамин (синоним: 4-FА), который является производным психотропного вещества амфетамин, массой 0,044 грамма (остаточная масса 0,024 грамма), упакованное в один опечатанный бумажный конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д.82), являющееся вещественным доказательством по уголовному делу №, выделенному и возбужденному по факту незаконного сбыта психотропных веществ Опель Г.А. неустановленным лицом, (т.2 л.д.79-81)- оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего хранения, в рамках выделенного уголовного дела №;

- образец порошка «Люминофор ФК-З-М» упакованный в бумажный пакет, опечатанный согласно нормам УПК РФ, хранящийся в камере хранения ОП №1 - уничтожить;

- денежную купюру номиналом 500 рублей, опечатанную в бумажном пакете, хранящуюся в финансовой части МУ МВД России «Красноярское» - передать в распоряжение по принадлежности;

-ноутбук марки «Асус», изъятый в ходе обыска по месту жительства Опель Г.А., хранить в рамках выделенного уголовного дела №;

-сотовый телефон марки «Нокиа», сотовый телефон марки «Старк», изъятые в ходе личного досмотра Опель Г.А., хранящиеся в рамках выделенного уголовного дела №- возвратить Опель Г.А.;

- детализации разговоров Опель Г.А., хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 1 Федерального Закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Опель Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Опель Г.А. по настоящему приговору исчислить с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Опель Г.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, содержать под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Центральным районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

- детализации разговоров Опель Г.А., хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через суд Центрального района г. Красноярска, осужденным в тот же срок по вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней по вручении копии приговора, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Г.В. Агапова