8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-249/2017 | Кража

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

Дело № 1-249/2017

ПРИГОВОР

Именем

Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                                                                                 13 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                                                                    М.Н. Мизякиной,

при секретаре                                                                    Намазовой Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя                                                                    Белоусовой С.В.,

подсудимого                                                                            Лахно О.О.,

защитника – адвоката                                 Козионова М.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... выданное УМЮ по Волгоградской области,

потерпевших: потерпевший №2, потерпевший №3, потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лахно О. О.ча, ...

    судимого ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

    ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № 28 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лахно О.О. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лахно О. О.ч ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16. октября 2016 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 23. Октября 2016 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением незначительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Лахно О.О. в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

    Лахно О.О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, находился на лестничной площадке 1 этажа подъезда №... ..., Центрального района г. Волгограда, где увидел пристегнутый к перилам с помощью троса, стоимостью 450 рублей, велосипед марки «Stern Motion 5.0», стоимостью 26401 рубль, дополнительно оборудованный передними и задними фарами, стоимостью 2000 рублей, звонком марки «Bicycle bell», стоимостью 247 рублей, защитой заднего переключателя, стоимостью 197 рублей, сумкой, стоимостью 544 рублей, а всего на общую сумму 29839 рублей, принадлежащий потерпевший №2. В этот момент у Лахно О.О. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного пристегнутого к перилам с помощью троса, стоимостью 450 рублей, велосипеда марки «Stern Motion 5.0», стоимостью 26401 рубль, оборудованного передними и задними фарами, стоимостью 2000 рублей, звонком марки «Bicycle bell», стоимостью 247 рублей, защитой заднего переключателя, стоимостью 197 рублей, сумкой, стоимостью 544 рублей. а всего на общую сумму 29839 рублей, принадлежащего потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 10 часов 55 минут, Лахно О.О., убедившись в том, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества потерпевший №2 и желая их наступления, путем перекуса металлическими кусачками троса, стоимостью 450 рублей, тайно похитил велосипед марки «Stern Motion 5.0», стоимостью 26401 рубль, оборудованный передними и задними фарами, стоимостью 2000 рублей, звонком марки «Bicycle bell», стоимостью 247 рублей, защитой заднего переключателя, стоимостью 197 рублей, сумкой, стоимостью 544 рублей, а всего на общую сумму 29839 рублей, принадлежащий потерпевший №2. после чего, с похищенным имуществом, а именно тросом, стоимостью 450 рублей, велосипедом марки «Stem Motion 5.0». стоимостью 26401 рубль, оборудованным передними и задними фарами, стоимостью 2000 рублей, звонком марки «Bicycle bell», стоимостью 247 рублей, защитой заднего переключателя, стоимостью 197 рублей, сумкой, стоимостью 544 рублей, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им в своих интересах, причинив потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 29839 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находился на лестничной площадке 1 этажа подъезда №... ..., Центрального района г. Волгограда, где увидел пристегнутый к перилам с помощью троса, не представляющим материальной ценности, велосипед марки «В-twim», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевший №6 В этот момент у Лахно О.О. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного пристегнутого к перилам с помощью троса, не представляющего материальной ценности, велосипеда марки «В-twim», стоимостью 6000 рублей, принадлежащего потерпевший №6 Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 14 часов 20 минут, Лахно О.О., убедившись в том, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества потерпевший №6 и желая их наступления, путем перекуса металлическими кусачками троса, не представляющего материальной ценности, тайно похитил велосипед марки «В-twim», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевший №6, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им в своих интересах, причинив потерпевший №6 имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находился на лестничной площадке 6 этажа ..., Центрального района г.Волгограда, где увидел не закрепленный каким-либо запирающим устройством велосипед марки «Safari Тгаке», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий потерпевший №5 В этот момент у Лахно О.О. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда марки «Safari Тгаке», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего потерпевший №5 Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 19 часов 00 минут. Лахно О.О., убедившись в том, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества потерпевший №5 и желая их наступления, тайно похитил велосипед марки «Safari Тгаке», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий потерпевший №5, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им в своих интересах, причинив потерпевший №5 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находился на лестничной площадке 1 этажа подъезда №... ..., Центрального района г. Волгограда, где увидел пристегнутый к перилам с помощью троса, не представляющим материальной ценности, велосипед марки «Avalanche Comp GTW», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий потерпевший №3 В этот момент у Лахно О.О. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного пристегнутого к перилам с помощью троса, не представляющего материальной ценности, велосипеда марки «Avalanche Comp GTW», стоимостью 15000 рублей, принадлежащего потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 12 часов 05 минут, Лахно О.О. убедившись в том, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причиненияимущественного вреда собственнику имущества потерпевший №3 и желая их наступления, путем перекуса металлическими кусачками троса, не представляющего материальной ценности, тайно похитил велосипед марки «Avalanche Comp GTW”, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий потерпевший №3 после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшемраспорядился им в своих интересах, причинив потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на сумму 15000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, находился на лестничной площадке 5 этажа подъезда №... .... Центрального района г. Волгограда, где увидел пристегнутый к трубе с помощью троса, не представляющим материальной ценности, велосипед марки «Форвард 24 TITAN 2.0», стоимостью 12200 рублей, дополнительно оборудованный звонком стоимостью 280 рублей, а всего на общую сумму 12480 рублей, принадлежащий потерпевший №7 В этот момент у Лахно О.О. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного пристегнутого к трубе с помощью троса, непредставляющего материальной ценности, велосипеда марки «Форвард 24 TITAN 2.0», стоимостью 12200 рублей, дополнительно оборудованного звонком стоимостью 280 рублей, а всего на общую сумму 12480 рублей, принадлежащего потерпевший №7. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, указанного дня, Лахно О.О. убедившись в том, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества потерпевший №7 и желая их наступления, путем перекуса металлическими кусачками троса, не представляющего материальной ценности, тайно похитил велосипед марки «Форвард 24 TITAN 2.0», стоимостью 12200 рублей, дополнительно оборудованного звонком стоимостью 280 рублен, а всего на общую сумму 12480 рублей, принадлежащий потерпевший №7,. после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им в своих интересах, причинив потерпевший №7 значительный имущественный ущерб на сумму 12480 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находился па лестничной площадке 1 этажа подъезда №... ..., Центрального района г. Волгограда, где увидел пристегнутый к крюку в стене с помощью троса, не представляющего материальной ценности, велосипед марки «MAXXPRO-ONIX-16», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий потерпевший №4 В этот момент у Лахно О.О. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого существа, а именно вышеуказанного пристегнутого к крюку в стене с помощью троса, не представляющего материальной ценности, велосипеда марки «MAXXPRO-ONIX-16», стоимостью 3000 рублей, принадлежащего потерпевший №4 Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, Лахно О.О., убедившись в том, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества потерпевший №4 и желая их наступления, путем перекуса металлическими кусачками троса, не представляющего материальной ценности, тайно похитил велосипед марки «MAXXPRO-ONIX-16», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий потерпевший №4. после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им в своих интересах, причинив потерпевший №4 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находился на лестничной площадке 1 этажа подъезда №... ..., Центрального района г. Волгограда, где увидел велосипед марки «Stark Chaser HP», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий потерпевший №1 и расположенный в хранилище, оснащенном металлической решетчатой дверью, оборудованной одним врезным замком, ограничивающим свободный доступ для посторонних лиц. В этот момент у Лахно О.О. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного велосипеда марки «Stark Chaser НР», стоимостью 20000 рублей, принадлежащего потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 17 часов 35 минут, Лахно О.О. убедившись в том, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, потерпевший №1 и желая их наступления, повредил запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник в хранилище, расположенное на лестничной площадке 1 этажа подъезда №... ..., Центрального района г.Волгограда, откуда тайно похитил велосипед марки «Stark Chaser НР», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им в своих интересах, причинив потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 20000 рублей.

    По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Лахно О.О. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Лахно О.О. вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал.

Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие потерпевший №7, потерпевший №1, потерпевший №5, потерпевший №4 в судебное заседание не явилась, представили заявления в которых выразили свое согласие о применении особого порядка рассмотрения дела в отношении подсудимого.

Потерпевшие: потерпевший №2, потерпевший №3, потерпевший №6, в судебном заседании не возражали о применении особого порядка рассмотрения дела в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении Лахно О.О. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Лахно О.О. обвинение в совершении инкриминируемых подсудимому преступлений, являются обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Лахно О.О. следует квалифицировать по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б.в» ч. 2ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Лахно О.О. наказание, суд учитывает следующее.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Лахно О.О. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии со с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Лахно О.О., суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, наличие на иждивении четырех малолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для применения в отношении Лахно О.О. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении Лахно О.О. не имеется.

Наиболее соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении Лахно О.О. из предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 с.158 УК РФ основных видов наказания, является лишение свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, однако со слов работает не официально, не состоит в официальном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, ранее судим, суд считает, что исправление и перевоспитание Лахно О.О. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, при реальном лишении свободы.

Назначение такого наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условное осуждение не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Волжского городского суда Волгоградской области, Лахно О.О. признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год, окончательно назначено Лахно О.О. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, который ранее судим, совершил ряд преступлений в короткий промежуток времени, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Лахно О.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд считает возможным не назначать Лахно О.О. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158, и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

На стадии предварительного следствия потерпевшим потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 29839 рублей, потерпевшим потерпевший №6 заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей, потерпевшей Сердобинцевой-Назиновой Л.Е. заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей, потерпевшей потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей, потерпевшим потерпевший №7 заявлен гражданский иск на сумму 12480 рублей, потерпевшим потерпевший №4 заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей, потерпевшим потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании иски потерпевших признал, не возражал против удовлетворениям судом гражданских исков потерпевших.

Суд, рассмотрев исковые требования потерпевших, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего потерпевший №2 на сумму 29839 рублей, потерпевшим потерпевший №6 на сумму 6000 рублей, потерпевшей Сердобинцевой-Назиновой Л.Е. на сумму 4000 рублей, потерпевшей потерпевший №3 на сумму 15000 рублей, потерпевшего потерпевший №7 на сумму 12480 рублей, потерпевшего потерпевший №4 на сумму 3000 рублей, потерпевшего потерпевший №1 на сумму 20000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями совершенными подсудимым и подтвержденными материалами дела - удовлетворить.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального пресечения, избранную в отношении Лахно О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лахно О. О.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

Признать Лахно О. О.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 6 месяцев.

Признать Лахно О. О.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 6 месяцев.

Признать Лахно О. О.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

Признать Лахно О. О.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

Признать Лахно О. О.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 6 месяцев.

Признать Лахно О. О.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лахно О. О.чу наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему делу, с наказанием назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лахно О.О. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального пресечения, избранную в отношении Лахно О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, на заключение под стражу.

    Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с Лахно О. О.ча, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевший №2 сумму в размере 29839 рублей, в пользу потерпевший №6 сумму в размере 6000 рублей, в пользу Сердобинцевой-Назиновой Л.Е. сумму в размере 4000 рублей, в пользу потерпевший №3 сумму в размере 15000 рублей, в пользу потерпевший №7 сумму в размере 12480 рублей, в пользу потерпевший №4 сумму в размере 3000 рублей, в пользу потерпевший №1 сумму в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопия кассового чека №... от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарного чека №... от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарного чека №... от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья                                                  М.Н. Мизякина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.