Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-245/2017 | Кража

Дело № 1 - 245/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                         14 июня 2017 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Айташевой А.В., с участием:

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Шандро А.И.,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката ФИО11, представившего ордер № 005811 от 13.06.2017 г., удостоверение № 1957,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок – 4 года лишения свободы. Постановление Свердловского районного суда <адрес>, срок – 3 года 11 месяцев лишения свободы. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок – 3 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

по данному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 находился по месту своего временного проживания, по адресу: <адрес> 363, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора с какого-либо из автомобилей, припаркованных на улице.

В эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО3, реализуя задуманное, пошел на улицу в поисках подходящего автомобиля. Проходя мимо <адрес>, ФИО3 увидел автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №, припаркованный у подъезда № указанного дома, принадлежащий ФИО2, и, убедившись, что на улице никого нет, реализуя свои преступные намерения, в эти же сутки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут снял с капота указанного автомобиля решетку воздухозаборника, после чего через отверстие в капоте потянул за трос замка капота и открыл капот автомобиля. Далее ФИО3, продолжая свои действия, действуя из корыстных побуждений, открутил от аккумуляторной батареи указанного автомобиля клеммы, и тайно похитил из моторного отсека автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак Х 696 ВР /24 принадлежащую ФИО2 аккумуляторную батарею «Xtreme Nord 66», стоимостью 4000 рублей. С похищенной аккумуляторной батареей ФИО3 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО3 проходил мимо <адрес>, и увидел припаркованный у указанного дома автомобиль «Honda Partner», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, передняя пассажирская дверь которого была закрыта не плотно. В этот момент у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном автомобиле. Реализуя задуманное, в эти же сутки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут ФИО3, находясь у <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл не запертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Honda Partner», государственный регистрационный знак № и тайно похитил находившееся в салоне указанного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, находившийся между передними сидениями автомобиля сотовый телефон марки «Sony Xperia ТХ» с зарядным устройством общей стоимостью 15000 рублей, и с установленной в указанном телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности; находившиеся в перчаточном ящике (бардачке) автомобиля флакон туалетной воды «Rival» объемом 75 мл., не представляющий материальной ценности и полимерный канцелярский файл, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри документами, не представляющими материальной ценности: паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «Honda Partner» государственный регистрационный знак К 914 АЕ, 124 регион, паспортом транспортного средства на автомобиль «Honda Partner» государственный регистрационный знак №, страховым полисом    обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Надежда» на автомобиль «Honda Partner» государственный регистрационный знак К 914 АЕ /124, банковской картой ПАО «Сбербанк» «Visa Gold» на имя Потерпевший №2, банковской картой ПАО «Сбербанк» «Visa Classic» на имя Потерпевший №2 вместе с конвертом с находящимся внутри пин-кодом к указанной банковской карте; руководством по эксплуатации автомагнитолы «Hyundai», диагностической картой на автомобиль «Honda Partner» государственный регистрационный знак №, а также подарочным сертификатом на предъявителя «Майгифт» стоимостью 8000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 открыл багажник указанного автомобиля, и тайно похитил из него принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимся внутри отрезом ткани длиной 5 метров, стоимостью 1500 рублей. В дальнейшем ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. 1-363. В ночное время он решил пойти на улицу, чтобы украсть аккумулятор с какого-нибудь отечественного автомобиля, а именно с автомобиля «ВАЗ», так как знает, что с данных автомобилей легко снять аккумулятор. В поисках подходящего автомобиля он пошел на улицу, при этом взял с собой из дома перчатки, чтобы не оставить на машине отпечатков своих пальцев. Когда он проходил около <адрес>, он увидел около первого подъезда указанного дома автомобиль «ВАЗ-2106», белого цвета. Сигнализации на автомобиле не было, и он решил украсть аккумулятор именно с этого автомобиля. Он снял с данного автомобиля решетку воздухозаборника, после чего просунул руку под капот автомобиля, дернул за трос, и открыл крышку капота. Далее он открутил клеммы от аккумулятора и снял его. Затем он закрыл крышку капота, поставил на место решетку воздухозаборника, забрал аккумулятор и пошел на остановку общественного транспорта «д. Бадалык», где продал похищенный аккумулятор за 500 рублей водителю стоявшего на остановке автомобиля (т.1 л.д. 259-263);

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль «ВАЗ- 2106», государственный регистрационный знак №, на который примерно в августе-сентябре 2016 года он приобрел новый аккумулятор за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он припарковал данный автомобиль около своего дома по <адрес> «а», а именно около первого подъезда, сигнализацией автомобиль не оборудован. Утром около 07 часов 30 минут он собрался ехать на работу, но когда сел в автомобиль, завести его не смог. Открыв крышку капота, он увидел, что в моторном отсеке отсутствует аккумулятор. Стоимость похищенного аккумулятора с учетом износа он оценивает в 4000 рублей, (т.1 л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает приемщиком в пункте металлоприема. расположенном на 8 км. Енисейского тракта <адрес> за остановкой «д. Бадалык». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в пункт металлоприема приехали сотрудники полиции с подозреваемым, как позже ему стало известно, его фамилия ФИО3, который пояснил, что хотел сдать аккумулятор к нему в приемку, но ему было отказано. После этого он вспомнил, что в феврале 2017 года под утро, около 6 часов утра ФИО3 действительно приходил к нему в пункт приема и пытался сдать аккумулятор, но он ФИО3 в приеме аккумулятора отказал, после чего ФИО3 ушел, забрав с собой аккумулятор (т.1 л.д. 78-79).

    Достоверность показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО2, подтверждается материалами дела:

- Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащего ему автомобиля, припаркованного возле <адрес> аккумуляторную батарею, причинив ему ущерб в размере 4000 рублей, (т.1 л.д. 36);

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно двор дома по <адрес> <адрес>, (т.1 л.д. 38-42);

    - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, гарантийный талон на похищенную аккумуляторную батарею, кассовый чек на похищенную аккумуляторную батарею, (т.1 л.д.68-70);

    - Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, гарантийный талон на похищенную аккумуляторную батарею, кассовый чек на похищенную аккумуляторную батарею которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 71-74);

    - Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО3, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии понятых и защитника ФИО8 сообщил и показал место на <адрес>«а» <адрес>, где он похитил аккумулятор из автомобиля «ВАЗ 21061», а также указал место где он пытался продать аккумулятор в пункт приема цветного лома, расположенный на 8 км. Енисейского тракта <адрес>, и показал место сбыта похищенного имущества на остановке общественного транспорта «д. Бадалык» <адрес>, (т.1 л.д.93-99).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что в середине февраля 2017 года в ночное время он находился по <адрес> где из автомобиля «ВАЗ-21061» похитил аккумулятор, который продал таксисту за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды, (т.1 л.д. 81), суд не кладет в основу обвинительного приговора и не учитывает в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку ФИО3 при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Невыполнение этих требований закона в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет признание явки с повинной недопустимым доказательством, что является основанием для его исключения числа доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к сыну своей сожительницы - Шишкину Владиславу, который проживает по <адрес> «д». В вечернее время после 19 часов Владислав пошел провожать его на остановку. Когда они проходили между домом № и домом № по <адрес>, он обратил внимание на автомобиль «Хонда Партнер», припаркованный между указанными домами. Данный автомобиль привлек его внимание, так как передняя дверь автомобиля была закрыта не плотно, и он решил осмотреть автомобиль, так как предположил, что в салоне могут находиться деньги и ценные вещи. Кроме него и Владислава на улице никого не было. Он под предлогом того, что ему срочно нужно сделать личный звонок, остановился около указанного автомобиля, при этом попросил Владислава идти вперед, пояснив, что закончив разговор, догонит его. Дождавшись, когда Владислав скроется из вида, он открыл переднюю дверь данного автомобиля и увидел, что между передними сидениями автомобиля лежит сотовый телефон “Сони Икспириа”, черного цвета, а также зарядное устройство к нему. Он взял телефон с зарядным устройством и положил и в карман своей куртки, после чего продолжил осматривать автомобиль в поисках денег и ценных вещей. Открыв бардачок автомобиля, он увидел канцелярский файл, в котором находились какие-то документы. Так как он очень торопился, он не стал на месте осматривать содержимое файла, чтобы не тратить время, и забрал его себе вместе со всем его содержимым, полагая, что среди документов могут находиться деньги, либо банковские карты. Также в бардачке автомобиля он увидел флакон туалетной воды, который также забрал себе. Затем он открыл багажник автомобиля, который также оказался не запертым. В багажнике он увидел полимерный пакет черного цвета, в котором находился кусок какой- то ткани, который он забрал себе вместе с тканью, чтобы сложить в пакет украденные вещи. После этого он закрыл багажник автомобиля, и спустя некоторое время увидел, что Владислав идет ему на встречу. Чтобы Владислав ничего не заподозрил, он облокотился на автомобиль, который был припаркован рядом с тем, из которого он украл вещи. В какой-то момент из одного из домов, около которых были припаркованы данные автомобили, вышел мужчина и попросил его отойти от автомобиля, что он и сделал, в это время Владислав уже подошел к нему. Он и Владислав пошли на остановку, при этом он подумал, что из дома выходил хозяин машины, из которой он совершил кражу, в связи с чем, он специально повел Владислава на остановку дворами, чтобы в случае, если хозяин обнаружит пропажу вещей, последний не смог их догнать. Проводив его до остановки, Владислав пошел домой, а он остался. Рядом с остановкой он выбросил сим-карту, которая была установлена в украденном телефоне, а также выбросил ткань, которая лежала в пакете. Придя домой, он осмотрел содержимое файла, в котором увидел паспорт на имя Потерпевший №2, документы на автомобиль, из которого он совершил кражу, и еще какие-то документы. Там же находились две банковские карты «Сбербанк», к одной из которых прилагался конверт с пин-кодом. Вечером того же дня он со своей сожительницей - Аллой пошел в магазин, где через банкомат снял с похищенной карты все имеющиеся на ней денежные средства, а именно 200 рублей, которые потратил на пиво. Документы, которые находились в файле, он планировал выбросить позже, использовать их он не намеревался (т.1 л.д. 259-263);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он поставил свой автомобиль у своего дома по <адрес>, при этом забыл закрыть автомобиль, о чем вспомнил позже. Около 21 часа 15 минут он собрался ехать по делам, и когда вышел из дома, увидел ранее ему не знакомого мужчину, который стоял, облокотившись на автомобиль, припаркованный рядом с его автомобилем. Он попросил мужчину отойти от машины, что тот и сделал. В этот момент к указанному мужчине подошел второй мужчина, и те вместе ушли. Затем он сел в свой автомобиль и увидел, что в салоне нарушен порядок. Внимательно осмотрев автомобиль, он увидел, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Икспириа», а также зарядное устройство к нему, из бардачка пропал файл с документами, среди которых находился паспорт на его имя, документы на машину, банковские карты и подарочный сертификат на сумму 8000 рублей. Также из бардачка пропал флакон туалетной воды. Из багажника его автомобиля пропал пакет с тканью. Когда он обнаружил, что его обокрали, на улице мужчин, которые стояли до этого около его автомобиля, уже не было. Похищенный сотовый телефон он покупал 4 года назад за 25000 рублей, с учетом износа оценивает его вместе с зарядным устройством в 15000 рублей. Похищенную ткань он покупал в марте 2017 года за 1500 рублей, оценивает ее в эту же сумму. Похищенный подарочный сертификат был на предъявителя был с лимитом 8000 рублей, в такую сумму его и оценивает. Похищенные туалетная вода, канцелярский файл, документы, полимерный пакет и сим-карта, которая была установлена в сотовом телефоне, для него материальной ценности не представляют. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24500 рублей, который для него является значительным, (т.1 л.д. 131-138);

- показаниями свидетеля Пугачёвой А.Б., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она познакомилась с ФИО3, с которым спустя некоторое время стала совместно проживать в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ездил в гости к ее сыну - Шишкину Владиславу, который проживает по <адрес> «д». Около 22 часов ФИО3 вернулся домой, при этом она у него при себе каких-либо чужих вещей, документов, не видела. После того, как ФИО3 пришел домой, она вместе с последним пошла в магазин, расположенный на бульваре Солнечный, при этом у ФИО3 при себе была банковская карта «Сбербанка», которую с его слов, ему дал его друг, чтобы он снял с карты деньги в счет оплаты долга. К карте прилагался пин-код. Она поверила объяснению ФИО3 и не предполагала, что карта является краденой. Она помогла ФИО3 снять с карты деньги, а именно 200 рублей, так как более на карте денег больше не было и всю указанную сумму ФИО3 потратил в тот же вечер, купив себе пива. О том, что ФИО3 совершил кражу, тот ей не говорил, (т.1 л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему в гости на <адрес> «д» приехал ФИО3. В вечернее время, после 19 часов он пошел провожать ФИО3 на остановку и когда они проходили по <адрес>, ФИО3 остановился у одного из домов и сказал, что ему срочно нужно сделать личный звонок, попросив не ждать его, и идти дальше. Он пошел вперед, в сторону остановки, оставив Третяькова одного. Спустя 5 минут Третяьков его так и не догнал, поэтому он решил вернуться за ФИО3, и когда подошел к последнему, тот стоял опершись на автомобиль, припаркованный рядом с домом, где остановился ФИО3, чтобы позвонить. В этот момент из дома, у которого они находились, вышел мужчина и попросил Третяькова отойти от автомобиля, что тот и сделал, после чего они пошли на остановку. О том, что Третяьков совершил кражу в тот момент, когда отстал от него, он не знал, ФИО3 ему об этом ничего не говорил, (т.1 л.д. 176-178).

    Достоверность показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, Потерпевший №2, подтверждается материалами дела:

    - Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 21 часа 15 минут, находясь у <адрес> тайно похитило из принадлежащего ему автомобиля его имущество на сумму 24500 рублей. (т.1 л.д. 103);

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный около <адрес>, (т.1 л.д. 104-107);

    - Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО3, которого видел ДД.ММ.ГГГГ около своего автомобиля до того, как обнаружил кражу своего имущества, (т.1 л.д. 164- 166);

    - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 было обнаружено и изъято имущество, похищенное у Потерпевший №2, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Honda Partner» 1999 года изготовления, конверт с паролем к банковской карте «Сбербанк» на фамилию Потерпевший №2, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 24    45 № на имя Потерпевший №2 на автомобиль «Honda Partner», г/н №, диагностическая карта ООО «Домус» регистрационный № на автомобиль «Honda Partner» 1999 года выпуска, г/н №, страховой полис ОСАГО страховой компании «Надежда» серии ЕЕЕ № на имя Потерпевший №2 на автомобиль «Honda Partner», г/н №, руководство по эксплуатации автомагнитолы «Hyundai», флакон туалетной воды с распылителем «Rival» объемом 75 мл. (т.1 л.д. 227-228);

    - Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены предметы и документы, принадлежащие Потерпевший №2, изъятые при личном досмотре у ФИО3, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Honda Partner» 1999 года изготовления, конверт с паролем к банковской карте «Сбербанк» на фамилию Потерпевший №2, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 24 45 № на имя Потерпевший №2 на автомобиль «Honda Partner», г/н №, диагностическая карта ООО «Домус» регистрационный № на автомобиль «Honda Partner» 1999 года выпуска, г/н №, страховой полис ОСАГО страховой компании «Надежда» серии ЕЕЕ № на имя Потерпевший №2 на автомобиль «Honda Partner», г/н №, руководство по эксплуатации автомагнитолы «Hyundai», флакон туалетной воды с распылителем «Rival» объемом 75 мл., которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.240-246).

Чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из автомобиля «Хонда Партнер», припаркованного на <адрес>. (т.1 л.д. 186) суд не кладет в основу обвинительного приговора и не учитывает в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку ФИО3 при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Невыполнение этих требований закона в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет признание чистосердечного признания недопустимым доказательством, что является основанием для его исключения числа доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются:

- по факту хищения имущества ФИО2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого.

    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении наказания ФИО3 судом учитывается, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, принесение извинений потерпевшим, осуществление явки с повинной по обоим преступлениям (т.1 л.д. 81, 186), учитываются также действия ФИО3 в ходе предварительного расследования по изобличению его самого в совершении преступления, расцененные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО3 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенных ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, полагаю, что цели наказания в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничением свободы.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение подсудимому ФИО3 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного.

Исковые требования потерпевшего ФИО2, о взыскании в качестве материального ущерба с подсудимого ФИО3 в сумме 4000 рублей, потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании в качестве материального ущерба с подсудимого ФИО3 в сумме 24500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, представленных гражданскими истцами в обоснование заявленных требований. Кроме того, подсудимым исковые требования признаны в полном объеме что, в силу ст. 1064 ГК РФ, также учитывается судом при решении вопроса о полном удовлетворении гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2, и назначить наказание – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2, и назначить наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть в срок отбытия наказание ФИО3 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3, по настоящему делу, в виде заключения под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 24500 рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           И.О. Нарожный