Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-24/2017 | Кража

Дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль    09 февраля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Масленникова П.А.,

подсудимого Борунова Д.А.,

защитника Смирнова В.А. (ордер № 000054 от 25.01.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Борунова Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Борунова Д.А. совершил: заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

1. Борунова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 51 минуты, находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов <адрес>, отвлекая силы и средства на проверку ложного сообщения, а также создавая угрозу нормальному ритму жизни общества, прав и интересов граждан, желая ввести в заблуждение органы правопорядка, действуя умышленно, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «EXPLAY Bit», идентификационный №, №, предварительно вынув из него сим-карты операторов сотовой связи, выбрал в меню телефона функцию «экстренный вызов» и осуществил звонок посредством системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб России, где следуя указаниям автоответчика связался с диспетчерской службой «02» дежурной части УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о взрывном устройстве, сообщил информацию о том, что в здании муниципального образовательного учреждения «Средняя школа №», назвав его: «шестьдесят девятой школой», расположенного по адресу: <адрес>, д. За, заложена бомба, осознавая, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели людей, причинения значительного ущерба - повреждения здания и находящегося в нем имущества, и наступления иных общественно опасных последствий. С учетом того, что сообщение Борунова Д.А. о якобы заложенной бомбе в здании муниципального образовательного учреждения «Средняя школа №», расположенном по адресу: <адрес>, д. За, несло в себе информацию о готовящемся взрыве, опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба - повреждения здания и находящегося в нем имущества, и наступления иных общественно опасных последствий, оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции «Заволжский» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем, были задействованы сотрудники УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, ГУЗ ЯО «Станции скорой медицинской помощи». Однако при выезде в указанный адрес сотрудниками полиции никаких взрывных устройств обнаружено не было, сообщение Борунова Д.А. о заложенной бомбе не подтвердилось.

2. Он же (Борунов Д.А.), в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в которой проживает ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из вышеуказанной комнаты и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанной комнаты квартиры имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «Microsoft 535 DS Lumia Black» стоимостью 4000 рублей, солнечные очки «Ray.Ban» стоимостью 400 рублей, а всего тайно похитил имущества ФИО1 на общую сумму 4400 рублей. С похищенным имуществом Борунов Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

3. Он же (Борунов Д.А.), в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в которой проживает ФИО1, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с находящимся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО1, с целью причинения телесных повреждений средней тяжести, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, умышленно нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки по голове в области затылка и один удар кулаком правой руки в область лица, причиняя ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, после чего нанес один удар ногой по ногам ФИО1, причиняя ФИО1 физическую боль, отчего ФИО1 упал на пол. После чего, Борунов Д.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, нанес лежащему на полу ФИО1 не менее двух ударов ногами и не менее семи ударов руками по лицу, и не менее трех ударов ногой в область левого бока, причиняя потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. Своими умышленными преступными действиями Борунов Д.А. причинил потерпевшему ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму: ссадины и кровоподтеки на слизистой обеих губ, гематомы в области обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, закрытые переломы костей носа и нижней стенки левой орбиты, сотрясение головного мозга, которая повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Действия Борунова Д.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый Борунов Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в ходе предварительного расследования.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшего имеется письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверился, что подсудимый Борунов Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность, особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны. Наказание за инкриминируемые Борунову Д.А. преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Борунов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 210-212).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, с учетом данных о личности и адекватного поведения Борунова Д.А. в ходе судебного заседания, поэтому суд признает Борунова Д.А. вменяемым.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Борунова Д.А. по первому эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий; по второму эпизоду (хищение имущества ФИО1) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; и по третьему эпизоду (нанесение ударов ФИО1) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Борунов Д.А. ранее судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, работает, <данные изъяты>, органами внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительную, из мест отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном. По второму эпизоду (хищение имущества ФИО1) суд признает также в качестве смягчающих обстоятельств добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, <данные изъяты>, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения подсудимого на совершение преступлений в судебном заседании исследовано не было, в материалах дела таковые отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить Борунову Д.А. наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для назначения дополнительного наказания отсутствуют.

Определяя размер наказания подсудимому по всем эпизодам, суд руководствуется требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания при рассмотрении дела особым порядком судебного разбирательства, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд также не находит оснований для изменения Борунову Д.А. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в совокупность преступлений, совершенных Боруновым Д.А. входят только преступления небольшой тяжести, окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не может быть применен при назначении наказания Борунову Д.А. без ущерба для принципа справедливости и для целей наказания.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным наказание Борунову Д.А. назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Борунова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Борунову Д.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Борунову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Борунова Д.А. обязанности:

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Борунова Д.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопросов, связанных с исполнением приговора, учитывать время нахождения Борунова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья    С.В. Лапшин