Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-236/2017 | Кража

Дело № 1-226/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Коржуковой И.А., Зайцевой О.А., Гречман Н.В., Лизневой Д.С., Жукова В.В., Ваиной М.Ю.,

подсудимых Селянинова О.С., Кузнецова В.П., Величевского А.А.,

защитников – адвокатов Ильичевой Е.Г., Холодова А.В., Танакова С.В.,

а также с участием потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО5,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Селянинова О.С., , ранее судимого:

- 08 мая 2009 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда Томской области от 28 апреля 2011 года и Томского областного суда от 22 августа 2007 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 17 ноября 2014 года,

осужденного:

- 29 апреля 2016 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного приговора от 08 августа 2016 года) к 2 годам лишения свободы,

содержащегося под стражей с 7 апреля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кузнецова В.П., , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Величевского А.А., , ранее судимого:

- 03 ноября 2015 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 28 марта 2016 года отбыл наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селянинов О.С., Величевский А.А. и Кузнецов В.П. совершили четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена с незаконным проникновением в хранилище.

Селянинов О.С. и Величевский А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Селянинов О.С. и Кузнецов В.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Селянинов О.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кузнецов В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Величевский А.А. совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Селянинов О.С. и Величевский А.А. в период с 19 часов 30 минут 16 декабря 2015 года до 07 часов 15 минут 17 декабря 2015 года, находясь в г. Томске вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Селянинов О.С. и Величевский А.А. проследовали к дому , где выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль «ВАЗ 2110», регистрационный , припаркованный на площадке возле указанного дома. После чего, Селянинов О.С., действуя согласно распределению ролей, для обеспечения тайности совершения хищения, и с целью предупреждения Величевского А.А. о появлении посторонних лиц, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Величевский А.А., чьи действия охватывались единым с Селяниновым О.С. преступным умыслом, используя в качестве орудия взлома имеющийся при нем неустановленный предмет, заранее принесенный к месту совершения преступления, взломал запорное устройство на водительской двери указанного автомобиля и открыл ее, обеспечив доступ к чужому имуществу. После чего, действуя согласно предварительной договоренности, Селянинов О.С. и Величевский А.А. подошли к автомобилю, осмотрев салон и обнаружив в нем: мультимедийный проигрыватель с флеш-картой, видеорегистратор с картой памяти и автомобильный вентилятор, а в моторном отсеке: аккумулятор, действуя совместно и согласованно, похитили указанное имущество, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Селянинов О.С. и Величевский А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество:

- автомобильный мультимедийный проигрыватель «SUPRA» в корпусе черного цвета, модель SWM-747, стоимостью 4000 рублей;

- флеш-карту «Kenwood» 16 Gb, стоимостью 1000 рублей;

- видеорегистратор «еplutus» в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей;

- карту памяти на 8 Gb, стоимостью 700 рублей;

- автомобильный вентилятор в корпусе черного цвета, стоимостью 1150 рублей;

- аккумулятор (55 Ампер) в корпусе желтого цвета, стоимостью 2500 рублей,

а всего на общую сумму 11 850 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.

Кузнецов В.П. в период с 12 часов 02 минут 20 декабря 2015 года до 08 часов 20 минут 21 декабря 2015 года, находясь в г. Томске, вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля. Реализуя преступный умысел, Кузнецов В.П., совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом проследовал к дому , где выбрал в качестве объекта преступного посягательства автомобиль «УАЗ 315194», регистрационный , припаркованный возле указанного дома. После чего, Кузнецов В.П., действуя согласно распределению ролей, для обеспечения тайности совершения хищения, и предупреждения неустановленного лица о появлении посторонних лиц, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а неустановленное лицо, чьи действия охватывались единым с Кузнецовым В.П. преступным умыслом, используя в качестве орудия взлома имеющийся при нем неустановленный предмет, заранее принесенный им к месту совершения преступления, взломал запорное устройство на левой передней двери автомобиля, открыл ее, обеспечив, таким образом, доступ к чужому имуществу. После чего, Кузнецов В.П. подошел к автомобилю, осмотрел его салон и, обнаружив в багажном отсеке: две сумки с содержимым, сабвуфер, мотоциклетные ботинки и шлем, а затем Кузнецов В.П. действуя совместно с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанное имущество, после чего он и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Кузнецов В.П. и неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество:

- сумку матерчатую серо-черного цвета с логотипом «Карра», материальной ценности не представляющую;

- набор ключей в количестве 8-ми штук в синей матерчатой упаковке, стоимостью 400 рублей;

- трос белого цвета длиной 30 метров, материальной ценности не представляющий;

- пульт управления лебедкой, стоимостью 3000 рублей;

- сабвуфер «JBL» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей;

- мотоциклетные ботинки «CROSSFIRE» черно-белого цвета, стоимостью 15000 рублей;

- сумку для экипировки, материальной ценности не представляющую;

- мотоэкипировку, а именно: защиту для тела (корпуса, плеч, локтей) из ткани и пластмассы, стоимостью 3000 рублей;

- наколенники черного цвета в количестве 2-х штук, общей стоимостью 1000 рублей;

- куртку верхнюю с логотипом «Карра», подшлемник черного цвета флисовый, подшлемник черного цвета трикотажный, свитер темно – синего цвета с логотипом «MOTOR», материальной ценности не представляющие;

- шлем кроссовый с логотипом «KENNY», стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 26400 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб.

Селянинов О.С. в период с 21 часа 20 минут 27 декабря 2015 года до 10 часов 00 минут 28 декабря 2015 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к дому , где выбрал в качестве объекта преступного посягательства имущество, находящееся в автомобиле «УАЗ 29891», регистрационный , припаркованном с торца указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Селянинов О.С., подошел к указанному автомобилю и убедившись, что двери автомобиля закрыты и за его действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия взлома имеющийся при нем неустановленный предмет, заранее принесенный им к месту совершения преступления, взломал запорное устройство на задней правой двери автомобиля и открыл ее, обеспечив доступ к чужому имуществу. Осмотрев отсек для перевозки пассажиров и грузов в автомобиле и обнаружив: сварочный аппарат, перфоратор, шуруповерт, два баллона с монтажной пеной, два пистолета для монтажной пены и набор инструментов в чемодане, Селянинов О.С. похитил указанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Селянинов О.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество:

- сварочный аппарат в металлическом корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7000 рублей;

- перфоратор «BOSCH», модель GBH 2-26, серийный , в кофре зеленого цвета, стоимостью 9000 рублей;

- шуруповерт «Dewalt», серийный , с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в чемодане черного цвета, стоимостью 15000 рублей;

- баллоны с монтажной пеной «Penosil» в количестве 2-х штук, материальной ценности не представляющие;

- пистолеты для монтажной пены в количестве 2-х штук, стоимостью 450 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей;

- набор инструментов в чемодане зеленого цвета: плоскогубцы – 1 штука, бокорез – 1 штука, узкогубцы – 1 штука, плоская отвертка – 3 штуки, отвертка – держатель для бит – 1 штука, крестовая отвертка – 2 штуки, биты для отвертки – 5 штук, общей стоимостью 300 рублей,

а всего на общую сумму 32200 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб.

Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А. в период с 18 часов 00 часов 28 декабря 2015 года до 08 часов 30 минут 29 декабря 2015 года, находясь в г. Томске, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража. Реализуя преступный умысел, Селянинов О.С. совместно с Кузнецовым В.П., на автомобиле «BMW X5» под управлением Кузнецова В.П., и Величевским А.А., управляющим автомобилем «Лада Приора», регистрационный , проследовали к дому , где припарковали автомобили. Затем Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А. совместно проследовали к дому , где выбрав в качестве объекта преступного посягательства помещения двух гаражей, находящихся на примыкающей к дому огороженной территории, решили проникнуть в данные гаражи и совершить тайное хищение ценного имущества. После чего, Величевский А.А., действуя согласно распределению ролей, для обеспечения быстрого и беспрепятственного пути отхода с места совершения преступления, вернулся в автомобиль «Лада Приора», регистрационный , припаркованный около дома и стал ожидать возвращения Селянинова О.С. и Кузнецова В.П. Одновременно, Кузнецов В.П., действуя согласно распределению ролей, для обеспечения тайности совершения хищения, с целью предупреждения Селянинова О.С. о появлении посторонних лиц, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Селянинов О.С., используя в качестве орудия взлома неустановленный предмет, заранее принесенный им к месту совершения преступления, взломал доску, при помощи которой крепились стыки листов металлического профиля гаража друг к другу, отогнул лист металлического профиля, а затем, просунув руку в образовавшийся проем, поднял изнутри металлический крючок, при помощи которого изнутри запирались ворота гаража, и открыл их, обеспечив доступ к чужому имуществу. После чего, Селянинов О.С. и Кузнецов В.П., чьи действия охватывались единым с Величевским А.А. преступным умыслом, незаконно проникли в помещение гаража, осмотрев который обнаружили: автомобильный зарядный аппарат, углошлифовальную машину, набор головок в пластмассовом чемодане, аккумулятор и сварочный аппарат, а затем прошли к расположенному рядом металлическому гаражу меньшего размера и, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникли в данный металлический гараж, в котором обнаружили электроинструменты: бензопилу, электрический отбойный молоток, перфоратор. После чего, Селянинов О.С. и Кузнецов В.П., чьи действия охватывались единым с Величевским А.А. преступным умыслом, сложили обнаруженные в гаражах электроинструменты в два найденных там же мешка, взяли сварочный аппарат, и похитили указанное имущество. После чего перенесли похищенное к дому , где совместно с Величевским А.А. погрузили часть похищенного имущества в автомобиль «Лада Приора», регистрационный , принадлежащий Величевскому А.А., а часть имущества в автомобиль «BMW X5», принадлежащий Кузнецову В.П., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитили принадлежащее ФИО4 имущество:

- сварочный аппарат (полуавтомат) в корпусе красного цвета, размерами 50*40*30 см, стоимостью 15000 рублей;

- автомобильный зарядный аппарат АЗА-20-2 в корпусе серебристого цвета, стоимостью 8000 рублей;

- углошлифовальную машину «Кратон» в корпусе синего цвета, модель AMG -2000J, стоимостью 2000 рублей;

- набор головок в пластмассовом чемодане зеленого цвета с надписью «Ермак» (94 предмета), стоимостью 3000 рублей;

- аккумулятор «Титан» в корпусе черного цвета, иностранного производства, на 75 ампер, стоимостью 5000 рублей;

- бензопилу «STIHL MS 180» в корпусе бело-оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей;

- электрический отбойный молоток «Makita» в корпусе зеленого цвета, модель HM 1202 C, в пластмассовом чемодане зеленого цвета, стоимостью 20000 рублей;

- перфоратор «BOSCH» в корпусе синего цвета, модель GBH 4-32 DFR, в пластмассовом чемодане синего цвета, стоимостью 10000 рублей,

-два мешка полиэтиленовых, материальной ценности не представляющих, а всего на общую сумму 68000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный ущерб.

Величевский А.А. в период с 20 часов 30 минут 11 января 2016 до 06 часов 40 минут 12 января 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к дому , где выбрав в качестве объекта преступного посягательства автомобиль «ВАЗ 2121», регистрационный , припаркованный около четвертого подъезда указанного дома, решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного автомобиля. Величевский А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, увидев в багажном отсеке сабвуфер и две бутылки с бензином, используя в качестве орудия взлома имеющийся при нем неустановленный предмет, заранее принесенный к месту совершения преступления, взломал запорное устройство на задней двери багажного отсека автомобиля открыл ее, обеспечив доступ к чужому имуществу, и похитил из багажного отсека автомобиля сабвуфер с усилителем и две бутылки с бензином, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Величевский А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество:

- сабвуфер «FUSION» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей;

- усилитель звука «FUSION» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей,

- две бутылки бензина, объемом по 5 литров, стоимостью 160 рублей каждая, общей стоимостью 320 рублей, а всего на общую сумму 4320 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб.

Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А. в период с 14 часов 45 минут 16 января 2016 года до 10 часов 00 минут 18 января 2016 года, находясь в г. Томске, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля. Реализуя преступный умысел, Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А. действуя совместно и по предварительному сговору проследовали к дому , где выбрав в качестве объекта преступного посягательства автомобиль «ГАЗ 2752» регистрационный , припаркованный на площадке возле указанного дома, решили совершить тайное хищение ценного имущества из указанного автомобиля. После чего, Селянинов О.С. и Кузнецов В.П., действуя согласно распределению ролей, для обеспечения тайности совершения хищения, с целью предупреждения Величевского А.А. о появлении посторонних лиц, стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Величевский А.А., чьи действия охватывались единым с Селяниновым О.С. и Кузнецовым В.П. преступным умыслом, используя в качестве орудия взлома имеющийся при нем неустановленный предмет, заранее принесенный к месту совершения преступления, взломал запорное устройство на задней правой двери багажного отсека автомобиля и открыл ее, обеспечив доступ к чужому имуществу. После чего, Селянинов О.С. и Кузнецов В.П. подошли к автомобилю и, обнаружив в багажном отсеке: набор ключей и головок в чемодане, домкрат, ящик с бензонасосом, электропилу, а в салоне автомобиля: автомобильное зарядное устройство, лазерный нивелир и четыре ящика с инструментами, похитили указанное имущество. Одновременно, Величевский А.А., чьи действия охватывались единым с Селяниновым О.С. и Кузнецовым В.П. преступным умыслом, слил из бензобака автомобиля бензин в заранее принесенные с собой канистры. После чего с похищенным имуществом Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А. с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО6 имущество:

- набор ключей и головок в пластиковом чемодане зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей;

- гидравлический домкрат «Ермак» в пластиковом ящике зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей;

- фанерный ящик цвета хаки, материальной ценности не представляющий, в котором находились бензонасос и запасной рычаг переключения поворотов, общей стоимостью 2000 рублей;

- электрическая пила «Makita» с цепью, стоимостью 4000 рублей;

- аккумуляторное автомобильное зарядное устройство «Кедр» в коробке красно-желтого цвета, стоимостью 1000 рублей;

- лазерный нивелир «Bosch» на штативе с чехлом и коробкой, стоимостью 4000 рублей;

- пластиковый ящик синего цвета с инструментами: трехэлементным набором для ремонта бескамерных шин, молотком, стеклами в количестве 2-х штук, ножницами по металлу в количестве 2-х штук, веревкой, лезвием для канцелярского ножа, упаковкой шурупов по бетону, галогенной лампочкой, ключом для углошлифовальной машины, общей стоимостью 1000 рублей;

- пластиковый ящик синего цвета с инструментами: бурами в количестве 6-ти штук, сверлами в количестве 3-х штук, розетками в количестве 3-х штук, общей стоимостью 1000 рублей;

- пластиковый ящик серого цвета с набором ключей в количестве 5-ти штук, общей стоимостью 500 рублей;

- пластиковый ящик серого цвета с двухпозиционными розетками для переносок в количестве 4-х штук и электровилками в упаковке в количестве 5-ти штук, общей стоимостью 500 рублей;

- 32 литра бензина на общую сумму 1000 рублей,

а всего на общую сумму 21000 рублей, чем причинили потерпевшему ФИО6 значительный ущерб.

Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А. в период с 20 часов 00 минут 18 февраля 2016 года до 07 часов 00 минут 19 февраля 2016 года, находясь в г. Томске, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля. Реализуя преступный умысел, Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А. проследовали к дому , где выбрав в качестве объекта преступного посягательства автомобиль «HONDA CR-V», регистрационный , припаркованный на площадке напротив указанного дома, решили совершить тайное хищение ценного имущества из указанного автомобиля. С этой целью, Кузнецов В.П., чьи действия охватывались единым с Селяниновым О.С. и Величевским А.А. преступным умыслом, используя для облегчения совершения преступления принесенный им на место совершения преступления пневматический газобалонный пистолет , произвел выстрел в остекление багажного отсека автомобиля, повредив его, при этом Селянинов О.С. и Величевский А.А, действуя согласно распределению ролей, для обеспечения тайности совершения хищения, с целью предупреждения Кузнецова В.П. о появлении посторонних лиц, наблюдали за окружающей обстановкой. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в то время пока Селянинов О.С. продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, Величевский А.А., чьи действия охватывались единым с Селяниновым О.С. и Кузнецовым В.П. преступным умыслом, подошел к автомобилю и выдавил руками поврежденное остекление в багажный отсек автомобиля, обеспечив доступ к чужому имуществу. Осмотрев багажный отсек автомобиля и обнаружив в нем: сумку и кейс с инструментами, Величевский А.А. и Кузнецов В.П., чьи действия охватывались единым с Селяниновым О.С. преступным умыслом, похитили указанное имущество. После чего Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО7 имущество:

- перфоратор «Makita», модель HR 2450, в кейсе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей;

- биты в количестве 7-ми штук, удлинитель для бит, сверло по камню, ключ для дрели, материальной ценности не представляющие;

- набор инструментов «Rotenberg» (ключи рожковые, накидные, газовые в количестве 30-ти штук), в чемодане красного цвета, стоимостью 7000 рублей;

- болгарка «Bosch» в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей;

- набор инструментов (сверла по металлу и дереву в количестве 30-ти штук) в алюминиевом чемодане, стоимостью 2500 рублей;

- сумку «Matrix» красно-черного цвета, стоимостью 600 рублей;

- костюм «горка» с москитной сеткой, размер 50, стоимостью 500 рублей;

- радиоприемник «Теслер» в корпусе черного цвета, стоимостью 1200 рублей;

- пружинные «гибочники» в количестве 2-х штук, стоимостью 240 рублей каждый, общей стоимостью 480 рублей,

а всего на общую сумму 17280 рублей, чем причинили потерпевшему ФИО7 значительный ущерб.

Величевский А.А. в период с 18 часов 30 минут 22 февраля 2016 года до 09 часов 55 минут 23 февраля 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к дому , где выбрав в качестве объекта преступного посягательства автомобиль «Lada Largus», регистрационный , припаркованный возле второго подъезда указанного дома, решил совершить тайное хищение ценного имущества из указанного автомобиля. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Величевский А.А., используя для облегчения совершения преступления принесенный им на место совершения преступления пневматический газобаллонный пистолет , произвел выстрел в остекление левой двери багажного отсека автомобиля, повредив его, и выдавил руками поврежденное остекление в багажный отсек автомобиля, обеспечив себе доступ к чужому имуществу. Осмотрев багажный отсек и обнаружив в нем: шуруповерт в пластиковом чемодане, углошлифовальную машину, перфоратор в картонной коробке и набор ключей в пластиковом чемодане, Величевский А.А. похитил указанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Величевский А.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО8, имущество:

- шуруповерт «Makita» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в чемодане, стоимостью 10000 рублей;

- углошлифовальную машину «Интерскол», модель УШМ 125/900, серийный , стоимостью 1500 рублей;

- перфоратор «Fit» в корпусе зеленого цвета в картонной коробке, стоимостью 8000 рублей;

- набор ключей – головок в количестве 35-ти штук в пластиковом чемодане синего цвета, стоимостью 3000 рублей,

а всего на общую сумму 22500 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный ущерб.

Величевский А.А. в период с 21 часа 00 минут 22 февраля 2016 года до 12 часов 00 минут 23 февраля 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к дому , где выбрав в качестве объекта преступного посягательства автомобиль «Nissan Wingroad», регистрационный , припаркованный между вторым и третьим подъездами указанного дома, решил совершить тайное хищение ценного имущества из указанного автомобиля. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Величевский А.А., используя для облегчения совершения преступления принесенный им на место совершения преступления пневматический газобаллонный пистолет , произвел выстрел в остекление багажного отсека автомобиля, повредив его, и выдавил руками поврежденное остекление в багажный отсек автомобиля, обеспечив себе доступ к чужому имуществу. После чего, осмотрев багажный отсек и обнаружив в нем: аккумуляторную дрель и перфоратор в пластиковом чемодане зеленого цвета, Величевский А.А. похитил указанное имущество, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Величевский А.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество:

- аккумуляторную дрель «Makita», модель «6271 DWPE3», стоимостью 6000 рублей;

- перфоратор «Makita» в пластиковом чемодане зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей,

а всего на общую сумму 9000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО9 значительный ущерб.

Селянинов О.С. и Величевский А.А. в период с 22 часов 00 минут 23 февраля 2016 года до 01 часа 05 минут 24 февраля 2016 года, находясь в автомобиле «Лада Приора», регистрационный , под управлением Величевского А.А., на пересечении ул. Лебедева и ул. Красноармейской в г. Томске, увидев ранее незнакомого ФИО12, вступили в преступный сговор на открытое хищение принадлежащего ему имущества. Реализуя преступный умысел, действуя согласно распределению ролей, Селянинов О.С. взял находившийся в салоне автомобиля баллончик с газом неустановленного действия, вышел из автомобиля и проследовал за ФИО12 Одновременно Величевский А.А., чьи действия охватывались единым с Селяниновым О.С. преступным умыслом, припарковал автомобиль около продуктового магазина, расположенного по ул. Лебедева, 7 «а» в г. Томске, и стал ожидать Селянинова О.С., обеспечивая тем самым, быстрый и беспрепятственный путь отхода последнего с места совершения преступления. Тем временем, Селянинов О.С., чьи действия охватывались единым с Величевским А.А. преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, проследовал за ФИО12 к зданию № 29 «а» по ул. Сибирской в г. Томске, где подошел к ФИО12 со спины и, с целью подавления сопротивления и оказания физического воздействия на потерпевшего, вытянув руку вперед, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья - распылил в область лица последнего газ неустановленного действия из принесенного с собой газового баллончика, отчего ФИО12, испытав сильную физическую боль и жжение в глазах, схватился руками за лицо, выронив при этом из правой руки сотовый телефон. В продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Селянинов О.С. снова применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья - с силой толкнул ФИО12, отчего тот упал на снег. После чего, Селянинов О.С., воспользовавшись тем, что ФИО12 лежит на снегу и не может оказать сопротивление, поднял со снега сотовый телефон потерпевшего и снял золотое обручальное кольцо с безымянного пальца правой руки потерпевшего, похитив их. Затем Селянинов О.С., увидев на шее ФИО12 золотую цепь с крестом, осознавая открытый характер своих действий, схватил ее и с силой потянул на себя, однако потерпевший успел схватить цепь и крест правой рукой, удерживая их. Тогда Селянинов О.С. еще раз с силой дернул цепь рукой, отчего она порвалась и у него в руке остался фрагмент цепи длиной 7 см, который Селянинов О.С., также похитил, затем вернулся к автомобилю, в котором его ожидал Величевский А.А., сел в автомобиль, после чего Селянинов О.С. и Величевский А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Селянинов О.С. и Величевский А.А., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащее ФИО12 имущество:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini» в корпусе белого цвета, стоимостью 9000 рублей, в пластиковом чехле – бампере черного цвета, стоимостью 350 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и флеш-картой объемом 8 Gb, материальной ценности не представляющими;

- золотое обручальное кольцо, весом 9 граммов, стоимостью 27450 рублей.

- фрагмент золотой цепочки длиной 7 см, весом не менее 5 граммов, стоимостью 15250 рублей,

а всего на сумму 52050 рублей, чем причинили потерпевшему ФИО12 материальный ущерб.

Селянинов О.С. и Кузнецов В.П. в период с 16 часов 30 минут 24 февраля 2016 года до 09 часов 15 минут 25 февраля 2016 года, находясь в г. Томске вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля. Реализуя преступный умысел, Селянинов О.С. и Кузнецов В.П. проследовали к дому , где выбрав в качестве объекта преступного посягательства автомобиль «Toyota Corolla Fielder» регистрационный , припаркованный на площадке возле указанного дома, решили совершить тайное хищение ценного имущества из указанного автомобиля. После чего, Селянинов О.С., действуя согласно распределению ролей, для обеспечения тайности совершения хищения, с целью предупреждения Кузнецова В.П. о появлении посторонних лиц, наблюдал за окружающей обстановкой, а Кузнецов В.П., чьи действия охватывались единым с Селяниновым О.С. преступным умыслом, используя для облегчения совершения преступления принесенный им на место совершения преступления пневматический газобалонный пистолет , произвел выстрел в остекление багажного отсека автомобиля, повредив его. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно предварительной договоренности, Селянинов О.С. подошел к автомобилю, где совместно с Кузнецовым В.П. убрал фрагменты осыпавшегося остекления из багажного отсека автомобиля на снег, обеспечив доступ к чужому имуществу. Осмотрев багажный отсек автомобиля и обнаружив в нем: углорезный станок, перфоратор, углошлифовальную машину, дрель, металлический ящик с набором инструментов, газовый ключ, две переноски и сварочный аппарат, Селянинов О.С. и Кузнецов В.П. похитили из багажного отсека автомобиля указанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Селянинов О.С. и Кузнецов В.П., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО11 имущество:

- углорезный станок «Калибр», стоимостью 2000 рублей;

- перфоратор «Makita», модель HR 2450, серийный , стоимостью 3000 рублей;

- углошлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 2000 рублей;

- аккумуляторную дрель «Интерскол» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством в пластиковом кейсе, стоимостью 1500 рублей;

- металлический ящик с набором инструментов: разводные ключи – 2 штуки, ключ газовый – 1 штука, ключи рожковые – 8 штук, биты к отверткам – 10 штук, отвертки – 5 штук, рулетка – 1 штука, герметик – 1 штука, металлические головки – 6 штук, общей стоимостью 5000 рублей;

- ключ газовый «Ротенберг», стоимостью 3000 рублей;

- переноску длиной 30 метров с тройной розеткой черного цвета, стоимостью 1000 рублей;

- переноску длиной 15 метров с тройной розеткой белого цвета, стоимостью 1000 рублей;

- сварочный аппарат «Бэст» в металлическом корпусе красного цвета, стоимостью 7000 рублей,

а всего на общую сумму 25500 рублей, чем причинили потерпевшему ФИО11 значительный ущерб.

Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А. в период с 20 часов 00 минут 01 марта 2016 года до 07 часов 30 минут 02 марта 2016 года, находясь в г. Томске вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля. Реализуя преступный умысел, Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А. проследовали к дому , где выбрав в качестве объекта преступного посягательства автомобиль «ВАЗ 21214» регистрационный , припаркованный напротив первого подъезда указанного дома, решили совершить тайное хищение ценного имущества из указанного автомобиля. После чего, Кузнецов В.П., чьи действия охватывались единым с Селяниновым О.С. и Величевским А.А. преступным умыслом, используя для облегчения совершения преступления принесенный им на место совершения преступления пневматический газобалонный пистолет , произвел выстрел в остекление багажного отсека автомобиля, повредив его, при этом Селянинов О.С. и Величевский А.А., действуя согласно распределению ролей, для обеспечения тайности совершения хищения, с целью предупреждения Кузнецова В.П. о появлении посторонних лиц, наблюдали за окружающей обстановкой. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Кузнецов В.П. и Величевский А.А., чьи действия охватывались единым с Селяниновым О.С. преступным умыслом, в то время как Селянинов О.С. продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, руками выдавили поврежденное остекление в багажный отсек автомобиля, обеспечив доступ к чужому имуществу, осмотрели багажный отсек автомобиля и обнаружив в нем: сумку, рюкзак и коробку с инструментами, похитили указанное имущество, часть из которого Величевский А.А. передал Селянинову О.С. После чего Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО12 имущество:

- сумку «HILTI» из текстильного материала красного цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находились:

- аккумуляторный перфоратор «HILTI», модель ТЕ-4, серийный , с зарядным устройством «HILTI», серийный , стоимостью 13000 рублей;

- фонарь аккумуляторный «HILTI», серийный , стоимостью 2000 рублей;

- аккумулятор для фонаря «HILTI», серийный , стоимостью 5000 рублей;

- самодельная переноска длиной 6 метров, с двойной розеткой белого цвета, стоимостью 500 рублей;

- гвоздодер «STANLEY», длиной 32 см, стоимостью 600 рублей;

- тестер напряжения желтого цвета, стоимостью 400 рублей;

- длинногубцы «KNIPEX» с резцом, стоимостью 1200 рублей;

- буры по бетону (в количестве 4-х штук) в пластиковом чехле красного цвета марки «HILTI», стоимостью 400 рублей;

- лазерный нивелир «ADA 6D SERVOLINER», серийный , в пластиковом кофре серебристого цвета, в комплекте с очками, зарядным устройством и резьбовым переходником, стоимостью 20000 рублей;

- защитные очки «HILTI» в матерчатом чехле серого цвета, стоимостью 500 рублей;

- рюкзак «STANLEY FATMAX» из нейлона черного цвета, стоимостью 5000 рублей, в котором находилась:

- аккумуляторная ударная дрель «MAKITA», модель HP 330DWLE, серийный У, в комплекте с зарядным устройством, аккумулятором, кобурой пистолетного типа с надписью «MAKITA», стоимостью 7000 рублей;

- тестер для измерения напряжения «TESTBOY», серии ТВ-2200, в черном матерчатом чехле, стоимостью 4000 рублей;

- раскладная отвертка «WERA» (битодержатель) с насадками для шуруповерта и стержнем «Kraftform», стоимостью 4000 рублей;

- пояс монтажный из кожи коричневого цвета «Kraftool» с металлической застежкой, стоимостью 1800 рублей;

- одна пара перчаток «Irwin» для работы в экстремальных условиях, стоимостью 2000 рублей;

- бокорезы «Knipex» (в количестве одной штуки), стоимостью 1000 рублей;

- плоскогубцы (в количестве одной штуки) с однокомпонентными ручками, стоимостью 200 рублей;

- тонкогубцы «Arximedes» (в количестве одной штуки), стоимостью 150 рублей;

- отвертка ударная «Wera», модель 932 AS, стоимостью 800 рублей;

- отвертка - пробник электрический «Haiko», стоимостью 150 рублей;

- отвертка – пробник электрический с прозрачной ручкой, стоимостью 100 рублей;

- нож канцелярский, стоимостью 50 рублей;

- ножовка по металлу (малая) красного цвета, стоимостью 100 рублей;

- уровень строительный с магнитной полосой, стоимостью 500 рублей;

- шпатель строительный, стоимостью 50 рублей;

- ключ металлический (трещотка), стоимостью 100 рублей;

- паяльник электрический, мощностью 30 ВТ, стоимостью 100 рублей;

- отвертка в комплекте с насадками в количестве 25-ти штук в футляре желтого цвета, стоимостью 100 рублей;

- ключ разводной «Knipex cobra», стоимостью 1200 рублей;

- гвоздодер металлический с резиновой ручкой, стоимостью 100 рублей;

- набор сверл различного диаметра в количестве 10-ти штук в пластиковом тубусе белого цвета, стоимостью 500 рублей;

- инструмент для снятия изоляции «Knipex», стоимостью 1065 рублей 18 копеек;

- ножницы по металлу «Kraftool», стоимостью 500 рублей;

- отвертка диэлектрическая «Knipex», стоимостью 357 рублей 89 копеек;

- ножницы по металлу «Stanley», стоимостью 500 рублей;

- набор головок металлических торцевых «Matrix», стоимостью 400 рублей;

- моток двустороннего скотча «New Galaxy», стоимостью 50 рублей;

- картонную коробку с дюбелями в количестве 47-ми штук в белом полиэтиленовом пакете и саморезами в количестве 38-ми штук, материальной ценности не представляющие,

а всего на общую сумму 76 473 рубля 07 копеек, чем причинили потерпевшему ФИО12 значительный ущерб.

По факту хищения имущества,

принадлежащего ФИО1

В судебном заседании подсудимый Величевский А.А. виновным себя по данному эпизоду обвинения не признал, отрицая факт совершения кражи имущества ФИО1 и своего присутствия на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Селянинов О.С. виновным себя по данному эпизоду обвинения признал частично, отрицая наличие сговора и совершение хищения совместно с Величевским А.А. Показал, что в декабре 2015 года он ездил с Величевским А.А. на его автомобиле по городу, а когда он вышел из автомобиля Величевского А.А., увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2110». Он открыл имеющейся при нем отверткой дверь данного автомобиля, после чего взял из автомобиля видеорегистратор и аккумулятор. Затем он позвонил Величевскому А.А., чтобы тот отвез его домой. Похищенный видеорегистратор он отдал Величевскому А.А. за то, что тот его подвозил, а аккумулятор в последующем сдал.

Суд, несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, находит вину Селянинова О.С. и Величевского А.А. в совершении инкриминируемого им преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2110», регистрационный , синего цвета, 1997 года выпуска. 16 декабря 2015 года около 19 часов 30 минут она приехала домой и припарковала автомобиль возле дома . После чего, как и всегда на ночь, она отсоединила при помощи ключа клеммы аккумулятора, чтобы не срабатывала сигнализация, так как будучи неисправной, при подсоединенном аккумуляторе, она могла срабатывать без причины, и заперла все двери автомобиля. 17 декабря 2015 года около 07 часов 15 минут она, подойдя к автомобилю, обнаружила, что у автомобиля открыта крышка капота, приоткрыта передняя пассажирская дверь, а на передней водительской двери автомобиля поврежден замок, при этом сама дверь была закрыта на защелку. Осмотрев автомобиль, она обнаружила, что были похищены из моторного отсека аккумулятор, а из салона автомобиля видеорегистратор, автомагнитола и автомобильный вентилятор. Кроме того, был открыт бардачок и все бумаги, иное мелкое имущество, было разбросано на переднем пассажирском сидении и на полу около него. Таким образом, из автомобиля было похищено принадлежащее ей имущество: автомобильный мультимедийный проигрыватель с сенсорным экраном марки «SUPRA», модель SWM-747, оценивает его в 4000 рублей; флеш-карта «Kenwood», объемом 16 Gb, черного цвета, которая была вставлена в USB-разъем автомобильного мультимедийного проигрывателя, оценивает в 1000 рублей; видеорегистратор «eplutus» в корпусе черного цвета, оценивает в 2500 рублей; карта памяти объемом 8 Gb, которая была установлена в видеорегистраторе, оценивает в 700 рублей; автомобильный вентилятор, оценивает в 1150 рублей; аккумулятор (55 Ампер) в корпусе желтого цвета, оценивает в 2500 рублей, а всего на общую сумму 11850 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным (т. 2 л.д. 27-29, 31-34).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 28 апреля 2016 года в дневное время он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Селянинова О.С. После того, как Селянинов О.С. рассказав, что в середине декабря 2015 года он совместно с Величевским А.А. из автомобиля «ВАЗ 2110» совершил кражу: аккумулятора, видеорегистратора и флеш-карты, сказал, что желает указать место, где был припаркован данный автомобиль, следственно-оперативная группа в составе следователя, защитника, а также подозреваемого, его (ФИО13) и второго понятого, следуя на 2 автомобилях, по указанному Селяниновым О.С. маршруту проехали на , где Селянинов О.С. указал на дом , пояснив, что около него был припаркован автомобиль. После чего, все участники проверки показаний на месте прошли по указанию подозреваемого к дому, где Селянинов О.С. прошел вдоль дома, и, указав на участок местности, расположенный примерно на расстоянии 20 метров, сказал, что в данном месте в декабре 2015 года был припаркован автомобиль «ВАЗ 2110», из которого он и Величевский А.А. похитили имущество. При этом Селянинов О.С. рассказал, что Величевский А.А. открыл замок на водительской двери автомобиля при помощи отвертки, которую Селянинов О.С. принес с собой. Со слов подозреваемого Селянинова О.С., Величевский А.А. похитил из автомобиля видеорегистратор, который впоследствии оставил себе, а сам Селянинов О.С. похитил из салона автомобиля флеш-карту, а затем открыл крышку капота и похитил из моторного отсека аккумулятор. Как пояснил Селянинов О.С., Величевский А.А. стоял рядом и наблюдал за обстановкой, чтобы никто не шел. Селянинов О.С. сообщил, что похищенный аккумулятор он отнес домой, а утром следующего дня сдал его в пункт приема лома цветных металлов и сказал, что желает показать, где данный пункт расположен. Далее все участники следственного действия на служебных автомобилях следуя в направлении, указанном подозреваемым Селяниновым О.С. приехали к гаражному массиву по , где Селянинов О.С. прошел к гаражу № 4 и, указав на него, сообщил, что похищенный аккумулятор сдал в данный гаражный бокс за 500 рублей, поскольку там располагался пункт приема лома цветных металлов. Над воротами гаража имелась вывеска «Закупаем лом цветных и редких металлов». Во время проведения следственного действия на Селянинова О.С. никакого психического, физического или морального давления не оказывалось, показания тот давал добровольно, свободно и хорошо ориентировался на местности. (т. 2 л.д. 87-91, т. 21 л.д. 111-114).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых Селянинова О.С. и Величевского А.А., являются письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 17 декабря 2015 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2110», регистрационный , в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также установлено, что цилиндровый механизм замка левой передней (водительской) двери провернут в промежуточное положение (т. 2 л.д. 4-11);

- протокол выемки от 31 мая 2016 года, согласно которому у Величевского А.А. изъят видеорегистратор «eplutus» в корпусе черного цвета, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 37-38, 39-46, 47);

- расписка потерпевшей ФИО1 о получении принадлежащего ей видеорегистратора «eplutus» в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 49).

- протокол явки с повинной от 23 мая 2016 года, согласно которому Величевский А.А. сообщил, что он в декабре 2015 года совместно с Селяниновым О.С. совершил кражу видеорегистратора с автомобиля «ВАЗ 2110», припаркованного по ; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 99);

- протокол проверки показаний на месте от 28 апреля 2016 года, согласно которому подозреваемый Селянинов О.С. указал на дом и пояснил, что около указанного дома в декабре 2015 года был припаркован автомобиль «ВАЗ 2110», из которого он совместно с Величевским А.А. совершил кражу чужого имущества: аккумулятора, видеорегистратора и флеш-карты. Также подозреваемый Селянинов О.С. указал место, куда он на следующий день продал за 500 рублей похищенный аккумулятор – гаражный бокс № 4, расположенный по (т. 2 л.д. 78-86);

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимых Селянинова О.С. и Величевского А.А. в инкриминируемом им преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Величевского А.А. в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, и пояснил, что в период с 19 часов 30 минут 16 декабря 2015 года до 07 часов 15 минут 17 декабря 2015 года, когда он гуляя с Селяниновым О.С. увидел, что щеколда блокировки на водительской двери автомобиля «ВАЗ 2110», регистрационный , припаркованного около дома , поднята вверх, то есть, дверь была не закрыта. В салоне данного автомобиля на верхней части лобового стекла был установлен видеорегистратор, который он решил забрать себе. Открыв переднюю водительскую дверь, Селянинов О.С. сел в салон автомобиля и, хотя он не просил его об этом, передал ему (Величевскому А.А.) видеорегистратор в корпусе черного цвета, китайского производства, без провода. Он взял видеорегистратор в руки и поблагодарив Селянинова О.С. за него, пошел к своему автомобилю, припаркованному около магазина со стороны ул. Водяной. Затем, когда ему позвонил Селянинов О.С. и сказал, что он пошел, он сделал вывод, что Селянинов О.С. дойдет до дома сам и подвозить его не нужно, и уехал домой. Похищенный видеорегистратор оставил у себя в автомобиле, пользоваться им не стал. Что именно похитил Селянинов О.С. из автомобиля «ВАЗ 2110», регистрационный , он не знает, так как на эту тему не разговаривали. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 2 л.д. 103-105).

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Селянинова О.С. в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым в середине декабря 2015 года в ночное время по предварительной договоренности он встретился с Величевским А.А., и проходя мимо многоэтажного кирпичного дома по , увидели припаркованные рядами автомобили. Когда проходили мимо автомобиля «ВАЗ 2110» темного цвета, увидели на «присоске» под лобовым стеклом видеорегистратор, который решили похитить, при этом обговорили, что Величевский А.А. откроет замок на двери автомобиля, а он (Селянинов О.С.) будет стоять рядом и в случае опасности подаст Величевскому А.А. сигнал тревоги. Лапочка сигнализации в автомобиле не горела, из чего они сделали вывод, что сигнализация в автомобиле не установлена. После чего, он передал Величевскому А.А. отвертку, которую взял с собой, и тот, подойдя к водительской двери автомобиля вставил плоский конец отвертки в замок и провернул отвертку таким образом, что замок открылся. Он при этом стоял в нескольких метрах от Величевского А.А. и видел все действия последнего. Величевский А.А. открыл переднюю водительскую дверь, наклонился в салон автомобиля, отсоединил присоску и снял с лобового стекла видеорегистратор. Держа видеорегистратор в руке, Величевский А.А. отошел от автомобиля и стал смотреть по сторонам, а он наклонившись в салон автомобиля, в панели управления увидел магнитолу «Supra», забирать которую не стал, так как магнитола была старая. В USB-разъем магнитолы была вставлена флеш-карта, которую он забрал и положил в карман. После чего он открыл капот автомобиля, потянув за рычаг, расположенный под рулевым колесом, а затем обошел автомобиль и, подняв крышку капота, увидел аккумулятор, отсоединенный от клемм. Он забрал данный аккумулятор, после чего захлопнул дверцу автомобиля, и они с Величевским А.А. пошли в сторону района Черемошников. Они договорились, что видеорегистратор останется у Величевского А.А., а аккумулятор и флеш-карту он (Селянинов О.С.) оставит себе. Он принес аккумулятор домой, а утром отнес его в пункт приема, расположенный в гаражах в районе остановки «Линия», и сдал его приемщику за 500 рублей. Флеш-карту он оставил у себя, а некоторое время выкинул ее (т. 2 л.д. 71-77).

Суд считает установленным, что Селянинов О.С. и Величевский А.А., действуя совместно и согласовано, тайно, безвозмездно изъяли имущество из законного владения потерпевшей, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали оба подсудимых, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления, после чего каждый из них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Подсудимые приняли обоюдное решение о совместном совершении кражи, их действия также были последовательными и согласованными, в дальнейшем подсудимые похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

Действия подсудимых Селянинова О.С. и Величевского А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества,

принадлежащего ФИО2

В судебном заседании подсудимый Селянинов О.С., вину по данному эпизоду признал полностью. Из показаний, данных Селяниновым О.С. в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что в ночь с 27 на 28 декабря 2015 года он один ходил по пер.Ново-Станционному, присматривая автомобиль, из которого возможно было бы похитить имущество. Около дома он увидел автомобиль «УАЗ», припаркованный левой частью к стене дома. Через стекла автомобиля в салоне он увидел сварочный аппарат шириной около 15 см, на 250 ампер, перфоратор марки «Bosch» в ящике, шуруповерт марки «Dewalt» и какое-то еще имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он при помощи принесенной с собой отвертки, открыл задние двери автомобиля и забрал из салона автомобиля сварочный аппарат, перфоратор «Bosch» в ящике, шуруповерт марки «Dewalt» и ящик с инструментами, которые понес к себе домой. Так как инструменты были тяжелые и нести их было не удобно, он по пути следования домой выбросил один ящик с инструментами. Придя домой, он спрятал похищенные инструменты. 28 декабря 2015 года в утреннее время он встретился с Величевским А.А. и рассказал последнему о совершенной краже. В этот же день созвонился с Кузнецовым В.П. и поинтересовался, есть ли у того знакомые, которым возможно продать инструменты. Кузнецов В.П. пообещал узнать и перезвонить. В январе 2016 года ему позвонил Кузнецов В.П. и сообщил, что нашел покупателя, который может приобрести инструменты за 11000 рублей. Он согласился, после чего Кузнецов В.П. приехал к нему домой и забрал все инструменты, похищенные им из автомобиля УАЗ, возможно, он отдавал что-то еще. О том, откуда эти инструменты, он не рассказывал Кузнецову В.П., кому тот продал инструменты, он не знает. В этот же день Кузнецов В.П. передал ему деньги в сумме 11000 рублей в счет оплаты за проданные инструменты. После этого, он рассказал ему, что данные инструменты в конце декабря 2015 года он похитил с автомобиля УАЗ. Денежные средства, вырученные от продажи похищенных инструментов, потратил на собственные нужды.

Вина Селянинова О.С. в тайном хищении имущества ФИО42, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «УАЗ 29891», регистрационный , в кузове серого цвета, в задней части которого, предназначенной для перевозки груза и пассажиров, он хранит различное имущество. Сигнализацией автомобиль не оснащен, ключи в одном экземпляре и хранятся у него. 25 декабря 2015 года он на указанном автомобиле приехал в г. Томск в гости к сыну, проживающему по . 27 декабря 2015 года около 21 часа 20 минут он припарковал автомобиль с торца дома на расстоянии около 40 метров от дома . При этом двери автомобиля он закрыл на ключ. 28 декабря 2015 года около 10 часов когда он подошел к автомобилю, то обнаружил, что замок на левой передней двери открыт, а на замке задней правой двери, ведущей в салон для пассажиров и перевозки грузов, имелось повреждение личинки замка. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что в салоне разбросаны вещи и похищено принадлежащее ему имущество, о чем он и сообщил в полицию. Таким образом, у него было похищено принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат, перфоратор «Bosch», шуруповерт «Dewalt», а также различные инструменты на общую сумму 32200 рублей, что является для него значительным (т. 2 л.д. 226-227, 230, 234-239).

Из показаний свидетеля ФИО14, являющегося оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Томску, следует, что 28 декабря 2015 года он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем и экспертом выехали на место совершения преступления - хищения имущества, принадлежащего ФИО2, из автомобиля «УАЗ 29891», припаркованного около дома . В ходе осмотра места происшествия были обнаружены два металлических баллона с монтажной пеной, которые, со слов заявителя ФИО2, присутствовавшего при осмотре, были похищены из его автомобиля. Также мимо них прошли двое мужчин, один из которых нес в руке пластмассовый чемодан зеленого цвета, и заявитель ФИО2 сообщил, что данный чемодан принадлежит ему, в нем находится набор инструментов, и он был похищен из его автомобиля. Мужчины представились, как ФИО15 и ФИО16 и пояснили, что нашли данный чемодан около мусорных баков, стоящих около дома . Так как заявитель ФИО2 уверенно опознал принадлежащий ему чемодан с инструментами, то он (ФИО14) изъял у ФИО15 указанный пластмассовый чемодан с набором инструментов, о чем составил соответствующий акт изъятия (т. 3 л.д.13-16).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, 28 декабря 2015 года в утреннее время когда он вместе со своим знакомым ФИО15 проходя около дома , с торца дома около одного из мусорных баков увидел пластиковый чемодан зеленого цвета, о чем он сообщил ФИО15 ФИО15 взял чемодан и открыв его, обнаружили различные отвертки, кусачки и пассатижи внутри. Забрав чемодан с инструментами, он вместе с ФИО15, направились в сторону пер. Целинного и, когда проходили около дома , их остановили сотрудники полиции, которые увидев набор инструментов, сообщили, что данный набор инструментов был похищен из автомобиля. Он и ФИО15 пояснили сотрудникам полиции, что этот набор они нашли на улице около дома , после чего сотрудник полиции в присутствии двух понятых изъял у ФИО15 набор инструментов в пластиковом чемодане (т. 3 л.д.18-23).

Согласно показаниям подсудимого Кузнецова В.П., 28 декабря 2015 года в утреннее время он созвонился с Селяниновым О.С. и последний рассказал, что у него имеется сварочный аппарат, перфоратор и шуруповерт, и поинтересовался, есть ли у него знакомые, которым возможно продать указанные инструменты. Он ответил, что узнает и перезвонит. В январе 2016 года в ходе разговора со своим знакомым ФИО17 предложил последнему приобрести инструменты, о которых рассказывал Селянинов О.С., за 11000 рублей. Так как Селянинов О.С. не рассказывал ему, откуда у него инструменты, он, продавая инструменты ФИО17, не сообщал, откуда данные инструменты. ФИО17 передал ему в счет оплаты инструментов деньги в сумме 11000 рублей, которые он в этот же день отдал Селянинову О.С. Селянинов О.С. рассказал ему, что эти инструменты он похитил в конце декабря 2015 года с автомобиля «УАЗ», подробности совершения хищения не рассказывал (т. 3 л.д. 28-31).

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что в декабре 2015 года ему позвонил знакомый Селянинов О.С. и предложил приобрести перфоратор, сварочный аппарат и шуруповерт. Он согласился и совместно со своим работником ФИО19 съездил к Селянинову О.С. и забрал у него инструменты: перфоратор «Bosch» в корпусе зеленого цвета в чемодане, сварочный аппарат «ATTAKER» и шуруповерт «Dewаlt» в коробке черного цвета, которые впоследствии продали знакомому ФИО19 В декабре 2015 года ФИО19 сообщил ему, что вернул Кузнецову В.П. и Селянинову О.С. перфоратор «Bosch» в корпусе зеленого цвета в чемодане, сварочный аппарат «ATTAKER» и шуруповерт «Dewаlt» в коробке черного цвета, а также отдал им 15000 рублей (т. 3 л.д. 48-50, 51-52).

Свидетель ФИО19 показал, что зимой 2015-2016 года он неофициально подрабатывал мастером по отделке фасадов в строительной бригаде, где бригадиром являлся ФИО18 Как-то один раз он подвозил ФИО18 в район Черемошников, где тот хотел встретиться со своим знакомым - Селяниновым О.С. Встретившись, они поехали домой к Селянинову О.С. в один из двухэтажных деревянных домов, расположенных по пер. Целинному. Селянинов О.С. сходил домой и принес ему и ФИО18 сварочный аппарат, шуруповерт и перфоратор, сказал, что их общая стоимость составляет 8000 рублей. ФИО18 обратился к нему и предложил заработать деньги, продав указанные электроинструменты кому-то из знакомых. Он позвонил своему знакомому по имени «ФИО41», который занимался отделочными работами и предложил приобрести эти инструменты, при этом он не знал, что указанные электроинструменты были краденными. ФИО41 согласился купить электроинструменты, после чего он совместно с ФИО18 и Селяниновым О.С. поехал к домой к ФИО41 в район Степановки, и тот купил сварочный аппарат, шуруповерт и перфоратор. Вырученные денежные средства он передал Селянинову О.С., который отдал ему 1000 рублей за помощь в продаже электроинструментов. Он передал деньги ФИО18, после чего тот вернул ему 500 рублей, а на 500 рублей они заправили автомобиль (т. 3 л.д. 53-56, 57-58)

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, в конце декабря 2015 года ему позвонил знакомый ФИО19, и попросил занять деньги в сумме 10000 рублей, на что он ответил отказом. Тогда ФИО19 предложил оставить в залог шуруповерт, перфоратор и сварочный аппарат, и он согласился. После чего ФИО19 привез ему электроинструменты на автомобиле «ВАЗ 2121», при этом в салоне автомобиля находилось еще два человека, которые из автомобиля не выходили. ФИО19 пообещал, что вернет деньги в январе 2016 года. Через несколько дней к нему на автомобиле приехали двое парней, которым он сообщил номер телефона ФИО19, так как они хотели поговорить с последним по поводу приобретенных им электроинструментов. Примерно через два дня после этого к нему приехал ФИО19, который вернул 10000 рублей и забрал электроинструменты: перфоратор «Bosch» в корпусе зеленого цвета в чемодане зеленого цвета, шуруповерт «Dewаlt» в корпусе черно-желтого цвета в коробке черного цвета, сварочный аппарат «ATTAKER» в корпусе оранжево-черного цвета без упаковки. О том, что указанные электроинструменты были краденными, он узнал только от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 59-60).

Свидетель ФИО17 показал, что в начале 2016 года ему позвонил Кузнецов В.П. и предложил приобрести перфоратор «Bosch», шуруповерт «Dewаlt», болгарку и сварочный аппарат. Он попросил Кузнецова В.П. сфотографировать инструменты и переслать ему фотографии. Кузнецов В.П. прислал ему на телефон фотографии инструментов, а также сообщил, что эти инструменты достались ему по низкой цене, и он их перепродает все за 11000 рублей. Он согласился приобрести инструменты и в этот же день Кузнецов В.П. приехал к его дому и передал ему указанные инструменты, за что он заплатил Кузнецову В.П. 11000 рублей. 06 апреля 2016 года от сотрудников полиции он узнал, что инструменты, которые он приобрел у Кузнецова В.П. в начале 2016 года за 11000 рублей, являются крадеными. После этого, он сообщил сотрудникам полиции, что инструменты хранятся у него в гараже по , и он готов их выдать добровольно (т. 3 л.д. 32-42).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Селянинова О.С., являются письменные материалы дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 28 декабря 2015 года, согласно которому осмотрен автомобиль «УАЗ 29891», регистрационный , припаркованный около дома , в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а на участке местности расположенном на расстоянии 50 метров от указанного автомобиля около дома обнаружены и изъяты два металлических баллона для монтажной пены с надписью «Penosil» и два пистолета для монтажной пены, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 184-194, 241);

- копии инструкции на шуруповерт «Dewalt» серийный , гарантийного талона на перфоратор «Bosch», модель GBH 2-26, заводской серийный (т. 2 л.д. 231-232);

- расписка ФИО2 о получении двух металлических баллонов для монтажной пены с надписью «Penosil» и двух пистолетов для монтажной пены (т. 2 л.д. 243);

- акт изъятия от 28 декабря 2015 года, согласно которому оперуполномоченным ФИО14 около дома у ФИО15 был изъят набор инструментов в пластмассовом чемодане (т. 3 л.д. 3);

- протокол выемки от 29 декабря 2015 года, согласно которому у оперуполномоченного ФИО14 был изъят набор инструментов в пластмассовом чемодане, который были осмотрен и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 5, 6, 7);

- расписка ФИО2 о получении набора инструментов в пластмассовом чемодане (т. 3 л.д. 9);

- протокол выемки от 06 апреля 2016 года, согласно которому у ФИО17 были изъяты сварочный аппарат «ATTACKER», перфоратор «Bosch» модель GBH 2-26, шуруповерт «Dewalt» в пластмассовом чемодане, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 44-47, т. 7 л.д. 91-115, т. 3 л.д. 10);

- расписка ФИО2 о получении сварочного аппарата «ATTACKER», перфоратора «Bosch» модель GBH 2-26, шуруповерта «Dewalt» (т. 3 л.д.12);

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Селянинова О.С. в инкриминируемом ему преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.

Суд считает установленным, что Селянинов О.С. тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшего ФИО2, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

Действия подсудимого Селянинова О.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества,

принадлежащего ФИО3

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.П., вину по данному эпизоду признал в полном объеме. Из показаний, данных Кузнецовым В.П. в судебном заседании, следует, что, подробности совершения преступления, он не помнит, так как прошло много времени. Часть похищенного из автомобиля «УАЗ-315194», припаркованного около дома , имущества он оставил на временном хранение в арендуемом ФИО21 гаражном боксе, расположенном по . О том, что имущество краденное, он ФИО21 не говорил. Впоследствии данное имущество было изъято из гаражного бокса сотрудниками полиции.

Вина Кузнецова В.П. в тайном хищении имущества ФИО3, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО3, показал, что у него в пользовании находится автомобиль «УАЗ-315194», регистрационный . 20 декабря 2015 около 12 часов 02 минут он припарковал указанный автомобиль около дома , при этом запер двери. В течение дня несколько раз проходил мимо автомобиля, и ничего подозрительного не заметил. 21 декабря 2015 года около 08 часов 20 минут, когда он подошел к автомобилю, то обнаружил, что открыты левые передняя и задняя форточки, при этом обе двери с левой стороны автомобиля были не заперты, на замке передней левой двери имелись небольшие вмятины, а из салона и багажника автомобиля похищено принадлежащее ему имущество: сумка матерчатая и трос, материальной ценности не представляющие; набор ключей; пульт управления лебедкой; сабвуфер «JBL» в корпусе черного цвета; мотоциклетные ботинки «CROSSFIRE»; сумка для экипировки в которой находились защита для тела (корпуса, плеч и локтей), два наколенника, шлем «Kenny»; куртка верхняя, два подшлемника в виде шапок-масок, свитер материальной ценности не представляющие; шлем с логотипом «Kenny». Общий ущерб составил 26400 рублей, что является для него значительным. 17 ноября 2016 года в кабинете следователя он опознал принадлежащее ему имущество: мотоциклетные ботинки «CROSSFIRE», сумку для экипировки, защиту для тела, два наколенника, куртку верхнюю с логотипом «Карра», два подшлемника; свитер с логотипом «MOTOR», шлем кроссовый с логотипом «Kenny», которое ему было возвращено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, Кузнецов В.П. приходится родным братом его супруге - ФИО22 В 2013 году он и Кузнецов В.П. стали заниматься перепродажей автомобилей. С ноября 2015 года он арендует гаражный бокс и офисное помещение по . В гаражном боксе, доступ в который имеют только он и Кузнецов В.П., находится имущество, в том числе ящики с инструментами, которое принес Кузнецов В.П. Ключ от гаражного бокса находится у него, и Кузнецов В.П. неоднократно брал его. О том, что Кузнецов В.П. совершал кражи, ему стало известно только от сотрудников полиции, сам Кузнецов В.П. об этом не рассказывал. Последний часто в ночное время уходил из дома и возвращался только утром, при этом пояснял, что находился с друзьями. Имеется ли в гаражном боксе какое-либо имущество, добытое Кузнецовым В.П. преступным путем, он не знает (т. 7 л.д. 87-90).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Кузнецова В.П., являются письменные материалы дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2015 года, согласно которому осмотрен автомобиль «УАЗ 315194», регистрационный , припаркованный около дома , в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, установлено, что скважина для ключа на левой передней двери автомобиля повреждена (т. 2 л.д. 110-116);

- протокол обыска от 06 апреля 2016 года, проведенного в гаражном боксе , в ходе которого были обнаружены и изъяты: мотоциклетные ботинки «CROSSFIRE», сумка для экипировки, защита для тела (корпуса, плеч, локтей), два наколенника, куртка верхняя с логотипом «Карра»; два подшлемника, свитер с логотипом «MOTOR»; шлем кроссовый с логотипом «Kenny», которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 84-86, л.д. 91-115, т. 2 л.д. 154);

- расписка потерпевшего ФИО3, о получении принадлежащего ему имущества (т.2 л.д.156);

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Кузнецова В.П. в инкриминируемом ему преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Суд считает установленным, что Кузнецов В.П. тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшего ФИО3, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Кузнецова В.П. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества,

принадлежащего ФИО4

В судебном заседании подсудимый Величевский А.А. виновным себя по данному эпизоду обвинения не признал, отрицая факт совершения кражи имущества ФИО4 и своего присутствия на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Селянинов О.С. виновным себя по данному эпизоду обвинения признал частично, показал, что хищение имущества он совершил вместе с Кузнецовым В.П., отрицая участие Величевского А.А. Пояснил, что гараж, расположенный по , находится через два дома от его дома, и проходя мимо он видел, что обычно ворота гаража, которые открывались по типу «купе», были просто прикрыты, а не закрыты на запорные устройства. 29 декабря 2015 года в ночное время, около 02 часов, он вместе с Кузнецовым В.П. проходя мимо указанного гаража, увидел, что его ворота как обычно просто прикрыты, и тогда они решили совершить из него кражу какого-либо имущества. Осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет, они с Кузнецовым В.П. зашли в гараж через ворота, где осветив помещение сотовыми телефонами, увидели между двумя автомобилями сварочный аппарат и другие инструменты (болгарку, дрель). После чего они прошли в расположенный за большим гаражом, задняя стена в котором отсутствует, во второй гараж, дверь которого была открыта. Обнаружив там какие-то инструменты, они забрали их, сложив в найденные там же мешки. Часть инструментов они забрали и из большого гаража, всего они наполнили инструментами два мешка, без учета сварочного аппарата. Все похищенное имущество унесли за один раз, каждый взял по мешку, а сварочный аппарат несли вдвоем за ручки. Похищенное спрятали за его (Селянинова О.С.) домом и разошлись. На следующий день он позвонил знакомому ФИО18 и предложил тому приобрести инструменты и сварочный аппарат за 15000 рублей. Согласившись купить указанное имущество, ФИО18 через какое-то время приехал к его дому с незнакомым мужчиной на автомобиле «Нива», и он (Селянинов О.С.) помог им погрузить похищенное им и Кузнецовым В.П. имущество в автомобиль. После чего ФИО18, пообещав привезти деньги за инструменты через два часа, уехал, но так и не рассчитался.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.П., виновным себя по данному эпизоду обвинения признал, однако показал, что хищение имущества он совершил вместе с Селяниновым О.С., Величевский А.А. в гараж не заходил, а только помог им с Селяниновым О.С. донести сварочный аппарат до автомобиля.

Суд, несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, находит вину Селянинова О.С., Величевского А.А. и Кузнецова В.П. в тайном хищении имущества ФИО4 установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что по расположен принадлежащий ему дом, два гаража: один большой, у которого отсутствует задняя стена, при этом к задней части большого гаража вплотную примыкает маленький гараж. Въезд в большой гараж осуществляется через раздвижные двустворчатые ворота, открыть их можно только изнутри, так как они запираются на щеколду. В гаражах он хранит инструменты и паркует принадлежащий ему автомобиль, а также разрешает ставить грузовик соседу ФИО23, при этом маленький гараж был не заперт. 28 декабря 2015 года около 18 часов он запер ворота большого гаража, где на тот момент находился принадлежащий ему автомобиль и грузовик соседа. 29 декабря 2015 года ФИО23 выехал из гаража на своем грузовике около 08.30 часов. Когда в обеденное время ФИО23 вернулся, поставил грузовик в гараж, зашел к нему домой и спросил, не забирал ли он из большого гаража свой сварочный аппарат, при этом пояснил, что когда в утреннее время выезжал из гаража, то обратил внимание, что нет сварочного аппарата. Он ответил отрицательно, после чего осмотрел большой и маленький гаражи, и обнаружил, что из них было похищено принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат, автомобильный зарядный аппарат; углошлифовальная машина «Кратон», набор головок в пластмассовом чемодане, аккумулятор «Титан», бензопила «STIHL MS 180», электрический отбойный молоток «Makita», перфоратор «BOSСH», всего на общую сумму 68000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, он проживает по , по соседству, по находится огороженный участок с домом и двумя гаражами, принадлежащими ФИО4 В большом гараже, въезд в который осуществляется через «откатные» ворота, запирающиеся только изнутри, нет задней стены, и к нему боковой стороной примыкает маленький гараж. В гаражах ФИО4 хранил инструменты, в большой ставил свой «эвакуатор». Зимой 2015 года гаражи не запирались. В декабре 2015 года ФИО4 разрешал ему ставить свой автомобиль в большом гараже, в связи с чем выдал ему ключ от калитки. 29 декабря 2015 года около 08.30 часов он собрался ехать по делам на своем автомобиле, и калитку, ведущую во двор дома , открыл своим ключом, затем прошел в большой гараж через проход, завешанный брезентом. Он обратил внимание, что в гараже отсутствуют: сварочный аппарат, автомобильный зарядный аппарат, углошлифовальная машина «Кратон», принадлежащие ФИО4, но не придал этому значения, подумав, что ФИО4 их сам куда-то убрал. Домой вернулся в обеденное время, поставил автомобиль в большой гараж, а затем прошел в дом к ФИО4 и спросил, куда тот убрал сварочный аппарат и другие инструменты, на что ФИО4 пояснил, что никуда ничего не убирал, и когда 28 декабря 2015 года около 18 часов уходил из гаража, то все его имущество было на месте. Он сказал ФИО4, что около 08.30 часов, ни сварочного аппарата, ни инструментов в гараже уже не было. После чего они вдвоем с ФИО4 прошли в большой гараж, осмотрев который, ФИО4 убедился, что у него действительно были похищены: сварочный аппарат, углошлифовальная машина, автомобильный зарядный аппарат и другие инструменты. Затем ФИО4 осмотрел маленький металлический гараж и обнаружил, что из него также были похищены инструменты, после чего обратился в полицию (т. 3 л.д. 178-182).

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что Селянинов О.С. предложил ему купить много разных инструментов за 25000 рублей, в том числе, отбойный молоток «Makita», перфоратор «Bosch», электрическую пилу «Makita», бензиновую пилу «STIHL», две углошлифовальные машины «Makita» без упаковок. Он согласился, после чего они встретились с Селяниновым О.С. на пересечении пр. Ленина и ул. Дальне – Ключевской. На встречу он приехал со своим работником ФИО19, а Селянинов О.С. находился в автомобиле вместе с Кузнецовым В.П. и Величевским А.А. Кузнецову В.П. открыл багажник своего автомобиля и стал показывать ему различные электроинструменты, называя при этом цену каждого из них. Он осмотрел все инструменты и сразу забрал себе бензопилу «STIHL» за 4000 рублей. Оставшиеся электроинструменты были на общую сумму 20000 рублей, однако, его не устраивало техническое состояние отбойного молотка и других инструментов, поэтому он предложил Селянинову О.С. и Кузнецову В.П. за все инструменты 15000 рублей, и те согласились. Деньги он обещал отдать в течение трех дней. После чего Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А. переложили все инструменты из автомобиля Кузнецова В.П. в автомобиль ФИО19, и он с ФИО19 проехали на Цетральный рынок, где он на Скобяной ярмарке и продал индивидуальному предпринимателю ФИО24 два шуруповерта, углощлифовальную машину и перфоратор за 3500 рублей. Затем он позвонил ранее знакомому ФИО25, которому предложил приобрести электроинструменты. При встрече ФИО25 осмотрев электроинструменты, купил углошлифовальную машину за 2500 рублей, перфоратор за 1500 рублей, циркулярную пилу за 1500 рублей и шлифовальную машинку за 1000 рублей. После чего ФИО19 увез его до КПП в г. Северск, где он забрал из автомобиля ФИО26 оставшиеся электроинструменты и увез их домой, а в последующем продал их также ФИО24 за 18500 рублей. Таким образом, он продал все электроинструменты, которые приобрел у Кузнецова В.П. и Селянинова О.С. (т. 3 л.д. 48-50, 51-52).

Cогласно показаниям свидетеля ФИО19, в декабре 2015 года ФИО18 обратился к нему с предложением заработать деньги на продаже электроинструментов. Он согласился и проехал совместно с ФИО18 на ул. Дальне–Ключевскую, остановился около какого-то кафе, где был припаркован автомобиль «BMW X5», в котором находился уже знакомый ему Селянинов О.С. и ранее незнакомые парни, как позже узнал: Величевский А.А. и Кузнецов В.П. С парнями общался ФИО18, после чего они перегрузили из автомобиля «BMW X5» в багажник его автомобиля электроинструменты, среди которых находились: отбойный молоток, примерно четыре дрели, фреза с насадками в чемодане, переносная мойка, рубанок. Селянинов О.С. и Кузнецов В.П. сообщили, что за данное имущество им нужно 12000 рублей. После чего он проехал с ФИО18 на Центральный рынок, а затем увез последнего на КПП в г.Северск, где ФИО18 перегрузил электроинструменты в багажник ожидавшего его автомобиля и уехал. Ему ФИО18 передал 1000 рублей за поездку, сообщив при этом, что Селянинову О.С. и Кузнецову В.П. деньги за электроинструменты отдавать не будет (т. 3 л.д. 53-56, 57-58).

Из показаний свидетеля ФИО24, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его торговая точка расположена в районе Центрального рынка, на Скобяной ярмарке, контейнер . Зимой 2015-2016 года ему позвонил ранее незнакомый парень, который представился Игорем, и предложил купить электроинструменты. Он сказал, что сначала необходимо их посмотреть, после чего договорились встретиться у него дома по . ФИО18 привез с собой перфоратор «Makita» большой мощности и размера в корпусе зеленого цвета в чемодане зеленого цвета, дрель российского производства, возможно «Интерскол», два перфоратора «Makita» средней мощности и среднего размера и еще какие-то электроинструменты. Он осмотрел данное имущество, проверил состояние, и приобрел какие-то электроинструменты, которые впоследствии продал на Скобяной ярмарке на Центральном рынке. Никакие учеты он не ведет, проданное имущество нигде не фиксирует (т. 3 л.д. 61-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, в конце декабря 2015 года ему позвонил ранее знакомый ФИО18 и предложил приобрести углошлифовальную машину, перфоратор, циркулярную пилу, шлифовальную машинку. После чего они встретились на пересечении ул. Учебной и пр. Ленина, куда ФИО18 приехал на автомобиле «ВАЗ 2121». Он купил у ФИО18 углошлифовальную машину в корпусе темно-фиолетового цвета и перфоратор «Makita» в корпусе зеленого цвета, заплатив 2500 или 3000 рублей. Также купил циркулярную пилу, шлифовальную машинку за 2500 или 3000 рублей, которые впоследствии выкинул, так как они пришли в негодность. Кроме того, ФИО18 отдал ему бесплатно электрическую дрель, которую он позже также выкинул. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данное имущество было краденым (т. 3 л.д. 63-64).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых Селянинова О.С., Кузнецова О.С. и Величевского А.А., являются письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2015 года, согласно которому осмотрен участок местности и два гаража по , в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также обнаружены следы обуви с тремя различными рисунками (т. 3 л.д. 110-120);

- копии инструкций по эксплуатации перфоратора «BOSСH», модель GBH 4-32 DFR, бензопилы «STIHL MS 180», аппарата зарядного автомобильного АЗА – 20 -2 (т. 3 л.д. 167, 168, 169);

- копии товарного и кассового чеков от 22 ноября 2013 года о приобретении зарядного устройства 12-24 В (20-А), номенклатурный номер АЗА-20-2, стоимостью 8060 рублей (т.3 л.д. 170);

- расписка ФИО4 о получении от Кузнецова В.П. денежной суммы - 23500 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба (т. 3 л.д. 174);

- протокол явки с повинной от 07 апреля 2016 года, согласно которому Величевский А.А. сообщил, что он в декабре 2015 года совместно с «К.» и «С.» проник на территорию дома, где расположен металлический гараж, откуда похитили сварочный аппарат и инструменты (т. 18 л.д. 21);

- протокол явки с повинной от 07 апреля 2016 года, согласно которому Кузнецов В.П. сообщил, что в декабре 2015 года он совместно с Селяниновым О.С. и Величевским А.А., проходя по пер. Целинному в г. Томске, проник в ограду дома, где находился гараж, из которого они похитили сварочный аппарат и электроинструменты (т. 18 л.д. 146);

- протокол явки с повинной от 07 апреля 2016 года, согласно которому Селянинов О.С. сообщил, что в декабре 2015 года он совместно с Величевским А.А. и Кузнецовым В.П., проник за ограду дома, расположенного по , где из гаража похитили сварочный аппарат и инструменты (т. 19 л.д. 2).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимых Селянинова О.С., Величевского А.А. и Кузнецова В.П. в инкриминируемом им преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Величевского А.А. в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07 апреля 2016 года, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, и пояснил, что он совместно с Селяниновым О.С. и Кузнецовым В.П. проходя по ул. Ферганской, обратили внимание на дом, расположенный на пересечении и , ворота в ограду которого были приоткрыты, и кто-то из парней предложил зайти похитить что-либо ценное. Они втроем прошли во двор дома, где увидели металлический гараж, воротина которого была приоткрыта. Проникнув в гараж они увидели сварочный аппарат и другие инструменты, и у них возник умысел похитить указанные вещи. Селянинов О.С. взял мешок с инструментами, а он и Кузнецов В.П. взяли сварочный аппарат, вынесли указанные вещи из гаража и пошли в сторону пер. Целинного в г. Томске, где были припаркованы его и Кузнецова В.П. автомобили. После чего похищенный сварочный аппарат положили в автомобиль Кузнецова В.П., а похищенные инструменты в мешке сложили в его автомобиль. Далее все разъехались по домам, при этом похищенное имущество оставалось в автомобилях, и было решено, что Кузнецов В.П. продаст сварочный аппарат, а он продаст инструменты в мешке. Кому впоследствии Кузнецов В.П. продал похищенный сварочный аппарат, ему не известно. Он также впоследствии продал похищенные инструменты в мешке, но кому, не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 18 л.д. 29-32, 36-40).

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Кузнецова В.П. в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым он совместно с Величевским А.А. и Селяниновым О.С. проходя по ул. Ферганской обратили внимание на дом, расположенный на пересечении и , ворота в ограду которого были приоткрыты, и они втроем решили похитить что-либо ценное. Они втроем прошли во двор дома, где увидели металлический гараж, воротина которого была приоткрыта. Проникнув в помещение гаража, увидели сварочный аппарат и другие инструменты, находящиеся в мешке, и у них возник умысел похитить указанные вещи, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги поделить между собой поровну. С этой целью Селянинов О.С. взял мешок с инструментами, а он и Величевский А.А. взяли сварочный аппарат, вынесли указанные вещи из металлического гаража и пошли по ул. Ферганской в сторону пер. Целинного, где были припаркованы его и Величевского А.А. автомобили. Похищенный сварочный аппарат положили в его автомобиль, а инструменты в мешке сложили в автомобиль Величевского А.А., после чего все разъехались по домам, при этом похищенное имущество оставалось в автомобилях (т. 18 л.д. 154-157).

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Селянинова О.С. в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в декабре 2015 года в ночное время, совместно с Кузнецовым В.П. и Величевским А.А. проходили по , и обратив внимание на дом, расположенный по пер. Ново–Станционному, 22, ворота в ограду которого были приоткрыты, решили похитить от туда что-либо ценное. Они втроем прошли во двор дома, где проникли в металлический гараж, откуда втроем похитили сварочный аппарат и другие инструменты, находящиеся в мешке. При этом, он взял мешок с инструментами, а Кузнецов В.П. и Величевский А.А. взяли сварочный аппарат, вынесли указанные вещи из металлического гаража и пошли по ул. Ферганской в сторону пер. Целинного в г. Томске, где были припаркованы автомобили Кузнецова В.П. и Величевского А.А. После чего похищенный сварочный аппарат положили в автомобиль Кузнецова В.П., а похищенные инструменты, находившиеся в мешке, сложили в автомобиль Величевского А.А. (т. 19 л.д. 11-14, 18-22).

Суд считает установленным, что Селянинов О.С., Величевский А.А. и Кузнецов В.П., действуя совместно и согласовано, тайно, безвозмездно изъяли имущество из законного владения потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали трое подсудимых, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления, после чего каждый из них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Участие в совершении кражи все троих подсудимых, косвенно подтверждает факт обнаружения на месте совершения преступления следов обуви с тремя различными рисунками.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые осознавали то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгаются в хранилище, которые им не принадлежат, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба.

Действия подсудимых Селянинова О.С., Величевского А.А. и Кузнецова В.П. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества,

принадлежащего ФИО5

В судебном заседании подсудимый Величевский А.А., вину по данному эпизоду признал полностью. Из показаний, данных Величевским А.А. в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что, в январе 2016 года около 21 часа он увидел припаркованный около подъезда дома автомобиль «ВАЗ 2121», регистрационный , и осветив фонариком на сотовом телефоне салон автомобиля, увидел там сабвуфер. Имеющейся при себе отверткой он, взломав замок, открыл багажник автомобиля, открутил провода и забрал себе сабвуфер и усилитель марки «Fusion», а также забрал из багажника две бутылки бензина объемом по 5 литров каждая. Бензин он впоследствии залил в свой автомобиль и использовал его, а похищенные сабвуфер и усилитель впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Вина Величевского А.А. в тайном хищении имущества ФИО5, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО5, показал, что 11 января 2016 года около 20 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2121», регистрационный , около четвёртого подъезда дома , при этом закрыв двери автомобиля на замки. 12 января 2016 года около 06 часов 40 минут когда он подошел к автомобилю, обнаружил, что сломан замок на задней двери автомобиля и что из багажника похищен сабвуфер, который располагался в правой стороне багажника, усилитель, который был прикручен к багажнику, а также две бутылки с бензином. Общий ущерб составил 4320 рублей. 10 июня 2016 года в кабинете следователя он увидел и опознал сабвуфер «Fusion» и усилитель «Fusion», которые были возвращены ему сотрудниками полиции.

Согласно показаниям подсудимого Кузнецова В.П. в январе 2016 года в ночное время он совместно с Селяниновым О.С. и Величевским А.А. находился в районе Черемошников и в какой-то момент отошел за какие-то гаражи, а когда возвращался, увидел, что ему навстречу идет Величевский А.А. и что-то несет в руках. На его вопрос, что тот несет, Величевский А.А. ответил: «Саб несу». Позже узнал, данный сабвуфер Величевский А.А. похитил из автомобиля «ВАЗ 2121», припаркованного около дома (т. 18 л.д. 178-183).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Величевского А.А., являются письменные материалы дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 12 января 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2121», регистрационный , припаркованный около подъезда дома , в ходе которого зафиксировано, что отсутствует металлическая защитная планка замка задней двери автомобиля, цилиндровый механизм замка в области замочной скважины имеет многочисленные повреждения в виде царапин и задиров металла (т. 3 л.д. 201-210);

- протокол выемки от 31 мая 2016 года, согласно которому около дома у Величевского А.А. изъяты: сабвуфер «Fusion» в корпусе темно-зеленого цвета, усилитель звука «Fusion» в корпусе черного цвета, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 37-38, 39-46, т. 3 л.д. 233);

- расписка ФИО5 о получении сабвуфера «Fusion» и усилителя звука «Fusion» (т. 3 л.д. 235)

- расписка ФИО5 о получении от Величевского А.А. денежной суммы 1000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (т. 3 л.д. 236);

- протокол явки с повинной от 13 мая 2016 года, согласно которому Величевский А.А. сообщил, что он 12 января 2016 года совершил кражу сабвуфера и усилителя (т. 4 л.д. 16).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Величевского А.А. в инкриминируемом ему преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Суд считает установленным, что Величевский А.А. тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшего ФИО5, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого Величевского А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества,

принадлежащего ФИО6

В судебном заседании подсудимый Селянинов О.С. виновным себя по данному эпизоду обвинения признал частично, показал, что хищение имущества из автомобиля «ГАЗ 2752», припаркованного во дворе дома , он совершил вместе с Кузнецовым В.П., отрицая участие Величевского А.А. Пояснил, что после того как Величевский А.А. ушел, он и Кузнецов В.П., подошли к указанному автомобилю, и осмотрев багажник и салон автомобиля, похитили оттуда: электрическую пилу «Макита», зарядное устройство в коробке, домкрат, который находился в ящике от перфоратора «Макита». Похищенное имущество отнесли в автомобиль Кузнецова В.П., ящик выбросили. Через несколько дней Кузнецов В.П. передал ему за похищенное имущество деньги в сумме 1000-1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.П., виновным себя по данному эпизоду обвинения признал, однако показал, что хищение имущества из автомобиля «ГАЗ 2752» он совершил вместе с Селяниновым О.С. Дал показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого Селянинова О.С., пояснив, что с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Величевский А.А. виновным себя по данному эпизоду обвинения не признал, отрицая факт совершения кражи имущества ФИО6, пояснив, что он вместе с Селяниновым О.С. и Кузнецовым В.П., приехал во двор одного из домов по . Увидев во дворе дома , припаркованный автомобиль «ГАЗ 2752» в кузове серебристого цвета, они подошли к нему. Он открыл дверь багажника, и, заглянув в салон автомобиля, увидел, что там нет никакого имущества, после чего сразу ушел.

В то же время суд находит вину Селянинова О.С., Величевского А.А. и Кузнецова В.П. в совершении инкриминируемого им преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО6 показал, что 16 января 2016 года около 14 часов 45 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 2752», регистрационный около торца дома , при этом закрыл автомобиль и поставил его на сигнализацию. 18 января 2016 года около 10 часов, когда он подошел к автомобилю, увидел, что двери не заперты, а просто прикрыты, при этом замки двери багажника и передней водительской двери были сломаны, в салоне автомобиля был беспорядок. Осмотрев салон и багажник автомобиля он обнаружил, что из багажника похищено принадлежащее ему имущество: пластиковый чемодан с инструментами; гидравлический домкрат «Ермак» в ящике от перфоратора «Макита»; ящик с бензонасосом и запасным рычагом переключения; электропила «Макита» с цепью; из салона автомобиля было похищено: аккумуляторное автомобильное зарядное устройство «Кедр»; лазерный нивелир «BOSСH» на штативе в коробке и в чехле; четыре пластиковых ящика с инструментами. Также он обнаружил, что из бензобака его автомобиля было похищено 32 литра бензина, общей стоимостью 1000 рублей. Общая сумма ущерба составила 21000 рублей, что для него является значительным. 10 июня 2016 года в кабинете следователя он увидел и опознал принадлежащее ему имущество: аккумуляторное зарядное устройство «Кедр», пластиковый ящик с инструментами.

Кроме того, вину подсудимых в совершении хищения имущества ФИО6 подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 18 января 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ 2752», регистрационный знак С 620 ЕР, 70 регион, припаркованный около дома , в ходе которого зафиксировано, что замок на правой двери багажного отделения автомобиля поврежден, в салоне автомобиля нарушен порядок (т. 4 л.д. 43-52);

- протокол обыска от 06 апреля 2016 года, согласно которому в ходе обыска в гаражном боксе , расположенном по , были обнаружены и изъяты: аккумуляторное зарядное устройство «Кедр» в коробке красно-желтого цвета; пластиковый ящик с инструментами, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 84-86, 91-115, т. 4 л.д.112);

- расписка потерпевшего ФИО6 от 10 января 2016 года о получении принадлежащего ему имущества: аккумуляторного зарядного устройства «Кедр»; пластикового ящика с инструментами (т. 4 л.д. 114);

- расписка потерпевшего ФИО6 от 22 декабря 2016 года о получении от Кузнецова В.П. денежной суммы - 6300 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба (т. 4 л.д.115);

- протокол явки с повинной от 23 мая 2016 года, согласно которому Величевский А.А. сообщил, что в январе 2016 года он совместно с Кузнецовым В.П. и Селяниновым О.С. совершил кражу инструментов из автомобиля «Соболь», припаркованного около дома (т. 4 л.д. 149);

- протокол явки с повинной от 23 мая 2016 года, согласно которому Селянинов О.С. сообщил, что в январе 2016 года он совместно с Кузнецовым В.П. и Величевским А.А. совершил кражу электроинструментов из автомобиля «ГАЗ 2752», припаркованного около дома по (т. 4 л.д. 133).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимых Селянинова О.С., Величевского А.А. и Кузнецова В.П. в инкриминируемом им преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Селянинова О.С. в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым в январе 2016 года около 22-23 часов он, вместе с Величевским А.А. и Кузнецовым В.П., на автомобиле последнего приехали к дому по , после чего втроем прошли во двор дома, где был припаркован автомобиль ГАЗ 2752 серебристого цвета, который заранее присмотрел либо Величевский А.А., либо Кузнецов В.П. Величевский А.А. имеющейся при нем отверткой взломал замок двери багажного отделения данного автомобиля, а он и Кузнецов В.П. в это время наблюдали, чтобы никто не подошел и ждали, когда Величевский А.А. их позовет. Примерно через 30-40 минут Величевский А.А. подошел к ним, сказал, что открыл заднюю дверь автомобиля, и осмотрев салон, ничего ценного не нашел. После чего Величевский А.А. ушел, а они (Селянинов О.С. и Кузнецов В.П.), предположив, что он в темноте просто не рассмотрел ценное имущество, подошли к указанному автомобилю, и внимательно осмотрев багажник и салон автомобиля, похитили оттуда имущество (т. 4 л.д. 136-139).

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Величевского А.А. в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в период с 14.45 часов 16 января 2016 года до 10 часов 18 января 2016 года он с Селяниновым О.С. и Кузнецовым В.П., увидев во дворе дома , припаркованный автомобиль «ГАЗ 2752» в кузове серебристого цвета, подошли к нему, при этом Селянинов О.С. остался стоять около капота автомобиля и следил за обстановкой, а он (Величевский А.А.) в это время имеющейся при нем отверткой взломал замок двери багажника, вставив ее в прорезь замка и с силой прокрутив. Заглянув в салон автомобиля и багажный отсек, он ничего ценного там не увидел. Он слил с бензобака автомобиля в свои канистры примерно 10 литров бензина, которым впоследствии заправил свой автомобиль (т.4 л.д. 152-154, т. 18 л.д. 66-73).

Суд считает установленным, что Селянинов О.С., Величевский А.А. и Кузнецов В.П., действуя совместно и согласовано, тайно, безвозмездно изъяли имущество из законного владения потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали трое подсудимых, после чего каждый из них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, согласно распределенным между ними ролям.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба.

Действия подсудимых Селянинова О.С., Величевского А.А. и Кузнецова В.П. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества,

принадлежащего ФИО7

В судебном заседании подсудимый Селянинов О.С. виновным себя по данному эпизоду обвинения не признал, отрицая факт совершения кражи имущества ФИО7 и своего присутствия на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.П., виновным себя по данному эпизоду обвинения признал, однако показал, что хищение имущества из автомобиля «HONDA CR-V», припаркованного около дома , в период с 20 часов 18 февраля 2016 года до 07 часов 19 февраля 2016 года он совершил вместе с Величевским А.А. При этом он разбил стекло багажника данного автомобиля, выстрелив из имеющегося при нем пневматического пистолета, после чего из автомобиля ими был похищен перфоратор «Makita» в чехле, который забрал себе Величевский А.А.

В судебном заседании подсудимый Величевский А.А. виновным себя по данному эпизоду обвинения признал, однако показал, что хищение имущества из автомобиля «HONDA CR-V» он совершил вместе с Кузнецовым В.П., при этом Кузнецов В.П. разбил стекло багажника автомобиля, выстрелив из имеющегося при нем пневматического пистолета. После чего он (Величевский А.А.) вытащил из автомобиля перфоратор «Makita» в чехле и мешок с какими-то вещами.

В то же время суд находит вину Селянинова О.С., Величевского А.А. и Кузнецова В.П. в совершении инкриминируемого им преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО7 показал, что 18 февраля 2016 года около 20 часов он, как обычно, припарковал находящийся в его пользовании автомобиль «HONDA CR-V», регистрационный во дворе дома , закрыв его и поставив на сигнализацию. 19 февраля 2016 года, когда около 03-04 часов на автомобиле сработала сигнализация, он автомобиль не проверял, подумав, что это случайное срабатывание сигнализации. 19 февраля 2016 года около 07 часов, когда он подошел к автомобилю, то увидел, что стекло двери багажника разбито. Осмотрев багажник автомобиля он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: перфоратор «Makita» в кейсе и с документами к нему, семь бит, удлинитель для бит, сверло по камню, ключ для дрели; набор инструментов «Rotenberg» в чемодане «Matrix»; болгарка «Bosсh»; чемодан алюминиевый с набором инструментов; сумка «Matrix», в которой находились: костюм «горка» защитного цвета, радиоприемник «Теслер»; два пружинных «гибочника», а всего на общую сумму 17280 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. 12 июля 2016 года в кабинете следователя он увидел и опознал принадлежащее ему имущество: кейс в котором находились: перфоратор «Makita», семь бит, удлинитель для бит, сверло по камню, ключ для дрели.

Из показаний свидетеля ФИО27, следует, что она работает продавцом в магазине, расположенном по . В январе-феврале 2016 года, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашел постоянный покупатель – мужчина по имени О. и предложил приобрести у него перфоратор, на что она ему ответила, что сначала должна осмотреть инструмент. Через неделю О. вновь пришел в магазин и принес ей кейс зеленого цвета с надписью красного цвета, в котором находился перфоратор «Makita». Она приобрела данное имущество за 2000 рублей. О том, что указанное имущество добыто преступным путем, О. ей не говорил (т. 4 л.д. 221-223).

Кроме того, вину подсудимых в совершении хищения имущества ФИО7 подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Honda CR-V» регистрационный , и участок местности около дома , в ходе которого зафиксировано, что заднее стекло багажника автомобиля разбито, осколки стекла находятся внутри автомобиля, а также на снегу около автомобиля (т. 4 л.д. 178-185);

- расписки потерпевшего ФИО7 о получении от Кузнецова В.П. денежных сумм в размере 7600 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба (т. 4 л.д. 217, 218);

- расписки потерпевшего ФИО7 о получении от Величевского А.А. денежной суммы в размере 7500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т. 4 л.д. 219);

- протокол выемки от 19 мая 2016 года, согласно которому у ФИО27 изъяты: кейс зеленого цвета, перфоратор «Makita» в корпусе зеленого цвета, семь бит, удлинитель для бит, сверло по камню, ключ для дрели, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 225-226, 227-232, 233);

- расписка потерпевшего ФИО7 о получении принадлежащего ему имущества: кейса зеленого цвета, перфоратора «Makita», в корпусе зеленого цвета, семи бит, удлинителя для бит, сверла по камню, ключа для дрели (т. 4 л.д. 235);

- протокол явки с повинной от 13 мая 2016 года, согласно которому Величевский А.А. сообщил, что в феврале 2016 года он совместно с Кузнецовым В.П. и Селяниновым О.С. похитил имущество из автомобиля «Honda CR-V»; в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 4 л.д. 239).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимых Селянинова О.С., Величевского А.А. и Кузнецова В.П. в инкриминируемом им преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Кузнецова В.П. в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым в середине февраля 2016 года, когда он вместе с Селяниновым О.С. и Величевским А.А., находились в районе Черемошников, он увидел припаркованный автомобиль «HONDA CR-V» серебристого цвета. Кто-то из них предложил похитить имущество из данного автомобиля, он подошел к указанному автомобилю и из имеющегося при нем пневматического пистолета, выстрелил в стекло на задней двери автомобиля, отчего оно разбилось. После этого к автомобилю подошли Селянинов О.С. и Величевский А.А., а он стал наблюдать за обстановкой. Селянинов О.С. и Величевский А.А. вытащили из багажного отделения автомобиля пластиковый кейс, в котором, как он понял, находился перфоратор. После чего втроем прошли к находившемуся недалеко забору, где Селянинов О.С. и Величевский А.А. спрятали похищенный перфоратор, пояснив, что вернутся за ним позже. Через несколько дней он узнал, что Селянинов О.С. и Величевский А.А. продали похищенный перфоратор в кейсе за 2500 рублей (т. 4 л.д. 242-246).

Суд считает установленным, что Селянинов О.С., Величевский А.А. и Кузнецов В.П., действуя совместно и согласовано, тайно, безвозмездно изъяли имущество из законного владения потерпевшего ФИО7, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали трое подсудимых, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с целью достижения единого преступного результата, при этом, противоправные действия каждого из соучастников были поняты и очевидны для них, все вместе они принимали активное участие в совершении вышеуказанных противоправных действий, обеспечивая друг для друга возможность реализации преступного плана, в дальнейшем подсудимые похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба.

Действия подсудимых Селянинова О.С., Величевского А.А. и Кузнецова В.П. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества,

принадлежащего ФИО8

В судебном заседании подсудимый Величевский А.А., вину по данному эпизоду признал полностью. Из показаний, данных Величевским А.А. в судебном заседании, и показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в суде следует, что, в период с 18.30 часов 22 февраля 2016 года до 10.00 часов 23 февраля 2016года, около дома , он, увидев в багажнике автомобиля «LADA LARGUS», регистрационный пластиковый чемодан, решил его похитить. Имеющейся при себе отверткой он, взломав замок, открыл багажник автомобиля и похитил шуруповерт в чемодане, углошлифовальную машину, перфоратор, инструменты в чемодане, как распорядился похищенным имуществом, не помнит.

Вина Величевского А.А. в тайном хищении имущества ФИО8, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО8, показал, что 22 февраля 2016 года около 18 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «LADA LARGUS», регистрационный , около подъезда , при этом закрыл автомобиль и поставил на сигнализацию. 23 февраля 2016 года около 09 часов 55 минут когда он подошел к автомобилю, обнаружил, что стекло левой двери багажника разбито и похищено принадлежащее ему имущество: шуруповерт «Makita»; углошлифовальная машина «Интерскол»; перфоратор «Fit»; набор инструментов в пластиковом чемодане. Общий ущерб составил 22500 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 36700 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, ипотечный кредит, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Коме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО8, являются письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Lada Largus», регистрационный , припаркованный около дома , в ходе которого зафиксировано, что стекло левой двери багажника автомобиля разбито, осколки стекла находится в багажнике автомобиля, а также на снегу около автомобиля (т. 5 л.д. 8 - 17);

- копия свидетельства 70 07 о регистрации транспортного средства автомобиля «LADA LARGUS», регистрационный (т. 5 л.д. 56-57);

- расписка ФИО8 о получении от Величевского А.А. денежной суммы 22500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (т. 5 л.д. 66);

- протокол явки с повинной от 23 мая 2016 года, согласно которому Величевский А.А. сообщил, что он совершил кражу набора ключей из автомобиля «LADA LARGUS», припаркованного по (т. 5 л.д. 85).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Величевского А.А. в инкриминируемом ему преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Действия подсудимого Величевского А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества,

принадлежащего ФИО9

В судебном заседании подсудимый Величевский А.А., вину по данному эпизоду признал полностью, в содеянном раскаивается. Из показаний, данных Величевским А.А. в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что, в период с 18.30 часов 22 февраля 2016 года до 10 часов 23 февраля 2016года, около дома № 43 «а» по ул.Войкова, он, увидев в багажнике автомобиля «NISSAN WINGROAD», пластиковый чемодан и трещину на стекле багажника, ударил кулаком по треснувшему стеклу и разбил его. Из багажник автомобиля и похитил шуруповерт в чемодане, который впоследствии кому-то отдал.

Вина Величевского А.А. в тайном хищении имущества ФИО9, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО9, показал, что 22 февраля 2016 года около 21 он припарковал автомобиль «NISSAN WINGROAD», регистрационный , около дома , при этом закрыл автомобиль и поставил на сигнализацию. 23 февраля 2016 года около 12 часов, когда он вышел на улицу, обнаружил, что стекло двери багажника автомобиля разбито и похищено принадлежащее ему имущество: аккумуляторная дрель «Makita», перфоратор «Makita». Общий ущерб составил 9 000 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, ипотечный кредит, на иждивении находится малолетний ребенок.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Величевского А.А., являются письменные материалы дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО9 от 23 февраля 2016 года (т. 5 л.д. 94);

- протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль «NISSAN WINGROAD», регистрационный знак Е 715 ТЕ 70 регион, припаркованный около дома , в ходе которого зафиксировано, что заднее стекло двери багажника автомобиля разбито, осколки стекла находится в багажнике автомобиля, а также на снегу около автомобиля (т. 5 л.д. 99 - 108);

- копия кассового чека от 15 октября 2015 года на аккумуляторную дрель «Makita» стоимостью 7125 рублей (т. 5 л.д. 128)

- копия свидетельства 70 20 о регистрации транспортного средства автомобиля «NISSAN WINGROAD», регистрационный (т. 5 л.д. 140);

- расписка ФИО9 о получении от Величевского А.А. денежной суммы 9000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (т. 5 л.д.142).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Величевского А.А. в инкриминируемом ему преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Суд считает установленным, что Величевский А.А. тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшего ФИО9, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба.

Действия подсудимого Величевского А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту открытого хищения имущества,

принадлежащего ФИО12

В судебном заседании подсудимый Селянинов О.С., вину по данному эпизоду не признал полностью, отрицая хищение имущества ФИО12, показал, что лишь поднял сотовый телефон, который выронил потерпевший.

В судебном заседании подсудимый Величевский А.А., вину по данному эпизоду не признал, отрицая хищение имущества ФИО12, показал, что когда он встретился с Селяниновым О.С., последний сообщил ему, что нашел сотовый телефон.

Суд, несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, находит вину Селянинова О.С. и Величевского А.А. в совершении инкриминируемого им преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО12 суду показал, что, 23 февраля 2016 года около 22 часов он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь между магазином «Теремок», расположенным по ул. Сибирской, 29 «а» и остановочным комплексом, стал вызывать со своего сотового телефона такси, при этом держал телефон в правой руке. Внезапно он ощутил острое жжение в области лица и глаз, отчего зажмурил глаза и схватился руками за лицо. Запаха он не помнит, но, так как из глаз побежали слезы и их очень сильно жгло, предполагает, что ему в лицо был распылен перцовый газ. При этом, когда он шел и набирал в телефоне номер, то впереди себя никого не видел, в связи с чем предположил, что нападавший подошел к нему сзади. Одновременно с распылением газа ему в лицо, его кто-то толкнул, отчего он упал на снег на спину, в какую область тела пришелся толчок, он не помнит. Когда он, лежа на спине, пытался открыть глаза, видел силуэты двух человек. Он почувствовал, что кто-то с силой тянет за золотую цепочку, которая была у него на шее, и схватился правой рукой за крест, находящийся на цепочке и одновременно за часть цепочки, удерживая их. Нападавший еще раз дернул за цепочку с силой и порвал ее, оторвав фрагмент цепочки. Он (ФИО12) считает, что нападавшие отобрали у него сотовый телефон, который он держал в руке, до того, как он (ФИО12) упал от толчка на снег. После чего напавшие на него люди ушли. Что происходило дальше, не помнит, имеет лишь смутные воспоминания о том, как приезжала скорая помощь. Более или менее в себя он пришел около 04.30 часов 24 февраля 2016 года в палате в больнице СибГМУ. Уже в больнице обнаружил, что на его руке отсутствует золотое обручальное кольцо. Считает, что его также похитили напавшие на него мужчины, слететь с пальца оно не могло, так как оно ни разу не слетало с его пальца и не терялось. Осмотрев карманы своей куртки, в правом кармане он нашел принадлежащую ему золотую цепочку с золотым крестом, которая была порвана, часть цепочки длиной около 7 см отсутствовала. Таким образом, у него было открыто похищено имущество: сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini» в пластиковом чехле – бампере, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с флеш-картой объемом 8 Gb; золотое обручальное кольцо, весом 9 граммов; фрагмент золотой цепочки длиной 7 см, весом около 5 граммов. Общий ущерб составил 52050 рублей. В последующем сотрудниками полиции ему был возвращен похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini», таким образом, ему возмещен ущерб на сумму 9350 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, 23 февраля 2016 года её муж ФИО12 с сокурсниками отмечал праздник в гриль - баре «Шашлыкофф». Около 20 часов она позвонила мужу, сказала, что находится дома, по голосу мужа поняла, что тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов, а в последующем около 23 часов она несколько раз звонила мужу на сотовый телефон, но абонент также был не доступен. Она не придала этому особого значения, подумала, что у него могла разрядиться батарея на сотовом телефоне. Около 04 часов 24 февраля 2016 года, когда она проснулась, мужа дома все еще не было, и она еще раз позвонила ему на сотовый телефон, но абонент все также был не доступен. Она стала звонить в медицинские учреждения и спрашивать, не доставляли ли к ним ФИО12 и в Бюро регистрации несчастных случаев, где ей сообщили, что ФИО12 находится в больнице СибГМУ. Около 05 часов 24 февраля 2016 года, она забрала мужа из больницы, дома жаловался, что у него горят глаза, все время промывал их водой, но в больницу не обращался, так как к вечеру все прошло. От мужа узнала, что последний, находясь в гриль-баре «Шашлыкофф» около 22.00 часов, вызвал автомобиль такси, но проехав какое-то расстояние вышел из него и пошел на , так как решил прогуляться, чтобы проветриться и прийти в себя, Когда он шел, его кто-то толкнул и он упал на снег, при этом у него с шеи попытались сорвать цепочку с крестом. Также со слов мужа ей известно, что у него были похищены: сотовый телефон, обручальное кольцо и фрагмент цепочки. Сотовый телефон мужу впоследствии вернули сотрудники полиции. (т. 5 л.д. 198-202).

Из показаний свидетеля ФИО29, работающей следователем ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску, следует, что находясь на суточном дежурстве, 24 февраля 2016 года около 01 часов, когда она, эксперт и оперуполномоченный на служебном автомобиле возвращались с выезда, проезжая около дома , недалеко от магазина «Теремок», увидели, что на снегу лежит какой-то мужчина. Выйдя из служебного автомобиля, они подошли к лежащему на снегу мужчине и попытались узнать, почему он там лежит, но мужчина ничего внятного пояснить не мог, что-то «мычал», при этом его рвало, и они подумали, что это наркоман, которому стало плохо. После чего она со своего сотового телефона позвонила на станцию скорой медицинской помощи и вызвала бригаду медицинских работников, которые приехали примерно через 30-35 минут, при этом она и другие члены следственно – оперативной группы до приезда бригады скорой медицинской помощи находились около указанного мужчины. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, она (ФИО29) и другие члены следственно – оперативной группы уехали в ОП № 3 УМВД России по г.Томску. (т. 5 л.д. 203-206).

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, в конце февраля 2016 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый Селянинов О.С. и предложил приобрести сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini», на что он (ФИО30) согласился. В этот же день к нему приехал Селянинов О.С. и привез сотовый телефон, который он (ФИО30) осмотрев, решил приобрести, не смотря на имеющиеся на телефоне потертости и трещину на экране. Данный сотовый телефон он приобрел у Селянинова О.С. за 2000 рублей, при этом спросил, не является ли телефон краденным, на что Селянинов О.С. ответил, сотовый телефон продает, так как нуждается в деньгах, и обещал привезти документы на него. Он (ФИО30) установил в телефон сим-карту, но пользоваться им не стал, поскольку Селянинов О.С. так и не привез документы. В начале марта 2016 года он обменялся сотовыми телефонами с ранее знакомым ФИО31, передав ему сотовый телефон, приобретенный у Селянинова О.С., а ФИО31 передал ему сотовый телефон «Nokia Lumia 920» в корпусе черного цвета, после чего они разошлись. В середине апреля 2016 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini», который он ранее приобретал у Селянинова О.С., является краденым. (т. 5 л.д. 213-216).

Из показаний свидетеля ФИО31, следует, что в начале марта 2016 года он обменялся сотовыми телефонами со своим знакомым по имени ФИО40, передав последнему сотовый телефон «Nokia Lumia 920», а ФИО40 передал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini» в корпусе белого цвета. 18 марта 2016 года он заложил в ломбард «Название1» сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini» за 2000 рублей. 07 апреля 2016 года он получил смс-сообщение от ФИО40, что сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini», который ему ранее передал ФИО40, является краденным. (т. 5 л.д. 209-211).

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, он работает оценщиком в ломбарде «Название1», расположенном по . В ломбарде можно сдать какую-либо технику на время, либо продать ее в ломбард. В случае, если какой-либо товар не выкупается в обозначенное время, то товар выставляется на продажу. При продаже товара в ломбард заполняется расписка по паспорту, либо другому документу, удостоверяющему личность с указанием товара, названием модели, без указания номеров и IMEI, но с указанием данных лица, которое продает товар, также указывается сумма и дата. После продажи товара, расписка выбрасывается. По поводу сотового телефона «Samsung Galaxy S 4 mini», он (ФИО32) ничего сообщить не может, так как в ломбарде в период времени, с марта по апрель 2016 года, было несколько сотовых телефонов «Samsung Galaxy S 4 mini», однако, все они проданы и расписки к ним выброшены. (т. 5 л.д. 219-221)

Из показаний свидетеля ФИО12, следует ломбарде, расположенном по , приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini» в корпусе белого цвета с крышкой темного цвета, в чехле, за 4000 рублей., но документов на него не было. Он (ФИО12) спросил у продавца, не краденный ли телефон, на что тот ответил отрицательно. Тогда он (ФИО12) отдал продавцу деньги в сумме 4 000 рублей, забрал сотовый телефон и ушел. (т. 5 л.д. 223-225)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО12 (т. 5 л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности около здания № 29 «а» по ул. Сибирской в г. Томске, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 5 л.д. 161-166);

- ответом на запрос ПАО Сбербанк России от 22.08.2016, согласно которому стоимость 1 грамма золота в период с 21 февраля 2015 года по 24 февраля 2016 года включительно составляла 3053 рубля 09 копеек (т. 5 л.д. 242-243);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 878 от 24 февраля 2016 года, согласно которой 24 февраля 2016 года в 01.05 часов был принят вызов от сотрудника полиции о том, что около магазина «Теремок», недалеко от дома , плохо человеку (т. 5 л.д. 178-179);

- справкой оперуполномоченного по ОВД МО по БОП УМВД России по Томской области ФИО12, согласно которой в ходе проведения ОРМ установлено, что сотовый телефон, похищенный у ФИО12, имеет IMEI , и использовался с сим-картой , которая зарегистрирована на имя ФИО31, зарегистрированного по . (т. 5 л.д. 208);

- справкой оперуполномоченного МО по БОП УУР УМВД России по Томской области ФИО12, согласно которой в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий установлено, что сотовый телефон, похищенный у ФИО12, находится в пользовании у ФИО12 (т. 5 л.д. 222);

- протоколом выемки у ФИО12 сотового телефона «Samsung Galaxy S 4 mini» в корпусе белого цвета в чехле, IMEI1: , IMEI2: , который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 227-228, 229-233, 234);

- распиской потерпевшего ФИО12 о получении принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy S 4 mini» в чехле, IMEI 1: , IMEI 2: (т. 5 л.д. 236);

- протоколом явки с повинной от 07.04.2016, согласно которому Величевский А.А. сообщил, что в конце февраля 2016 года совместно с Селяниновым О.С. похитил сотовый телефон по ул. Сибирской, 29 «а» в г. Томске; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 6 л.д. 1);

- протоколом явки с повинной от 07.04.2016, согласно которому Селянинов О.С. сообщил, что в конце февраля 2016 года совместно с Величевским А.А. похитил сотовый телефон и золотые украшения у незнакомого мужчины около дома № 29 «а» по ул.Сибирской в г. Томске; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 6 л.д. 20).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимых Селянинова О.С. и Величевского А.А. в инкриминируемом им преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Величевского А.А. в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08 апреля 2016 года, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, и пояснил, что в двадцатых числах февраля 2016 года в ночное время, проходя вместе с Селяниновым О.С. по ул. Сибирской, то на пересечении ул. Сибирской и ул. Киевской увидели ранее незнакомого парня, который явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они направились в сторону парня, при этом первым шел он (Величевский А.А.), и, подойдя к парню со спины, он брызнул тому в лицо находящимся при нем газовым баллончиком, от чего парень закрыл лицо руками. В тот момент Селянинов О.С. увидел, что на земле около парня лежит мобильный телефон, поднял его и положил в карман своей одежды. После чего он (Величевский А.А.) и Селянинов О.С. скрылись с места преступления. Похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini» Селянинов О.С. продал за 2000 рублей их общему знакомому по имени ФИО40. (т. 6 л.д. 8-11, 17-19).

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Селянинова О.С. в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, и пояснил, что в двадцатых числах февраля 2016 года в ночное время, проходя вместе с Величевским А.А., на пересечении ул. Сибирской и ул. Киевской, увидели ранее незнакомого парня, который явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с Величевским А.А. пошли в сторону парня, при этом Величевский А.А. шел первым, и он (Селянинов О.С.) видел, как тот подошел и брызнул в лицо парню из газового баллончика, отчего парень сразу закрыл лицо руками. В этот момент он, увидев, что на земле около парня лежит сотовый телефон, поднял его и положил в карман своей одежды. Также он (Селянинов О.С.), увидев на шее у парня золотую цепочку, по всей видимости, парень где-то падал, и цепочка находилась на спине, рукой потянул за цепочку и оторвал часть цепи. После чего он и Величевский А.А. скрылись с места преступления. Похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini» он впоследствии продал за 2000 рублей ранее знакомому парню по имени ФИО40, при этом сказал, что телефон принадлежит лично ему. Похищенный им небольшой фрагмент цепочки он сдал по своему паспорту в ломбард за 3000 рублей. В содеянном раскаивается. (т. 6 л.д. 27-30, 36-38).

Действия подсудимых Селянинова О.С. и Величевского А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По факту хищения имущества,

принадлежащего ФИО11

В судебном заседании подсудимый Селянинов О.С., вину по данному эпизоду признал полностью, в содеянном раскаивается. Из показаний, данных Селяниновым О.С. в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что 24 февраля 2016 года в утреннее время он, проходя мимо дома , обратил внимание, что мужчина складывал инструменты: сварочный аппарат, болгарку, дрель, перфоратор, углошлифовальную машину в багажник автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER». В этот же день, около 22-23 часов, он вернулся к указанному дому и, осветив имеющимся при себе фонариком, багажник автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» через стекло, убедился, что инструмент находился в багажнике. Он позвонил Кузнецову В.П., которому предложил совершить кражу данного имущества. В ночное время 25 февраля 2016 года, встретившись с Кузнецовым В.П., они пришли к автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER», припаркованному около дома . Кузнецов В.П. подошел к багажнику автомобиля и из имеющегося у него при себе пневматического пистолета выстрелил в стекло двери багажника, отчего стекло разбилось. После чего Кузнецов В.П. стал убирать осколки разбитого стекла из двери багажника и передавал ему (Селянинову О.С.), а он аккуратно складывал их на снег, чтобы не было шума. Кузнецов В.П. через образовавшееся отверстие проник в багажник автомобиля и достал оттуда инструменты, часть которых передал ему (Селянинову О.С.), а часть понес сам к своему автомобилю. На следующий день Кузнецов В.П. привез ему (Селянинову О.С.) часть денег, вырученных с продажи похищенного имущества, которые он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 6 л.д. 138-141)

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.П., вину по данному эпизоду признал полностью, в содеянном раскаивается. Из показаний, данных Кузнецовым В.П. в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что он совершил совместно с Селяниновым О.С. кражу принадлежащего ФИО11 имущества, из автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», регистрационный знак регистрационный знак К 267 НС 70 регион, припаркованного около дома . Подробности совершения кражи не помнит, так как прошло много времени. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб и принес извинения (т. 18 л.д.197-202, т. 21 л.д. 172-177).

Вина Селяннова О.С. и Кузнецова В.П. в тайном хищении имущества ФИО11, помимо их собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО11, показал, что 24 февраля 2016 года около 16 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», регистрационный знак К 267 НС 70 регион, около дома , при этом закрыл автомобиль и поставил на сигнализацию. 25 февраля 2016 года около 09 часов 15 минут когда он сел в автомобиль и начал движение, обнаружил, что стекло с двери багажника частично осыпалась, а часть стекла с левой стороны двери багажника в нижней его части не осыпалась, и там имелось круглое отверстие. Осмотрев багажник он увидел, похищено принадлежащее ему имущество: углорезный станок «Калибр»; перфоратор «Makita»; углошлифовальная машина «Интерскол»; аккумуляторная дрель «Интерскол» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством; инструменты, сварочный аппарат «Бэст», а всего на общую сумму 25500 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет , из которых он оплачивает коммунальные платежи, кредит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых Селянинова О.С. и Кузнецова В.П. являются письменные материалы дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО11 о преступлении от 25 февраля 2016 (т. 6 л.д. 41);

- протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», регистрационный , припаркованный около дома , в ходе которого зафиксировано, что стекло багажника автомобиля разбито, осколки стекла находится внутри автомобиля и на снегу около автомобиля, а также изъяты осколки стекла с пулевым отверстием (т. 6 л.д. 42-52);

- заключение эксперта № 6042 от 09 августа 2016 года, согласно которому на фрагменте стекла, изъятого при осмотре автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», регистрационный , припаркованного около дома , имеется сквозное повреждение диаметром 4,3 мм. Форма, размеры и степень выраженности повреждения свидетельствую о том, что оно образовано предметом типа шарика и т.п., круглой формы диаметром не более 4,3 мм (т. 6 л.д. 84-85);

- протокол выемки от 07 апреля 2016 года, согласно которому у Кузнецовой М.Е. изъяты: пневматический газобаллонный пистолет МР-654К, № Т02 97509, ключ к пистолету, руководство по эксплуатации пневматического газобаллонного пистолета , принадлежащие Кузнецову В.П., которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 58-59, 73-78, 79);

- заключением эксперта № 5525 от 19.12.2016, согласно которому представленный на экспертизу пистолет является стандартным газобаллонным пневматическим пистолетом модели , , изготовлен заводским способом, предназначен для стрельбы стальными шариками типа «ВВ», и относится к пневматическому оружию (т. 7 л.д. 67-68);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 70 31 – автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», регистрационный (т. 6 л.д. 110);

- копиями товарной накладной № 134 на углошлифмашину стоимостью 2204,05 рублей, кассового чека на дрель аккумуляторную «Интерскол» в кейсе, стоимостью 2268,60 рублей, товарного чека № 2 на перфоратор HR 2450 Makita, стоимостью 5395 рублей (т. 6 л.д. 111, 112-113, 114);

- распиской ФИО11 о получении от Кузнецова В.П. денежной суммы - 15000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба (т. 6 л.д. 124);

- протоколом явки с повинной от 18 мая 2016 года, согласно которому Селянинов О.С. сообщил, что 25 февраля 2016 года он совместно с Кузнецовым В.П. совершил кражу инструментов из автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», припаркованного около дома ; в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 6 л.д.135).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Суд считает установленным, что Селянинов О.С. и Кузнецов В.П., действуя совместно и согласовано, тайно, безвозмездно изъяли имущество из законного владения потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали оба подсудимых, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления, после чего каждый из них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Подсудимые приняли обоюдное решение о совместном совершении кражи, их действия также были последовательными и согласованными, в дальнейшем подсудимые похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба.

Действия подсудимых Селянинова О.С. и Кузнецова В.П. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества,

принадлежащего ФИО12

В судебном заседании подсудимый Селянинов О.С. виновным себя по данному эпизоду обвинения признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Из показаний, данных Величевским А.А. в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что в период с 20 часов 01 марта 2016 года по 07 часов 30 минут 02 марта 2016 года, он с Величевским А.А. и Кузнецовым В.П. подошли к припаркованному около первого подъезда дома автомобилю «ВАЗ 21214», регистрационный , и увидев в багажном отделении данного автомобиля инструменты, решили их похитить. Кузнецов В.П. выстрелил из пневматического пистолета в стекло багажного отделения, от чего оно разбилось, и Величевский А.А. с Кузнецовым В.П. руками выдавили стекло в салон автомобиля. Затем они втроем забрали из багажного отделения инструменты, находящиеся в коробках и сумке, и понесли их к автомобилю Величевского А.А., припаркованному неподалеку. После чего сложили похищенное имущество в багажник автомобиля Величевского А.А. и поехали по домам, при этом решили похищенные инструменты продать и поделить вырученные деньги поровну. Спустя некоторое время он (Селянинов О.С.) продал похищенное ими имущество знакомому парню – ФИО18, проживавшему в г.Северске, за 7000 рублей, из которых по 2500 рублей отдал Кузнецову В.П. и Величевскому А.А., себе оставил 2000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды..

В судебном заседании подсудимый Величевский А.А. виновным себя по данному эпизоду обвинения признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Из показаний, данных Величевским А.А. в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что в период с 20 часов 01 марта 2016 года по 07 часов 30 минут 02 марта 2016 года он с Селяниновым О.С. и Кузнецовым В.П. приехали на ул. Дальне-Ключевская, подошли к припаркованному около первого подъезда по дома , автомобилю ВАЗ 21214, регистрационный , осветив фонариком салон автомобиля, в багажнике они увидели сумки и чемоданы с инструментом, и решили похитить указанное имущество. Кузнецову В.П., выстрелил в стекло двери багажника, когда оно разбилось, то он (Величевский А.А.) и Кузнецов В.П. выдавили стекло в салон автомобиля и достали из багажника инструменты в сумках и коробках, при этом часть похищенного передали Селянинову О.С., после чего взял из багажника рюкзак с инструментами (шуруповертом «Makita», отвертками, ключами и т.д.), надел его на себя и они разошлись в разные стороны. Когда он дошел до магазина «Нокс», к нему подъехал Кузнецов В.П. на своем автомобиле, чуть позже туда же пришел Селянинов О.С. После чего он (Величевский А.А.) забрал себе рюкзак и перфоратор, остальные инструменты выкинул по дороге. Как распорядились своей частью похищенного имущества Кузнецов В.П. и Селянинов О.С., не знает.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.П. виновным себя по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО12, из автомобиля «ВАЗ 21214», регистрационный , припаркованного около первого подъезда дома , признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Из показаний, данных Кузнецовым В.П. в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что в целом дал показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимых Селянинова О.С. и Величевского А.А., возместил потерпевшему ущерб и принес извинения.

Вина Селянинова О.С., Величевского А. А. и Кузнецова В.П. в тайном хищении имущества ФИО12, помимо их собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО12 показал, что 01 марта 2016 года около 20 часов он припарковал находящийся в его пользовании автомобиль «ВАЗ 21214», регистрационный знак С 245 КО 70 регион, напротив подъезда дома , закрыв его и поставив на сигнализацию. 2 февраля 2016 года когда около 07 часов 30 минут он подошел к автомобилю, то увидел, что заднее стекло двери багажника разбито. Осмотрев багажник автомобиля он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: аккумуляторный перфоратор «HILTI», фонарь аккумуляторный и аккумулятор «HILTI», аккумуляторная дрель «MAKITA», инструменты, всего на общую сумму 76 473,07 рублей. Ущерб является для него значительным, так как официально он не трудоустроен и постоянного дохода не имеет, его доход в среднем рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи и кредит. На фасаде его дома установлена камера видеонаблюдения, которая охватывает место парковки его автомобиля, и он с сотрудниками полиции просмотрел записи с данной камеры видеонаблюдения и увидел, что мимо принадлежащего ему автомобиля прошли трое мужчин, осветив при этом салон автомобиля, затем один из мужчин разбил стекло двери багажника, после чего все трое ушли. Через несколько минут мужчины вернулись и проникнув в багажник автомобиля через образовавшееся отверстие похитили оттуда сумку и рюкзак с инструментами. 14 июля 2016 года в кабинете следователя он увидел и опознал принадлежащее ему имущество: инструменты, аккумуляторную дрель «MAKITA».

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО12 о преступлении от 02 марта 2016 года (т. 6 л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21214», регистрационный , припаркованный напротив первого подъезда дома , в ходе которого зафиксировано, что заднее стекло багажника автомобиля разбито, осколки стекла находится внутри автомобиля и на снегу около автомобиля (т. 6 л.д. 152-157);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 70 УУ – автомобиля «ВАЗ 21214», регистрационный (т. 6 л.д. 226-227);

- копиями: документа с изображением тестера «Testboy», серии ТВ-220; счета на оплату № 5709 на инструмент для снятия изоляции стоимостью 1065,18 рублей; ключ «Кобра» универсальный переставной стоимостью 1304,14 рублей; заказа покупателя № 52 на перчатки для работ в экстремальный условиях, стоимостью 2150 рублей; счет-фактуры № 47 на бокорезы стоимостью 1123,60 рублей; отвертку 1000V, стоимостью 357, 89, стоимостью 2150 рублей; счета-фактуры № 6531 на ножовку по металлу стоимостью 497,28 рублей; товарного чека № РК-000000581 на аккумуляторную дрель «MAKITA HP330DWLE», кейс, фонарь, стоимостью 7500 рублей; счета-фактуры № 2771 на рюкзак для инструментов «FATMAX», стоимостью 5334,25 рублей; счета-фактуры № 2242 на битодержатель и стержень «Kraftform», стоимостью 4052,70 рублей; на отвертку 932 AS, стоимостью 826,20 рублей; товарного чека № РК-000001194 и кассового чека на лазерный нивелир марки «ADA 6D SERVOLINER», стоимостью 23050 рублей (т. 6 л.д. 228, 230, 231, 232-233, 234-235, 236, 237, 238, 240);

- распиской ФИО12 о получении от Кузнецова В.П. денежной суммы - 27500 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба (т. 6 л.д. 249);

- протоколом обыска от 06.04.2016, согласно которому в ходе обыска в гаражном боксе , расположенном по , были обнаружены и изъяты: гвоздодер марки «STANLEY»; буры по бетону (4 штуки), в пластиковом чехле «HILTI»; защитные очки «HILTI»; аккумуляторная дрель (ударная) «MAKITA», в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором; пара перчаток для работ в экстремальных условиях; гвоздодер; ножницы по металлу «Kraftool»; моток двустороннего скотча «NEW GALAXY»; картонная коробка, в которой находились 47 дюбелей и 38 саморезов по дереву, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 84-86, 91 – 115, т. 6 л.д. 245);

- распиской потерпевшего ФИО12 о получении принадлежащего ему имущества (т. 6 л.д. 248);

- протоколом выемки от 02.03.2016, согласно которому у ФИО12 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома (т. 7 л.д. 4);

- протоколом выемки от 06.04.2016, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО1 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома , который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 6-7,. 8-9, 10-12, 13-15, 16).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Суд считает установленным, что Селянинов О.С., Величевский А.А. и Кузнецов В.П., действуя совместно и согласовано, тайно, безвозмездно изъяли имущество из законного владения потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали трое подсудимых, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления, после чего каждый из них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Подсудимые приняли обоюдное решение о совместном совершении кражи, их действия также были последовательными и согласованными, в дальнейшем подсудимые похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба.

Действия подсудимых Селянинова О.С., Величевского А.А. и Кузнецова В.П. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оглашенные показания, содержащие в протоколах допроса в качестве обвиняемого Селянинов О.С. не подтвердил, пояснив, что показания, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого он давал в связи с применением к нему физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В то же время суд учитывает, что данные показания Селенинова О.С были получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса ему разъяснялись его права, положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, показания давались им добровольно, в присутствии защитника. Селянинов О.С. и его защитник были ознакомлены с протоколами допроса путём личного прочтения, в нем имеются их подписи, от данных лиц каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний не поступило, что также подтверждается собственноручными записями Селянинова О.С. в конце протокола.

При таких обстоятельствах, суд признаёт первоначальные показания, данные подсудимым Селяниновым О.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами, и в том числе на них основывает свой приговор.

К показаниям подсудимого Селянинова О.С., данным впоследствии в качестве обвиняемого на предварительном следствии, а также в судебном заседании о его непричастности к преступлениям суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Суд, оценивая заявление подсудимого Величевского А.А., по эпизодам, где свою вину он не признал, о том, что показания, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого он давал в связи с применением к нему физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, находит, что данное заявление обусловлено стремлением опорочить свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из содержания протокола допроса Величевского А.А. в качестве подозреваемого следует, что перед проведением следственного действия ему были разъяснены его конституционные и процессуальные права, о возможности использовании его показаний в качестве доказательств он был предупрежден. Величевский А.А. и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса путем личного прочтения, в нем имеются подписи подозреваемого, адвоката, от данных лиц каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний Величевского А.А. не поступило. Жалоб на действия следователя или оперативных работников, не соответствующие закону, Величевский А.А. в период следствия не подавал, за медицинской помощью не обращался, участие защитника при проведении данного следственного действия исключает возможность нарушения его права на защиту и оказания на него давления. Более того, в заявлении о явке с повинной Величевский А.А. сообщил детальные подробности совершенного им хищения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, показания подсудимого Величевского А.А, данные им в судебном заседании, суд находит не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное преступление и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения, и наоборот находит показания, данные подсудимым Величевским А.А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, достоверными и допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает свой приговор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, работающего оперуполномочнным МО по БОП УУР УМВД России по Томской области, 06 апреля 2016 года он совместно с другими сотрудниками указанного подразделения осуществлял оперативно – розыскные мероприятия в рамках раскрытия уголовных дел, возбужденных по фактам краж имущества из автомобилей, а также гаражей на территории Ленинского района г. Томска. 06 апреля 2016 года по подозрению в совершении указанных преступлений ими был задержан Кузнецов В.П., 07 апреля 2016 года также по подозрению в совершении указанных преступлений ими были задержаны Селянинов О.С. и Величевский А.А. Тогда же была установлена причастность Кузнецова В.П., Величевского А.А. и Селянинова О.С. к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО12 из автомобиля «ВАЗ 21214» регистрационный , припаркованного около дома , а также к хищению имущества, принадлежащего ФИО4, из гаражей, расположенных по . Кузнецов В.П., Величевский А.А. и Селянинов О.С. были допрошены по указанным фактам, давали признательные показания, обстоятельства которых подтверждались материалами уголовных дел. Впоследствии от указанных лиц поступили явки с повинной о совершении ими и других преступлений на территории Ленинского района г. Томска, по которым они были допрошены в качестве подозреваемых и также давали признательные показания, которые подтверждались обстоятельствами уголовных дел и результатами ОРД, проведенными сотрудниками МО по БОП УУР УМВД России по Томской области и предоставленными следствию в установленном законом порядке. Явки с повинной Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А. писали добровольно, без какого-либо физического и психического давления, без какого-либо материального поощрения. Показания по совершенным ими преступлениям указанные лица также давали добровольно, в присутствии защитников, без какого-либо физического и психического воздействия. (т. 21 л.д. 115-118).

Допрошенная в судебном заседании следователь ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску ФИО1, показала, что Селянинов О.С. добровольно сообщал о совершенных им преступлениях, собственноручно писал явки с повинной, показания давал в присутствии защитника, при этом никакого давления на него не оказывалось.

Следователь ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску ФИО1 показала, что Кузнецов В.П. добровольно сообщал о совершенных им преступлениях, собственноручно писал явки с повинной, показания давал добровольно в присутствии защитника, при этом никакого давления на него не оказывалось.

Следователь СЧ СУ УМВД России ФИО39, в производстве которой находилось уголовное дело, показала, что допрашивала всех троих подсудимых, при этом ни от кого из них жалоб на действия следователя или оперативных работников не поступало.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых, объективно подтверждающими показания потерпевших и свидетелей обвинения, являются следующие протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- информационным письмом Томского филиала ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абонентский зарегистрирован на Селянинова О.С., г.р. (т. 7 л.д. 127);

- протоколом осмотра предметов - CD-R диска Verbatim (), содержащего детализацию абонента за период с 01.11.2015 до 06.04.2016, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 7 л.д. 134-158,159);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2016, согласно которому осмотрен компакт – диск DVD-R 381с-16, , который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. На компакт диске зафиксированы телефонные переговоры Селянинова О.С. При прослушивании фонограммы с наименованием «», размещенной в папке с наименованием «2015-12-17», установлен диалог между двумя мужчинами, который приведен дословно, при этом в тексте осмотра собеседники диалога обозначены: «М1», как объект контроля, а именно пользователь абонентским номером , М2- собеседник (пользователь абонентского ) (т. 13 л.д. 1-10).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 31.03.2016, согласно которому в СУ УМВД России по Томской области переданы материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (т. 9 л.д. 3-4);

– постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 23.03.2016, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности на компакт-диске DVD-R 385с-16, , содержащего записи телефонных переговоров Величевского А.А. (т.9 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2016, согласно которому осмотрен компакт – диск DVD-R 385с-16, , который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. На компакт диске зафиксированы телефонные переговоры Величевского А.А. При прослушивании фонограммы с наименованием «», размещенной в папке с наименованием «2015-12-28», установлен диалог между двумя мужчинами, при этом в тексте осмотра собеседники диалога обозначены: «М1», как объект контроля, а именно пользователь абонентским , М2- собеседник (пользователь абонентского ) (т. 14 л.д. 1-137);

– информационным письмом ПАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которому абонентский зарегистрирован на Кузнецова В.П. г.р. (т. 7 л.д. 133);

- информационным письмом Томского филиала ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абонентский зарегистрирован на Селянинова О.С., года рождения (т. 7 л.д. 127);

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрен CD-R диск Verbatim (), содержащий детализацию абонента за период с 01.11.2015 до 06.04.2016, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. В ходе осмотра установлено, что 28.12.2015 зафиксировано 13 соединений объекта контроля с абонентом (абонентский номер находился в пользовании ФИО18), что свидетельствует о том, что обвиняемый Селянинов О.С. договаривался с ФИО18 о встрече для сбыта последнему похищенного имущества (т. 7 л.д. 134-158, 159);

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 31.03.2016, согласно которому в СУ УМВД России по Томской области переданы материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (т. 8 л.д.3-4);

– постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 23.03.2016, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности на компакт-диск DVD-R 382с-16,, содержащего записи телефонных переговоров Селянинова О.С., р. (т. 8 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2016, согласно которому осмотрен компакт – диск DVD-R 382с-16, , на котором зафиксированы телефонные переговоры Селянинова О.С., г.р. При прослушивании фонограммы с наименованием «3796899», размещенной в папке с наименованием «2015-12-28», установлен диалог между двумя мужчинами, при этом в тексте осмотра собеседники диалога обозначены: «М1», как объект контроля, а именно пользователь абонентского , М2- собеседник (пользователь абонентского ).

- информационным письмом ПАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которому абонентский зарегистрирован на Кузнецова В.П., г.р. (т. 7 л.д. 133);

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.05.2016, согласно которому в СУ УМВД России по Томской области переданы материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (т. 10 л.д. 41-44);

– постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16.05.2016, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности на компакт-диске DVD-R 130с,, содержащем записи телефонных переговоров Кузнецова В.П., г.р. (т. 12 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2016, согласно которому осмотрен компакт – диск DVD-R 130с, , который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. На компакт диске зафиксированы телефонные переговоры Кузнецова В.П.. При прослушивании фонограммы с наименованием «», размещенной в папке с наименованием «2015-12-29», установлен диалог между двумя мужчинами, при этом в тексте осмотра собеседники диалога обозначены: «М1», как объект контроля, а именно пользователь абонентского , М2- собеседник (т. 14 л.д. 138-210, т. 15 л.д.1-250, т. 16 л.д. 1-129);

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 31.03.2016, согласно которому в СУ УМВД России по Томской области переданы материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (т. 8 л.д. 3-4)

– постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 23.03.2016, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности на компакт-диск DVD-R 382с-16,, содержащего записи телефонных переговоров Селянинова О.С., г.р. (т. 8 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2016, согласно которому осмотрен компакт – диск DVD-R 382с-16, , который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. На компакт диске зафиксированы телефонные переговоры Селянинова О.С., года рождения. При прослушивании фонограммы с наименованием «», размещенной в папке с наименованием «2015-12-29», установлен диалог между двумя мужчинами, при этом в тексте осмотра собеседники диалога обозначены: «М1», как объект контроля, а именно пользователь абонентского , М2- собеседник (пользователь абонентского ). При прослушивании фонограммы с наименованием «», размещенной в папке с наименованием «2015-12-29», установлен диалог между двумя мужчинами, при этом в тексте осмотра собеседники диалога обозначены: «М1», как объект контроля, а именно пользователь абонентского , М2- собеседник (пользователь абонентского ) (т.13 л.д. 11-37);

При прослушивании фонограммы с наименованием «», размещенной в папке с наименованием «2015-12-28», установлен диалог между двумя мужчинами, при этом в тексте осмотра собеседники диалога обозначены: «М1», как объект контроля, а именно пользователь абонентского , М2 - собеседник (пользователь абонентского ). (т. 13 л.д. 11-37)

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых Селянинова О.С., Величевского А.А. и Кузнецова В.П. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновных, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной Кузнецова В.П. по эпизоду хищения имущества ФИО4, Величевского по эпизодам хищения имущества ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО12, в отношении Селянинова О.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества ФИО1 В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба Кузнецовым В.П. по всем эпизодам хищения, Величевским А.А. по эпизодам хищения у ФИО12 и ФИО7, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание Селяниновым О.С., Величевским А.А. и Кузнецовым В.П. вины и раскаяние в содеянном, выраженное в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Величевского А.А., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку преступления он совершил в период не отбытых обязательных работ, назначенных ему приговором Советского районного суда г.Томска от 03 ноября 2015 года.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их количество, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений, данные о личности подсудимых и их отношение к содеянному, их семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый Величевский А.А. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Томска, где проживает с семьей, трудоустроен, по месту работы и со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно, вместе с тем, участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Томску характеризуется отрицательно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, в целом социально адаптирован.

Подсудимый Кузнецов В.П. ранее не судим, впервые привлекается уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Томска, где проживает с семьей, трудоустроен, по месту работы и со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно, по данным участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Томску характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту регистрации положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, в целом социально адаптирован. Также суд учитывает мнение потерпевшихФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12 и ФИО3, которые пояснили, что с подсудимым Кузнецовым В.П. примирились, поскольку ущерб им был возмещён в добровольном порядке.

Подсудимый Селянинов О.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в Томской области, по месту жительства по данным участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

В то же время суд учитывает, что подсудимые Селянинов О.С., Кузнецов В.П. и Величевский А.А. в небольшой промежуток времени совершил ряд умышленных преступлений, направленные против собственности граждан, четыре из которых совершили группой лиц по предварительному сговору, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание Величевского А.А. обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Селяниновым О.С., Кузнецовым В.П. и Величевским А.А. преступлений на менее тяжкую.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Кузнецов В.П. и Величевский А.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у них имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении каждого из них ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Селянинов О.С. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, администрацией учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался с отрицательной стороны, он не трудоустроен, не имеет официального источника дохода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало на Селянинова должного исправительного воздействия, потому достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы.

Учитывая, что в настоящее время Селянинов О.С. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2016 года, с учетом апелляционного приговора от 08 августа 2016 года, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. К отбытию подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении Селянинову О.С. и Кузнецову В.П. размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Величевскому А.А. размера наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, вместе с тем, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ,

В рамках уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски к подсудимым Селянинову О.С. и Величевскому А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением: ФИО4 в сумме 21000 рублей, ФИО6 в сумме 12700 рублей, ФИО12 - в сумме 42700 рублей, ФИО11 - в сумме 12750 рублей, ФИО12 - в сумме 37823,07 рублей. Разрешая данные иски, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданские ответчики Селянинов О.С. и Величевский А.А. заявленные гражданские иски признал полностью.

Принимая во внимание, что размер материального ущерба, причинённый гражданским истцам, установлен материалами дела, гражданские иски поддержаны прокурором, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО12 в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании гражданский истец ФИО4 отказался от исковых требований, предъявленных к Кузнецову В.П., а гражданский истец ФИО12 отказался от исковых требований к Величевскому А.А. в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, производство по гражданским искам в части требований к Кузнецову В.П. и Величевскому А.А. подлежит прекращению.

Рассматривая ходатайство подсудимого Кузнецова В.П. и его защитника о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что подсудимый Кузнецов В.П. в небольшой промежуток времени совершил целый ряд имущественных преступлений, то есть использовал преступную деятельность для систематического извлечения прибыли.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Кузнецова В.П. не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимых Селянинова О.С. и Величевского А.А., а также, наличие у них на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, расходы по оплате труда адвокатов, участвующего в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Селянинова О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Селянинову О.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2016 года (с учетом апелляционного приговора от 08 августа 2016 года), окончательно назначить Селянинову О.С. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Селянинову О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбытия наказания Селянинову О.С. исчислять с 04 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Селянинову О.С. срок содержания его под стражей по настоящему делу, а также отбытое им наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2016 года в период со 07 апреля 2016 года по 03 августа 2017 года включительно.

Величевского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Величевскому А.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если Величевский А.А. в течение испытательного срока в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного Величевского А.А. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Величевского А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Кузнецова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузнецову В.П. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если Кузнецов В.П. в течение испытательного срока в 3 (три) года примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного Кузнецова В.П. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Кузнецова В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО12 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Селянинова О.С. и Величевского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу потерпевшего ФИО4 – 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО6 - 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО12 - 42 700 (сорок две тысячи семьсот) рублей;

Взыскать с Селянинова Олега Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО11 – 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в пользу потерпевшего ФИО12 – 19823 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 07 копеек.

Производство по гражданским искам ФИО4 к Кузнецову В.П., а также ФИО12 к Величевскому А.А. – прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- видеорегистратора «eplutus» вернуть по принадлежности ФИО1, действие сохранной расписки отменить;

- перфоратор «Makita» вернуть по принадлежности ФИО7, действие сохранной расписки отменить;

- пневматический газобаллонный пистолет , , ключ к пистолету, руководство по эксплуатации - вернуть по принадлежности Кузнецову В.П.,

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, DVD-R диск Smart Track , , , , , , , , , , ; , , , , с результатами ОРМ в виде аудио и видеофайлов, CD-R диски Verbatim (), TDK (), smartbuy () с детализациями абонентов, три гипсовых слепка со следами обуви – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Селяниновым О.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденные Селянинов О.С., Величевский А.А. и Кузнецов В.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Апелляционным определением от 26.10.2017

изменен в части режима

исправительной колонии к отбытию наказания