Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-221/2015 | Судебная практика

1-221/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 апреля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.,

при секретаре Зубаха М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шараповой Н.А.,

обвиняемого Гамарьяна С.А.,

потерпевших П., Л.,

защитника – адвоката Ильдуганова А.А.,

представителей потерпевших П., Л. – адвоката Н., Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гамарьяна С.А., <данные изъяты>, ранее судимого 01 сентября 2016 г. Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % ежемесячно из заработка осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гамарьян С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Гамарьян С.А., 27 сентября 2016 года примерно в 02 час. 40 мин., находясь рядом с входом в бильярдный клуб «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым П., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в руку находящийся при нем неустановленный нож и нанес им один удар П. в область левого бедра, причинив ему колото-резаное ранение в области левого бедра на наружнобоковой поверхности в средней трети с повреждением поверхностной бедренной артерии и вены, с повреждением седалищного нерва и развитием пареза левой стопы и нарушением ее функции. Данное ранение осложнилось массивной кровопотерей, развитием острой постгеморрагической анемии и декомпенсированного геморрагического шока (3-4 степени) и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

От полученной травмы П. упал на асфальт, после чего Гамарьян С.А. нанес ему один удар ногой в область головы, причинив последнему кровоподтек в правой окологлазничной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Он же (Гамарьян С. А.) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Гамарьян С.А, 27 сентября 2016 года примерно в 03 час. 00 мин. находясь рядом с входом в бильярдный клуб «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, подошел к ранее незнакомому Л. и беспричинно, из хулиганских побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, удерживая в руке неустановленный нож, нанес им Л. два удара в область левого бедра, причинив ему две колото-резаные раны на наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Он же (Гамарьян С.А.) совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Гамарьян С.А., имея умысел на хищение чужого имущества, 02 ноября 2016 года примерно в 13 час. 46 мин., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к стеллажам с продукцией, откуда <данные изъяты> похитил туристический топор Х7 (арт. <№ изъят>), стоимостью 1320 рублей 90 копеек, блок защиты ламп 750 ВТ (арт.<№ изъят>), стоимостью 145 рублей 92 копейки, рамку с накладкой из натурального дерева двухместную (темно-серая платформа), венге, стоимостью 382 рубля 03 копейки, спрятав указанный товар в верхнюю одежду, одетую на нем.

Всего Гамарьян С.А. <данные изъяты> похитил товар на общую сумму 1848 рублей 85 копеек, что является для ООО «<данные изъяты>» незначительным материальным ущербом, однако распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после того как Гамарьян С.А. прошел через расчетно-кассовый узел, не предъявив взятый товар к оплате, он был задержан сотрудниками охраны магазина.

Подсудимый Гамарьян С.А. свою в совершении покушения на кражу признал в полном объеме, пояснив, что действительно взял перечисленный в обвинительном заключении товар и хотел вынести его из магазина, не оплатив, но на выходе был задержан охранниками. После задержания в комнате охраны он сразу добровольно выдал все, что взял. Вину в причинении вреда здоровью потерпевшим П. и Л. он признал частично, подтвердив, что действительно нанес удары ножом обоим потерпевшим. Однако сделал это, обороняясь от них. В сентябре 2016 г. возле бильярдного клуба «<данные изъяты>» на него напало 5-6 человек, потерпевшие были среди нападавших. Он (Гамарьян С.А.) выбил нож у одного из тех молодых людей, подобрал его на земле и отмахнулся им, задев П. и Л. Это их остановило, после чего он ушел оттуда. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении покушения на кражу подтверждается также показаниями свидетеля И., которая сообщила суду, что в ноябре 2016 года она находилась на своем рабочем месте в мониторной комнате магазина ОБИ. Днем по камерам она увидела, как подсудимый сорвал с топора этикетку. Она продолжила наблюдать за подсудимым, одновременно позвонив охране. При выходе из магазина Гамарьян С.А. был задержан сотрудниками охраны магазина, которые проводили его в служебное помещение магазина и вызвали сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно заявлением Г. о совершении преступления в отношении ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия, проведенного 02 ноября 2016 г. в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 45 мин. в служебном помещении ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в ходе которого осмотрено помещение и со стола изъяты топор, блок защиты, рамка (т. 2 л.д. 14); протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, а также постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (т. 2 л.д. 52-54), справкой о стоимости товара с приложением товарных накладных (т. 2 л.д. 26-35).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям самого подсудимого Гамарьяна С.А., свидетеля И.

Оценивая показания подсудимого Гамарьяна С.А. в данной части, свидетеля И., суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого и самооговора суд не усматривает.

Несмотря на лишь частичное признание своей вины Гамарьяном С.А. в причинении вреда здоровью П. и Л., вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший П. пояснил суду, что в ночь с 26 на 27 сентября 2016 г. находился со своим другом Л. в бильярдном клубе «<данные изъяты>». После полуночи они с Л. решили выйти покурить, но Л. задержался у гардероба. На улицу он (П.) вышел один. Там стоял подсудимый. На одну из реплик П. подсудимый начал его оскорблять. А после вопроса, почему он так себя ведет, Гамарьян С.А. выхватил откуда-то нож, налетел на него и нанес удар в ногу. Когда потерпевший попросил его уйти, он (Гамарьян С.А.) пнул его в голову, после чего П. потерял сознание и очнулся уже в больнице.

В связи с наличием некоторых противоречий в судебном заседании были оглашены показания П. в ходе предварительного следствия. В целом они аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, существенных противоречий суд не усматривает (т. 1 л.д. 177-179, 222-223).

Потерпевший Л. пояснил суду, что в ночь с 26 на 27 сентября 2016 г. находился со своим другом П. в бильярдном клубе «<данные изъяты>». После полуночи они с П. решили выйти покурить, но он (Л.) задержался у гардероба, а П. прошел вперед. Через несколько минут он вышел на улицу и увидел, что П. лежит на земле, а над ним стоит подсудимый. На его (Л.) вопрос, что происходит, подсудимый ударил его ножом в ногу. Он почувствовал один удар, но потом оказалось, их было два. Гамарьян С.А. ушел, потом начали появляться люди, они вызвали скорую помощь, которая увезла сначала П., а потом его. От госпитализации он отказался, но чувствовал себя плохо, поэтому не очень вникал, что говорил, когда давал объяснения. Кроме того, у сотрудника был нечитаемый почерк, поэтому он, не читая, просто расписался на бланке. Когда его допрашивал следователь, он (Л.) читал свои показания, там все было отражено верно.

В связи с наличием некоторых противоречий в судебном заседании были оглашены показания Л. в ходе предварительного следствия. В целом они аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, существенных противоречий суд не усматривает (т. 1 л.д. 51-53, 224-225).

Свидетель П. пояснила суду, что приходится потерпевшему П. матерью. Ей известно, что в сентябре 2016 г. ее сын ушел вечером со своим другом Л. в клуб, а потом ей сообщили, что им были нанесены ножевые ранения.

Из показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в бильярдном клубе ООО «<данные изъяты>» в должности управляющего. 27.09.2016 года, ночью к нему зашел его помощник Р. который сообщил, что на улице, около входа в клуб лежат двое молодых людей с ранами на ногах и истекают кровью. Д. позвонил в скорую медицинскую помощь и вызвал сотрудников полиции. Затем он (Д.) пошел на улицу, чтобы оказать молодым людям медицинскую помощь. Выйдя из помещения клуба он (Д.) увидел, что на асфальте, недалеко от входа в клуб лежат двое ранее незнакомых ему молодых людей, у которых из ран на ногах текла кровь. Один из молодых людей был без сознания. Через несколько минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали двух молодых людей в больницу. Также приехали сотрудники полиции. Никаких конфликтов между кем-либо из посетителей в помещении клуба не возникало, никаких жалоб от посетителей клуба не поступало. Шумов и криков он (Д.) не слышал (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель Р., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, сообщил, что он работает в бильярдном клубе ООО «<данные изъяты>» в должности помощника управляющего. В ночь на 27 сентября 2016 г. все посетители клуба вели себя спокойно, никаких ссор, выяснения отношений между кем-либо из посетителей клуба не возникало. Примерно в 03 час. 00 мин. к нему подбежал ранее посетитель клуба и сообщил, что на улице около входа в клуб на асфальте лежат два молодых человека, и им необходимо вызвать скорую помощь. Р. сразу выбежал на улицу, где увидел двух молодых людей, которые лежали на асфальте около входа в клуб, на асфальте была кровь. Данные молодые люди также являлись посетителями клуба, поскольку ранее он (Р.) их видел в клубе, они играли в бильярд и сидели за столиком. Р. вернулся обратно в помещение клуба и сообщил о случившемся управляющему клуба – Д., который в свою очередь вызвал скорую медицинскую помощь и полицию (т. 1 л.д. 79-81).

Свидетель Л. (сотрудник <данные изъяты>) сообщил, что по факту нанесения ножевых ранений возле бильярдного клуба двум молодым людям проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был выявлен Гамарьян А.С. После того, как ему сообщили, что молодые люди серьезно пострадали, он решил написать явку с повинной. Явка с повинной была написана им добровольно, никакого давления на Гамарьяна А.С. никто не оказывал.

Вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается также письменными материалами дела.

заявлением потерпевшего П. о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 136);

заявлением потерпевшего Л. о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия, проведенного 27 сентября 2016 г. в период времени с 04 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят>, в ходе составления которого осмотрен участок местности и изъято два смыва вещества темно-бурого цвета и контрольный смыв (т. 1 л.д. 147-158);

справкой из ГКБ № 12 от 09.10.2016 г. о госпитализации П. (т. 1 л.д. 162);

справкой из ГКБ № 7 от 27.09.10.2016 г. о доставлении Л. (т. 1 л.д. 31);

рапортом <данные изъяты> Л. о том, что им 25.11.2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ задержан Гамарьян С.А. (т. 1 л.д. 171);

явкой с повинной, из которой следует, что Гамарьян А.С. сообщает о совершенном им преступлении в отношении П. (т. 1 л.д. 172-173);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший П. из трех представленных ему лиц указал на Гамаряна С.А., как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 191-193);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Л. из трех представленных ему лиц указал на Гамаряна С.А., как на лицо нанесшее ему ножевые ранения (т. 1 л.д. 82-84);

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у П. имеются следующие телесные повреждения: Колото-резаное ранение в области левого бедра на наружнобоковой поверхности в средней трети (раневой канал шел с наружи внутрь и спереди в зону сосудистого пучка) с повреждением поверхностной бедренной артерии и вены, с повреждением седалищного нерва и развитием пареза левой стопы и нарушением ее функции. Данное ранение осложнилось массивной кровопотерей, развитием острой постгеморрагической анемии и декомпенсированного геморрагического шока (3-4 степени) и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающи жизни состояний. Кровоподтек в правой окологлазничной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 244-247);

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Л. имеются следующие телесные повреждения: две колото-резанные раны на наружной поверхности бедра в средней трети. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 273-275);

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на двух фрагментах марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от П. (т. 1 л.д. 259-262).

постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (т. 1 л.д. 259-279).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд соглашается с заключением экспертиз, поскольку они проведена квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта суду представляются полными, ясными и понятными.

Оценивая показания потерпевших П., Л., свидетелей П., Д. Р. Л., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого Гамарьяна С.А., суд считает возможным доверять им в части признания факта нанесения ножевых ранений П. и Л., поскольку они полностью соответствуют всем имеющимся доказательствам по делу.

Оценивая показания подсудимого о конкретных обстоятельствах нанесения этих ножевых ранений (в ходе обороны от 5-6 молодых людей, в том числе потерпевших), суд относится к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и связаны, по мнению суда, со стремлением подсудимого представить события в более выгодном для себя свете.

Суд обращает внимание на то, что события разворачивались возле клуба, в котором находились не только посетители, но и работники, в ночное, следовательно, тихое время суток. Между тем работники клуба Д. и Р. не слышали никакого шума, неизбежного, по мнению суда, при массовой драке, которая имела место со слов подсудимого. Наоборот тот факт, что Д. и Р. не слышали никакого шума, согласуется с версией именно потерпевших, которые ранее с Гамарьяном С.А. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют.

Кроме того, суд обращает внимание, что Гамарьяну С.А., несмотря на якобы значительное численное превосходство нападавших, не было нанесено никаких телесных повреждений, в отличие от потерпевших П., Л., что также подкрепляет убежденность суда в правдивости показаний именно потерпевших П., Л., а не подсудимого.

Оценивая доводы защиты о том, что у подсудимого не было умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, суд относится к ним критически, поскольку подсудимый использовал нож, т.е. колюще-режущий предмет, следовательно, не мог не понимать, что его действия могут повлечь вред любой степени тяжести.

Защита ссылается на показания свидетелей В. и Ш., отрицательно характеризующего потерпевших П. и Л., а также сообщивших, что незадолго до задержания Гамарьяна С.А. у него произошла ссора с потерпевшими в подъезде дома, поскольку он им сделал замечание, но суд относится к данным показаниям критически, поскольку поведение потерпевших до указанного случая не является предметом настоящего судебного разбирательства и не имеет никакого доказательственного значения. Расценивая данные показания как указание на наличие повода для оговора потерпевшими подсудимого, суд также относится к ним критически, поскольку никаких иных доказательств того, что подобный инцидент имел место, в судебное заседание не представлено. Потерпевшие категорически отрицали данные обстоятельства. При этом свидетели В. и Ш., с их слов, являются друзьями Гамарьяна С.А., следовательно, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Положительную характеристику, которую дали подсудимому указанные свидетели, суд принимает к сведению.

Оценивая доводы защиты о том, что потерпевший Л. дает противоречивые показания, суд относится к ним критически, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания Л. давал в целом последовательные и непротиворечивые показания. Отдельные неточности при описании событий, в том числе нахождение его или нет в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не могут поставить их под сомнение. Ссылка защитника на объяснение Л. также не ставит показания Л. под сомнение, поскольку, во-первых, указанное объяснение не может оцениваться как показания, так как не являются таковыми по смыслу ст. 78 УПК РФ. Во-вторых, не содержат существенных противоречий, поскольку в них отражен факт нанесения ножевых ранений потерпевших именно подсудимым. При этом суд обращает внимание, что указанное объяснение было дано потерпевшим Л., с его слов, в момент, когда он плохо себя чувствовал, поэтому не очень вникал, что говорил. Кроме того, у сотрудника был нечитаемый почерк, поэтому он, не читая, просто расписался на бланке.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого Гамарьяна С. А. в причинении вреда здоровью и П., и Л. полностью доказанной.

Действия Гамарьяна С.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тяжкий вред здоровью П. был результатом виновных действий Гамарьяна С.А., поскольку его причиной был удар ножом, который нанес именно подсудимый. Вред здоровью П. был тяжким, поскольку был опасен для его жизни. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует то обстоятельство, что удар был направленным, Гамарьян С.А. намеренно нанес удар ножом в область бедра П., желая нанести вред его здоровью, при этом он не мог не понимать, что ножевое ранение может привести к самым тяжким последствиям. Признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку вред здоровью был причинен при помощи ножа.

Действия Гамарьяна С.А. суд квалифицирует также по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Легкий вред здоровью Л. был результатом виновных действий Гамарьяна С.А., поскольку его причиной был удар ножом, который нанес именно подсудимый. Вред здоровью Л. был легким, поскольку повлек кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствует то обстоятельство, что удар был направленным, Гамарьян С.А. намеренно нанес удар ножом в область ног Л., желая нанести вред его здоровью, при этом он не мог не понимать, что ножевое ранение может привести к любым последствиям. Признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку вред здоровью был причинен при помощи ножа. Хулиганские побуждения имели место, поскольку Гамарьян С.А. нанес Л. удары без видимых причин, не находясь с потерпевшим в каких-либо неприязненных отношениях.

Действия Гамарьяна С.А. суд квалифицирует также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Хищение имело место, поскольку Гамарьян С.А. предпринял действия по совершению с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Тайность хищения выразилась в том, что в момент хищения Гамарьян С.А. был уверен, что за ним никто не наблюдал. Он достоверно знал о принадлежности взятых им вещей другому лицу, он не имел никакого права их брать, тем не менее, взял и присвоил. Покушение выразилось в том, что у Гамарьяна С.А. не было возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку он был задержан непосредственно сразу после изъятия товара из владения потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Гамарьян С.А. совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких, два к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Гамарьян С.А. ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание: <данные изъяты> наличие явки с повинной, раскаяние в совершении покушения на кражу, а также в причинении вреда здоровью П. и Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Гамарьяна С.А., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Гамарьяна С.А. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием явки с повинной, т.е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Гамарьяна С.А., суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию Гамарьяном С.А. в исправительной колонии общего режима.

Также суд учитывает, что Гамарьян С.А. в полном объеме не отбыл наказание, назначенное ему приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде исправительных работ, в связи с чем наказание следует назначать с учетом положений ст. 70 УК РФ (назначение наказаний по совокупности приговоров).

Потерпевшим П. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также расходов в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда здоровью, и расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

Подсудимый иск признал частично, пояснил, что готов возместить моральный ущерб потерпевшему, но не в такой большой сумме, расходы на возмещение вреда здоровью и оплату услуг представителя он готов возместить в полном объеме.

Оценивая обоснованность исковых требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт причинения физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Оценивая исковые требования в части взыскания расходов в размере <данные изъяты>. в счет возмещения вреда здоровью, и расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Факт наличия указанных расходов подтверждается показаниями потерпевшего и представленными им квитанциями и договорами на оказание услуг.

Согласно ст. 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку вред здоровью П. был причинен именно Гамарьяном С.А., расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, подлежат взысканию именно с подсудимого.

П. принимает участие в судебном разбирательстве данного дела в качестве потерпевшего, т.е. его участие обусловлено тем, что подсудимый совершил в отношении него преступление. Право потерпевшего иметь представителя закреплено ст. 42 УПК РФ. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя также обусловлены совершением в отношении потерпевшего преступления. При таких обстоятельствах суд признает эти расходы убытками, находит их разумными и целесообразными, и считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме.

Потерпевшим Л. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>

Подсудимый иск признал частично, пояснил, что готов возместить моральный ущерб потерпевшему, но не в такой большой сумме, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности он готов возместить в полном объеме.

Оценивая обоснованность исковых требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт причинения физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Оценивая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Факт наличия указанных расходов подтверждается показаниями потерпевшего и представленными им квитанциями и договорами на оказание услуг.

Согласно ст. 1.4 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Л. принимает участие в судебном разбирательстве данного дела в качестве потерпевшего, т.е. его участие обусловлено тем, что подсудимый совершил в отношении него преступление. Право потерпевшего иметь представителя закреплено ст. 42 УПК РФ. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности для него также обусловлены совершением в отношении потерпевшего преступления. При таких обстоятельствах суд признает эти расходы убытками, находит их разумными и целесообразными, и считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гамарьяна С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % ежемесячно из заработка осужденного в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить Гамарьяну С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично Гамарьяну С.А. наказание, назначенное по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % ежемесячно из заработка осужденного в доход государства, и окончательно Гамарьяну С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гамарьяна С.А. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Гамарьяну С.А. исчислять с 16 апреля 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания Гамарьяна С.А.под стражей с 25 ноября 2016 г. (с даты фактического задержания) по 15 апреля 2016 г. включительно.

Вещественные доказательства – два фрагмента марли, хранящиеся при материалах дела, - уничтожить.

Вещественные доказательства - туристический топор, блок защиты, рамку, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Г., - оставить потерпевшему по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить частично.

Взыскать с Гамарьяна С.А. в пользу П. расходы, связанные с возмещением вреда здоровью в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Гражданский иск Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Гамарьяна С.А. в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья         Борисенкова Н.В.