Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-217/2017 | Кража

                                            Дело № 1-217/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Токмаковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Куницкий А.В.,

потерпевших – Шадрина В.В., Антипина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куницкий А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куницкий А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2016 года, в период времени с 06 до 09 часов, точное время не установлено, Куницкий А.В. находился на втором этаже в общежитии по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 21, где увидел в санитарном помещении общего пользования стиральную машинку «Indesit», принадлежащую Шадрину В.В. В это время у Куницкого А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Куницкий А.В. 19 декабря 2016 года в период времени с 06 до 09 часов, точное время не установлено, находясь на втором этаже в общежитии по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в санитарном помещении никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машинку «Indesit» стоимостью 4.000 рублей, принадлежащую Шадрину В.В. С похищенным имуществом Куницкий А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Шадрину В.В. материальный ущерб в сумме 4.000 рублей.

Кроме того, Куницкий А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья - при следующих обстоятельствах.

03 января 2017 года, примерно в 22 часа 20 минут, Куницкий А.В. и Антипин В.А. находились во дворе дома № 16 по ул. Кутузова г. Красноярска, где употребляли спиртные напитки. В тот момент, когда Антипин В.А. собрался уходить домой, у Куницкого А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Антипина В.А., с целью хищения его имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Куницкий А.В. 03 января 2017 года, примерно в 22 часа 20 минут, проследовал за Антипиным В.А., который зашёл во второй подъезд дома № 16 по ул. Кутузова г. Красноярска, где Куницкий А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая завладеть имуществом Антипина В.А., напал на него и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанёс Антипину В.А. один удар кулаком в область левой брови, причинив своими преступными действиями Антипину В.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1508/444-2017 от 08 февраля 2017 года, телесные повреждения в виде раны в области наружного края левой брови, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью. Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, Куницкий А.В., желая сбить Антипина В.А. с ног, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанёс один удар ногой по ногам Антипина В.А., который, испытывая физическую боль, упал на площадку, а Куницкий А.В., желая доведения своего преступного умысла до конца, требуя у Антипина В.А. передать ему деньги и куртку, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанёс Антипину В.А. не менее двух ударов ногами и руками по его телу, ногам и голове, причинив своими преступными действиями Антипину В.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1508/444-2017 от 08 февраля 2017 года, телесные повреждения в виде: кровоподтёка и ссадины на лице, ссадины на правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, Куницкий А.В., осознавая, что от нанесённых ударов Антипин В.А. не окажет сопротивление, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, снял с Антипина В.А. куртку, тем самым, открыто похитив принадлежавшее Антипину В.А. имущество: куртку стоимостью 2.500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 350 рублей, сотовый телефон «Аlcatel» стоимостью 600 рублей, а также ключ и чип, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Куницкий А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Антипину В.А. материальный ущерб на общую сумму 3.450 рублей.

Подсудимый Куницкий А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и суду показал, что всё было так, как и указано в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаивается, иск потерпевшего Шадрина В.В признал в полном объёме.

Подсудимый Куницкий А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал частично, суду показал, что 03 января 2017 года он был в доме № 16 по ул. Кутузова г. Красноярска в гостях у знакомого Нурутдинова Руслана, где также были его подруга и Антипин В.А. Во время совместного распития спиртного и по дороге за ним в магазин Антипин В.А. высказывал ему необоснованные претензии о том, что якобы, когда они вместе с ним ранее отбывали наказание в одной колонии-поселении, то у него (Куницкого А.В.) был роман с его женой. Из-за этого, он ударил Антипина В.А. кулаком по лицу в область брови, а затем ударил его ногой по ноге, тем самым, сделав подсечку, и потерпевший упал. После чего он (подсудимый) снял с того куртку, в которой находился сотовый телефон, ключи и 350 рублей, после чего скрылся. В связи с чем, Куницкий А.В. выразил несогласие с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.к. он применил насилие к Антипину В.А. не с целью хищения его имущества, а с целью защиты своей чести, а куртку с него он снял уже потом просто так. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабёж.

Виновность Куницкого А.В. в совершении кражи стиральной машинки, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего Шадрина В.В., а также свидетелей Шадриной Н.В. и Никитина В.З.

Так, потерпевший Шадрин В.В. суду показал: 4 года назад он купил автоматическую стиральную машинку «Indesit» за 11.000 рублей и установил её в санитарном помещении общего пользования второго этажа в общежитии, где проживет, по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 21. Его жена утром 19 декабря 2016 года обнаружила пропажу данной стиральной машинки, которую он оценивает в 4.000 рублей. Материальный ущерб ему не возмещён до настоящего времени.

Свидетель Шадрина Н.В. суду показала: она является супругой потерпевшего. Именно она утром 19 декабря 2016 года обнаружила пропажу стиральной машинки из санитарного помещения общего пользования общежития, где на тот период времени проживала их семья.

Свидетель Никитин В.З. суду показал: он являлся соседом по общежитию потерпевшего Шадрина В.В., у которого зимой 2016 года была похищена из санитарного помещения стиральная машина «Индезит».

    Кроме того, вина Куницкого А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Шадрина В.В. от 19 декабря 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 19 декабря 2016 года, в период времени с 6 до 9 часов, тайно похитило его имущество (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2016 года, а именно: санитарного помещения, расположенного на 2 этаже дома № 21 по ул. Кутузова в г. Красноярске, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 34 - 37);

- протоколом выемки от 22 февраля 2017 года, в ходе которой у потерпевшего Шадрина В.В. был изъят гарантийный талон на стиральную машинку «Индезит» (т. 1 л.д. 55 - 56);

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2017 года, гарантийного талона на стиральную машинку «Индезит» (т. 1 л.д. 58 - 60);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 марта 2017 года, в ходе которого Куницкий А.В. указал место в санитарном помещении общего пользования на втором этаже общежития по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 21, где 19 декабря 2016 года им была похищена стиральная машинка «Индезит» (т. 2 л.д. 60 - 68);

- протоколом явки с повинной Куницкого А.В. от 11 января 2017 года, в котором он сообщает о том, что во второй половине декабря 2016 года из помещения, расположенного на втором этаже общежития по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 21, путём свободного доступа похитил стиральную машинку, которую сдал в ломбард, а полученные денежные средства в сумме 3.000 рублей потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 82).

Виновность Куницкого А.В. в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего Антипина В.А., а также свидетелей Нурутдинова Р.Т., Колпакова А.А. и Григорьева Д.С.

Так, потерпевший Антипин В.А. суду показал: 03 января 2017 года он на лавочке во дворе одного из домов по ул. Кутузова распивал спиртные напитки. К нему подошел молодой человек, как стало известно позже, это был Нурутдинов Руслан, и попросил закурить. Между ними завязался разговор, после чего они проследовали домой к Нурутдинову. Через некоторое время к ним присоединился Куницкий А.В. и они совместно стали распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа он (Антипин В.А.) сходил к себе домой, взял деньги, и когда шёл в подъезде своего дома, то встретил подсудимого, который ударил его по голове в область брови, после чего он «отключился». А когда он (Антипин В.А.) пришёл в себя, то обнаружил, что у него не оказалось пуховика, в котором лежал телефон, денежные средства в сумме 350 рублей и ключи с чипом от дверей. Преступлением ему причинён ущерб на сумму 3.450 рублей.

Свидетель Нурутдинов Р.Т., показания которого, данные им на предварительном следствии, с согласия всех участников процесса огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: в первых числах января 2017 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, у подъезда своего дома № 20 по ул. Кутузова г. Красноярска он познакомился с мужчиной, который представился ему как «Антип». В ходе разговора, он (Нурутдинов Р.Т.) пригласил его в гости для совместного распития спиртных напитков. Позже, к нему также пришел его знакомый Александр, по кличке «Мячик», который также распивал с ними спиртные напитки. Происходящее дальше он не помнит. О том, что Александр совершил преступление, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Колпаков А.А. суду показал: он знаком с подсудимым Куницким А.В., у которого взял телефон марки «Алкатель» в обмен на несколько бутылок пива. О том, что телефон был украден, ему не было известно.

Свидетель Григорьев Д.С. суду показал: он работает участковым уполномоченным ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». Антипин В.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 03 января 2017 года применило в отношении него насилие, открыто похитило имущество. 11 января 2017 года им (Григорьевым Д.С.) был задержан по подозрению в совершении данного преступления Куницкий А.В., который сообщил, что им было совершено хищение имущества у Антипина В.А. в подъезде дома по ул. Кутузова. По данному поводу от Куницкого А.В. была принята явка с повинной. После чего был приглашён Антипин В.А., который сразу узнал Куницкого А.В. и одетый на нём свой пуховик.

Кроме того, вина Куницкого А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Антипина В.А. от 11 января 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 03 января 2017 года, примерно в 22 часа 20 минут, находясь во втором подъезде дома № 16 по ул. Кутузова в г. Красноярске применив насилие, открыто похитило его имущество: пуховик стоимостью 2.500 рублей, сотовый телефон стоимостью 600 рублей, денежные средства в сумме 350 рублей (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2017 года: площадки 1 этажа во 2 подъезде дома № 16 по ул. Кутузова г. Красноярска, в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, контрольный марлевый тампон (т. 1 л.д. 109 - 112);

- протоколом выемки от 11 января 2017 года, в ходе которой у подозреваемого Куницкого А.В. был изъят пуховик со следами вещества бурого цвета, похищенный у Антипина В.А. (т. 2 л.д. 30 - 31);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 января 2017 года, о получении образцов крови у потерпевшего Антипина В.А. (т. 1 л.д. 155);

- заключением эксперта № 452 от 15 февраля 2017 года, согласно которого на фрагменте марли и на куртке, названной следователем «пуховик», представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от лица/лиц с группой крови 0(I), либо количество антигенов в данных следах ниже чувствительности метода. Происхождение крови в данных следах от Антипина В.А., имеющего кровь группы 0(I), не исключается (т. 1 л.д. 120 - 122);

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2017 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия: смыва вещества бурого цвета на марлевый тампон, контрольного марлевого тампона, а также изъятой в ходе производства выемки: куртки (пуховика) (т. 1 л.д. 125 - 134), которые 19 марта 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135);

- заключением эксперта №г. от 08 февраля 2017 года, согласно которому, у Антипина В.А., при обращении за медицинской помощью 04 января 2017 года отмечен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица. Ушибленная рана левой надбровной области. Ушиб левого коленного сустава, мягких тканей левого бедра». При судебно-медицинской экспертизе 13 января 2017 года у него были обнаружены кровоподтёк и ссадина на лице, ссадина на правой ноге, давностью 9 - 11 суток ко времени проведения экспертизы. Кроме того, был обнаружен кожный рубец в области наружного края левой брови, как следствие заживления раны потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, давностью до одного месяца ко времени проведения экспертизы. Кровоподтёк и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), при любых обстоятельствах. Рана в области наружного края левой брови вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью. Конкретно высказаться о механизме причинения данной раны не представляется возможным, так как в медицинских документах не указаны её морфологические свойства (края, концы, стенки, дно), а дана лишь её диагностическая характеристика – «ушибленная». Диагноз: «Ушиб левого коленного сустава, мягких тканей левого бедра» не может быть учтён при определении степени тяжести вреда здоровью, так как не подтверждён объективными морфологическими данными (кровоподтёк, ссадина, гематома, поверхностная рана), свидетельствующими о наличии точки приложения силы в данной области (т. 1 л.д. 171 - 174);

- протоколом выемки от 01 февраля 2017 года, в ходе которой у потерпевшего Антипина В.А. были изъяты детализации с абонентского номера 792357880513, 79048942253 (т. 1 л.д. 189 - 191);

- протоколом осмотра документов от 03 февраля 2017 года, а именно детализаций соединений абонентского номера 792357880513, 79048942253 (т. 1 л.д. 192-195), которые 03 февраля 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198);

- протоколом выемки от 20 марта 2017 года, в ходе которой у свидетеля Колпакова А.А. был изъят сотовый телефон «Алкатель» имей №, имей №, похищенный у Антипина В.А. (т. 1 л.д. 220 - 222);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2017 года, а именно изъятого в ходе выемки сотового телефона «Алкатель» имей №, имей №, (т. 1 л.д. 223 - 227), который ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 228);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20 марта 2017 года, в ходе которого свидетель Колпаков А.А. опознал на фотографии №, (где изображён Куницкий А.В.) (т. 1 л.д. 236), парня по кличке «Мячик», у которого в январе 2017 года приобрёл сотовый телефон «Алкатель» (т. 1 л.д. 234 - 235);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 марта 2017 года, в ходе которого обвиняемый Куницкий А.В. добровольно указал место во втором подъезде дома № 16 по ул. Кутузова г. Красноярска, где он совершил преступление в отношении Антипина В.А., и пояснил, что 03 января 2017 года, примерно в 22.20 часов, он нанёс несколько ударов по голове и ногам Антипина В.А., от которых тот упал на пол площадки, а он, пнув того по телу, снял с него куртку (пуховик), в которой были сотовый телефон «Алкатель», деньги в сумме 350 рублей, а также, возможно, ключ и чип (т. 2 л.д. 60 - 68);

- протоколом очной ставки от 11 января 2017 года, в ходе проведения которой, подозреваемый Куницкий А.В. подтвердил, что 03 января 2017 года в подъезде дома № 16 по ул. Кутузова, после нанесения ударов руками и ногами Антипину, он похитил принадлежащее тому имущество (т. 2 л.д. 32 - 33);

- протоколом явки с повинной Куницкого А.В. от 11 января 2017 года, в котором он сообщает о совершённом им в январе 2017 года преступлении, а именно о том, что в январе 2017 года он распивал спиртные напитки в квартире по ул. Кутузова, 20 совместно со знакомым по имени Руслан и незнакомым парнем. Вместе они выходили на улицу за спиртным, после чего, он нанёс удары незнакомому парню, от которых тот упал, а он снял с него куртку, в которой находился сотовый телефон, который он продал, а куртку оставил себе (т. 2 л.д. 3).

В ходе предварительного следствия Куницкому А.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Куницкий А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за токсикоманию, алкоголизм, наркоманию у Куницкого А.В. нет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Куницкий А.В. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (согласно своего процессуального положения), может участвовать в следственных действиях и судебных мероприятиях (т. 1 л.д. 96 - 97).

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия Куницкий А.В. активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие нарушений психической деятельности он не ссылается, суд признаёт его вменяемым.

Учитывая вышеизложенное, оценив и исследовав собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к мнению, что вина Куницкого А.В. в совершении указанных преступлений полностью доказана, а его преступления следует квалифицировать следующим образом: совершённое 19 декабря 2016 года преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; совершённое 3 января 2017 года преступление по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом, суд не согласен с позицией Куницкого А.В., который выразил несогласие с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как грабёж, т.к. он применил насилие к Антипину В.А. не с целью хищения его имущества, а с целью защиты своей чести, а куртку с него он снял уже затем просто так.

Суд полагает, что Куницкий А.В. совершил не грабёж, а именно разбой, поскольку напал на Антипина В.А. с корыстной целью хищения его имущества, при этом, применив к тому насилие, опасное для жизни или здоровья (лёгкий вред здоровью), что подтверждено судебно-медицинской экспертизой. Именно такая квалификация его преступного деяния подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, анализ которых суд привёл выше.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность и состояние здоровья подсудимого.

Так, Куницкий А.В. вину в совершении указанных преступлений признал. Он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 118). На учёте в КНД, КПНД он не состоит. Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а именно: наличие таких серьёзных заболеваний как туберкулёз, ВИЧ. По данному уголовному делу Куницкий А.В. написал явки с повинной, что в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию совершённых им преступлений, а именно: принимал участие в проверке показаний на месте, что в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание. Помимо этого, суд отмечает, что Куницкий А.В. частично возместил причинённый материальный ущерб потерпевшему Антипину В.А., которому возвращены похищенные телефон и пуховик. Этот факт суд, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание. Потерпевшие Шадрин В.В. и Антипин В.А. не настаивали на строгом для него наказании, оставили этот вопрос на усмотрение суда.

Вместе с тем, Куницкий А.В. в период условного осуждения по предыдущему приговору суда совершил 2 преступления, из которых одно небольшой тяжести и одно тяжкое, судим. В его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Куницкого А.В. в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления (разбоя) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд это мотивирует следующим образом: о том, что Куницкий А.В. совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения - указано непосредственно в обвинительном заключении. Этот факт никто, в том числе, и сам подсудимый, не оспаривает. Следовательно, подсудимый сам себя привёл в это состояние алкогольного опьянения, что сняло его внутренний контроль за своим поведением, и привело к совершению инкриминируемых преступлений. Таким образом, необходимо прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Куницкого А.В. способствовало совершению им инкриминируемого в вину данного преступления (разбоя).

В связи с этим, суд считает необходимым назначить Куницкому А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого Куницкого А.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, суд, принял решение отменить в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Куницкого А.В. по приговору суда от 16 сентября 2016 года, вступившему в законную силу 18 ноября 2016 года. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, кроме лишения свободы, присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 2 дня, т.е. с учётом уже фактически отбытого им срока данного дополнительного вида наказания из общего срока 2 года (окончание данного срока наказания 17 ноября 2018 года).

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении в сторону смягчения категории совершённого им преступления (разбоя, с тяжкого – на средней тяжести).

Согласно ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, исковое заявление потерпевшего Шадрина В.В. о взыскании с Куницкого А.В. материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 4.000 рублей - подлежит удовлетворению в полном объёме, т.к. иск подтверждается материалами уголовного дела, и сам подсудимый против иска не возражал, признав его в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 – 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Куницкий А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за его совершение в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Признать Куницкий А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание за его совершение в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Куницкий А.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Куницкий А.В. по приговору суда от 16 сентября 2016 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Куницкий А.В. настоящим приговором суда наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по предыдущему приговору суда от 16 сентября 2016 года и окончательно к отбытию назначить Куницкий А.В. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 2 (два) дня.

Меру пресечения Куницкий А.В. в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать его в этот период времени в следственном изоляторе и числить содержанием за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания Куницкий А.В. исчислять с 15 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей: с даты задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с 11 января 2017 года по 14 июня 2017 года, включительно.

Взыскать с Куницкий А.В. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего Шадрина В.В. – 4.000 (четыре тысячи) рублей,

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Аlcatel» имей №, имей №, куртка (пуховик), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Антипина В.А. - оставить в его распоряжении;

гарантийный талон на стиральную машину «Indesit», фрагмент марли со смывом вещества, контрольный фрагмент марли, детализации, хранящиеся при уголовном деле – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.    

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин