Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-211/2014

Уголовное дело № 1-27/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 марта 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поспеловой Е.В.,

при секретаре Крыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы юриста 2 класса Хамутовского Ф.Ф.,

представителя потерпевшего адвоката Гомулина Е.В., представившего ордер № 748, удостоверение № 926 МКА «Закон и Человек»,

подсудимого Былдина И.А., защитника-адвоката Магай А.П., представившей ордер № 614, удостоверение № 8479 АК № 19 КА «МГКА»,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Былдин И.А., <данные изъяты> судимого:

27 мая 2009 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания,

7 сентября 2016 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Былдин И.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Былдин И.А.) виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же (Былдин И.А.) виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступления, по версии следствия, совершены при следующих обстоятельствах:

Былдин И.А. в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на тайное хищение автомашины.

Во исполнение своего преступного плана, он (Былдин И.А.), в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории неохраняемой автостоянки около <адрес>, подошел к автомобилю марки и модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО8 Далее, он (Былдин И.А.), находясь по вышеуказанному адресу, в указанный выше период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, они носят тайный характер, неустановленным следствием предметом, разбил стекло левой передней двери автомобиля принадлежащего ФИО8 и открыв данную дверь из салона указанной автомашины, проник в неё, после чего воспользовавшись неустановленной следствие отверткой, которую он (Былдин И.А.) нашел в салоне вышеуказанного автомобиля, вбил её в замочную скважину замка зажигания указанного автомобиля, после чего сломав механизм замка зажигания, завел двигатель и с места преступления скрылся на указанном автомобиле, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же (Былдин И.А.) в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на тайное хищение автомашины.

Во исполнении своего преступного плана, он (Былдин И.А.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около <адрес>у в <адрес>, подошел к автомобилю марки и модели «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему ФИО9 Далее, он (Былдин И.А.), находясь по вышеуказанному адресу, в указанный выше период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, они носят тайный характер, неустановленным следствием предметом, разбил стекло левой передней двери автомобиля принадлежащего ФИО9 и открыв данную дверь из салона указанной автомашины, проник в неё, после чего, воспользовавшись неустановленной следствием отверткой, которую он (Былдин И.А.) нашел в салоне вышеуказанного автомобиля, вбил её в замочную скважину замка зажигания указанного автомобиля, после чего сломав механизм замка зажигания, завел двигатель и с места преступления скрылся на указанном автомобиле, которым распорядился по - своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же (Былдин И.А.), имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 00 часов 10 минут по 00 часов 15 минут, находясь рядом с <адрес> в г. Москве, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему (Былдину) неизвестным ФИО10, после того как ФИО10 отошел от места совместного распития спиртных напитков, подбежал к ФИО10 и с целью хищения имущества ФИО10 нанес последнему один удар кулаком правой руки в лицо, отчего потерпевший упал на землю, чем причинил ФИО10, согласно выводам судебной медицинской экспертизы повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа: перелома левой теменной и левой височной кости, перелома правой височной, тела клиновидной кости; отогемоликвории справа (истечение крови и ликвора из правого слухового прохода), ушиба головного мозга тяжелой степени с локализацией очагов ушиба в правой и левой лобной и левой височной доле, левостороннюю субдуральную гематому (90мл), посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние, сопровождавшиеся поперечным смещением головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, он (Былдин И.А.) похитил у ФИО10 принадлежащий ему мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, с сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, кошелек с неустановленными пластиковыми картами, не представляющие материальной ценности и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, пачку сигарет марки «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, а всего на сумму <данные изъяты> рублей и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Былдин И.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль Мерседес, решил его украсть, разбил окно кулаком, намотав на руку майку, открыл дверь, нашел в машине отвертку, вбил ее в замок зажигания и уехал. После чего он (Былдин) продал ее за 35 тысяч рублей таксисту где-то на границе Московской и <адрес>. Таким же образом он (Былдин) в ДД.ММ.ГГГГ года похитил автомашину <данные изъяты>, после чего продал её за десять тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, он со своими друзьями находился возле магазина «<адрес>», там познакомился с ФИО33, распивал с ним спиртные напитки, потом он решил похитить имеющееся у ФИО32 имущество, нанес ему удар по голове, тот упал и он (Былдин) вытащил у него мобильный телефон и кошелек и скрылся.

Помимо полного признания, его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО14 о том, что ФИО10 является ее отцом, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама ФИО11, которая сообщила, что ее отец находится в реанимации с диагнозом черепно-мозговая травма, что у него (у отца) похитили телефон и деньги. В настоящее время ее отец находится дома в коме, в вегетативном состоянии (т. 2 л.д. 6-8, т.3, л.д. 27).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и примерно в 00 часов 10 минут она услышала шум на улице, какие-то голоса, это были мужские голоса, так они стояли почти напротив второго подъезда <адрес> корпус 1 по Сиреневому бульвару, в котором она проживает. Она увидела, что на улице стояло четверо мужчин, у которых возник какой - то конфликт и один из них несколько раз ударил руками по туловищу другого мужчину. Затем тот мужчина, которого ударили, стал удаляться от этой компании, и тот который его ударил, подбежал к нему сзади и ударил его кулаком в лицо, отчего мужчина упал на дорожку и больше не встал. Увидев, что избитый мужчина не встает, она позвонила в полицию. Опознать она никого не сможет (т. 1 л.д. 17-20, т.3, л.д. 27-28).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО10 является братом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО14 и рассказала о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 доставлен в больницу с серьезными травмами. Врагов у ФИО10 не было, спиртными напитками не злоупотреблял (т. 1 л.д. 21-22).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21 пошли в магазин рядом с домом 75 по <адрес> бульвар в котором познакомились с Былдиным. На улице возле магазина к ним подошел неизвестный мужчина, который предложил выпить, на что они (ФИО35, ФИО34 и Былдин) согласились. Они пошли во двор по адресу: <адрес> начали распивать спиртные напитки. После чего он (ФИО36 ушел на 10 или 15 минут, чтобы купить анаши, а когда вернулся, увидел, что напротив подъезда лежит мужчина, с которым они распивали спиртные напитки, а Былдина и ФИО37 уже не было (т. 1 л.д. 44-46).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20, о том, что он проживает совместно с Былдином в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Былдин с предложением купить мобильный телефон «<данные изъяты>» за тысячу рублей, он (ФИО39) согласился и отдал Былдину <данные изъяты> рублей. Позже он узнал, что данный телефон Былдин похитил ДД.ММ.ГГГГ, после чего он (ФИО38) добровольно выдал указанный телефон (т. 1 л.д. 67-69).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Былдин И.А. и свидетелем ФИО15, в ходе которой свидетеля ФИО15 дал показания, аналогичные при допросе в качестве свидетеля, подозреваемый Былдин И.А. показания свидетеля подтвердил частично и показал, он (Былдин И.А.) ударил потерпевшего в присутствии Алексеева, и он (Алексеев) вместе с Былдин И.А., Глебом и Игорем вместе скрылись (т. 1 л.д. 65-68).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО20, который добровольно выдал мобильный телефон марки и модели <данные изъяты> и пояснил, что данный телефон приобрел у Былдина И.А. в ночь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79, т.3, л.д. 27 об. - 28).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО20 (т. 1 л.д. 80-82).

Оглашенными в связи со смертью показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он совместно с ФИО40, ФИО41 и Былдиным вместа распивали спиртное и около магазина познакомились с мужчиной, с которым пошли распивать спиртное. По дороге Былдин сказал, что этот мужчина уже надоел и нужно его «оприходовать», как он (ФИО42) понял, возможно, он хотел его ограбить. Когда они подошли к дому, стали распивать коньяк, после этого мужчина попросил ФИО44 купить травки и ФИО43 ушел. Затем он (ФИО48 и ФИО47 ушли и пока шли, он (ФИО46) слышал, что происходил какая-то драка, кто-то упал. Через несколько дней от ФИО45 он узнал, что Былдин избил того мужчину (т. 1 л.д. 107-110).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО49 и обвиняемым Былдиным И.А. в части показаний обвиняемого Былдина И.А. дал показания, аналогичные в судебном заседании (т. 1 л.д. 133-141).

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он приехал к дому <адрес> где припарковал свой автомобиль «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Вечером примерно в 21 час 00 минут он вернулся обратно, на место стоянки автомашины, машину не обнаружил. Причиненный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 181-183).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он управляет по доверенности автомобилем <данные изъяты> от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он (ФИО18) припарковал вышеуказанный автомобиль у <адрес>у <адрес>, после чего закрыл автомобиль на ключ и отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут подойдя к месту парковки автомобиля, автомобиля не обнаружил (т. 1 л.д. 276-277).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он проходит службу в отделении уголовного розыска ОМВД России по району Северное Измайлово <адрес>, в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о совершенном нападении на ФИО10 по адресу: <адрес>, сразу после получения сообщения ночью ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место совершения преступления, с целью отработки жилого сектора. В ходе проведения оперативных мероприятий ему стало известно, что ФИО10 в состоянии комы был направлен в ГКБ № <адрес> и проведение с ним каких либо следственных действий и проверочных мероприятий было не возможно, из-за тяжелого состояния, в котором находился ФИО10 В ходе отработки жилого сектора был установлен свидетель произошедшего, которым оказалась жительница <адрес> ФИО12 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут она видела за окном нескольких мужчин и видела, как один из неизвестных нанес удар второму неизвестному, который уходил от места распития спиртных напитков после чего тот упал и больше не вставал, в связи с чем она (ФИО50) вызвала скорую помощь и милицию.

Он (ФИО51) просмотрел видеозаписи и узнал одного из них - ФИО21, который был неоднократно судим и проходил по учетам и он стал проверять картотеки, для выяснения круга знакомых ФИО21, в ходе работы выяснил, что с ФИО21 общается ФИО15 В ходе общения с родственниками ФИО10 он – ФИО19 выяснил принадлежащий ФИО10 абонентский номер телефона, а также имей код его телефонного аппарата, так как незадолго до нападения ФИО10 звонил своему брату Девятову, который ему – ФИО19 помог установить номер телефона ФИО10, после получения данных он направил задание в БСТМ ГУ МВД России по <адрес>, и в ходе выполнения данного задания был запеленгован телефонный аппарат ФИО10, который вышел в эфир уже с другим номером абонента ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

После получения данной информации им было принято решение о проведении наблюдения за указанным домом, в ходе которого им был установлены ФИО15 и ФИО20, при этом в квартире ФИО20 проживал мужчина по имени Былдин И.А., который был схож с одним мужчин, который был запечатлен на видеосъемке. После этого 29 января 2-13 года в 20 часов он совместно с оперуполномоченным Суренковым выехали на адрес проживания ФИО20 с целью задержания ФИО20 и Былдина И.А. При проведении задержания ни Былдин И.А. ни ФИО20 сопротивления не оказали и были доставлены в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы. В помещении ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, ФИО20 пояснил, что у него имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ ему продал Былдин И.А., и в ходе личного досмотра выдал данный телефон, оказалось, что имей код изъятого у ФИО20 телефонного аппарата совпадает с имей кодом телефонного аппарата ФИО10 В ходе дальнейший проверочных мероприятий Былдин И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>, у подъезда № напал на ФИО10 и, ударив его сбил с ног, после чего похитил у него мобильный телефон и остальные вещи. Также Былдин И.А. пояснил, что в нападении на ФИО10 участвовал и ФИО21, однако, в ходе следствия данная версия не подтвердилась. В ходе проверочных мероприятий никакого насилия к Былдин И.А. и остальным фигурантам по уголовному делу с его – ФИО19 стороны не применялось (т. 2 л.д. 31-33).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах проведения проверок показаний на месте с участием Былдина И.А., в ходе которых Былдин И.А. рассказал и указал на место совершения преступлений ( т. 2 л.д. 87-90, 93-96),

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 (полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Северное Измайлово <адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве в 00 часов 50 минут, поступило сообщение о драке по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу он увидел, что у подъезда лежит неизвестный мужчина, в это же время подъехал наряд скорой помощи, который госпитализировал мужчину в ГКБ № <адрес>. В ходе беседы с вызвавшей наряд полиции ФИО25 ему (ФИО54) стало известно, что примерно в 00 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, несколько неизвестных ей мужчин распивали спиртные напитки, между двумя из них произошел конфликт, после чего другие трое мужчин покинули данное место и направились в сторону 3 и 4 подъездов указанного дома, а потерпевший пошел в сторону первого подъезда, когда к нему сзади подбежал еще один мужчина, из этой же компании, нанес ему удар кулаком в голову, отчего первый мужчина упал и более не вставал, а неизвестный, который нанес ему удар, скрылся в сторону 3-4 подъездов указанного дома. После он (ФИО55) узнал, что потерпевшего зовут ФИО10 (т. 1 л.д. 99-101).

Показаниями эксперта ФИО26 в судебном заседании, проводившей в ходе предварительного следствия судебно - медицинскую экспертизу потерпевшего, которая полностью подтвердила свои выводы, изложенные в экспертизе, и пояснила суду о том, что черепно – мозговая травма потерпевшего, повлекшая тяжкий вред его здоровью, образовалась от не менее чем двух травмирующих воздействий с приложениями травмирующей силы в левую теменно – височную и правую височную область, при этом тяжкий вред здоровью был причинен одним травмирующим воздействием, поскольку, у потерпевшего имеется перелом как левой височной, так и правой височной кости. Эксперт не исключила, что травма потерпевшего образовалась от одного удара в область головы, повлекшего падение потерпевшего и второе ударное воздействие явилось следствием удара о твердую поверхность (асфальт) при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

В подтверждение виновности подсудимого суд приводит письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут по адресу: <адрес> ФИО10 с черепно-мозговой травмой (т. 1 л.д. 3);

карточку происшествия № (л.д. 5);

справку из ГКБ № ГКБ им. ФИО27, согласно которой ФИО10 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по поводу ОЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени, удаление острой субдуральной гематомы (т. 1 л.д. 13);

протокол осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>, а также компакт-диска с видеозаписью с места совершения преступления по адресу: <адрес> которые признаны вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по району Северное Измайлово <адрес> (т. 1 л.д. 83-85,86);

ответ на запрос из ИП «ФИО28», согласно которому средняя розничная стоимостью автомашины марки и модели «<данные изъяты> модельного года и выпуска, с двигателем 1890 см.3, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 164;)

заявление ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета по адресу: <адрес> 12 часов 15 минут, вечером этого же дня, примерно в 21 час, выходя из дома, автомашину не обнаружил (т. 1 л.д. 173);

протокол осмотра свидетельства о регистрации № автомашины марки и модели «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО29, которое признано в качество вещественного доказательство и хранится в камере хранения СО ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы (т. 1 л.д. 187, 188);

протокол явки с повинной Былдина И.А., в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 194);

заявление потерпевшего ФИО9 о том, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> машиной управляет по доверенности ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиев припарковал машину по адресу: <адрес>, утром выходя из дома в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что машины нет. Стоимостью автомобиля составляет 85 тысяч рублей (т. 1 л.д. 248);

ответ на запрос из ИП «ФИО28» о том, что средняя розничная стоимость автомашины марки и модели «<данные изъяты> года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 269);

протокол осмотра предметов: свидетельства о регистрации <адрес> автомашины марки и модели <данные изъяты>, принадлежащей ФИО9, которое признано в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения ОД ОМВД России по району Северное Измайлово <адрес> (т. 1 л.д. 282-284, 285);

протокол явки с повинной Былдина И.А., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут похитил автомобиль <данные изъяты> по <адрес>у (т. 1 л.д. 291);

рапорт об обнаружении инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО30 автомобиля ВАЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 293),

протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, обнаруженного на территории ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы по адресу: <адрес> выданного на хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 295-298);

ответ на запрос из ИП «ФИО28» о том, что средняя розничная стоимостью мобильного телефона марки и модели <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Былдина И.А., в ходе которой Былдин И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар <адрес> подъезда 2 указанного дома напал на ФИО66, ударив его кулаком, после чего ограбил (т. 2 л.д. 71-75);

протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Былдина И.А., в ходе которой Былдин И.А. указал, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> угнал автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 76-80);

протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Былдина И.А., в ходе которой Былдин И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, находясь рядом с <адрес> угнал автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета (т. 2 л.д. 82-85);

заключение эксперта № <данные изъяты>, согласно которой у ФИО10 были обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа: перелом левой теменной и левой височной кости, перелом правой височной, тела клиновидной кости; отогемоликворея справа (истечение крови и ликвора из правого слухового прохода), ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией очагов ушиба в правой и левой лобной и левой височной доле, левосторонняя субдуральная гематома (90 мл), посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние, сопровождавшиеся поперечным смещением головного мозга, которые могли быть причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается острым периодом травмы при поступлении в больницу, а так же данными динамического наблюдения. Характер и д\локализация повреждений в области головы позволяют говорить о наличии как минимум двух травмирующих воздействий с приложениями травмирующей силы в левую теменно-височную и правую височную область. Обнаруженные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На контрольной рентгенограмме грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ (через 4 месяца после получения травмы) выявлен правосторонний пневмоторакс (наличие свободного газа в плевральной полости), который не состоит в прямой причинной связи с рассматриваемым случаем и судебно-медицинской оценке не подлежит. При химико-токсикологическом исследовании при поступлении этанол в крови составлял 1,8 промилле, в мочек 1,8 промилле, метанол, высшие спирты в крови и моче не обнаружены (т. 2 л.д. 118-120);

справкой из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 находится в вегетативном состоянии (т. 2 л.д. 183);

Согласно заключению комиссии экспертов № 2006, Былдин И.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время. У него имеется синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, средняя стадия (F 19.212). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о длительном систематической злоупотреблении опиатами и другими сильнодействующими веществами, алкогольными напитками, утрате количественного контроля к употреблению спиртного, нарастании толерантности, наличии запоев, похмельного синдрома, амнестических форм опьянения, физической зависимости от психоактивных веществ, синдрома отмены, морально-этическом огрублении личности по алкогольно-наркоманическому типу. Однако при достаточной сохранности мышления, интеллектуально-мнестических, критических способностей, отсутствии бреда и галлюцинаций Былдин И.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период содеянного. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Былдина И.А. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в реальной ситуации, действия его носили последовательный характер, в его поведении отсутствовали проявления болезненно искаженного восприятия окружающего и галлюцинаторно-бредовых расстройств. Поэтому в тот период он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Былдин И.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Былдин И.А. не нуждается (т. 2 л.д. 63-65).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает Былдина И.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого Былдина И.А. в совершении данных преступлений, поскольку, его виновность полностью и объективно доказана не только его собственными признательными показаниями, но и иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО56 о том, что Былдин предлагал ему ограбить мужчину, который распивал с ним спиртные напитки, а потом он (ФИО58) узнал от ФИО59, что Былдин избил этого мужчину, показаниями свидетеля ФИО57 о том, что она видела как мужчина ударил мужчину, отчего последний упал и не поднялся, а также письменными доказательствами: показаниями данными Былдиным, в ходе очных ставок со свидетелями, в которых он полностью признавал вину по всем эпизодам предъявленного обвинения, протоколами проверки показаний на месте, с участием обвиняемого Былдина И.А., в который Былдин И.А. подробно указывает на совершение трех преступлений в отношении потерпевших ФИО62, ФИО61 и ФИО60, а также протоколами явок с повинной по фактам краж автомобилей <данные изъяты>, заключением эксперта, установившей, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, могли быть причинены одним ударным воздействием в голову потерпевшего и в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста от удара о твердую поверхность.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности Былдина И.А. в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд находит установленным факт совершения Былдиным тайных хищений чужого имущества – автомобилей, так как указанные преступления он (Былдин) совершал втайне от окружающих, осознавая указанное обстоятельство.

Значительность ущерба причиненного потерпевшему ФИО63 установлена суммой похищенного – <данные изъяты>, существенно превышающей минимальный предел значительности ущерба, установленный законодателем в размере 2 500 рублей.

Факт совершения Былдиным разбойного нападения установлен фактическими обстоятельствами дела, согласно которым он (Былдин) нанес удар потерпевшему с целью хищения имущества последнего и после того как потерпевший упал, Былдин похитил его имущество.

О направленности умысла Былдина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует сила нанесенного удара в голову потерпевшего, повлекшего перелом костей черепа и падение потерпевшего с последующим соударением о твердую поверхность, также повлекшее перелом костей черепа потерпевшего и иные, указанные в заключении эксперта повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд учитывает тот факт, что Былдин осознавал силу своего удара, так как он пояснил, что во время нахождения колонии тренировался с боксерской грушей и может кулаком руки разбить стекло в автомобиле, что он и сделал при похищении автомобиля <данные изъяты>.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Былдин И.А. судим 27 мая 2009 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился <данные изъяты> года по отбытию срока наказания,

7 сентября 2016 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, освободился <данные изъяты> года по отбытию срока наказания (т. 2 л.д. 190-195, 197-200, 201-216, 217-219, 221-222, 223-224, 226), <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание является наличие в действиях Былдина И.А. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление

Смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, а также явки с повинной.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив ему к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск адвоката Гомулина Е.В. в интересах ФИО10, суд признает подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с невозможностью произвести расчеты по заявленному иску без отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 -304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Былдина И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Окончательно, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Былдину И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Былдину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Былдину И.А. исчислять с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей – с 29 января 2016 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Признать за гражданским истцом адвокатом ФИО6 в интересах ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Поспелова