Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-198/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 6 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретарях Шведове И.В., Клименковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Колосовой О.В., Трушниковой Н.Н.,

подсудимого Моргуна В.А.,

защитников Булгаковой Я.А., Кастериной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особо порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Моргуна Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моргун В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Моргун В.А. находясь в здании торгово-развлекательного центра «Европа» по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251В, у мультикассы, установленной у главного входа, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и желая их наступления, взял с подставки мультикассы, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку из материала коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри нее феном марки «Braun swing 1400», стоимостью 500 рублей, косметичкой серо-черного цвета, стоимостью 10 рублей, внутри которой находились тушь марки «MaxFactor», стоимостью 100 рублей, тушь марки «Miss Green», стоимостью 100 рублей, туалетная вода марки «AVON», стоимостью 100 рублей, два карандаша для подводки глаз черного цвета стоимостью 25 рублей каждый, карандаш для подводки губ бежевого цвета, стоимостью 50 рублей, блеск для губ марки «Fennel», стоимостью 100 рублей, блеск для губ «Super Long Lasting 16», стоимостью 100 рублей, расческа черного цвета, стоимостью 50 рублей, помада марки «Ив Роше», стоимостью 500 рублей, помада светло-бежевого цвета, стоимостью 100 рублей, зеркальце марки «Oriflame», стоимостью 100 рублей, заколка черная «краб», стоимостью 50 рублей, флакон с этикеткой «нафтизин», стоимостью 10 рублей, а также не принадлежащий Потерпевший №1, временно находящийся в пользовании ее несовершеннолетней дочери ФИО9, ключ от ячейки для хранения вещей № 33 магазина «Холидей Классик».

После чего, с похищенным имуществом Моргун В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 920 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой Моргун В.А. и Стецюк С.С., производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находились около главного входа торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 В. В указанное время у Моргуна В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства Моргун В.А. избрал ценное имущество, находящееся в ячейке № 33 для временного хранения вещей магазина «Холидей Классик», расположенного в торгово-развлекательном центре «Европа» по вышеуказанному адресу, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В целях облегчения совершения данного преступления, Моргун В.А. предложил Стецюку С.С. совершить данное преступление совместно, на что последний дал свое согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Моргуном В.А. В связи с чем, у Стецюка С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом Моргун В.А. и Стецюк С.С. разработали план совершения преступления, согласно которому Моргун В.А. и Стецюк С.С. должны были подойти к ячейке для временного хранения, вещей № 33 магазина «Холидей Классик», расположенного в торгово-развлекательном центре «Европа» по вышеуказанному адресу, где Моргун В.А. имеющимся у него при себе ключом должен был открыть ячейку № 33, откуда похитить находящееся там ценное имущество, а Стецюк С.С. в это время должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Моргуна В.А. После чего Моргун В.А. и Стецюк С.С. должны были совместно с похищенным имуществом с места преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный период времени, Моргун В.А. и Стецюк С.С. прошли в магазин «Холидей Классик», расположенный по вышеуказанному адресу, где подошли к ячейкам для временного хранения вещей. При этом, Моргун В.А. и Стецюк С.С., действуя совместно и согласовано, согласно ранее разработанному плану, предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего Моргун В.А., с помощью имеющегося у него при себе ключа от замка ячейки для временного хранения вещей магазина «Холидей Классик», открыл ячейку № 33, а Стецюк С.С. в соответствии с ранее разработанным планом, в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Моргуна В.А. Открыв замок ячейки № 33, Моргун В.А. совместно со Стецюком С.С. открыли дверцу указанной ячейки, при этом Стецюк С.С. держал своими руками дверцу ячейки, а Моргун В.А. руками незаконно проник внутрь ячейки, откуда достал находящийся внутри пакет, не представляющий материальной ценности с находящимся внутри принадлежащим Потерпевший №1 ценным имуществом, а именно: платьем «Глория Джинс» стоимостью 1200 рублей, футболкой розового цвета с логотипом «Demix» стоимостью 500 рублей, майкой серого цвета стоимостью 300 рублей, футболкой белого цвета с рисунком «Чип и Дейл» стоимостью 300 рублей, лосинами (утепленными) черного цвета стоимостью 300 рублей, колготками серого цвета стоимостью 100 рублей, тремя парами носков стоимостью 50 рублей за 1 пару, ремнем оранжево-черного цвета стоимостью 10 рублей, майкой синего цвета с логотипом «Mondigo» стоимостью 100 рублей, а также с находящимся внутри принадлежащим Потерпевший №2 ценным имуществом, а именно: трусами с логотипом «АОМО» стоимостью 10 рублей, шапкой-ушанкой меховой черного цвета с изображением герба стоимостью 1 000 рублей, футболкой белого цвета с серыми полосками с логотипом «Adidas» стоимостью 500 рублей, майкой сине-оранжевого цвета с логотипом «Reebok UFC» стоимостью 500 рублей, футболкой черно-зеленого цвета с логотипом «Adidas» стоимостью 500 рублей, штанами мужскими синего цвета с логотипом «Mens Vogue» стоимостью 500 рублей, майкой синего цвета с логотипом «Uttle Secre» стоимостью 500 рублей, футболкой-поло черного цвета с логотипом «Lacoste» стоимостью 500 рублей, майкой серого цвета стоимостью 500 рублей, кофтой сине-красного цвета с логотипом «Reebok CrossFit» стоимостью 1000 рублей, рубахой бордового цвета с логотипом «ozagar» стоимостью 800 рублей, толстовкой мужской черного цвета стоимостью 800 рублей, майкой красного цвета с логотипом «Sport» стоимостью 500 рублей, тем самым Моргун В.А. и Стецюк С.С. совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 общей стоимостью 2960 рублей и имущество, принадлежащее Потерпевший №2, общей стоимостью 7610 рублей.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 марта 2017 года уголовное дело в отношении Стецюка С.С. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон, Стецюк С.С. освобожден от уголовной ответственности. В прекращении производства по уголовному делу в отношении Моргуна В.А. судом отказано.

В ходе предварительного следствия Моргун В.А. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возражений не представили.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Моргуном В.А. было заявлено ходатайство соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Умышленные противоправные действия Моргуна В.А. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» № 88 от ДД.ММ.ГГГГ, Моргун В.А., хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> не лишали Моргуна В.А. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность свои действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Моргун В.А. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого Моргуна В.А. не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными.

Моргун В.А. совершил совокупность преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Преступления совершены им в период условного осуждения за совершение аналогичного тяжкого преступления. Как личность участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает молодой возраст подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики личности, а также полное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Моргуну В.А.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего в период условного осуждения в короткий промежуток времени совокупность имущественных преступлений, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, возможность назначения которого предусмотрена ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, полагая, что это положительно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи. Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание Моргуну В.А. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Основаниями для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу является наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Основаниями для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу является рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Моргуну В.А. условное осуждение, назначенное по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2016 года, исполнять которое следует самостоятельно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Моргуном В.А. преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для разрешения вопроса о понижении категории данного преступления отсутствуют.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась. Подсудимый Моргун В.А. помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях по постановлению суда для проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в указанной организации на основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания по настоящему приговору.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождает Моргуна В.А. от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Моргуна Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Моргуну Вячеславу Александровичу наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Моргуну В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Моргуна В.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Зачесть Моргуну В.А. в срок отбытого наказания по настоящему приговору нахождение в медицинской организации при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Моргуна В.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.

Моргуна В.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку розового цвета с логотипом «Demix», майку серого цвета, ремень черно- оранжевого цвета, сумку из материала коричневого цвета, фен марки «Braun swing 1400», косметичку серо-черного цвета, тушь марки «MaxFactor», тушь марки «Miss Green», туалетную воду марки «AVON», карандаш для подводки глаз черного цвета, блеск для губ марки «Fennel», блеск для губ «Super Long Lasting 16», зеркальце мраки «Oriflame», заколку черную «краб», флакон с этикеткой «нафтизин», переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у потерпевшей по принадлежности;

- трусы мужские марки «АОМО», шапку-ушанку мужскую меховую с изображением герба, футболку белого цвета с серыми полосками с логотипом «Adidas», майку сине-оранжевого цвета с логотипом «Reebok UFC», футболку мужскую черно-зеленого цвета с логотипом «Adidas», штаны мужские синего цвета с логотипом «Mens Vogue», майку мужскую синего цвета с логотипом «Uttle Secre», футболку-поло черного цвета с логотипом «Lacoste», майку серого цвета, кофту мужскую сине-красного цвета с логотипом «Reebok CrossFit», рубаху мужскую бордового цвета в белую точку с логотипом «ozagar», толстовку мужскую черного цвета, майки красного цвета с логотипом «Sport», переданные потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку, оставить у потерпевшей по принадлежности;

- CD-R- носитель с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в ТРЦ «Европа», находящийся при уголовном деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва