копия Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2017 года <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Буканиной А.А.,
подсудимого Зайцева А.Г.,
его защитника – адвоката «Адвокатского центра <адрес>» Ковалинской Р.З., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гольцевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зайцева А.Г., <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> судебному району <адрес> по статье 319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании постановления мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 30 дней, (содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
а также осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание не отбыто),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.Г. в период времени с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже подъезда <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломав неустановленным следствием предметом замок входной двери, незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машинку, стоимостью 2 500 рублей, дрель, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Зайцев А.Г. с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.
Кроме того, Зайцев А.Г. в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом снял стекло окна кухни, а также разбил стекло окна комнаты и, отогнув решетку, незаконно проник в садовый <адрес> СНТ «<адрес>», расположенный в поселке <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил четыре удлинителя, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей, электрический самовар, стоимостью 2 000 рублей, подушку, стоимостью 500 рублей, и измерительную рулетку, стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего Зайцев А.Г. с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 550 рублей.
Кроме того, Зайцев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №3 вышел на улицу и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки потерпевшего, висевшей на спинке стула, мобильный телефон «Nokia 5228», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 После чего Зайцев А.Г. с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.
Кроме того, Зайцев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв правую переднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у вышеуказанного дома, тайно похитил из салона автомагнитолу марки «Sony», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4 После чего Зайцев А.Г. с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
Подсудимый Зайцев А.Г. в судебном заседании вину свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ни по одному из эпизодов не совершал преступлений, в ходе предварительного следствия написал чистосердечные признания и дал признательные наказания по всем эпизодам обвинения, поддавшись на обещания сотрудников следственных органов угостить его спиртными напитками, поскольку он злоупотребляет ими. При этом психического либо физического давления органы следствия на него не оказывали. Считает его вину в совершении преступлений недоказанной.
Несмотря на отрицание вины подсудимым Зайцевым А.Г., его вина подтверждается следующими доказательствами:
По первому эпизоду обвинения (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1):
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что она работает штукатуром-маляром в ООО «<данные изъяты>», которое выполняло ремонтные работы в <адрес>. Для работы она принесла свои инструменты – дрель и угловую шлифовальную машинку, которые оставляла в подсобном помещении 1-го этажа подъезда. ДД.ММ.ГГГГ она закончила работу в 17 часов 45 минут и закрыла металлическую дверь подсобного помещения навесным замком. Когда она уходила, других рабочих уже не было. ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала на планерку в офис ООО «<данные изъяты>». Ей позвонила ФИО22 и сообщила, что дверь в подсобное помещение открыта. Приехав, она обнаружила, что навесной замок отсутствовал, из подсобки были похищены ее инструменты – дрель и угловая шлифовальная машинка. Дрель черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, угловая шлифовальная машинка синего цвета, стоимостью 2 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 3 500 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что она работает в ООО «<данные изъяты>» дворником <адрес>. На 1-м этаже дома имеется подсобное помещение, где она хранит свои инструменты: ведра, швабры, метелки. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что взломали замок двери подсобки и украли дрель и болгарку штукатура-маляра Потерпевший №1.
Свидетель Свидетель №4, работающая в ООО «<данные изъяты>» дворником <адрес>, в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ работала до 16 часов. Когда уходила маляр Потерпевший №1, она оставалась одна в подъезде. На следующий день утром узнала, что в подсобном помещении произошла кража.
Свидетель Свидетель №8, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что в следственном отделе ОП № «<данные изъяты>» расследовалось уголовно дело по факту кражи инструментов из подсобного помещения <адрес>. С целью раскрытия данного преступления в январе 2017 года он провел оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту ОРМ), в ходе которых проверил ранее судимых лиц, проживающих в районе совершения преступления. С этой целью в отдел полиции был приглашен Зайцев А.Г. В ходе беседы с Зайцевым А.Г. он стал выяснять у него, известно ли ему что-либо по данному факту. На это Зайцев А.Г. сообщил, что данное преступление совершил он и написал чистосердечное признание. При этом никакого воздействия на Зайцева А.Г. не оказывалось. Признание Зайцевым А.Г. было дано добровольно. Как пояснил Зайцев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он шел по <адрес> в сторону своего дома. Проходя мимо <адрес>, зашел в подъезд, где увидел закрытое помещение. Взломал арматурой навесной замок двери и проник в помещение, откуда тайно похитил инструменты, а именно, дрель и болгарку. В последующем он инструменты продал в пункте приема металла по <адрес> своему знакомому по имени Свидетель №1, который работал там приемщиком. Далее, в ходе ОРМ был установлен приемщик по имени Свидетель №1, которым оказался Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При беседе с Свидетель №1 тот подтвердил, что действительно летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему на работу приходил ФИО3 А.Г., который продавал дрель и болгарку. Он купил их у Зайцева А.Г. за 200 рублей. В последующем инструменты он перепродал за 500 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, он находился на работе в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> по приему цветного металла. В его обязанности входило принятие металла, его взвешивание.. В первой половине дня, в пункт приема металла зашел ранее знакомый Зайцев, который ранее часто заходил в пункт приема металла, сдавал различный металл. В тот день Зайцев принес с собой строительные инструменты, а именно, дрель черного цвета, на которой была насадка для замешивания строительных растворов «миксер», название дрели не знает, а также болгарку синего цвета, названия не помнит, возможно «Макита» или «Бош», не уверен. Инструменты были не новые, грязные. Зайцев сказал, что хочет сдать инструменты на металлолом, пояснил, что инструменты принадлежат ему. Он сказал Зайцеву, что инструменты не представляют интереса для металлоприемки, и он не может их оформить как металлолом. Тогда Зайцев сказал, что у него сильное похмелье, что у него нет денег на выпивку. Он (Свидетель №1) забрал у Зайцева А. инструменты за 200 рублей. После того как Зайцев ушел он проверил инструменты, они работали. Позже дрель и болгарку продал одному из клиентов за 500 рублей. В середине января сотрудники полиции вызвали его в ОП № «<данные изъяты>», он подтвердил сотрудникам полиции, что действительно летом Зайцев А.Г. приносил ему 2 инструмента, которые он впоследствии продал.
Вина подсудимого по первому эпизоду обвинения подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, взломав замок двери, проникло в подсобное помещение 1-го этаже подъезда <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей инструменты, причинив ей материальный ущерб на сумму 3 500 рублей (том 1, л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение, расположенное на первом этаже подъезда <адрес>, установлен факт незаконного проникновения в помещение (том 1, л.д. 11-13).
Вина ФИО3 А.Г. по второму эпизоду обвинения (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей в судебном заседании, что у нее в собственности имеется садовый участок №, расположенный в садовом обществе «<данные изъяты>» за поселком <адрес> <адрес>, на участке построен двухэтажный кирпичный дом с деревянным пристроем – верандой, в которой расположена кухня. В данном дачном доме она вместе с семьей проживает с весны до осени, в доме имеется мебель, бытовая техника, то есть он пригоден для проживания. Последний раз на садовом участке они были ДД.ММ.ГГГГ, при этом все имущество, находящееся в садовом доме, находилось на месте, окна и двери были целыми, следов проникновения не было. Уехали они около 18 часов 30 минут, двери, окна, ворота и калитку закрыли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ей позвонил председатель СНТ «<данные изъяты>» Свидетель №6, который сообщил, что в ее доме разбито стекло окна. Она сразу же поехала на участок, где обнаружила, что разбито стекло окна на первом этаже дома и отогнута металлическая решетка, на веранде стекло было выставлено, сломан штапик. Войдя в дом, она обнаружила, что на веранде раскрыты шкафчики, выдвинуты ящики столов. С веранды в дом вход оборудован металлической дверью, которая была закрыта. Дверь и замки были без повреждений. То есть преступник не смог открыть дверь и проникнуть в дом с веранды. Сломав стекло окна, и, отогнув решетку, он таким образом проник в дом. Открыв дверь, она прошла в комнаты дома, в которых также были разбросаны вещи, открыты шкафчики. В ходе осмотра домика она обнаружила, что были украдены самовар электрический, который находился в комнате на окне, оценивает в 2 000 рублей, подушка с наполнителем из пера, находилась в шкафу, оценивает в 500 рублей, 4 удлинителя, которые находились в пакете возле холодильника на кухне (веранде), каждый удлинитель оценивает в 500 рублей, на общую сумму 2 000 рублей, пакет ценности не представляет, измерительная рулетка длиной 10 метров, название не знает, синего цвета, кнопка на рулетке не работала, то есть она не удерживала измерительную ленту, оценивает в 50 рублей. Общая сумма ущерба составляет 4 550 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №6, председатель СДО «<данные изъяты>», пояснил, что в собственности в этом же садовом обществе имеет садовый участок №. Всего в дачном обществе имеются 398 садовых участков. Территория садового общества огорожена сеткой - рабицей, вход осуществляется через металлические ворота. Официально трудоустроены два охранника, которые проживают на территории садового общества «<данные изъяты>» круглый год. Сотрудники охраны два раза в день производят обход территории садового общества. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила сотрудник охраны Свидетель №7, которая сообщила, что при обходе территории СДО «<данные изъяты>» она заметила, что в садовом домике № были разбиты окна. После этого разговора он сообщил о случившимся собственнику садового домика, и они договорились на следующий день приехать в садовое общество, вызвать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он приехал в садовое общество «<данные изъяты>», там же встретились с собственником домика № СДО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 и вызвали сотрудников полиции.
Свидетель Свидетель №7 - охранник садового общества «<данные изъяты>» показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время утреннего обхода территории садового общества она обнаружила, что в садовом <адрес> разбито стекло окна. После чего о данном факте она сообщила председателю садового общества.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №8, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «<данные изъяты>» поступило заявление от Потерпевший №2 по факту хищения ее имущества из садового <адрес> СНТ «<данные изъяты>». По уголовному делу им были проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту ОРМ), направленные на раскрытие данного преступления. В ходе ОРМ был установлен гр. Зайцев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с Зайцевым А.Г. он признался в совершении данного преступления, написал явку с повинной. Как пояснил Зайцев А.Г., он похитил из садового дома кабели с медными проводами, самовар, подушку и рулетку. Самовар и провода он сдал в пункт приема металла, подушку оставил в подъезде какого-то дома. Рулетка осталась у него и хранится у него дома. Впоследствии похищенная рулетка у Зайцева А.Г. была им изъята. Кроме того, совместно с Зайцевым А.Г. был осуществлен выезд в пункт приема металла по <адрес>, где работник Свидетель №2 узнал Зайцева А.Г., сообщив, что тот действительно сдавал ему самовар и медные провода.
Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он работает начальником участка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Организация занимается приемом и отгрузкой лома черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции из ОП № «<данные изъяты>». Вместе с ними был мужчина на вид 50 лет. От сотрудников полиции он узнал, что его зовут Зайцев А.Г.. Сотрудники полиции спросили у него, сдавал ли Зайцев А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. провода, самовар и т.п. Посмотрев на Зайцева А.Г., он вспомнил, что действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ г., число точно не помнит, ближе к концу рабочего дня в пункт приема металла пришел Зайцев А.Г. Ранее он его никогда не видел. Зайцев А.Г. был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Данный мужчина принес с собой самовар и несколько мотков медного провода, без оплетки. Зайцев А.Г. сказал, что он хочет «опохмелиться» и для этого решил сдать самовар и медный провод. Зайцев А.Г. сказал, что самовар нерабочий, все вещи принадлежат ему. Он взвесил медные провода и самовар, какой был вес, он не помнит, но все вышло на сумму около 300 рублей, точно сказать не может. Он заплатил Зайцеву А.Г. указанную сумму денег, после чего тот ушел. Документы при приеме малого объема металла у них не оформляются и сведения о лицах, сдающих металл, нигде не записываются.
Вина подсудимого по второму эпизоду обвинения также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проникло в садовый <адрес> СНТ «<данные изъяты>», откуда тайно похитило электрический самовар, подушку, удлинители, причинив материальный ущерб на сумму 4 500 рублей (том 1, л.д. 52).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый <адрес> СНТ «<данные изъяты>», установлен факт незаконного проникновения в жилище (том 1, л.д. 57-64).
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ФИО15 у Зайцева А.Г. изъята измерительная рулетка (том 1, л.д. 95).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ФИО15 изъята похищенная Зайцевым А.Г. из садового <адрес> СНТ «<данные изъяты>» измерительная рулетка, ранее изъятая им у Зайцева А.Г. (том 1, л.д. 114-115).
Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №2 измерительной рулетки «IOBI tape», в ходе которого Потерпевший №2 опознала принадлежащую ей рулетку (том 1, л.д. 121-123).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена измерительная рулетка «IOBI tape» длиной 10 метров и признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д. 124-126, 127).
Вина Зайцева А.Г. по третьему эпизоду обвинения (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3) подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он зашел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> взял себе банку пива и сел на стул за один из столиков, расположенный в баре. У него с собой была черная сумка, которую он повесил на спинку своего стула. В данной сумке кроме его личных вещей и документов находился его сотовый телефон «Nokia Xpress Music 5228» в корпусе черного цвета, который лежал в сумке над вещами. Спустя некоторое время в бар зашел молодой человек, который ходе общения представился как Женя. Через некоторое время он с Женей вышел на улицу, чтобы покурить, при этом свою сумку он оставил на прежнем месте. Он зашел в бар, чтобы взять свою сумку и пойти домой, и в это время обнаружил, что в его сумке отсутствует вышеуказанный сотовый телефон. По данному поводу в полицию он сразу обращаться не стал, так как думал, что ему вернут телефон. Он может с уверенностью сказать, что его украли в баре, в то время когда он находился на улице и курил сигарету, кто-то из посетителей бара залез в его сумку. Сам телефон из сумки выпасть никак не мог. Телефон покупал примерно в 2012 году за 8 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 5 500 рублей, что для него является незначительным имущественным ущербом. Вышеуказанный сотовый телефон он использовал для того чтобы только следить за временем, никаких сим-карт в телефоне установлено не было, флэш-карта также отсутствовала, чехла не было. Документы на телефон не сохранилось. Но он его легко может узнать среди других по царапинам на корпусе, на экране была наклеена защитная пленка, правый верхний край которой был немного срезан, для того чтобы освободить отверстие динамика.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в суде, что он работает мастером в ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. В данной мастерской производится ремонт мобильных телефонов. График работы с 10 часов до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился на работе. В это время в мастерскую зашел ранее незнакомый ему мужчина на вид 50-55 лет, который показал ему мобильный телефон «Nokia 5228» в корпусе черного цвета и сказал, что хочет его продать. Он осмотрел телефон, телефон был без повреждений, на корпусе были небольшие царапины. Он проверил данный телефон по базе по телефону «горячей линии», в розыске данный телефон не значился. Мужчина сказал, что телефон принадлежит ему. После чего он (Свидетель №3) приобрел данный телефон на запчасти за 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе. В это время к нему приехал сотрудник полиции. С ним был вышеуказанный им мужчина, который сказал, что телефон «Nokia» продал ему. После чего сотрудник полиции спросил у него, продавал ли данный мужчина ему ДД.ММ.ГГГГ телефон «Nokia». Он подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в мастерскую пришел данный мужчина и продал ему за 400 рублей телефон. От сотрудника полиции он узнал, что данного мужчину зовут Зайцев А.Г. и что телефон, который тот ему продал, является краденным. Данный телефон находился у него, и сотрудник полиции в присутствии понятых изъял его у него (том 1, л.д. 182-183).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Зайцевым А.Г. от него поступила явка с повинной в совершении кражи мобильного телефона в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Опрошенный им Зайцев А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном баре, увидел на стуле сумочку. Владелец сумочки в этот момент вышел на улицу покурить. После чего Зайцев А.Г. осмотрел содержимое сумочки и тайно похитил из нее мобильный телефон «Nokia». В последующем Зайцев А.Г. продал похищенный телефон в ремонтной мастерской на <адрес> за 400 рублей. По данному факту он проверил журналы учета сообщений о преступлениях, однако, на тот момент ни от кого заявления по факту кражи телефона в баре «<данные изъяты>» не поступало. В тот же день он с Зайцевым А.Г. выехал на <адрес>, где Зайцев А.Г. указал на ремонтную мастерскую, где продал похищенный телефон. Однако, в тот день мастерская была закрыта. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Зайцевым А.Г. снова выехал в указанную ремонтную мастерскую. Зайцев А.Г. указал на находящегося в мастерской мастера Свидетель №3, пояснив, что похищенный телефон продал ему. Мастер Зайцев А.Г. также сообщил, что Зайцев А.Г. действительно приходил в мастерскую ДД.ММ.ГГГГ и продал ему мобильный телефон «Nokia» за 400 рублей. После этого он произвел изъятие мобильного телефона «Nokia». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «<данные изъяты>» поступило заявление Потерпевший №3 о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона «Nokia» в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> <адрес> По описанию телефон был похож на телефон, сданный Зайцевым А.Г. в мастерскую. Материал был передан в ОД ОП № «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 180-181).
Вина подсудимого по третьему эпизоду обвинения также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в баре по <адрес>, из сумки совершил хищение телефона марки «Нокиа 5228», причинив ему ущерб на сумму 5 500 рублей (том 1, л.д. 141).
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ФИО15 у Свидетель №3 изъят мобильный телефон «Nokia 5228» IMEI №, похищенный Зайцевым А.Г. (том 1, л.д. 139).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ФИО15 изъят похищенный ФИО3 А.Г. из сумки Потерпевший №3 мобильный телефон «Nokia 5228» IMEI №, ранее изъятый им у Зайцева А.Г. (том 1, л.д. 151).
Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №3 мобильного телефона «Nokia 5228» IMEI №, в ходе которого Потерпевший №3 опознал принадлежащий ему телефон (том 1, л.д. 171-172).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Nokia 5228» IMEI №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д. 152-154, 173).
Вина Зайцева А.Г. по четвертому эпизоду обвинения (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №4) подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. На панели приборов была установлена автомагнитола «Sony» со съемной панелью черного цвета, на которой имелись USB-разъем и дисковод. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он уехал из дома по личным делам. При этом его автомобиль стоял перед домом на улице. Когда он уходил, то не проверил, закрыта ли дверь автомобиля. Примерно в 22 часа он приехал домой. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомагнитолы на месте нет, из места, где она была установлена, торчали провода. Он сразу в полицию не стал обращаться, так как решил сам попытаться найти человека, который украл автомагнитолу. Однако, он не смог этого сделать и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. Автомагнитолу «Sony» приобретал в 2014 г. за 4 500 рублей с рук через интернет сайт «Авито» без документов. С учетом эксплуатации оценивает ее в 4 000 рублей. Автомагнитола была исправна. Опознать магнитолу сможет по внешнему виду (том 1, л.д. 211-212).
Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «<данные изъяты>» обратился Потерпевший №4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомагнитолы из его автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, припаркованного у <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления. В ходе ОРМ в первую очередь он стал проверять лиц, ранее судимых, проживающих недалеко от места совершения преступления. Одним из таких лиц являлся Зайцев А.Г., который проходил по нескольким уголовным делам в ОП № «<данные изъяты>». В ходе беседы с Зайцевым А.Г. тот признался в совершении данного преступления, сообщив, что, возвращаясь домой, проходил по <адрес>, где возле одного из домов увидел автомобиль «<данные изъяты>», в салоне которого была автомагнитола. С целью кражи он открыл дверь, которая не была закрыта на замок, и с панели приборов вырвал автомагнитолу. Похищенную магнитолу он пытался продать, но у него никто не купил, и она находится у него. После этого он произвел изъятие у Зайцева А.Г. похищенной им автомагнитолы «Sony». Никакого давления на Зайцева А.Г. не оказывалось.
Вина подсудимого по четвертому эпизоду обвинения подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением Потерпевший №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, тайно похитило автомагнитолу «Sony», причинив ему ущерб на сумму 4000 рублей (том 1, л.д. 186).
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ФИО15 у Зайцева А.Г. изъята похищенная автомагнитола марки «Sony» (том 1, л.д. 194).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ФИО15 изъята похищенная Зайцевым А.Г. автомагнитола марки «Sony», ранее изъятая им у Зайцева А.Г. (том 1, л.д. 216-217).
Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №4 автомагнитолы «Sony», в ходе которого потерпевший Потерпевший №4 опознал принадлежащую ему автомагнитолу (том 1, л.д. 221-222).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы «Sony», которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д. 218-220).
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что вина подсудимого Зайцева А.Г. в совершенных преступлениях доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимого Зайцева А.Г. по первому факту преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище; по второму факту преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по каждому третьему и четвертому фактам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 - по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категорий преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личность подсудимого, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по трем составам преступлений (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3) - совершение их в состоянии алкогольного опьянения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечные признания им вины в совершенных преступлениях (эпизоды 1 и 4), явки с повинной (эпизоды 2 и 3) раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, с учетом хронического заболевания, и здоровья его близких родственников, отсутствие ущерба по эпизодам краж у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, в связи с изъятием похищенного имущества и возвратом их потерпевшим, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2, в связи с изъятием части похищенного и возвратом потерпевшей, удовлетворительную бытовую характеристику подсудимого. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.
Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, лишь в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с назначением наказания по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, и окончательное наказание определить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит.
С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений и положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания Зайцеву А.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В связи с отсутствием в материалах уголовного дела надлежащим образом оформленного искового заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд сохраняет за ними право на полное возмещение материального и иного ущерба, причиненного им действиями подсудимого Зайцева А.Г., в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Зайцеву А.Г., избранную постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объявлением его в розыск, с учетом обстоятельств дела необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Зайцева А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (состав преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (состав преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (состав преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (состав преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
Руководствуясь частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Зайцеву А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, Зайцеву А.Г. определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Зайцеву А.Г. в виде заключения под стражу, избранную постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его розыском, оставить прежней, водворить его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до распоряжения суда об исполнении приговора.
Срок наказания Зайцеву А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Зайцеву А.Г. в срок отбытого наказания период содержания под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объявлением его в розыск.
За потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сохранить право на возмещение им материального ущерба, причиненного действиями подсудимого Зайцева А.Г., в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: измерительную рулетку, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить по принадлежности у Потерпевший №2; мобильный телефон «Nokia 5228», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3, - оставить по принадлежности у Потерпевший №3; автомагнитолу «Sony», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №4, оставить по принадлежности у Потерпевший №4.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через <данные изъяты> районный суд <адрес>. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий: подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья: Х.С. Ахмадеева