Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-189/2017 | Кража

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                        г. Красноярск     

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Коврижных Л.И.

с участием государственного обвинителя ФИО,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Егоренко <данные изъяты>

защитника ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Егоренко <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоренко <данные изъяты> совершил преступления при следующих обстоятельствах.

05.03.2017 г. в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Егоренко, находясь в арендованной им <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил путем свободного доступа, стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Егоренко с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Егоренко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в гостях у Р. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил, путем свободного доступа, фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, с картой памяти «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Егоренко с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Егоренко вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в описательной части приговора.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Егоренко установленной совокупностью следующих доказательств.

По факту кражи имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он оказывает услуги временного проживания. 01.03.2017 г. к нему обратился Егоренко с просьбой снять квартиру посуточно. ОН предоставил Егоренко <адрес>, которая была оснащена бытовой техникой, принадлежащей ему на праве собственности. Впоследствии аренда квартиру была продлена, Егоренко обещал заплатить за продление срока аренды, но не заплатил. 05.03.2017 г. в вечернее время он приехал на квартиру чтобы разобраться по поводу оплаты, но в квартире никого не было, дверь была открыта, в квартире отсутствовали стиральная машина «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, микроволновая печь «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью № рублей. Он понял, что хищение совершил Егоренко и обратился в полицию. На следующий день он на интернет сайте «<данные изъяты> увидел, что продается такой же холодильник, какой был похищен из квартиры. ОН связался с продавцом, им оказался магазин по продаже бывшей в употреблении бытовой техники. Он сообщил об этом в полицию и сотрудники изъяли холодильник (т.1 л.д. 59-64).

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что Егоренко является ее недавним знакомым, они сняли посуточно <адрес>, где прожили примерно 4-5 дней, квартира была оборудована мебелью и бытовой техникой. В один из дней она проснулась и увидела что в квартире нет холодильника, микроволновой печи и стиральной машины. Егоренко пояснил ей, что он вывез из квартиры бытовую технику и что вернет ее позднее.

Показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, где он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей бытовой техники. 05.03.2017г. позвонил мужчина, как позднее узнал Егоренко, и предложил купить холодильник «<данные изъяты>». Он приехал по адресу: <адрес>, забрал холодильник, за который отдал Егоренко № рублей. Впоследствии холодильник был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 75-76)

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам дела, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 в правоохранительные органы, где он сообщает о краже принадлежащего ему имущества из <адрес> на общую сумму № рублей (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие стиральной машины «<данные изъяты>», микроволновой печи «<данные изъяты>», холодильника «<данные изъяты>», изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 24-31);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Егоренко <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-54)

- протоколами выемки и осмотра, согласно которых у свидетеля Ч. был изъят и осмотрен холодильник марки «Бирюса-8» (т. 1 л.д. 80-81)

- чистосердечным признанием Егоренко <данные изъяты> в котором он изложил обстоятельства, совершенного им преступления (т. 1 л.д. 87).

По факту кражи имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, согласно которых она проживает по адресу: <адрес> «а»-7 со своей сестрой Р. Со слов сестры ей стало известно, что 08.03.2017г. в ночное время к ней приходила в гости С. со своим парнем по имени <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она не нашла в квартире свой фотоаппарат марки «<данные изъяты>», сказала об этом сестре, та позвонила С., но последняя отрицала кражу фотоаппарата, при этом, дала телефон Егоренко. Когда сестра связалась с ним он ей прислал СМС, что вернет фотоаппарат за 1500 руб., которые она должна перевести ему на карту. Она обратилась в полицию, а сама на интернет сайте «<данные изъяты>» увидела объявление о продаже похожего фотоаппарата. Она позвонила по объявлению и узнала, что это ломбард, о чем она сообщила сотрудникам полиции, которые впоследствии его изъяли в ломбарде. Фотоаппарат и карта памяти были приобретены в 2013 г. за сумму около № руб., с учетом износа она оценивает их стоимость в размере № руб. и № руб. соответственно. Ущерб № руб. является для нее значительным, т.к. она обучается в ВУЗе и не имеет источника дохода.

Аналогичными показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 1 л.д. 161-163).

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что 08.03.2017г. они с Егоренко в ночное время находились в гостях Р., где распивали спиртное, примерно в 06 часов они ушли. Через несколько дней ей позвонила В. и сказала, что пропал фотоаппарат, она спросила у Егоренко, он пояснил, что действительно взял его из квартиры Потерпевший №1 и продал его неизвестному мужчине.

Показаниями свидетеля В. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, где он пояснил, что является товароведом в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 09.03.2017г. фотоаппарат марки «<данные изъяты>» был продан ломбарду без права выкупа, кем именно пояснить не может. 13.04.2017г. данный фотоаппарат был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 153-156).

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы, где она сообщает о хищении фотоаппарата с картой памяти (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> «а» <адрес>, в ходе которого зафиксировано обстановка на месте происшествия и отсутствие фотоаппарата, а также изъяты кассовые чеки на фотоаппарат (т. 1 л.д. 108-117);

- протоколом осмотра измятых кассовых чеков на фотоаппарат и карту памяти, согласно которых фотоаппарат приобретен за 15990 рулей, карта памяти за 990 рублей (т. 1 л.д. 118-120);

- протоколом выемки и осмотра документов на похищенное имущество – двух гарантийных талонов на фотоаппарат с серийным номером 4901594, 54609159 (т.1 л.д. 132-134, 137);

- протокола выемки и осмотра фотоаппарата «<данные изъяты>» у свидетеля В. (т. 1 л.д. 144-146, 150);

- чистосердечным признанием Егоренко <данные изъяты> в котором он изложил обстоятельства, совершенного им преступления (т. 1 л.д. 176);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Егоренко указал на место, где им был похищен фотоаппарат (т. 1 л.д. 198-205).

Оценивая совокупность исследованных доказательств суд считает их достаточными для вывода о виновности Егоренко в совершении указанных выше преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы Егоренко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается расстройство личности и поведения обусловленное употреблением опиоидов, однако как в настоящее время, так и во время совершения инкриминируемых деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 231-233). Следовательно, в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, о чем просила сторона защиты и обвинения, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим в результате проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, а не вследствие добровольных действий подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, а также по преступлению от 08.03.2017 г. в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное отягчающее обстоятельство признано следователем, а также не оспаривалось самим подсудимым, который пояснил в суде, что перед случившимся употреблял спиртное и если бы был трезвым, преступление бы не совершил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления осужденного, суд приходит к выводу, что его наказание должно быть связано с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, о чем просила сторона защиты, не имеется, т.к. оно не будет соответствовать принципу справедливости.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать Егоренко дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с Егоренко <данные изъяты> материального ущерба в размере № руб. подлежит частичному удовлетворению, с учетом стоимости возвращенного имущества – холодильника «<данные изъяты>», на сумму № рублей.

В связи с тем, что гражданский иск признан подсудимым и поддержан прокурором, суд, руководствуясь ст. 250 УПК РФ, считает возможным рассмотреть его в отсутствие гражданского истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Егоренко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Егоренко <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, содержать в СИЗО № <адрес>. Срок наказания исчислять с 07.06.2017 г., зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 20.03.2017 г. по 06.06.2017 г.

Взыскать с Егоренко <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба № рублей.

Вещественные доказательства: два гарантийных талона, кассовые чеки, фотоаппарат марки «<данные изъяты>», карта памяти, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей;

- холодильник «<данные изъяты>» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего;

- 5 светлых дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья             Л.И.Коврижных