Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-187/2017 | Кража

                                                                                          Дело № 1-187/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                                                                                      г. Уфа          

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Фаизовой Ф.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... МАА,

подсудимого ПАИ и его защитника - адвоката ЕДА, представившего удостоверение ..., выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по ... от 07.09.2016г. и ордер ... от < дата >,

потерпевшего ККА,

при секретаре Ганиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАИ, < дата >года рождения, уроженца: ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, ..., проживающего по адресу: ..., холостого, имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< дата > около 20 часов, ПАИ пришел в магазин «Красное белое», расположенный по адресу: ..., бульвар Ибрагимова 19 а, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил одну бутылку коньяка «Хеннесси VS» объемом 1 литр, стоимостью 3 125 рублей и положил под пальто и вынес ее из магазина, и в последующем похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Действиями ПАИ магазину «Красное Белое» причинен материальный ущерб в размере 3125 рублей.

Таким образом, ПАИ своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть - кража- тайное хищение чужого имущества.

< дата > в 19.20 часов, ПАИ пришел в магазин ООО «Найк ритэйл», расположенный по адресу: ..., где с прилавка взял кроссовки марки «Найк», стоимостью 3031,72 рублей, принадлежащие магазину ООО «Найк ритэйл», спрятав их под куртки, прошел через кассу и направился к выходу из магазина.

Однако, преступные действия ПАИ, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, были замечены сотрудником охраны магазина, который потребовал остановиться и вернуть похищенное.

Осознавая, что его преступные действия замечены, ПАИ на законные требования охранника остановиться не реагировал, пытаясь скрыться, убежал, но охранник магазина СШИ Р. догнал его. После чего, ПАИ выбросил похищенное и пытался скрыться. Однако, ПАИ был задержан охранником СШИ и его братом СШИ Р., которые для разбирательства завели ПАИ в магазин.

Таким образом, ПАИ не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Ш И.Р.

Указанными действиями, ПАИ совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кража из магазина «Красное белое»

В судебном заседании подсудимый ПАИ показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, ущерб возместил. По факту кражи пояснил, что зашел в магазин «Красное белое», в зале никого не было, взял коробку с витрины, положил за пазуху, папкой прикрыл, вышел из магазина и ушел.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ККА в судебном заседании показал, что подсудимого не знает, работает региональным начальником департамента предотвращения потерь сети магазинов «Красное белое». Пояснил, что в вечернее время позвонил администратор магазина «Красное белое», расположенного по адресу: ..., бульвар Ибрагимова 19А и сообщил, что в данном магазине украли коньяк «Хеннеси У8» в количестве 1 бутылки. На следующий день просмотрел видеонаблюдение, было видно, что двое молодых людей зашли в торговый зал магазина, увидел, как гражданин ПАИ забрал с полки бутылку коньяка и положил за пазуху своего пальто, второй молодой человек стоял рядом, далее он написал заявление в полицию. Ущерб не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ЗАР

Из показаний свидетеля ЗАР следует, что… он работает администратором в ООО Бета Уфа «Красное Белое», расположенного по адресу: ..., бульвар Ибрагимова 19А. < дата > в 20.05 часов сотрудник их магазина обнаружил, что на стеллаже не хватает коньяка «Хеннесси VS», стоимостью 3299,90 рублей с учетом НДС. После чего они просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения, где увидели, что в их магазин зашел парень, в темно-сером пальто по колено, с черной папкой в руках. Подошел к витрине со спиртными напитками, взял с нее коньяк «Хеннесси VS», который находился в коробке и кладет его за пазуху своего пальто. Затем прикрывшись своей черной папкой, покидает их магазин, не оплатив товар (л.д. 40-42).

Вина подсудимого, также подтверждается материалами уголовного дела.

- Заявлением, зарегистрированное в КУСП ... от < дата > годаотККА, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестного ему ранее фажданина, который < дата > около 20.05 часов, находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: ...А, тайно похитил, путем выноса из магазина, коньяк «Хеннесси У8», объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки, стоимостью без учета НДС 3125 рублей./л.д.5/

- Рапортом сотрудника УВО по ... - филиала ФГКУ УВО МВД по РБ о том, что < дата > поступило сообщение о краже с магазина «Красное Белое» по адресу: ... приезду на вышеуказанный адрес, сотрудниками полиции возле ..., был задержан гражданин, которого в дальнейшем опознали сотрудники магазина «Красное Белое», как гражданина, который ранее похитил коньяк «Хеннесси У8» из данного магазина. При себе украденного товара у гражданина не было /л.д. 17/

-Протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которого осмотрено помещение магазина «Красное Белое» по адресу: ... А /л.д. 7-9/

- Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от < дата >,на основании которого к материалам уголовного дела приобщен СД диск с записью с камеры видеонаблюдения, полученной из магазина «Красное Белое» по адресу: ...А /л.д. 46/.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ПАИ причиненный ущерб за похищенный коньяк возместил полностью, о чем представлена расписка представителя ККА, который получил от ПАИ 3 125 рублей и претензии по возмещению ущерба не имеет.

По факту хищения кроссовок из магазина «Найк»

В судебном заседании подсудимый ПАИ показал, что вину по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, факт похищение кроссовок признает, считает, что он действовал тайно, совершил кражу, а не грабеж. Суду пояснил, что осенью точно дату не помнит он пришел в магазин «Найк ритэйл», находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в кофту и дубленку, прошел в сторону кроссовок, посмотрел, мерить кроссовки не стал, один кроссовок под мышку засунул, вторую - в брюки, пошел на выход и направо, потом услышал как ему крикнули «стой», два парня подошли, один был одет в синюю рубашку, другой - в белую рубашку, один из них сказал «покажи что есть», он ответил «нет», потом понял, один кроссовок упал, второй кроссовок кинул в парня в белой рубашке, попытался убежать, парень в белой рубашке схватил, а в синей рубашке - ударил. Экспертизу проходил, ему наносили удары, он отмахивался, они его закрутили, затащили в магазин, он укусил одного из них в палец. Потом он схватился за антикражные ворота, сказал, что не уйдет, пришла охрана, он успокоился, полиция приехала, он признался во всем.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

СШИ Р. в судебном заседании пояснил, что подсудимого не знает, его брат СШИ работает охранником в магазине «Найк» в ТЦ «Центральный». Дату точную не помнит, было вечернее время, он пришел к брату в данный магазин, у брата был перерыв, они сидели на скамейке напротив магазина, то есть напротив входа, вход и выход один, он увидел, как подсудимый взял кроссовки и начал засовывать под ремень, подсудимый был одет в куртку, он об этом сообщил брату, тут брат подошел к подсудимому, остановил подсудимого при выходе из магазина, попросил подсудимого пройти в магазин, подсудимый хотел сначала убежать, потом выбросил кроссовки и возле входа началась драка между его братом и подсудимым, далее он стал их разнимать, он с братом завели подсудимого в магазин, потасовка (драка) была внутри магазина, так как подсудимый хотел убежать. Подсудимый укусил большой палец правой руки у брата, претензии он к ПАИ не имеет, привлекать за нанесение повреждений он не желает.

СШИ Р. в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, работал в магазине «Найк ритэйл» в ТЦ «Центральный» охранником. Точное число не помнит, он с братом СШИ примерно 7-8 часов вечера покушали, сели напротив магазина. Брат сообщил, что у подсудимого торчат кроссовки, он остановил подсудимого, он сообщил подсудимому, что он является охранником магазина «Найк ритэйл», попросил показать, что под курткой, сначала подсудимый не хотел показать, потом показал, он попросил его пройти в магазин разобраться, ПАИ кинул кроссовки ему в лицо, начал махаться, но не попал в него, он с братом затащили подсудимого в магазин, потом ПАИ и там хотел убежать, вырваться, он его поймал за руку, подсудимый укусил ему левый указательный палец, потом вызвали охранника рынка, он пошел промывать и обрабатывать палец, далее приехала полиция. В тот день он обращался в травмпункт, обработали рану мне и наложили повязку, телесных повреждений не было. В судебную медицинскую экспертизу он ходил, но заключение ему на руки не дали. Брату был наложен гипс, он поскользнулся и упал.

Свидетель АДН в судебном заседании пояснил, что она работает старшим продавцом- консультантом в магазине «Найк». Подсудимый вынес кроссовки из магазина, сотрудник охраны СШИ задержал его, была потасовка, присутствовал также брат И, подсудимый пытался убежать с магазина, укусил охранника, была драка.

Как ей известно, охранник был на обеде, его брат увидел, как подсудимый за пазуху затолкал кроссовки, Ш. И пытался вернуть молодого человека в магазин, он не хотел, молодой человек находился в нетрезвом состоянии. Она видела, когда молодой человек дрался, сломал антикражные ворота. Подсудимый в лицо охраннику бросил кроссовки, потом пытался убежать, охранник и его брат удерживали подсудимого, поэтому и началась потасовка.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ЖАА

Из показаний представителя потерпевшего ЖАА следует, что … < дата > в 20.00 часов она позвонила в магазин «Найк Ритэйл», для того, чтобы узнать какая ситуация в магазине. В ходе разговора старший продавец магазина, АДН ей сообщила, что в их магазине была совершена кража кроссовок. Также сказала, что человек, который украл кроссовки задержан охранником их магазина СШИ. < дата > она пришла на работу и начала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения. Где видно, что молодой человек выходит из их магазина не оплатив товар, который спрятан у него под пальто. После чего ранее не известный ей молодой человек, как она узнала потом от сотрудников, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, затеял драку с сотрудником охраны их магазина. (л.д. 108-109)

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, потерпевших, заслушав заключение прокурора, мнения адвоката, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении кражи одной бутылки коньяка из магазина «Красное белое» и хищение кроссовок из магазина «Найк ритэйл» доказана.

Органы предварительного следствия действия ПАИ     квалифицировали по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель МАА обвинение поддержала полностью.

Подсудимый ПАИ и его защитник вину по ч. 1 ст. 158 УК не оспаривают, а действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ просят квалифицировать как кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ, связи с тем, что действия подсудимого были направлены на совершение кроссовок тайно, а не открыто.

Однако, суд не может согласиться с доводами защиты. В пункте 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 29 (ред. от < дата >) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что «Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.»

В суде установлено, что действия ПАИ направленные на хищение кроссовок были замечены СШИ Р. и в последствии остановлены охранником магазина СШИ. При данной ситуации хищение, начатое как кража стало открытым.

Суд не соглашается с квалификацией действий ПАИ органами предварительного следствия, так как судом установлено, что потасовка между охранником и подсудимым началась не с целью удержания похищенного, а после того, как подсудимый выбросил кроссовки и пытался убежать. Кроме того, органами предварительного следствия потерпевшим Ш не признан, заключение судебно-медицинской экспертизы к делу не приобщена. Допрошенный в суде в качестве СШИ показал, что подсудимый на него замахивался, но он уклонялся, палец подсудимый укусил, в связи с тем, что он его удерживал, чтоб подсудимый не убежал.

Отсюда, суд находит исключить квалифицирующий признак - применение насилие, не опасное для здоровья, квалифицировав действия ПАИ по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, и данные личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение ущерба, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С наличием смягчающего обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ПАИ в соответствие требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ПАИ наказание в виде лишения свободы условно в соответствии ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПАИ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ -6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% ежемесячного заработка в доход государства,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого более строгим окончательно назначить ПАИ. наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на два года.     

Обязать ПАИ ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, не менять без их ведома места жительства.

Меру пресечения ПАИв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись       

Копия верна. Судья:                                                                    Ф.М. Фаизова