Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-186/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИФИО1

... «13» июня 2017 года

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО4,

потерпевших ФИО6, ФИО5,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 21 февраля 1975 года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и до заключения под стражу проживавшей по адресу: УР ..., не работающей, судимой:

-Дата- мировым судьёй судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

-Дата- ...ы судом ... по п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

-Дата- мировым судьёй судебного участка №... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

-Дата- Индустриальным районным судом ... (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата-) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, Индустриального районного суда ... от -Дата-, мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным приговорам назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказаний назначено наказание по совокупности преступлений в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-Дата- Индустриальным районным судом ... по п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата-, окончательно к назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО2 исчисляется с -Дата-. Зачтено в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с -Дата- до -Дата-.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленные преступления, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 6 часов до 20 часов 8 минут ФИО2 находилась в ... у своего знакомого ФИО5, который действуя аморально и противоправно стал домогаться ФИО2 и склонять её вступить с ней в половую связь на что ФИО2 ответила ему отказом и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и желая их наступления, из личных неприязненных отношений взяв в руку нож и используя его в качестве оружия, нанесла данным ножом не ФИО1 четырёх ударов ФИО5 в область задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча, подбородка задней поверхности правого предплечья, тыльной поверхности левой кисти. Своими преступными, умышленными действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО5 повреждения характера колото-резаной раны на задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча, которая осложнилась нейропатией лучевого нерва с полным нарушением проводимости ограничением функции левой кисти, которая повлекла причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, а также рубцы на подбородке, задней поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, которые явились результатом заживления поверхностных резаных ран, не причинивших вреда здоровью.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 23 часов -Дата- по 11 часов -Дата-, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, тайно от окружающих, находясь в квартире своего знакомого ФИО6 по адресу: ..., воспользовавшись тем, что потерпевший спит похитила принадлежащее ему имущество: телевизор «Samsung Led» стоимостью 20000 рублей с пультом дистанционного управления входящего в стоимость телевизора с двумя батарейками, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, смарт медиаплеер «Duo LX» стоимостью 4500 рублей, мобильный телефон «МТС», стоимостью 500 рублей, с сим-картой материальной ценности не представляющей, WiFi роутер «МТС» материальной ценности не представляющего, мужскую дублёнку стоимостью 1500 рублей, самодельный тубус, материальной ценности не представляющий с находящимися в нём двумя удочками, стоимостью 1500 рублей и 500 рублей каждая, нижние колено от спиннинга материальной ценности не представляющего.

Обернув похищенное имущество у ФИО6 в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2. причинила потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 28500 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в тайном хищении имущества ФИО6 признала в полном объёме, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5 не признала, пояснила, что защищалась от действий ФИО5, когда он домогался до неё. По обстоятельствам пояснила, что в апреле 2016 года шла домой вечером, её знакомый ФИО5 пригласил к себе домой, пояснил, что жена уехала, можно у него дома употребить спиртное. Пришла к нему домой, где с ним стали употреблять спиртное. После этого легла спать. Проснулась оттого, что утром ФИО5 стал её трогать. ФИО5 был раздетый и пытался обнять её. Сказала ему, чтобы отстал от неё, однако, ФИО5 продолжал к ней приставать. Отпрянула от него, испугавшись взяла в руки с тумбочки нож и, отмахиваясь от ФИО5 нанесла ему больше двух ударов ножом по руке и подбородку. После этого ФИО5 отстал от неё. С ФИО5 вместе позавтракали, после чего ушла от него. Удары ножом нанесла ФИО5, потому что тот домогался её. В августе 2016 года, была дома у своего знакомого ФИО6, который проживает в районе «Вечного огня». Вместе с ним употребляли водку, после чего ФИО6 усн... не спала и решила похитить вещи ФИО6 вынесла телевизор с пультом дистанционного управления, другую оргтехнику, указанную в обвинении, а также мобильный телефон, тубус, дублёнку. Имущество продала, а деньги потратила на личные нужды.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, оглашёнными государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО5 показал, что его жена уехала, остался дома один. На улице встретил знакомую ФИО2, позвал её к себе домой, что употребить с ней спиртное. Она пришла к нему и с ней стали употреблять водку. После того как выпили водку, ФИО2 легла спать. Утром стал приставать к ФИО2, хотел вступить с ней в половую связь, пытался обнять её, был раздетый. При этом ничем не угрожал ФИО2, не бил, не угрожал, насилие не применял. ФИО2 отмахивалась от него, взяла в руку нож с тумбочки и порезала ему руку и подбородок. Утром ФИО2 ушла, проводил её. Вечером пришла его жена и вызвала скорую помощь, госпитализировали в больницу.

Потерпевший ФИО6 показал, что -Дата- у себя в квартире по адресу: ..., употреблял спиртное со своей знакомой ФИО2 от выпитой водки уснул, на утро когда проснулся обнаружил пропажу своих вещей, телевизора «Samsung» с пультом дистанционного управления, смарт медиаплеера «Duo LX», мобильного телефона «МТС», WiFi роутера «МТС», дублёнки, тубуса, с удочками. Ущерб от кражи ФИО2 причинён на общую сумму 28500 рублей. От заявленного гражданского иска отказался.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.113-115) следует, что у неё есть муж ФИО5, проживают они с ним вместе в квартире по адресу: ...1. -Дата- приехала домой из деревни позвонила мужу, тот сказал, что с друзьями, был пьяный разозлилась на него и поехала ночевать к дочери. -Дата- утром пришла домой через дверь услышала голоса, подумала, что муж привёл домой друзей, ушла и вернулась домой только вечером. Дома увидела у мужа телесные повреждения на руке и подбородке, вызвала скорую помощь и мужа госпитализировали.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.210-211) следует, что у неё есть сын ФИО6, который проживает по адресу: .... Проживает сын один. От него узнала, что в августе 2016 года он употреблял спиртное со своей знакомой, которая дождалась пока ФИО6 заснёт похитила из его квартиры телевизор, приставку к нему, мобильный телефон, дублёнку, удочки.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1, л.д.210-211) следует, что ранее была замужем за ФИО6, развелись с ним, выплачивает алименты, не живут с ним в 2008 году. От ФИО6 знает, что осенью 2016 года у него из квартиры украли телевизор, телефон и дублёнку. О подробностях преступления не знает.

Свидетель ФИО10 показала, что свою дочь ФИО2 характеризует с положительной стороны. У ФИО2 двое детей. ФИО2 имеет хронические заболевания, проходила лечение от наркотической зависимости, в настоящее время нигде не работает.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т.1, л.д.74-75) следует, что она является временным опекуном сына ФИО2, ФИО12, 2001 года рождения. С самой ФИО2 общалась только в школьные годы.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т.1, л.д.74-75) следует, что у них в оркестре «Арсен-Бэнд» играет кларнетист ФИО5, которого характеризует с положительной стороны. Осенью 2016 года ФИО5 накладывали гипс на руку, так как рука у ФИО5 была порезана, обстоятельств телесного повреждения руки ФИО5 не знает.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: ..., в ходе которого осмотрено место преступления, изъяты два ножа (т.1, л.д.47-53),

протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: ..., в ходе которого осмотрено место преступления (т.1, л.д.56-59),

протокол осмотра места происшествия квартиры по адресу: ..., площадь 50 лет Октября, 7а – 57, в ходе чего осмотрено место преступления, при его осмотре потерпевший ФИО6 указал на женскую сумку с содержимым, которая осмотрена. Потерпевший показал, что эта сумка принадлежит ФИО2 (т.1, л.д. 117-120),

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердила свои показания, что ФИО5 пытался вступить с ней в половую связь, однако, она ударила его ножом, ФИО5 данные показания подтвердил (т.3, л.д.39-41),

справкой��������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи на ФИО5, согласно которому по вызову, принятому -Дата- гр. ФИО5 доставлен в больницу (т.1, л.д.85),

картой вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой -Дата- в 20 часов 8 минут принят вызов на адресу: ...1, ФИО5 доставлен в больницу (т.1, л.д.111, 112)

заключением эксперта № согласно которого, у ФИО5, -Дата- имелась колото-резаная рана нижней трети левого плеча, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Судить о посттравматической нейропатии лучевого нерва по представленной документации не представляется возможным (т.1, л.д.90),

заключением эксперта №, согласно которого, у ФИО5, имелась колото-резаная рана на задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча, которая осложнилась нейропатией лучевого нерва с полным нарушением проводимости и парезом левой кисти. Данная рана образовалась от воздействия колюще-режущего предмета и могла быть получена в срок не противоречащий обстоятельствам дела. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. При осмотре -Дата- у ФИО5 выявлены рубцы на подбородке, задней поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, которые явились результатом заживления поверхностных резаных ран, не причинивших вреда здоровью. Раны могли образоваться от воздействия предмета с режущими свойствами. Судить о давности рубцов не представляется возможным. Вопрос об утрате профессиональной трудоспособности входит в компетенцию медико-социальной экспертизы. Оснований для оценки степени вреда здоровью по потере какого-либо органа или утрате органом его функции не имеется (т.1, л.д.101-104),

заключением экспертов № согласно которого, у ФИО5, 1951 г.р., имелась колото-резаная рана на задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча, которая осложнилась нейропатией лучевого нерва с полным нарушением проводимости и нарушением функции в левой кисти. Учитывая характер повреждения, динамику развития его последствий, считаем что вышеуказанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. У ФИО5 нет достаточных объективных данных, указывающих на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При осмотре -Дата- у ФИО5 установлены рубцы на подбородке, задней поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, которые явились результатом заживления поверхностных резаных ран, не причинивших вреда здоровью. (т.3, л.д.44-45)

заключением экспертов №.102.Э.18/2017, согласно выводов которого, имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от -Дата-, не повлекли полную утрату профессиональной трудоспособности. (т.3, л.д.52-53)

протоколом осмотра кухонного ножа изъятого при осмотре места происшествия (т.3. л.д.34-35)

заключением судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которой, ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ей действий (-Дата-, в период времени с 10 по -Дата-), также как и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает. Диагностируемые у подэкспертной "синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов" и "пагубное употребление алкоголя" не сопровождаются болезненными нарушениями психической деятельности и учету по данному делу не подлежат. У комиссии нет каких-либо оснований полагать о наличии у обследуемой в момент деликта какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2, как психически здоровая, могла и может участвовать в уголовном процессе по данному делу в качестве подозреваемой (обвиняемой), в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.2, л.д.66-68),

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях.

Вина ФИО2 подтверждается осмотром места происшествия, при котором установлено место преступления ..., при этом изъяты два ножа, которые осмотрены. Обстоятельства нанесения ножом потерпевшему ФИО5, телесных повреждений, где нож ФИО2 использовала как оружие, подтверждаются как признательными показаниями самой ФИО2 в которых она описала аморальные и противоправные действия потерпевшего ФИО5, который склонял её к вступлению в половую связь, из-за чего она и нанесла ему ножом телесные повреждения, так и показаниями потерпевшего ФИО5, который подтвердил показания ФИО2 и на очной ставке. В связи с чем, версию подсудимой ФИО2 о том, что в её действиях была необходимая оборона, суд находит как несостоятельную. Телесные повреждения потерпевшего, придя домой видела его жена ФИО14 после чего вызвала скорую помощь. Показания потерпевшего ФИО5 согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, заключениями проведённых медицинских экспертиз установлены локализация, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО5, причинивший средней тяжести вреда здоровью потерпевшему по признаку длительного его расстройства. По эпизоду кражи имущества у ФИО6 вина ФИО2 подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО6, который подтвердил перечень похищенного имущества ФИО2, предоставив соответствующие документы. Проведённым осмотром места происшествия установлено отсутствие похищенного у потерпевшего имущества в его жилище, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, согласуются с показаниями потерпевшего.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимой.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными, достоверными и признает подсудимую ФИО2 вменяемой.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2:

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то ест тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимая ФИО2 судима на момент инкриминируемых деяний к условной мере наказания, что не образует рецидива преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, проживала в городе Ижевске с матерью двумя детьми, один из которых несовершеннолетний, совершила преступление небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ) и преступление средней тяжести (ч.2 ст. 112 УК РФ), исходя из обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние её здоровья, выразившиеся в многочисленных заболеваниях, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без её изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, в связи с чем, суд полагает приговор от -Дата- Индустриального районного суда ... исполнять самостоятельно.

Суд, не применяет в отношении ФИО2 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что осуждение к лишению свободы условно повлияет на её исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ей преступления, суд полагает оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

    На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учёт и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства.

Приговор от -Дата- Индустриального районного суда ... исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: бутылку из-под пива «Балтика 3», кухонный нож с черной рукоятью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья     А.А.Шнит