Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-186/2015

Дело № 1-186/2015

ПРИГОВОР

18 сентября 2015 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – судьи Похилько К.А.,

при секретаре судебного заседания Локтевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Хамовнического меж­рай­­онного прокурора г. Москвы юриста 3 класса Иванова А.В.,

потерпевшего С.,

подсудимого Чистова Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Мартинкуса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное де­ло в отноше­нии

Чистова Е.А., <данные изъяты>, ранее су­димого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 177 района Рамен­ки г. Москвы от 01.11.2011 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) к 1 году 6 ме­сяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осво­бо­жденного 30.04.2013 по отбытии наказания,

- приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.02.2014 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной коло­нии строгого режима, осво­божденного 14.03.2014 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чистов Е.А совершил кражу, то есть тайное хище­ние чужого иму­щества.

Так Чистов Е.А. 01 января 2015 года примерно в 11 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адре­су: г. Москва, Новодевичий проезд, д. 6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и без­возмездно похитил из правого кармана висевших на стуле джинсов С. принадлежащие последнему: мобильный телефон «Nokia», модель 101, стоимостью 830 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности; связку из ключа, металлическо­го брелока «NISSAN» и брелока сигнализации «StarLine», не представляю­щих материальной ценности; портмоне красного цвета, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя С., водительское удостоверение на имя С., свидетельство о регистрации ТС № 77 УС 635007 на имя С., свидетельство о регистрации ТС № 77 ЕК 182369 на имя С., свидетельство о регистрации ТС № 77 ХУ 050487 на имя С., страховой полис ОСАГО серии ССС № 0693732890 на имя С., страховой полис ОСАГО серии ССС № 0315638792 на имя С., страховой полис ОСАГО серии ССС № 0690932927 на имя С., технический талон ТС на прицеп ХТР81024 г.р.з. 69 44 ЭБ на имя С., счет на оплату МГТС от 03.12.2014, счет на оплату ЖКУ от 03.12.2014, пластиковая карта «Лента», пластиковая карта «Икра», пластиковая карта «Перекресток», пластиковая карта «АВТО 49», пластиковая карта «АВТОзапчасти», сим-карта операто­ра сотовой связи «Билайн», два фрагмента бумаги с рукописными записями, две визитки, после чего, завладев похищенным имуществом, Чистов Е.А. с ме­ста преступления скрылся, причинив С. незначительный мате­ри­альный ущерб на общую сумму 2830 рублей.

Он же (Чистов Е.А.) совершил неправомерное завладение автомо­билем без цели хищения (угон).

Так Чистов Е.А., имея умысел на неправомерное завладение автомо­би­лем без цели хищения, примерно в 11 часов 30 минут 01 января 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к принадлежащему С. и припаркованно­му по адресу: г. Москва, Новодевичий пр-д, д. 10, автомобилю марки «Ниссан Патрол», г.р.з. <данные изъяты>, стои­мостью 250000 рублей, после чего при помощи ранее похищенного при вы­шеуказанных обстоятельствах брелока сигнализации «StarLine» снял дан­ный автомобиль с сигнализации, открыл водительскую дверь и сел на водитель­ское сидение, ранее похищенным при вы­шеуказанных обстоятельствах клю­чом завел двигатель автомобиля и уехал в сторону Третьего транспортного кольца г. Москвы. Припарковав указанный автомобиль по адресу: г. Москва, Огородный пр-д, д. 21А, Чистов Е.А. позвонил с ранее похищенного при вы­шеизложенных обстоятельствах мобильного телефона С. в службу «112» и сообщил оператору о совершенном им угоне автомобиля, по­сле чего примерно в 12 часов 05 минут 01 января 2015 года Чистов Е.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Бутырско­му району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Чистов Е.А. признал себя винов­ным частично, подтвердив изложенные в предъявленном ему обвинении об­стоятельства, за исключением хищения мобильного телефона и денежных средств потерпевшего. Пояснил, что денежных средств С. в сумме 2000 рублей в портмоне красного цвета не было и денежные средства он (С.) в портмоне вообще никогда не хранит, а мобильный телефон С. в действительности находился в салоне автомо­биля, где был подключен к за­рядному устройству. На вопрос государствен­но­го обвинителя – зачем перед приездом сотрудников полиции он переложил телефон в свой карман – подсудимый внятного ответа не дал, пояснив лишь, что находился в тяжелейшей стадии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого Чистова Е.А. в совершении преступлений доказа­на:

- показаниями потерпевшего С., данными им следо­вателю 01.01.2015 и оглашенными в судебном за­се­дании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.44-46), из которых следует, что 01 января 2015 года он находился в комнате коммунальной квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Москва, Но­водевичий пр-д, д. 6. Примерно в 7 часов утра пришел его знакомый Чистов Е.А., который также проживал в данной комнате с его разрешения, при этом он (С.) лег спать, а Чистов Е.А. стал пить пиво и смотреть те­левизор. Проснувшись примерно в 11 часов, он увидел, что Чистов Е.А. про­должает смотреть телевизор, после чего снова уснул. Примерно в 12 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что из правого кармана висевших на сту­ле его джинсов пропали: телефон марки «Nokia», стоимостью 1000 рублей, со вставленной в него сим-картой, его общегражданский паспорт и водитель­ское удостоверение, различные документы на автомобили (свидетельства о регистрации ТС, технический талон ТС, страховые полисы ОСАГО), дис­кон­т­ные карты различных магазинов, две квитанции на оплату услуг, визит­ки и записки, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», находившиеся в крас­ном портмоне, которые не пред­ставляют для него материальной ценно­сти, деньги в сумме 2000 рублей (две купюры достоинством в 500 рублей, ос­таль­ные купюры – в 50 и 100 рублей), которые также находились в данном порт­моне. Кроме того, пропал ключ от его автомобиля «Ниссан Патрол», г.р.з. <данные изъяты>, с брелоком сигнализации. Затем примерно в 12 часов 35 минут он вышел на улицу и прошел к проезжей части по адресу: г. Москва, Ново­де­вичий проезд, д. 10, где ранее припарковал свой автомобиль, однако автомо­биль на месте отсутствовал. Каких-либо ценных вещей в автомобиле не бы­ло. В причастности к пропаже имущества подозревает Чистова Е.А.;

- показаниями потерпевшего С., данными им следо­вателю 21.02.2015 и оглашенными в судебном за­се­дании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.168-170), из которых следует, что ранее данные пока­за­ния он подтверждает в полном объеме. Похищенное красное портмоне для него материальной ценности не представляет. Предметы и документы, изъя­тые в ходе личного досмотра Чистова Е.А. действительно принадлежат ему и были похищены у него 01.01.2015. С заключением товароведческой судеб­ной экспертизы, определившей стоимость похищенного у него телефона в 830 рублей, он полностью согласен, общий ущерб от преступных действий Чис­то­ва Е.А. составил 2830 рублей, что не является для него значительным;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном за­седании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.162-164), из которых сле­дует, что 01.01.2015 он заступил на суточное дежурство в составе СОГ в ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы. Примерно в 11 часов 50 ми­нут от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адре­су: Огородный проезд, д. 21А, припаркован автомобиль «Ниссан Патрол», г.р.з. <данные изъяты>, в салоне которого находится Чистов Е.А., по­з­вонивший в службу «112» и сообщивший об угоне им данного автомобиля у своего знакомого. По данному адресу был осуществлен выезд, по результа­там которого Чистов Е.А. был задержан и доставлен в ОМВД России по Бу­тырскому рай­ону г. Москвы;

- показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном за­­седании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.97-99), из которых сле­ду­ет, что 01.01.2015 он заступил на суточное дежурство в составе СОГ в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. Примерно в 13 часов в отдел с заяв­лением о хищении Чистовым Е.А. его имущества, в том числе автомобиля, об­­ратился С. Примерно в 13 часов 30 минут из ОМВД Рос­сии по Бутырскому району г. Москвы поступила информация о задержании Чи­с­това Е.А., совершившего угон транспортного средства на территории об­слу­живания ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. Им был осуществ­лен выезд в ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы, где был полу­чен материал проверки. Затем Чистов Е.А. был доставлен в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, где был произведен его личный досмотр, в хо­де которого были изъяты ключ от автомобиля «NISSAN» с одноименным брелоком и брелоком-сигнализацией «Starline», мобильный телефон «Nokia» со вставленной в него сим-картой, бумажник красного цвета, в котором нахо­дились общегражданский паспорт и водитель­ское удостоверение С., различные документы на автомобили (свидетельства о регистра­ции ТС, технический талон ТС, страховые полисы ОСАГО), дис­кон­т­ные кар­ты раз­личных магазинов, две квитанции на оплату услуг, визит­ки и записки, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». По поводу изъятого Чистов Е.А. по­яснил, что предметы и документы были им взяты у С. из комнаты квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Москва, Новодевичий пр-д, д. 6. По ре­зультатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, а изъятое имущество упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета, горло­вина которого была перевязана и опечатана полоской белой бумаги, на кото­рой расписались понятые;

- показаниями свидетелей С. и А., ог­лашенными в судебном за­се­дании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.68-70 и т.1 л.д.71-73), из которых следует, что в их, как представителей об­­щественности, присутствии был произведен личный досмотр неизвестно­го им ранее гражданина, представившегося Чистовым Е.А., перед началом которого сотрудником полиции им были разъяснены их пра­ва и обязанности. В ходе досмотра у Чистова Е.А. были изъяты: ключ от авто­мо­биля «NISSAN» с одноименным брелоком и брелоком-сигнализацией «Starline», мобильный телефон «Nokia» со вставленной в него сим-картой «МТС», бумажник красного цвета, в котором нахо­дились общегражданский паспорт и водитель­ское удостоверение С., различные доку­мен­ты на автомобили (свидетельства о регистрации ТС, технический талон ТС, страховые полисы ОСАГО), дис­кон­т­ные карты раз­личных магазинов, две квитанции на оплату услуг, визит­ки и записки, сим-ка­рта оператора сотовой связи «Билайн». По поводу изъятого Чистов Е.А. по­яснил, что предметы и документы были им взяты у С. из комнаты квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Москва, Новодевичий пр-д, д. 6. По ре­зультатам личного до­смотра был составлен соответствующий протокол, а изъятое имущество упа­ковано в полиэтиленовый пакет черного цвета, горло­вина которого была пе­ревязана и опечатана полоской белой бумаги, на кото­рой они расписались;

- заявлением С. от 01 января 2015 года, в котором он про­сит привлечь к уголовной ответственности Чистова Е.А., который в пери­од времени с 07:00 до 12:30 01.01.2015 тайно похитил из квартиры № <данные изъяты> по Новодевичьему проезду, д. 6, мобильный телефон «НОКИА», документы, ключи от автомобиля «Ниссан Патрол», а также сам автомобиль (т.1л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2015 и фототаб­ли­цей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: г. Мо­сква, Новодевичий пр-д, д.10 (т.1л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2015 и фототаб­ли­цей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: г. Мо­сква, Огородный пр-д, д.21А и автомашина «Ниссан Патрол», г.р.з. <данные изъяты>, (т.1л.д.20-25);

- карточкой происшествия № 25705356 с описанием происшествия: «<данные изъяты> гр-н сообщает, что он угнал машину своего друга ниссан пат­рол <данные изъяты>, ждет наряд полиции» (т.1л.д.17);

- протоколом личного досмотра Чистова Е.А., согласно которому в при­сутствии понятых были изъяты: ключ от авто­мо­биля «NISSAN» с одно­и­менным брелоком и брелоком-сигнализацией «Starline», мобильный телефон «Nokia» со вставленной в него сим-картой «МТС», бумажник красного цвета, с нахо­дившимися внутри общегражданским паспортом и водитель­ским удо­стоверением на имя С., 3 свидетельствами о регистрации ТС, техническим талоном ТС, 3 страховыми полисами ОСАГО, 5 дис­кон­т­ными картами, 2 квитанциями на оплату услуг, 2 визит­ками и 2 записками, а также сим-ка­рта оператора сотовой связи «Билайн». По поводу изъятого Чистов Е.А. по­яснил, что предметы и документы были им взяты у С. из комнаты квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Москва, Новодевичий пр-д, д. 6 (т.1 л.д.26-28);

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.02.2015, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмо­тра Чистова Е.А. (т.1л.д.116);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2015, согласно которому ос­мотрен автомобиль «Ниссан Патрол», г.р.з. <данные изъяты> (т.1л.д.117-124);

- заключением специалиста № 09.02.1.1 от 09.02.2015, согласно кото­ро­му стоимость мобильного телефона «NOKIA», модель 101, принадлежащего потерпевшему С., определена в размере 830 рублей 00 копе­ек (т.1л.д.139-155);

- договором купли-продажи транспортного средства № 2954/07 от 31.07.2012, согласно которому автомобиль «Ниссан Патрол» приобретен С. за 250000 рублей (т.1л.д.160);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» № 720/а от 14.07.2015, согласно которому Чистов Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способно­сти осознавать фактический характер и общественную опасность своих дей­ст­вий и руководить ими, в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмо­цио­нально-неустойчивого расстройства личности (импульсивный тип), в период совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать факти­ческий характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может понимать характер и значе­ние уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать показания, имеющееся у Чистова Е.А. психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера Чистов Е.А. не нуждается (т.2л.д. 85-90).

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает до­пустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого Чистова Е.А. установлена и доказана, его действия суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Чистов Е.А совершил кражу, то есть тайное хище­ние чужого иму­щества;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку Чистов Е.А. совершил неправомерное завладение автомо­билем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации содеянного Чистовым Е.А. суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что Чистов Е.А. с корыстной целью тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежа­щие С. мобильный телефон и де­нежные средства, а также при отсутствии согласия С., то есть неправомерно (согласно страховому полису ОСАГО к управлению автомобилем допущен лишь С.), завладел автомо­билем последнего, совершив на нем поездку, не имея при этом умысла на его хищение.

Показания Чистова Е.А. о том, что он не похищал мобильный телефон С. и его денежные средства, суд расценивает как способ за­щиты от предъявленного обвинения, при этом отвергая их как недостоверные и оп­ровергнутые совокупностью иссле­дованных в судебном заседании дока­зательств.

Также суд критически оценивает показания, данные в ходе судебного заседания потерпевшим С., согласно которым его мобильный телефон в действительности находился в автомобиле, будучи подключенным к зарядному устройству, а денежные средства в действительности находи­лись в кармане других брюк и впоследствии были им обнаружены, поскольку будучи допрошенным следователем 01.01.2015, после разъяснения ему поло­жений п.3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, С. по­казал, что у него пропал мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1000 руб­лей, а также денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом подробно по­яснил – в купюрах какого достоинства они были. При дополнительном до­про­се 21.02.2015 С. пояснил, что данные ранее показания он подтверждает, при этом согласился с оценкой стоимости его мобильного те­ле­фона в 830 рублей, а также пояснил, что общий ущерб от содеянного Чис­товым Е.А. составил 2830 рублей. Кроме того, в протоколе личного досмотра Чистова Е.А., который был подписан им без каких-либо замечаний и допол­не­ний, содержится запись о том, что Чистов Е.А. по поводу изъятого имуще­ства (в том числе и телефона потерпевшего) пояснил, что все вещи забрал из жилища С. Таким образом, изменение потерпевшим своих показаний суд объясняет его желанием помочь подсудимому Чистову Е.А. из­бежать уголовной ответственности, поскольку потерпевший С. и подсудимый Чистов Е.А. согласно их показаниям в судебном заседа­нии состоят в родственных отношениях.

С учетом поведения подсудимого Чистова Е.А. в ходе судебного засе­дания и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд при­ходит к выводу, что Чистов Е.А. вменяем относительно совершенных им пре­ступлений и полежит уголовной ответствен­но­сти за их совершение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности каждого из совершенных преступлений, личность Чистова Е.А, ко­торый ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, на учете в НД не состоит, <данные изъяты>, трудоустроен, положительно характе­ризуется по месту жительства и работы, добровольно сообщил о совершен­ных им противоправных действиях оператору службы «112», публично при­нес извинения потерпевшему в судебном заседании. Кроме того, суд учиты­ва­ет влияние назначаемого наказания на ис­прав­ление подсуди­мо­го и на ус­ло­вия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего о назначении Чи­с­тову Е.А. максимально мягкого наказания.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку Чистова Е.А. с повинной, расценивая в качестве нее его добровольное сообщение оператору службы «112» о совершенных им про­тивоправных действиях и ожидание на месте происшествия приезда со­трудников полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выво­ду о необ­ходимости назначения Чистову Е.А. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, и окончательного на­ка­зания в виде лише­ния сво­бо­ды, полагая при этом невозможным примене­ние норм ст. 73 УК РФ, по­сколь­ку, по мнению суда, исправление подсудимо­го возмож­но лишь в ус­ло­виях изоляции его от общества.

С учетом обстоятельств содеянного и личности винов­ного на основа­нии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назна­чить местом от­бывания наказания ис­правительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их об­ще­ственной опасности, суд не находит оснований для изменения их катего­рии на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с по­ложениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Чистова Е.А. виновным в совершении пре­ступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и на­значить ему наказа­ние:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Чистову Е.А. наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 10 (ДЕ­СЯТИ) месяцев лишения сво­боды в ис­правительной колонии ОБЩЕГО ре­жи­ма.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Чистова Е.А. под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания с 18 сентября 2015 года, зачесть в срок на­ка­зания период содержания Чистова Е.А. под стражей с 30 марта 2015 года по 25 мая 2015 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia», модель 101, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; связку из ключа, метал­лического брелока «NISSAN» и брелока сигнализации «StarLine»; портмоне красного цвета; паспорт гражданина РФ на имя С., води­тель­ское удостоверение на имя С., свидетельство о регистрации ТС № 77 УС 635007 на имя С., свидетельство о регистрации ТС № 77 ЕК 182369 на имя С., свидетельство о регистрации ТС № 77 ХУ 050487 на имя С., страховой полис ОСАГО серии ССС № 0693732890 на имя С., страховой полис ОСАГО серии ССС № 0315638792 на имя С., страховой по­лис ОСАГО серии ССС № 0690932927 на имя С., техниче­ский талон ТС на прицеп ХТР81024 г.р.з. 69 44 ЭБ на имя С., счет на оплату МГТС от 03.12.2014, счет на оплату ЖКУ от 03.12.2014, пла­стиковая карта «Лента», пластиковая карта «Икра», пластиковая карта «Пе­рекресток», пластиковая карта «АВТО 49», пластиковая карта «АВТОзапча­сти», сим-карта операто­ра сотовой связи «Билайн», два фрагмента бумаги с рукописными записями, две визитки, ав­то­мобиль «Ниссан Патрол», г.р.з. М920ЕН199, переданные на ответственное хранение потер­певшему С., по вступлении приговора в закон­ную си­лу – оста­вить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Москов­ский городской суд через Хамовнический районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуж­ден­ным, содержащимся под стра­жей, - в тот же срок со дня вручения ему ко­пии приговора. Осужденный впра­ве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указа­но в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представле­ния, прине­сенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: