Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-160/2013

Дело № 1-160/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 июля 2013 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - федерального судьи Лутова А.В., государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Героевой А.Н., подсудимого Ясинскас А.А., защитника - адвоката Ахлынова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Бортниковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ясинскас <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Никольским районным судом Пензенской области по приговору которого назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ Никольским районным судом Пензенской области по приговору которого назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Никольским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору которого назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ясинскас А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (Ясинскас А.А.), 25 апреля 2013 года примерно в 00 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к мотоциклу «<данные изъяты>» стоимостью 120000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего взяв данный мотоцикл за руль покатил его, в сторону <адрес>, и с похищенным скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 незначительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей.

Он же (Ясинскас А.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (Ясинскас А.А.) 30 апреля 2013 года примерно в 02 часа 00 минут находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к мотороллеру «<данные изъяты>» стоимостью 100000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего взяв данный мотороллер за руль покатил его в сторону станции метро «<данные изъяты>» и с похищенным скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Он же (Ясинскас А.А.) совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он (Ясинскас А.А.) 30 апреля 2013 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному возле первого подъезда вышеуказанного дома мопеду марки «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО1, стоимостью 30000 рублей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества стал катить мопед в сторону 2<адрес>, однако его действия стали очевидны для ФИО1, который стал требовать возвратить принадлежащее ему имущество, на что Ясинскас А.А. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пытался с данным мопедом скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции.

Подсудимый Ясинскас А.А. в ходе судебного разбирательства в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Героева А.Н. и защитник Ахлынов Ю.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО1, представившие письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, так же не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

С учетом того, что по настоящему делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения – наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ясинскас А.А. не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства – Ясинскас А.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд считает, что действия Ясинскас А.А. по факту хищения мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 надлежит квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

По факту хищения мотороллера «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, действия подсудимого надлежит квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

По факту хищения мопеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, действия Ясинскас А.А. надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при которых преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ)

Психическое состояние Ясинскас А.А. у суда сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести; личность виновного: ранее судимого, на учете в ПНД, НД не состоит, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, признал в полном объеме, обязался погасить сумму ущерба, причиненного своими действиями; признает как смягчающее ответственность обстоятельство полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Ясинскас А.А., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить Ясинскас А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска ФИО3, суд считает необходимым данный иск удовлетворить частично и взыскать с Ясинскас <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, поскольку факт причинения имущественного ущерба установлен и не оспаривается подсудимым, который исковые требования в указанном размере признал в полном объеме.

Вместе с этим суд считает, необходимым отказать в удовлетворении исковых требования в части компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, поскольку судом не установлено что в связи с действиями подсудимого ФИО3 претерпела нравственные или физические страдания.

Ясинскас А.А. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

При решении вопроса о месте отбывания наказания в виде лишения свободы Ясинскас А.А. суд назначает, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, поскольку Ясинскас А.А. совершено преступление при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ясинскас <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание:

по каждому эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ясинскас А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Ясинскас А.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Ясинскас А.А. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск о взыскании с Ясинскас Антона Антанасовича в пользу ФИО3 материального ущерба, а так же компенсации морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Ясинскас Антона Антанасовича в пользу ФИО3 сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации материального ущерба.

Вещественные доказательства: мопед марки «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Ясинскас А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Председательствующий: А.В. Лутов