Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-15/2017 | Кража

№ 1-15/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г. Ярославль

    Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего - судьи Татаринова А.В.,

    при секретаре Детковой М.С.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ярославля Шахаевой Н.К.,

    представителя потерпевшей ФИО5 (по доверенности) ФИО6,

    подсудимого Озимова С.А. и его защитника – адвоката Корниловой Л.С. удостоверение №, ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении

Озимова С.А., <данные изъяты>

судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Озимов С.А. совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и одну неквалифицированную кражу, при следующих обстоятельствах.

    Озимов С.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении палаты № ревматологического отделения ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с одной из кроватей в вышеуказанной палате тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: ноутбук «Асег» стоимостью 20000 рублей, сотовый телефон «iPhone 5с» с защитным стеклом общей стоимостью 18000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в чехле стоимостью 2000 рублей, с зарядным устройством к сотовому телефону «iPhone 5с» стоимостью 1500 рублей, а всего тайно похитил имущества ФИО8 на общую сумму 41500 рублей. С похищенным имуществом Озимов С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 41500 рублей (эпизод - № 1).

    Он же (Озимов С.А.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении палаты № неврологического отделения ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с одной из кроватей в вышеуказанной палате тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сотовый телефон «iPhone 4» стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в чехле стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущества ФИО5 на общую сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом Озимов С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей (эпизод - № 2).

Он же (Озимов С.А.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении палаты № неврологического отделения ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки одной из тумбочек в вышеуказанной палате тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: планшет «Samsung Galaxy Tab Е», в чехле-книжке, с зарядным устройством к планшету «Samsung Galaxy Tab Е» общей стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Озимов С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей (эпизод - № 3).

Он же (Озимов С.А.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении палаты № JIOP-отделения ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с одной из кроватей в вышеуказанной палате тайно похитил принадлежащий ФИО10 ноутбук «Dell» стоимостью 9000 рублей. С похищенным имуществом Озимов С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей (эпизод - № 4).

    Он же (Озимов С.А.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении палаты № отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с одной из кроватей в вышеуказанной палате тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: ноутбук «Samsung» с зарядным устройством к нему общей стоимостью 8500 рублей, зарядное устройство к планшету «Samsung» стоимостью 1500 рублей, а всего тайно похитил имущества ФИО11 на общую сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом Озимов С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей (эпизод - № 5).

    Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценка потерпевшими и судом фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений не является завышенной, надлежащим образом обоснована, стороной защиты не оспаривается и изменению не подлежит. При совершении инкриминируемых подсудимому преступлений последний действовал с корыстной целью, поскольку незаконно удовлетворил свои материальные потребности за счет чужого имущества.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия Озимова С.А. по эпизодам № 1 в отношении имущества ФИО8, № 2 в отношении имущества ФИО5, № 4 в отношении имущества ФИО10, № 5 в отношении имущества потерпевшей ФИО11 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам.

    Действия Озимова С.А. по эпизоду № 3 в отношении имущества ФИО9 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступления, совершение которых подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимому и представителю потерпевшей разъяснен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, государственный обвинитель, защитник-адвокат, потерпевшие (Т.2, л.д. 208-212,217-221) и представитель потерпевшей Новоселовой не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

    Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, характеризующие его личность следующие, так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает по всем вмененным подсудимому эпизодам: наличие малолетнего ребенка у виновного (Т.2, л.д. 193), явки с повинной (Т.1, л.д.63, 107, 130, 204, Т.2, л.д.50), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказывает помощь в уходе за тяжело больным родственником, состояние здоровья подсудимого имеющего тяжелые общие хронические заболевания, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в частности по отдельным эпизодам: по эпизодам №№ 1, 2 в отношении имущества ФИО8 и ФИО5 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т. 2, л.д. 134, 137, 205); по эпизодам №№ 4, 5 в отношении имущества ФИО10 и ФИО11: возврат похищенного имущества (Т.1, л.д. 233, Т.2, л.д. 125).

    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого по всем вмененным ему эпизодам – отсутствуют.

При назначения наказания по всем вмененным эпизодам суд также учитывает следующие сведения о личности подсудимого: участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом, официально не трудоустроен, жалоб и нареканий от соседей не поступало, поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений (Т.2, л.д. 164), соседями характеризуется положительно (Т.2, л.д. 190), в быту близким родственником (матерью) характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно (Т.2, л.д.191, 192), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (Т.2, л.д.161), состоит под наблюдением в наркологической больнице, не нуждается в проведении лечебных и реабилитационных мероприятий в связи с опийной наркоманией (Т.1, л.д.163, 225).

Потерпевший Скальнов претензий к подсудимому Озимову не имеет (Т.2, л.д. 205), потерпевшая ФИО5 материальных претензий к подсудимому не имела (Т.2, л.д. 134).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому за вмененные преступления по эпизодам №№ 1,2, 4,5 необходимо назначить наказание в виде лишение свободы, так как суд не усматривает целесообразности в назначении ему иных более мягких видов наказаний, менее строгие наказания не обеспечат достижения цели наказания. По эпизоду № 3 (преступление небольшой тяжести) суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний по эпизодам №№ 1, 2, 4, 5 в виде ограничения свободы не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, то есть применить ст. 73 УК РФ условное осуждение к окончательному наказанию по совокупности преступлений, установив испытательный срок, в течение которого Озимов должен своим поведением доказать исправление, и возлагает на него обязанности, способствующие исправлению.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ по всем вмененным эпизодам не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания по эпизодам №№ 1,2, 4,5, суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания судом учитывается, что по эпизодам №№ 1,2, 4,5, наказание назначено с учетом правил частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

     Гражданский иск потерпевшей ФИО5 (заявлен в судебном заседании), подсудимый (ответчик) и его защитник – адвокат не признали полностью, государственный обвинитель просила суд направить иск для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, представитель ФИО6 потерпевшей ФИО5 настаивал на удовлетворении иска потерпевшей (истца) ФИО5.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходил из того, что совершенное подсудимым деяние является преступлением против собственности и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего); моральный вред, причиненный хищением имущества потерпевшей, компенсации не подлежит, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания с подсудимого 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя и 1 000 рублей за составление доверенности, как об этом просит потерпевшая (истец) в иске.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, отнесенные за счет средств Федерального бюджета постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ 4040 рублей выплачиваемые адвокату Копицыну А.С. (Т.2, л.д. 206) и 550 рублей выплачиваемые адвокату Колобовой Е.А. (Т.2, л.д.207), участвующим в уголовном деле по назначению следователя взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд исходил из следующего.

Поскольку подсудимому назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, основания избранной меры пресечения изменились на момент вынесения приговора, следовательно, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Озимова С.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1 в отношении имущества ФИО8), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 в отношении имущества ФИО5), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3 в отношении имущества ФИО9), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4 в отношении имущества ФИО10), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5 в отношении имущества ФИО11) и назначить наказание:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1 в отношении имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 в отношении имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3 в отношении имущества ФИО9) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4 в отношении имущества ФИО10) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5 в отношении имущества ФИО11) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Озимову С.А. путем частичного сложения назначенных наказаний - наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ окончательно назначенное Озимову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В период испытательного срока возложить на Озимова С.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений;

- наблюдаться у врача нарколога, выполнять рекомендации указанного врача.

Зачесть в срок отбытия наказания Озимову С.А время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в случае отмены условного осуждения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Озимову С.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Озимова С.А. из - под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО5 – о

компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей оплата услуг представителя и 1 000 рублей за составление доверенности - отказать полностью.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- товарный чек и кассовый чек на планшет «Samsung Galaxy Tab Е» - считать возвращенным потерпевшему ФИО9 по принадлежности как законному владельцу;

- ноутбук «Dell» - считать возвращенным потерпевшему ФИО10 по принадлежности как законному владельцу;

- гарантийный талон на ноутбук «Samsung», кассовый чек на ноутбук «Samsung», ноутбук «Samsung» с зарядным устройством и зарядное устройство к планшету «Samsung» - считать возвращенным потерпевшей ФИО11 по принадлежности как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья