Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-143/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – Лысенко А.А.,

подсудимого – Стародубцева А.Н. и его защитника в лице адвоката Багдасарян Я.Л.,

потерпевшей – А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стародубцева А.Н., ...

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил кражу чужого имущества.

Преступления совершены на территории Комсомольского района города Тольятти при следующих обстоятельствах.

..., в период времени ..., точное время органами следствия не установлено, Стародубцев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации преступного умысла на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ...., где проживает его сестра А. с семьей, прибыл по указанному адресу и позвонив в дверь, убедился, что сестра и члены ее семьи в квартире отсутствуют. После этого с целью реализации своего преступного умысла на кражу чужого имущества, Стародубцев А.Н. подошел к окну вышеназванной квартиры, расположенной на первом этаже, удостоверился, что за его действиями никто не наблюдает и выбил рукой форточное стекло, а затем осознавая противоправность своих действий, через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил игровую приставку «XBOX-360», стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом Стародубцев А.Н. с места преступления скрылся, причинив своими действиями собственнику похищенного имущества – А. значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Кроме того, Стародубцев А.Н. ..., в период времени ..., точное время не установлено, находясь в алкогольном опьянении, с целью реализации похищенной ранее игровой приставки пришел в помещение кафе «Причал», расположенное по адресу: ..... Находясь в помещении указанного кафе, Стародубцев А.Н. реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, убедившись, что в коридоре кафе отсутствуют лица, способные обнаружить его преступные действия, тайно похитил оттуда бытовой электрический конвективный обогреватель «Ballu Home», стоимостью 2700 рублей, принадлежащий И., после чего с похищенным имуществом Стародубцев А.Н. с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в результате чего И. был причинен незначительный материальный ущерб в сумме 2700 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 ч. 5 УПК РФ, Стародубцев А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Стародубцев А.Н. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым он обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство Стародубцева А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая А. в судебном заседаниивыразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а также указала, что похищенная игровая приставка была ей возвращена в тот же день, в связи с чем претензий материального и морального характера к Стародубцеву А.Н. она не имеет, просит его строго не наказывать и назначить максимально мягкое наказание.

Потерпевший И. о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, вместе с тем просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а также просил не наказывать Стародубцева А.Н. строго.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Стародубцева А.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого Стародубцева А.Н., который ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, виновность в совершении преступлений по настоящему делу полностью признал, раскаялся в содеянном, явился в органы полиции с повинной, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, участковым уполномоченным по месту жительства – удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога в ЦРБ Ставропольского района не состоит, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает, ....

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание Стародубцевым А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой Стародубцев А.Н. добровольно сообщил о совершении им кражи обогревателя из помещения кафе, предоставив органам следствия информацию об обстоятельствах преступления, которой они не располагали, а также его активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, поскольку в своем объяснении, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Стародубцев А.Н. последовательно давал подробные признательные показания, сообщил способ и место реализации похищенного имущества, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

В действиях Стародубцева А.Н. в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК ПРФ отсутствует рецидив, поскольку ранее он был судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, а также личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому из преступлений. Факт нахождения Стародубцева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден им в судебном заседании, в том числе в качестве обстоятельства, побудившего его к совершению преступных действий.

При назначении наказания Стародубцеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, конкретные обстоятельства их совершения, мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать виновного, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношении к содеянному, поведение виновного после совершения преступлений.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях исправления Стародубцева А.Н. ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем Стародубцеву А.Н. возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и условным его отбыванием, поскольку его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, материальное положение подсудимого, данные о его личности, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Стародубцеву А.Н. по указанному эпизоду не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Стародубцева А.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в настоящем деле ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Стародубцева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы,

– по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Стародубцева А.Н. наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Стародубцева А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Стародубцева А.Н. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока трудоустроиться и трудиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, получить консультацию врача-нарколога и в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе ходатайствовать о желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова