Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-129/2017 | Кража

Дело № 1- 129/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г.                              г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Христосенко П.Г.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Ершова ФИО11 его защитника адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ершова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д», ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ершов ФИО13 умышленно причинил из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО6 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут Ершов ФИО14 находился у <адрес>, где в указанное время также находился незнакомый ему ранее ФИО6

В указанном месте в указанное время Ершов ФИО15 реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 телесных повреждений, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, без какого-либо значительного повода, вопреки сложившимся в обществе отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие и неприкосновенность личности и пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим, тем самым грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, а так же желая продемонстрировать свою физическую силу и пренебрежительное отношение к ФИО6, беспричинно нанес ФИО6 кулаком один удар иные данные, причинив ФИО6 иные данные, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

От полученного удара ФИО6 упал на землю, а Ершов ФИО16 продолжая действовать умышленно, нанес ФИО6 один удар кулаком в область иные данные чем причинил потерпевшему физическую боль и страдания.

Своими действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, Ершов ФИО17 находился в иные данные расположенном по адресу: <адрес>, увидел па прилавке, где расположена касса, сотовый телефон "иные данные после чего, в указанное время в указанном месте Ершов ФИО18 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял указанный телефон и положил его к себе в карман, то есть тайно похитил имущество, принадлежавшее ФИО5 а именно: - сотовый телефон "иные данные стоимостью 5241 рублей 25 копеек; -флип-кейс (чехол) иные данные", стоимостью 629 рублей 10 копеек, а всего Ершов ФИО19 похитил имущество ФИО5 на общую сумму 5870 рублей 35 копеек, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Ершов ФИО20 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Ершов ФИО21 совершил преступление, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Ершов ФИО22 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут он находился на <адрес>, когда увидел ранее не знакомого ему потерпевшего ФИО7, после чего в силу своего состояния решил нанести ему телесные повреждения, и нанес ФИО7 несколько ударов.

Также ДД.ММ.ГГГГ рано утром в магазине "иные данные" на <адрес> он увидел на прилавке телефон, убедился, что его никто не видит, положил телефон в карман и ушел.

Помимо признания подсудимым вины, её полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он возвращался домой, когда на пересечении улиц <адрес> <адрес> на него сзади напал неизвестный человек, который нанес ему один удар примерно в верхнюю область левой скулы, после чего он упал на асфальт, а человек далее человек нанес один удар рукой в иные данные (т. 1 л.д. 24-26, 48-49).

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО6, который показал, что рассмотрел гражданина, который нанес ему удары. ФИО6 описал внешность мужчины, стрижку, одежду, и по этим признакам он предположил, что нападавший может быть Ершовым ФИО23 Он осуществил выход по месту жительства Ершова, где обнаружил одежду, описанную потерпевшим и самого Ершова в сильном опьянении (т. 1 л.д. 28-29).

Сообщение из МУЗ ГКБ №. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к ним за медицинской помощью обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что избит Ершовым ФИО24 на пересечении <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Справка из МУЗ ГКБ №, согласно которой ФИО6 находится на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: иные данные (т. 1 л.д. 12).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гражданина ФИО6 имелись: иные данные Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не менее чем от одного воздействия, судя по данным медицинским документов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинили вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (т. 1 л.д. 36).

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в результате проведения опознания по фотографии потерпевший ФИО6 опознал Ершова ФИО25 по внешности, а именно по форме лица, размеру лба, форме глаз, который причинил ФИО6 средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 42-46).

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод, что указанные в заключениях экспертизы повреждения потерпевшему причинены действиями подсудимого, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания самого подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, заключением эксперта о причинении потерпевшему подсудимым телесных повреждений.

Оснований оговаривать подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетеля стороны обвинения, не имеется, их показания дополняют друг друга и согласуются с протоколами следственных действий.

Объективные действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, о чем свидетельствует нанесение ударов, при этом, исходя их обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый, находясь в общественном месте, действовал из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе, проявляя пренебрежение в отношении потерпевшего ФИО6, которого ранее не знал, и желал противопоставить себя последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление вредных последствий для здоровья потерпевшего и желая этого.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, их хулиганских побуждений.

По факту хищения имущества ФИО5

Показания потерпевшей ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут она была на своем рабочем месте в магазине "иные данные". Когда она пошла на склад, на кассе у входа она оставила свой сотовый телефон "иные данные" и одетый па него и флип-кейс (чехол) "иные данные". Примерно через ДД.ММ.ГГГГ минут она вернулась за кассу магазина, где обнаружила пропажу своего сотового телефона и чехла. Она начала просматривать запись с камер внутреннего видеонаблюдения и увидела, как молодой человек зашел в магазин, осмотревшись по сторонам, подошел к кассе с прилавком, взял ее сотовый телефон, положил его в свой карман и убежал. Данного молодого человека она потом видела в отделении полиции № (т. 2 л.д. 5-6).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому, входе проведения проверки, обвиняемый Ершов ФИО26 указал место совершения им преступления а именно магазин иные данные" расположенного в <адрес> (т. 2 л.д. 13-15).

Заявление ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, похотели ее сотового телефона "иные данные" который находился на кассе магазина "иные данные" расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.144)

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона иные данные" на момент хищения с учетом износа составляет 5241 рубль 25 копеек; стоимость флип-кейса (чехла) "иные данные" на момент хищения с учетом износа составляет 629 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 185-187).

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений, что подсудимый похитил чужое имущество при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания самого подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, сообщившей о факте хищения, протоколами следственных действий, которые дополняют друг друга и согласуются между собой.

Заключение эксперта объективно подтверждает стоимость похищенного имущества.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его объективные действия, а именно тайное противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, совокупность характеризующих данных о личности Ершова ФИО27 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый не судим.

Также суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о назначении Ершову ФИО28 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом назначенного срока наказания, в связи с принятием Государственной Думой ФС РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ершов ФИО29 подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 вышеуказанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ершова ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Ершова ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Ершову ФИО32 наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть Ершову ФИО33 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Ершова ФИО34 от наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Ершову ФИО35 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий /подпись/