Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-128/2017 | Кража

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ижевск 26 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего – судьи Шишкина А.В.,

при секретарях Краевой Ж.О., Ларионовой Я.В., Князбеевой О.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г.Ижевска Гребенкиной Н.Э. и Марковой М.В.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО2,

подсудимой Мохначевой М.И.,

защитника – адвоката Лекомцева С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мохначевой ФИО28, -Дата- года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, ..., гражданки России, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- -Дата- Индустриальным районным судом ... по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- -Дата- Мировым судьей судебного участка №... по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединением неотбытой части наказания по приговору от -Дата-, к окончательному наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена -Дата- по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от -Дата- условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 21 день;

- -Дата- Октябрьским районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата-) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания назначенного наказания до достижения её сыном ФИО3, -Дата- года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до -Дата-,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мохначева М.И. в период времени с 20 часов 00 минут -Дата- до 8 часов 00 минут -Дата- находилась в четвертом подъезде ..., где увидела детскую коляску марки «Marcus», принадлежащую Потерпевший №2, временно оставленную им без присмотра на лестничной площадке первого этажа. В указанное время у Мохначевой М.И., из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение указанной детской коляски. Реализуя задуманное, Мохначева М.И., в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества надлежащий контроль за его сохранностью не осуществляет, убедившись, что за противоправными действиями Мохначевой М.И. никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащую Потерпевший №2 детскую коляску марки «Marcus», стоимостью 4000 рублей, взяв ее с лестничной площадки первого этажа четвертого подъезда .... Завладев похищенным, Мохначева М.И. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут -Дата- до 8 часов 00 минут -Дата- Мохначева М.И. находилась в ... по Воткинскому Шоссе ... по месту жительства ранее ей знакомой ФИО2, совместно с которой употребляла спиртные напитки. В указанный период времени у Мохначевой М.И. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение ценного имущества ФИО2, находящегося в указанной квартире, с причинением ей значительного ущерба. Реализуя задуманное, Мохначева М.И. в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 на непродолжительное время оставила свое имущество без присмотра и контроль за его сохранностью не осуществляет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 за ее противоправными действиями не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, тайно, путем свободного доступа, похитила имущество ФИО2, а именно: денежные средства в сумме 7 000 рублей, взяв их из шкафа в комнате указанной квартиры, а также мобильный телефон марки «Fly», стоимостью 1 000 рублей, с установленной в нем SIM – картой оператора связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой имелись денежные средства в сумме 129 рублей 80 копеек, взяв указанный телефон с тумбы в комнате указанной квартиры. Завладев похищенным, Мохначева М.И. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8129 рублей 80 копеек.

Подсудимая Мохначева М.И. в судебном заседании вину в тайном хищении имущества Потерпевший №2 признала в полном объеме, в хищении имущества ФИО2 признала частично. Суду показала, что в конце августа 2016 года в течение дня гуляла с Хмелевской Светланой, её другом Никитой и двумя своими детьми, при этом с собой у нее был один детский велосипед. Поздно вечером ФИО17 ушла, Мохначева М.И. устала, ей было тяжело нести на руках сына Рому. В подъезде, где жил друг Хмелевской Никита, она увидела детскую коляску, положила в нее сына, и увезла домой, хотела коляску вернуть обратно, но так и не вернула.

По обстоятельствам хищения имущества ФИО2 подсудимая Мохначева М.И. суду показала, что -Дата- она поссорилась с мамой и ушла из дома, вспомнила про Чупину ФИО7, с которой отбывала наказание в исправительной колонии, и пошла к ней, жила у нее в течение 3-х дней, вместе с ней ежедневно употребляли спиртные напитки, к ним приходила Хмелевская Светлана, которая приобретала спиртное и продукты питания. Холодец, приготовленный потерпевшей, Мохначева М.И не похищала, они его втроем съели -Дата-. В течение всех указанных дней в квартиру ФИО2 приходили посторонние. В один из дней Мохначева М.И. запачкала на улице одежду, пришла к ФИО2 чтобы постирать одежду и когда уходила, то взяла с собой телефон ФИО2, который понадобился ей для звонков, при этом деньги, находившиеся на счету, она истратила на звонки. Данный телефон в последующем разбился, вместо него мама Мохначевой М.И. отдала ФИО2 другой телефон. Никакие деньги подсудимая у ФИО2 не похищала, даже не видела. Относительно хищения духов и косметики пояснила, что в тот день, когда Мохначева М.И. уходила, Потерпевший №1 была сильно пьяна и уронила трельяж, на котором находилась косметика ФИО2, вся она разбилась, в том числе и духи. Мохначева М.И. косметику не похищала.

Несмотря на частичное признание подсудимой Мохначевой М.И. вины, суд её виновность в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По предъявленному обвинению в тайном хищении имущества Потерпевший №2 помимо признательных показаний Мохначевой М.И. в судебном заседании, её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ранее проживал по адресу УР, ... вместе с супругой, у них в феврале 2016 года родился ребенок. В январе 2016 года им за 4 000 рублей была приобретена бывшая в употреблении детская коляска «Marcus». Некоторое время они пользовались данной коляской, она была в хорошем исправном состоянии, хранили под лестницей в четвертом подъезде дома по указанному месту жительства. В один из дней в конце августа 2016 года с утра собирались с ребенком идти в больницу, спустились к выходу из подъезда, но коляски в том месте, где её оставили, не было. В связи с кражей коляски обратился в полицию, также написал объявление о пропаже коляски. Соседка ему рассказала, что видела, как незнакомая женщина с двумя детьми посадила в коляску ребенка и ушла. Ущерб для него не значительный, коляску вернули через месяц-полтора сотрудники полиции, претензий к Мохначевой М.И. не имеет.

Свидетель ФИО16, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т.1, л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что -Дата- она находилась в своей квартире по адресу УР, .... Около 03.00 часов проснулась от того, что услышала под окнами детский плач. Посмотрев в окно, увидела, что на скамейке у подъезда сидит ранее незнакомая девушка с двумя малолетними детьми, младший из которых сидел на детском велосипеде, а второй бегал около девушки. Девушка позвонила в домофон, после чего зашла в подъезд с детьми. Спустя около 5 минут девушка вышла из подъезда с детьми и коляской, в которой лежал младший ребенок, старший сын сидел на детском велосипеде. Коляска была светло – голубого цвета, ранее эту коляску свидетель видела на первом этаже в подъезде. На тот момент свидетель не знала, что девушка похитила коляску, так как предположила, что она приходила в гости к знакомым. На следующий день в подъезде свидетель увидела объявление о том, что из подъезда пропала коляска. О данном факте свидетель сообщила соседям, у которых пропала коляска (т.1, л.д. №).

Свидетель ФИО17 суду показала, что в один из дней конца августа 2016 года она вместе со своими знакомыми Смердовым Никитой и Мохначевой Марией гуляли. Когда уже было поздно, ФИО17 ушла домой. Со слов Мохначевой М.И. ей известно, что Мохначевой М.И. нужно было быстрее довезти детей до дома, поэтому она взяла детскую коляску в подъезде одного из домов по ..., довезла детей домой, после чего вернула коляску обратно.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что -Дата- он познакомился с женщиной по имени Светлана, которую пригласил переночевать к себе в съемную квартиру по адресу .... Утром они со Светланой гуляли по улицам города, она познакомила его со своей подругой ФИО6, проживающей в .... Они все вместе, а также двое малолетних детей Маши, продолжили гулять, младший из детей сидел на велосипеде колясочного типа. -Дата- около 17 часов 00 минут он ушел домой, пригласил Светлану в гости, вечером лег спать. Около 3 часов 00 минут -Дата- его разбудил ФИО19, проживавший вместе с ним, и сказал, что незнакомая женщина стучится в окно квартиры. В это время он услышал, что во входную дверь квартиры кто- то стучит, в дверной глазок увидел, что это Маша, которая была вместе со своими детьми. Он решил не впускать ее в квартиру и сказал Тимофееву, чтобы он не открывал дверь, после чего ушел спать. Утором узнал, что у соседа из подъезда похитили детскую коляску. Со слов Тимофеева ему известно, что Маша, когда уходила, везла коляску, в которую усадила своих детей (т.1, л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что -Дата- около 22.00 часов он пришел в съемную квартиру по адресу: ..., где находился Смердов Никита, после чего ФИО19 лег спать, но через некоторое время услышал, что кто – то стучится в квартиру. В глазок двери увидел незнакомую девушку, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и просила, чтобы Никита открыл ей дверь, но Никита сказал дверь не открывать. Через 10 минут данная девушка стала стучаться в окно, но дверь он ей так и не открыл. В окно увидел, что эта девушка уходит в сторону ... с двумя малолетними детьми, а также с детской коляской (т.1, л.д.№).

Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по ... ФИО20 от -Дата-, в указанный день в 11 часов 8 минут поступило сообщение от Обухова о том, что из подъезда № с 1 этажа ..., с 20.00 часов -Дата- до 08.00 часов -Дата- пропала детская коляска (т.1, л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата- следует, что было осмотрено помещение первого этажа подъезда № ... и зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.1, л.д. №).

Согласно протоколу выемки от -Дата- у Мохначевой М.И. в служебном кабинете ОП № УМВД России по ... изъята детская коляска серого цвета марки «Marcus», данная коляска Мохначевой М.И. выдана добровольно (т.1, л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от -Дата- следует, что была осмотрена детская коляска серого цвета марки «Marcus», изъятая у Мохначевой М.И. (т.1, л.д.№). После осмотра данная коляска признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему (т.1, л.д. №).

Из содержания собственноручно написанного Мохначевой М.И. заявления от -Дата- следует, что она добровольно сообщила в правоохранительные органы о том, что в ночное время с 25 на -Дата- она из подъезда ... путем свободного доступа похитила детскую коляску серого цвета со вставками голубого цвета марки Marcus (т.1, л.д.№).

Несмотря на частичное признание подсудимой Мохначевой М.И. своей вины в тайном хищении имущества ФИО2, её вина нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

-Дата- Мохначева М.И. обратилась в правоохранительные органы с собственноручно написанным заявлением, из содержания которого следует, что она добровольно признается в том, что в конце сентября 2016 года у своей знакомой ФИО7, проживающей по адресу УР, ..., 68-24 похитила сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 7000 рублей (т.1, л.д.№).

Из показаний подозреваемой Мохначевой М.И. от -Дата- и -Дата-, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период времени с 21 по -Дата- она находилась в квартире по адресу ..., Воткинское Шоссе, 68-24, в гостях у ФИО2. Оля была дома одна, была «с похмелья», попросила Мохначеву М.И. сходить за водкой, дала деньги на водку. Купив водку, они вместе её употребили. В этот же день днем пришла их общая знакомая ФИО17, которая также с ними распивала водку. К Оле приходили её знакомые, а также знакомые ФИО17 Употребляли спиртное около 4 дней, алкоголь приобретали все вместе, скидывались, конфликтов не было. При ней имущество Оли никто не похищал. Во время распития спиртных напитков они закусывали холодцом, видела в холодильнике две или три тарелки с холодцом. Одну Оля отдала на закуску в первый день, и говорила что вторая для дочери. Но дочь, за все время пребывания у Оли, не приходила. Полагает, что они съели весь холодец, так как другой еды в доме Оли не было. Помнит, что во время распития спиртных напитков, но когда точно, и в какой день не помнит, Оля, выходя из ванной, упала на трельяж, на котором находились духи и женская косметичка, духи и зеркало разбились. Мохначева М.И. убиралась и порезала ноги, всё разбитое они сложили в пакет, который выкинули в мусор, что именно выбросили – не обратила внимание. Поскольку она постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, то подробностей не помнит, но в один из дней она проснулась, дома была Оля, они сложили их деньги, и Мохначева М.И. купила водку, которую они употребили, после чего Оля начала выгонять её. Мохначева М.И. увидела на столике сотовый телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета, кнопочный, принадлежащий Оле, и забрала его себе, положив в карман одежды, без зарядки. Оля этого не видела. В последующем пользовалась данным телефоном, через 2-3 недели уронила его и он сломался. Также во время распития спиртных напитков с Олей, но в какой из дней не помнит, нашла в квартире в шкафу деньги в сумме 7 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, которые забрала себе. Этого также никто не видел, она об этом никому не говорима. В последующем она потратила деньги на свои нужды, а также покупала на эти деньги алкоголь, но при этом не говорила, откуда у нее деньги. В содеянном раскаивается, желает возместить материальный ущерб (т.1, л.д.№).

Причину противоречий в показаниях на следствии и в судебном заседании Мохначева М.И. объяснила тем, что оперативные сотрудники полиции говорили ей, что если она признает вину, то её не лишат свободы, поэтому оговорила себя.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что -Дата- к ней в гости пришла ранее ей знакомая Мохначева М.И., попросилась пожить у нее из-за неприятностей дома, вместе с ней употребили водку. Через некоторое время к ним присоединилась их общая знакомая Хмелевская Светлана. Мохначева М.И. оставалась ночевать, ФИО17 на ночь уходила, потом возвращалась и они снова употребляли спиртные напитки. Вечером -Дата- Потерпевший №1 проснулась и обнаружила пропажу сотового телефона с сим-картой абонентского номера 89635427904, который она покупала за 1400 рублей, оценивает его в 1000 рублей, на счету находились денежные средства, также пропал холодец, который оценивает в 500 рублей, туалетная вода, которую покупала за 850 рублей и в такую же сумму оценивает. О случившемся сообщила в полицию. -Дата- обнаружила пропажу 7 тысяч рублей, которые хранились в шкафу под бельем. Данные деньги отложила для того, чтобы погасить кредит в микрофинансовой организации «Деньга», ранее не платила, поскольку не подошел срок оплаты. Денежные средства у нее имелись, поскольку -Дата- ей перечислили на карту зарплату 4000 рублей, -Дата- получила наличными 1400 рублей в ЖРП №, -Дата- получила 8000 рублей за работу в ООО «Навигатор». Зеркало в её квартире действительно разбивалось, но туалетная вода при этом не разбилась, и потерпевшая поставила её обратно на тумбочку, где также находился телефон. Никто, кроме Мохначевой М.И. и ФИО17 к ней в указанные дни не приходили, но ФИО17 в краже не подозревает. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она получает заработную плату около 14000 рублей, также пенсию в размере 6800 рублей, у нее имеются долги в микрофинансовых организациях на общую сумму более 100 000 рублей, а также долг по квартплате на сумму более 20 000 рублей.

Между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой Мохначевой М.И. -Дата- была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая ФИО29 дала показания, в целом аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. Подозреваемая Мохначева М.И. согласилась с показаниями потерпевшей ФИО2 частично, пояснив, что не согласна с тем, что она похитила холодец и косметику. Мохначева М.И. пояснила, что холодец они съели вместе, когда совместно употребляли спиртные напитки, а косметику Потерпевший №1 разбила сама, когда запнулась о трельяж и упала (т.1, л.д.№).

Свидетель ФИО17 суду показала, что в 20-х числах сентября 2016 года она встречалась с Мохначевой М.И., зашли в гости к ФИО2, в это время Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 по просьбе ФИО17 разрешила Мохначевой М.И. пожить у нее. Все вместе они употребляли спиртные напитки, Потерпевший №1 угощала их холодцом, говорила, что приготовила его для дочери, но потом разрешила его съесть и они его весь съели. Со слов ФИО2 знает, что она работает дворником, и у нее имеются кредиты в микрофинансовых организациях. Через некоторое время ей с номера ФИО2 звонила Мохначева М.И. В последующем видела у Мохначевой М.И. телефон ФИО2, но Мохначева М.И. ей говорила, что Потерпевший №1 сама отдала ей телефон, хищение денег и косметики у ФИО2 отрицала. ФИО17 не видела у ФИО2 более 100 рублей, сомневается в наличии у потерпевшей 7000 рублей. Со слов Мохначевой М.И. ей известно, что в один из дней, когда Мохначева М.И. жила в квартире ФИО2, потерпевшая не могла стоять на ногах из-за алкогольного опьянения, и уронила трельяж, на котором стояло зеркало, при этом зеркало и находившаяся на трельяже косметика, в том числе и духи, разбились.

-Дата- между свидетелем ФИО17 и потерпевшей ФИО2 была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, в целом аналогичные данным в судебном заседании. Свидетель ФИО17 с показаниями потерпевшей ФИО2 согласилась частично, дала показания, в целом аналогичные данным ею в судебном заседании (т.1, л.д.№).

Между свидетелем ФИО17 и подозреваемой Мохначевой М.И. -Дата- была проведана очная ставка, в ходе которой свидетель ФИО17 дала показания, в целом аналогичные данным в судебном заседании. Подозреваемая Мохначева М.И. согласилась с показаниями свидетеля ФИО17 полностью (т.1, л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 является её матерью, проживает она одна по адресу: ..., Воткинское Шоссе, 68 – 24, работает в ОАО «Навигатор» дворником, также работает в ЖРП №. С мамой они видятся редко, но ей известно, что средняя заработная плата мамы составляет около 8 000 рублей, при этом у нее имеются кредитные обязательства в различных банках и микрозаймовых организациях на общую сумму около 100 000 рублей. В середине сентября 2016 года они созванивались с мамой, которая сказала, что у нее есть деньги, которые она отложила для погашения кредита. Также мама рассказала, что приготовила для нее холодец и его нужно забрать. В последующем от мамы ей стало известно, что в отношении нее было совершенно преступление, а именно кража (т.1, л.д.№).

Свидетель Мохначева Т.В. в судебном заседании охарактеризовала свою дочь Мохначеву М.И. с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, доверчивую. Кроме того суду показала, что о произошедшем знает со слов дочери, видела у нее в руках только сотовый телефон черного цвета, который дочери не принадлежал. В ходе предварительного следствия по просьбе дочери отдала в качестве возмещения ущерба потерпевшей другой телефон, который принадлежал дочери.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он с 2011 года поддерживает отношения с Мохначевой ФИО30 В конце сентября 2016 года он встретился с ФИО6 в районе «Металлурга» ..., видел у нее в руках мобильный телефон, возможно «Флай», в корпусе черного цвета, кнопочный. Она пояснила, что данный телефон принадлежит ФИО7, у которой она находилась два дня и ночевала в районе Буммаша ..., сказала, что ФИО7 знает, что она забрала ее телефон, что его нужно вернуть обратно ФИО7. До этого ФИО6 звонила ему с номера телефона оператора сотовой связи «Билайн». Когда они гуляли, между ними произошел конфликт из-за их общих детей – ФИО8 и ФИО4, в результате чего они разошлись. Чем ФИО6 занимались у ФИО7, она ему не рассказывала. ФИО6 характеризует с положительной стороны, как добрую, заботливую, алкогольными напитками не злоупотребляет, воспитанием детей занимается, нигде не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком (т.1, л.д.№).

Из заявления ФИО2 на имя начальника ОП № УМВД России по ... от -Дата- следует, что она сообщает о краже из её квартиры по адресу ..., 68-24 мобильного телефона, туалетной воды, косметики, холодца. Подозревает знакомую по имени Маша, которая ночевала у нее 2 ночи и говорила, что живет в ... (т.1, л.д. №).

Из рапорта дежурного ОП № УМВД России по ... от -Дата- следует, что в указанный день в 10 часов 15 минут в дежурную часть ОП № поступило сообщение от ФИО2 (..., В. Шоссе, 68 – 24), о том, что -Дата- после ухода знакомой у ФИО2 пропало 7 000 рублей (т.1, л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата- следует, что была осмотрена ... по В.Шоссе ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы пальцев рук на 3 отрезка ленты «скотч» (т.1, л.д.№).

Заключениями дактилоскопических судебных экспертиз № от -Дата- и № от -Дата- установлено, что на трех отрезках ленты «скотч», изъятых -Дата- при осмотре места происшествия в ... по Воткинскому Шоссе ..., два следа руки пригодны для идентификации личности. След № – с бутылки из-под водки «Сарапул», след № – с наружной поверхности холодильника, оставлены Мохначевой М.И. (т.2, л.д.№).

Из содержания расписки от -Дата- следует, что Потерпевший №1 получила мобильный телефон LG в счет возмещения ущерба в сумме 2 000 рублей (т.1, л.д.№).

Детализацией услуг связи абонентского номера 89635427904, представленной Ижевским филиалом ПАО «Вымпелком» установлено, что -Дата- на счету указанного абонента имелись денежные средства в сумме 129 рублей 80 копеек, на -Дата- баланс счета составил 80 копеек (т.1, л.д. №).

Согласно справке ООО «УютСервисКом» от -Дата-, Потерпевший №1 работала рабочей по комплексной уборке с -Дата- по -Дата-, заработная плата за август 2016 года была выдана -Дата- (т.1, л.д. №).

Согласно справке ООО «Навигатор» от -Дата-, Потерпевший №1 работает по договору подряда, оплата за выполненную работу с августа по ноябрь 2016 года составляла 8000 рублей ежемесячно (т.1, л.д. №).

Из справки от -Дата- следует, что ФИО2 установлена пенсия по старости в размере 6835 рублей 60 копеек.

Согласно копии квитанции об оплате услуг ЖКХ по адресу УР, ..., 68-24, задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержания жилого помещения на декабрь 2016 года составляют 10916 рублей 50 копеек, задолженность за отопление и горячее водоснабжение составляет 17893 рубля 69 копеек, за электроэнергию 1052 рубля 4 копейки (т.1, л.д. №).

Согласно договорам займа от -Дата-, -Дата-, ФИО2 предоставлены займы на 5000 рублей и 3000 рублей (т.1, л.д. №).

Согласно ответу ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» между указанным обществом и ФИО2 с -Дата- по -Дата- было заключено 30 договоров потребительского займа (микрозайма), копии которых представлены суду и исследованы в судебном заседании. Согласно договору от -Дата- Потерпевший №1 должна была -Дата- возвратить займ с процентами в сумме 10760 рублей.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой Мохначевой М.И. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказанной. Действия Мохначевой М.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Мохначева М.И., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, помимо воли собственников имущества, безвозмездно и тайно завладела не принадлежащим Мохначевой М.И. имуществом Потерпевший №2 – детской коляской «Marcus» стоимостью 4000 рублей, а также имуществом ФИО2 – денежными средства в сумме 7 000 рублей, мобильным телефоном марки «Fly», стоимостью 1 000 рублей, с установленной в нем SIM – картой оператора связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой имелись денежные средства, в сумме 129 рублей 80 копеек, то есть совершила хищение имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8129 рублей 80 копеек.

Факт хищения Мохначевой М.И. детской коляски у потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается признательными показаниями подсудимой Мохначевой М.И. в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и его супруги ФИО16, о том, что у них из подъезда в ночь с 25 на -Дата- была похищена детская коляска, также показаниями свидетелей ФИО17, которой Мохначева М.И. рассказала о хищении коляски, свидетеля ФИО19, видевшего Мохначеву М.И. в подъезде, где хранилась детская коляска, незадолго до хищения, а также то, что Мохначева М.И. уходила с данной коляской от подъезда, свидетеля ФИО18, который видел Мохначеву М.И. на месте совершения преступления и которому ФИО19, рассказал о хищении коляски Мохначевой М.И., а также показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшей из окна своей квартиры, как Мохначева М.И. покидала место преступления с похищенной коляской. Кроме того данный факт подтверждается тем, что именно Мохначева М.И. добровольно выдала похищенную коляску сотрудникам полиции.

Высказанная подсудимой Мохначевой М.И. позиция о том, что она в ночь с 25 на -Дата- временно позаимствовала детскую коляску, чтобы довести одного из своих детей до дома, опровергается тем, что Мохначева М.И. не возвратила данную коляску потерпевшему, а выдала её сотрудникам полиции лишь -Дата-.

Факт хищения Мохначевой М.И. у ФИО2 мобильного телефона марки «Fly» стоимостью 1000 рублей с SIM – картой «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме 129 рублей 80 копеек, а также факт хищения ею денежных средств в сумме 7000 рублей, подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании в части хищения мобильного телефона, и расходования денежных средств, находившихся на счете сим-карты, а также её собственноручно написанным заявлением, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, и её признательными показаниями на начальной стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, подтвержденными в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2, относительно хищения Мохначевой М.И. как мобильного телефона, так и денежных средств ФИО2 в сумме 7000 рублей.

Кроме того вина Мохначевой М.И. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что у неё Мохначевой М.И. был похищен мобильный телефон и денежные средства в указанной сумме. Факт хищения мобильного телефона подтверждается также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО3, Мохначевой Т.В., видевших у Мохначевой М.И. в пользовании мобильный телефон, ей не принадлежащий.

Отрицание Мохначевой М.И. в судебном заседании факта хищения денежных средств в сумме 7000 рублей суд расценивает как её защитную позицию, направленную на уменьшение размера похищенного.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, показания потерпевшей в этой части последовательны на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в оговоре подсудимой Мохначевой М.И. в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что ущерб от хищения Мохначевой М.И. имущества для потерпевшей ФИО2 является значительным, поскольку потерпевшая - пенсионерка, проживает одна, работала на момент хищения на двух работах, доход которой не превышал 14000 рублей, пенсия составляла 6835 рублей 60 копеек, при этом она имеет задолженность за коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства на значительную сумму.

Согласно детализации услуг связи абонентского номера 89635427904, которым пользовалась потерпевшая Потерпевший №1, и сим-карту с данным номером похитила Мохначева М.И., -Дата- на счету абонента имелись денежные средства в сумме 129 рублей 80 копеек, тогда как Мохначевой М.И. предъявлено обвинение в том, что она похитила мобильный телефон с сим-картой, на счету которой имелись денежные средства, в сумме 149 рублей 80 копеек, в связи с чем суд уточняет размер похищенного.

Кроме того, Мохначевой М.И. было предъявлено обвинение в хищении у ФИО2 помимо указанного выше мобильного телефона и денежных средств, также флакона духов, стоимостью 850 рублей, крема для лица в количестве 2 штук и блеска для губ в количестве 1 штуки, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, а также холодца стоимостью 500 рублей из холодильника на кухне потерпевшей. Вместе с тем, объективных доказательств того, что Мохначева М.И. помимо мобильного телефона с сим-картой и денежных средств, похитила у ФИО2 флакон духов, крем для лица в количестве 2 штук, блеск для губ, а также холодец, суду не представлено. Мохначева М.И. в своем собственноручном заявлении, в последующем в ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании отрицала факт хищения указанного имущества, утверждая, что весь холодец был съеден с согласия потерпевшей, а духи разбились и были выброшены вместе с другой косметикой в мусор, о чем потерпевшая может не помнить, ввиду того, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные показания Мохначевой М.И. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 Тот факт, что на дверце холодильника обнаружен отпечаток пальца Мохначевой М.И. не свидетельствует о том, что ею совершено хищение холодца, поскольку Мохначева М.И. несколько дней проживала в квартире ФИО2 и пользовалась данным холодильником.

С учетом того, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения Мохначевой М.И. указание на то, что Мохначева М.И. похитила флакон духов, стоимостью 850 рублей, крем для лица в количестве 2 штук и блеск для губ в количестве 1 штуки, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, а также холодец стоимостью 500 рублей из холодильника на кухне потерпевшей, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание Мохначевой М.И. при её допросах на предварительном следствии о том, что она потратила часть похищенных денежных средств на приобретение спиртных напитков, которые употребляла в том числе и потерпевшая Потерпевший №1, не является основанием для освобождения её от уголовной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, как подсудимая распорядилась похищенными денежными средствами.

Доказательств того, что Мохначева М.И. забрала мобильный телефон с согласия потерпевшей ФИО2, не имеется. Свидетелям ФИО17 и ФИО22 об этом известно со слов самой Мохначевой М.И. При этом ни подсудимая Мохначева М.И., ни потерпевшая Потерпевший №1 об этом суду не сообщали.

Доводы подсудимой Мохначевой М.И. и свидетеля ФИО17 о том, что у потерпевшей ФИО2 не имелось денежных средств в сумме 7000 рублей, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что она отложила денежные средства с полученной зарплаты, с целью возврата займа в микрофинансовую организацию «Деньга». О наличии денежных средств у потерпевшей свидетельствует и тот факт, что потерпевшая получает пенсию, незадолго до хищения получила заработную плату по месту работы и оплату по договору подряда.

Некоторые расхождения между показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд связывает с тем, что и Мохначева М.И. и Потерпевший №1 и ФИО17 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, препятствующих постановлению судом приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Мохначевой М.И. преступлений, а также её поведение в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд признает её вменяемой по настоящему делу и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность Мохначевой М.И., ранее судимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мохначевой М.И. суд признаёт полное признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины и частичное возмещение ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по обоим составам преступлений явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние её здоровья, наличие у виновной двоих малолетних детей и беременность виновной на момент совершения преступлений, а также наличие троих малолетних детей на момент вынесения приговора.

Отягчающим наказание Мохначевой М.И. обстоятельством при назначении наказания за оба совершенных ею преступления суд учитывает наличие в её действиях рецидива преступлений. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда не имеется. Из показаний подсудимой следует, что хотя Мохначева М.И. и находилась в состоянии алкогольного опьянения при совершении обоих преступлений, однако данное обстоятельство не повлияло на факты совершения ею преступлений.

В действиях Мохначевой М.И. имеется рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении Мохначевой М.И. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, а потому суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает Мохначевой М.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока данного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения Мохначевой М.И. преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наличие смягчающих наказание Мохначевой М.И. обстоятельств, а также цели и мотивы, которыми Мохначева М.И. руководствовалась при совершении данного преступления, её поведением после совершения преступления, то, что она добровольно выдала похищенную детскую коляску сотрудникам полиции, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который претензий к Мохначевой М.И. не имеет – суд считает совокупность указанных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительной, дающей основание для назначения Мохначевой М.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Мохначева М.И. оба преступления совершила в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда ... от -Дата-, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменяет Мохначевой М.И. отсрочку отбывания наказания по указанному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания Мохначевой М.И. положений ст. 73 УК РФ, повторной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку Мохначевой М.И. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения в её отношении подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Мохначева М.И. должна в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 7450 рублей.

Подсудимая Мохначева М.И. исковые требования потерпевшей не признала. Вместе с тем, ущерб от преступных действий Мохначевой М.И., установленный судом, составил 8129 рублей 80 копеек, при этом потерпевшей частично возмещен ущерб на сумму 2000 рублей. Кроме того, 80 копеек, находящиеся на счету абонентского номера потерпевшей, Мохначева М.И. истратить не успела (т.1, л.д. 158). При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 6129 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Мохначеву ФИО31 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 месяцев ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Мохначевой М.И. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда ... УР от -Дата- и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от -Дата-, окончательно назначить Мохначевой М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мохначевой М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мохначевой М.И. исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбывания наказания Мохначевой М.И. время её содержания под стражей с -Дата- до -Дата- по настоящему делу, а также срок её содержания под стражей и под домашним арестом с -Дата- до -Дата- по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата-.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения материального ущерба с Мохначевой ФИО32 в пользу ФИО2 6129 (Шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 4 отрезка ленты «скотч» со следами рук, отрезок спецпленки с микрочастицами и волосом темного цвета - хранить при уголовном деле; детскую коляску серо-голубого цвета фирмы «MARCUS» - считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №2

Поручить отделу по делам семьи и охране прав детства ... принять меры к охране прав и интересов малолетних детей Мохначевой М.И. – ФИО3, -Дата- года рождения, ФИО4, -Дата- года рождения, ФИО5, -Дата- года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Мохначевой М.И., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий                        А.В. Шишкин

Копия верна. Судья