Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-123/2017 | Кража

1-123/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Ильиной Е.И.,

потерпевших – С.Л.И.., П.С.А.

подсудимого Колмогорова К.В.,

его защитника - адвоката Нагаева А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Колмогорова К.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1) <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Устиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым К.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Устиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым Колмогоров К.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ), окончательно назначено наказание (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

2) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с присоединением по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений соединены приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым КолмогоровК.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым Колмогоров К.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно Колмогоров К.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Освобожден <дата> по амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата>.

3) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым Колмогоров К.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колмогоров К.В. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <дата> у Колмогорова К.В., находящегося в <адрес> <адрес> <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего С.Л.И., находящегося в комнате указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанной квартире, КолмогоровК.В., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил имущество потерпевшего – телевизор <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, взяв его со стола в комнате. После чего, обернув похищенное имущество в свою собственность, Колмогоров К.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Колмогоров К.В. причинил потерпевшему С.Л.И.. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, <дата> в период времени с <дата> у Колмогорова К.В., находящегося в квартире <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего П.С.А..

Реализуя преступный умысел, находясь в указанной квартире, КолмогоровК.В., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил имущество потерпевшей – золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, взяв указанное имущество с полки шкафа в прихожей. После чего, обернув похищенное имущество в свою собственность, Колмогоров К.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Колмогоров К.В. причинил потерпевшей П.С.А.. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Колмогоров К.В. вину фактически признал частично, не оспаривает совершение им тайного хищения имущества потерпевшего С.Л.И. и П.С.А. однако при хищении имущества С.Л.И. не согласен, что им причинен потерпевшему значительный ущерб, не согласен с установленной стоимостью похищенного у С.Л.И. телевизора. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Колмогорова К.В., данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения имущества С.Л.И., следует, что <дата> он со своим знакомым П.В.Н. находился в гостях у ранее незнакомого мужчины, квартира которого расположена по <адрес>. Находясь в квартире потерпевшего, Колмогоров заметил, что в комнате на тумбе стоит плазменный телевизор, в корпусе черного цвета. В это время у него возник умысел на хищение указанного телевизора. Он зашел в комнату, отцепил провода, взял телевизор, прошел в коридор, оделся и вышел из квартиры, а П.В.Н. и потерпевший оставались сидеть на кухне. Выйдя из подъезда, Колмогоров зашел в подъезд другого дома, оставил телевизор между первым и вторым этажами, пошел обратно в квартиру потерпевшему и позвал П.В.Н. с которым они вместе ушли. По дороге Колмогоров забрал телевизор из подъезда. П.В.Н. он в свои преступные планы не посвящал. Похитить телевизор решил, находясь в квартире, увидев его в одной из комнат. Телевизор Колмогоров К.В. заложил в ломбард по своему паспорту за <данные изъяты> (т.1, л.д.148-149, 161-162, т.2, л.д.108-109).

Оглашенные показания Колмогоров К.В. в судебном заседании подтвердил, при этом уточнил, что телевизор потерпевшего в подъезд другого дома не переносил, а оставил его в подъезде, где расположена квартира С.Л.И., но этажом ниже, в последующем, после того, как вышел с П.В.Н. из квартиры, забрал этот телевизор.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Колмогорова К.В., данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения имущества П.С.А.., следует, что <дата> в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому П.В.Н., проживающему по адресу <адрес>. В квартире П.В.Н. в прихожей на полке шкафа он заметил кольцо из золота и мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Колмогоров взял это кольцо и телефон, похитив таким образом указанное имущество и через некоторое время ушел из квартиры. Относительно кражи указанного имущества Колмогоров П.В.Н. в свои планы не посвятил. Колмогоров сдал кольцо и мобильный телефон в ломбард, за <данные изъяты> (т.2, л.д.44-46, 108-109).

Оглашенные показания Колмогоров К.В. в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества С.Л.И. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший С.Л.И. дал показания, которые в целом согласуются с показаниями подсудимого.

Дополнительно он пояснил, что проживает один по адресу: <адрес>. <дата> около <дата> он отправился в магазин <данные изъяты> где познакомился с ранее незнакомыми ему Колмогоровым и П.В.Н., которых пригласил к себе в квартиру для распития спиртного. В квартиру потерпевшего они пришли около <дата> и, находясь на кухне, стали распивать спиртное. Во время нахождения в квартире, подсудимый ушел в туалет, П.В.Н. и С.Л.И. остались на кухне. Обратно Колмогоров не вернулся, вскоре после него из квартиры, в районе <дата>, ушел П.В.Н.. В это время потерпевший зашел в комнату и обнаружил, что на столе отсутствует телевизор плазменный телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета с <данные изъяты>., который ранее находился там. Обнаружив пропажу телевизора, С.Л.И. сообщил об этом в полицию. Телевизор С.Л.И. приобретал за <данные изъяты> в <данные изъяты>. За время эксплуатации потерпевшим телевизор не ремонтировался, каких-либо повреждений не имел.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В. данным в судебном заседании, а также оглашенным с согласия сторон показаниям, данным на предварительном следствии (т.1, л.д.109-110) и подтвержденными свидетелем, он работает товароведом в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и занимается приемом, оценкой, продажей товаров. <дата> около <дата> в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, у него был телевизор в корпусе черного цвета, который он хотел продать. Кузнецов осмотрел телевизор, он был жидкокристаллический, марки «<данные изъяты> с диагональю <данные изъяты> документов на телевизор не было. К.Д.С. спросил, откуда телевизор, на что мужчина ответил, что телевизор принадлежит ему, но документов у него нет. К.Д.С. оценил телевизор в <данные изъяты>. Мужчина предъявил паспорт на имя Колмогорова К.В., он удостоверился, что мужчина, который принес телевизор и есть Колмогоров К.В.. Между С.А.В. и Колмогоровым К.В. был заключен договор купли-продажи <дата>, согласно которому Колмогоров К.В. передал указанный телевизор, получив за него денежные средства в сумме <данные изъяты>. Впоследствии, <дата> телевизор был продан, но кому именно, не зафиксировано. К.Д.С. пояснил, что телевизор был в рабочем состоянии, в противном случае он бы его не приобрел.

В ходе очной ставки с Колмогоровым К.В. свидетель К.Д.В. дал показания, которые в целом соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.1, л.д. 181-182).

Согласно показаниям свидетеля П.В.Н.., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.101-102), <дата> его знакомый Колмогоров К.В. похитил телевизор марки «<данные изъяты> из квартиры малознакомого им мужчины, расположенной по <адрес>. В тот же день указанный телевизор Колмогоров сдал в ломбард.

Кроме того, вину Колмогорова К.В. в тайном хищении имущества С.Л.И.. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление С.Л.И. содержащие сведения о преступлении, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 25, 26);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена <адрес> <адрес> <адрес>, изъяты следы пальцев рук, обуви пригодные для идентификации (т.1, л.д. 30-36);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружены следы рук Колмогорова К.В. и П.В.Н. (т.1, л.д.46-49);

- протоколы личного досмотра, выемки и осмотра, согласно которым изъята и осмотрена принадлежащая Колмогорову К.В. обувь – кроссовки черного цвета (т.1, л.д. 121-122, 124,125-127);

- заключение трасологической судебной экспертизы от <дата>, согласно которому след обуви, обнаруженный в <адрес>, корпус 1 по <адрес> от <дата>, мог быть оставлен обувью, изъятой у Колмогорова К.В. (т.1, л.д. 53-55);

- протоколы изъятия, выемки и осмотра, согласно которым был изъят и осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу <адрес> за <дата>, которые зафиксировали Колмогорова К.В. с похищенным у С.Л.И. телевизором (т.1, л.д. 120,124, 131-133);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым из ломбарда «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> изъяты в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: копия выписки из тетради продаж ломбарда <данные изъяты>» за <дата>, копия паспорта на имя КолмогороваК.В., копия договора купли-продажи от <дата> между Колмогоровым К.В., выступающим в качестве продавца и индивидуальным предпринимателем С.А.В, выступающим в качестве покупателя, телевизора <данные изъяты> (т.1, л.д.114-115, 116-117, т.2, л.д.60-69)

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший С.Л.И. опознал К.В., как лицо, находившееся в его квартире <дата>, и после ухода которого у потерпевшего пропал телевизор (т.1, л.д.139-140);

- протокол очной ставки между обвиняемым Колмогоровым К.В. и потерпевшим С.Л.И., в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах хищения у него телевизора, Колмогоров К.В. подтвердил показания потерпевшего (т.1, л.д.173-174);

- протокол очной ставки между обвиняемым Колмогоровым К.В. и свидетелем П.В.Н.., в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах хищения у Колмогоровым телевизора у С.Л.И., Колмогоров К.В. подтвердил показания свидетеля (т.1, л.д.173-174);

- заключение оценочной судебной экспертизы от <дата>, согласно которому рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>» на момент совершения преступления, то есть на <дата> составляла <данные изъяты> (т.1 л.д.190-212).

Вина подсудимого в тайном хищении имущества П.С.А.. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая П.С.А.. дала показания, которые в целом согласуются с показаниями подсудимого.

Дополнительно она пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном П.В.Н., сожителем С.В.Н.. <дата> она в течение дня находилась дома, в указанной квартире. В тот день в квартире находились П.В.Н. и его друг – Колмогоров К.В.. В прихожей квартиры, расположен шкаф-купе, на полку шкафа она всегда кладет свое золотое кольцо. В этот день, в вечернее время, П.С.А. пошла в ванную, перед этим сняла кольцо с пальца руки, положила его на указанную полку шкафа-купе в прихожей, там же на полке находился ей мобильный телефон. Примерно через <дата> П.В.Н. вышла из ванной, подошла к шкафу-купе и обнаружила отсутствие принадлежащих ей кольца и мобильного телефона. Потерпевшая прошла в комнату сына и поинтересовалась, где Колмогоров, так как сразу поняла, что похитить кольцо и телефон мог только он, более никого в квартире никого не было. П.В.Н. сказал, что возможно ее имущество похитил Колмогоров, но лично он этого не видел. Кольцо потерпевшей было изготовлено из золота, в виде двух лепестков, по краям которых имелись мелкие камни белого цвета – цирконы, одного камня не было, он выпал. Кольцо она приобретала около 6 лет назад, вес кольца около 7 грамм, бирок и чеков на него не сохранилось, оценивает его в <данные изъяты>. Мобильный телефон был марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Мобильный телефон приобретала <дата> за <данные изъяты>, в настоящее время оценивает в <данные изъяты>. Общий ущерб потерпевшей причинен на <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля С.В.П., <дата> он находился на работе и вернулся около <данные изъяты>. Когда он пришел домой, то в квартире находилась его сожительница – П.С.А., ее сын П.В.Н., а также сотрудники полиции. Со слов П.С.А. С.В.Н. стало известно, что в этот день к В. приходил его друг Колмогоров Клим, после ухода которого, она обнаружила пропажу золотого кольца и сенсорного мобильного телефона. Впоследствии от П.С.А. С.В.Н. стало известно, что кольцо и телефон Колмогоров сдал в ломбард.

Согласно показаниям свидетеля П.В.Н.., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.30-32), <дата> к нему приходил его знакомый Колмогоров К.В. после ухода которого у матери – П.С.А.. пропало золотое кольцо и мобильный телефон. В последующем Колмогоров факт кражи кольца и телефона не отрицал, пояснил, что сдал их в ломбард.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В. данным в судебном заседании, а также оглашенным с согласия сторон показаниям, данным на предварительном следствии (т.2, л.д.50-51) и подтвержденными свидетелем, он работает товароведом в ломбарде «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> и занимается приемом, оценкой, продажей товаров. <дата> он находился на своем рабочем месте, примерно около <данные изъяты> пришел мужчина, представивший свой паспорт на имя К.В., и продал за <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>». В последующем телефон был реализован.

Согласно показаниям свидетеля П.И.А. данным в судебном заседании, а также оглашенным с согласия сторон показаниям, данным на предварительном следствии (т.2, л.д.53-54) и подтвержденными свидетелем, она работает в <данные изъяты> в должности товароведа-оценщика, занимается проверкой сдаваемых ювелирных изделий, их оценкой, ведением учетов. <дата> она находилась на работе, уже в вечернее время в ломбард обратился Колмогоров, предоставив паспорт гражданина РФ на свое имя. Колмогоров сдал золотое кольцо с отказом от выкупа. Кольцо у Колмогорова было приобретено за <данные изъяты>. Так как договор на приобретение кольца был заключен без последующего выкупа, то изделие было реализовано. Данные о том, кому было реализовано данное изделие нигде не фиксируется.

Согласно показаниям свидетеля М.Р.В. данным в судебном заседании, а также оглашенным с согласия сторон показаниям, данным на предварительном следствии (т.2, л.д.83-84) и подтвержденными свидетелем, примерно в конце <дата> она в ломбарде <данные изъяты>» по адресу <адрес>, <дата> рублей приобрела телефон с сенсорным экраном, в корпусе голубого цвета марки <данные изъяты>». Примерно <дата> в данный телефон она вставила сим-карту, которая зарегистрирована на ее сожителя Л.В.Р.. В последующем этот телефон свидетелем был утерян.

Кроме того, вину К.В. в тайном хищении имущества П.С.А.. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление П.С.А.., содержащие сведения о преступлении, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (т.2, л.д. 3, 4);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> (т.1, л.д. 30-36);

- копия залогового билета, согласно которому К.В. <дата> сдал в <данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес>, золотое кольцо, за что получил денежные средства в суме <данные изъяты>. (т.2, л.д.59);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены копии документов, полученные из ломбарда «Золотник», свидетельствующие о сдаче КолмогоровымК.В. похищенного у С.Л.И. и П.С.А.. имущества в ломбард (т.2, л.д.60-69);

- ответ на запрос из сотовой компании <данные изъяты>» от <дата>, согласно которому в похищенный мобильный телефон у П.С.А.. установливалась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на Л.В.Р.. (т.2, л.д.79);

- протокол обыска, осмотра, согласно которым, по месту жительства свидетеля МихайР.В. изъят, а в последующем осмотрен мобильный телефон, похищенный у П.С.А. (т.2 л.д.89-90, 91-95).

Содеянное Колмогоровым К.В. органами предварительного расследования квалифицировано:

по эпизоду хищения имущества у П.С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества С.Л.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель не согласился с квалификацией органов предварительного следствия по эпизоду хищения имущества у С.Л.И. и квалифицировал содеянное К.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом с учетом результатов оценочной экспертизы, снизил размер причиненного С.Л.И. ущерба до <данные изъяты>.

Мотивы, по которым государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, приведены им в прениях и являются убедительными.

В ходе судебного заседания достоверно не установлено, что похищенным имуществом в виде телевизора, стоимостью <данные изъяты> потерпевшему С.Л.И., исходя из его имущественного положения, объекта преступления и его стоимости реально причинен значительный ущерб. В материалах дела отсутствуют сведения о совокупном доходе потерпевшего и его супруги, с которой, как установлено в ходе судебного заседания, с момента приобретения телевизора, до его хищения, он вел совместное хозяйство. Наряду с этим, установлено отсутствие у С.Л.И. иждивенцев.

При таких обстоятельствах суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу, что, достаточных доказательств, указывающих на причинение С.Л.И. значительного ущерба в результате хищения у него имущества, не получено.

С учетом результатов оценочной судебной экспертизы, являются обоснованными и доводы государственного обвинителя относительно размера причиненного С.Л.И. имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Колмогорова К.В. в тайном хищении имущества С.Л.И. и П.С.А.

Суд квалифицирует действия Колмогорова К.В. в каждом случае по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании Колмогорова К.В. виновным в хищении имущества С.Л.И. суд кладет показания потерпевшего, а также свидетелей К.Д.В., П.В.Н.., которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления.

При этом С.Л.И. прямо указал, что подсудимый похитил у него телевизор.

Его показания подтверждены совокупностью других доказательств, а именно – показаниями свидетеля К.Д.В., указавшего, что имущество, принадлежащее потерпевшему было у подсудимого и он сдал его в ломбард, показаниями свидетеля П.В.Н.., указавшего, что когда Колмогоров К.В. ушел из квартиры потерпевшего, при себе у него был телевизор, а также обстоятельствами изъятия и осмотра документов из ломбарда, указывающих на распоряжение К.В. похищенным у С.Л.И. имуществом, видеозаписей с камер видеонаблюдения, от <дата>, зафиксировавших подсудимого с имуществом С.Л.И., заключениями судебных экспертиз, указывающих о нахождении К.В. в квартире С.Л.И. и о стоимости похищенного у него имущества.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными.

Так судебная оценочная экспертиза в отношении телевизора, похищенного у С.Л.И., законность производства которой поставлена под сомнение стороной защиты, проведена в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы экспертизы содержат исчерпывающие ответы о наличии повреждений, сроках и механизме их получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения эксперта не установлено. Указанные обстоятельства подтверждены экспертом Д.В.Н., произведшим данную экспертизу, и разъяснившим в судебном заседании ее заключение.

В основу приговора при признании Колмогорова К.В. виновным в хищении имущества П.С.А. суд кладет показания потерпевшей, а также свидетелей П.И.А., К.Д.В., С.В.П., П.В.Н. М.Р.В. которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления.

При этом П.С.А.. прямо указала, что подсудимый похитил у нее кольцо из золота и мобильный телефон.

Ее показания подтверждены совокупностью других доказательств, а именно –показаниями свидетелей П.И.А. и К.Д.В., указавших, что имущество, принадлежащее потерпевшей находилось у подсудимого и он сдал его в ломбард, показаниями свидетелей С.В.П. П.В.Н.., указавших, что со слов потерпевшей им стало известно, что после того, как К.В. ушел из квартиры потерпевшего, пропали кольцо и телефон, а также обстоятельствами изъятия и осмотра документов из ломбарда, указывающих на распоряжение К.В. похищенным у П.С.А.. имуществом, показаниями свидетеля М.Р.В. о приобретении ей в ломбарде мобильного телефона, ранее принадлежащего потерпевшей, протоколами обыска по месту жительства М.Р.В. в ходе которого обнаружен телефон, принадлежащий потерпевшей.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в каждом случае дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступлений. Эти показания подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, которые в значительной мере согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. Сведений о самооговоре подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании не получено, законность и обоснованность производства процессуальных действий с подсудимым подтверждена показаниями допрошенной в судебном заседании следователя отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> К.Т.В.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Поведение Колмогорова К.В. в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому КолмогоровуК.В. по каждому преступлению суд учитывает их характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, официального источника дохода не имеет. Вместе с тем, Колмогоров К.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний. По эпизоду хищения имущества С.Л.И., суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством в каждом случае суд признает рецидив преступлений.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных Колмогоровым К.В. преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, в том числе наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Колмогорову К.В. не в максимально возможных пределах.

Потерпевшими С.Л.И. и П.С.А.. заявлены гражданские иски.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимого, иск П.С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшего С.Л.И. подлежит удовлетворению в части установленного заключением оценочной судебной экспертизы размера имущественного ущерба, а также с учетом <данные изъяты>, добровольно возмещенных ему подсудимым.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Колмогорова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Л.И.) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.С.А..) в виде 10 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить К.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колмогорову К.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому период его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Исковые требования П.С.А.. удовлетворить полностью.

Взыскать с Колмогорова К.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу П.С.А. <данные изъяты>.

Исковые требования С.Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Колмогорова К.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу С.Л.И. <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 5 отрезков темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, 1 отрезок спецпленки – уничтожить; кроссовки <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> – считать выданными по принадлежности; диск с видеозаписью, 2 копии договора купли-продажи, 2 копии паспорта на имя Колмогорова К.В., 2 копии выписки из тетради продаж, копию залогового билета – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии лично либо посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И. Кишкан